Citation d'Einstein

Ça y est, le concours de phrases creuses ne saurait acquérir ses lettres de noblesse sans Verax :-)

Pour en revenir au sujet : On ne change pas ( réponse psychanalytique :-)

Qui a dit que les intérêts composés sont la plus grande force de l'univers ?

Sinon, philosophiquement parlant, t'entends quoi par : Dieu? Je vois toujours aucune réflexion, non?

Dieu, c'est l'idée que s'en font les hommes, c'est pourquoi il y en a des tas.

Ceci dit, il est clair que la plupart des dieux passent leur temps à jouer aux dès.

Dommage l'ami, tu viens de passer à côté d'une fraternalisation d'idées avec moi. Nous aurions pu trouver un arrangement, mais là... je vais me voir obligé de te rentrer dans le lard .

Déjà, tu dis que pour faire de la philosophie il faut produire des concepts, et tu sous-entend que produire des concepts signifie en inventer de nouveaux. Mon pauvre ami ! Je ne sais pas où on t'a fait croire ça, mais c'est une bien étriquée vision de ce que signifie l'amour de la sagesse. Par ailleurs, Einstein, pas un esprit créatif sur le plan conceptuel ??? Quelle ânerie ! Einstein était un esprit créatif, et son champ de conceptualisation créative visait à résoudre des problèmes, et il a un peu abordé des problématiques humaines et philosophiques. Je ne dis pas que sa production philosophique fut lourde, mais je dis qu'elle fut de grande qualité, plus grande que ce que lui-même en disait. Par exemple, sa phrase "dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirai si j'y crois". Ne vois-tu pas l'innovation conceptuelle profondément juste et utile qu'on a là ? (médite un peu sur la phrase avant de me répondre) Le "propre du philosophe est de créer du concept" ? Dans un sens c'est vrai, mais "créer du concept" n'est pas ce que tu crois. Il ne suffit pas d'être l'inventeur d'un mot ou d'une notion, et ce n'est pas non plus nécessaire sur le plan philosophique. L'important est d'être capable de générer en soi-même la conceptualité créatrice, générer en soi-même des idées. Nulle besoin qu'elles se prétendent nouvelles, si ce n'est pour les effets d'annonce !

Ensuite "La philosophie ne s'adresse pas à tout le monde"... j'ai envie de dire, tout est dit. Tu (enfin toi et tes copains) essaie de définir que la philosophie, la voie de la sagesse, a un usage, une application, une finalité, élitiste. En clair tu ne donnes pas à la philosophie la valeur utile, tu en fais un loisir je me trompe ? "Aucun prolétaire ne s'amuse à lire de la philosophie" : en es-tu sûr ? Et puis, être prolétaire, est-ce aujourd'hui une réalité ? Non tout le monde ne fait pas de la philosophie. Même de nombreux riches n'en font pas.

Mes pensées sont des "envolées lyriques qui n'ont pas vraiment de contenu" ? Merci pour le lyrique, et pour le contenu, il me suffit de te répondre "toi-même" .

Au sujet du Désir de Deleuze : alors le Désir est universel ? Non ! Une certaine conception de ce qu'on appelle "désir" a quelque chose d'universel, que Deleuze place en coeur moteur de pensée et de fonctionnement. C'est une façon de voir la réalité, ce n'est pas LA réalité, c'en est une facette. Disons que le désir universel, on peut aussi nommer ça élan de vie, force d'attraction universelle, ou encore amour universel. L'idée fondamentale, ou plutôt la vérité fondamentale, est approchée par ces termes de langages différents, de prismes d'approche différents et convergents, intégrables.

Après, "aucune pensée ne peut être translangagière" ? Non, je puis t'affirmer avec la plus absolue des certitudes que Lacan ne répondra pas ça. En effet, tu justifies cette idée par "la pensée use du langage et ne peut dépasser sa propre condition". Pour être plus explicite, je ne dis pas qu'une pensée puisse s'extraire du langage, je veux dire qu'une pensée peut traverser les langages, voilà pourquoi "trans"langagière... et Lacan ne prétendra certainement pas qu'aucune pensée ne peut se libérer des codes langagiers pour appréhender les choses plus largement. Certes on ne peut pas se faire autrement que d'échanger et d'émettre des concepts avec des prismes langagiers, mais on peut reporter des idées au delà des langages, c'est-à-dire dans des langages plus larges, plus universels. D'une certaine façon, je formule qu'on ne peut pas s'extraire DU langage, mais qu'on peut s'extraire DES langages. Lacan et tous les sages savent bien que ce sont les mots qui reposent sur des idées, et non pas les idées qui reposent sur des mots... enfin quand on regarde l'essence logique des concepts, comme le faisait Einstein.

Enfin, tu dis "le paternalisme je m'en passe". Étonnant que cette idée se place là, que veux-tu dire ?

Pour me rentrer dans le lard, faut le pouvoir intellectuellement.

Alors reprenons les arguments, oui la philosophie sert à créer des concepts et bien au sens de poussée créatrice, mon pauvre ami, peut être est-ce le point fondamentale de la théorie de Deleuze par exemple.

Ses premières œuvres, écrites sur des philosophes (Hume, Kant, Nietzsche, Bergson, Spinoza) et des écrivains (Proust, Sacher-Masoch), sont rapidement considérées comme des ouvrages de référence. Toutes témoignent d'un effort pour saisir ce qu'il y a d'essentiellement nouveau chez chacun de ces auteurs. En développant ces apports historiques, Deleuze pose aussi les jalons d'un système philosophique axé sur la production du nouveau (ou création), et qui célèbre ainsi la vie. Il tente d'élaborer un « empirisme transcendental ». Sa thèse, avec d'une part Différence et répétition, qui élabore une conception neuve de la différence (comme première et non pensée sur fond d'identique), et d'autre part Spinoza et le problème de l'expression, qui élabore la conception d'une vie tout entière immanente (où Dieu et l'être ne font qu'un), marque une avancée décisive dans le déploiement de cette philosophie. (à continuer)

Pour Deleuze, « la philosophie est l'art de former, d'inventer, de fabriquer des concepts » (Qu'est-ce que la philosophie ?), chose dont il ne s'est jamais privé.

— Cours Vincennes - LEIBNIZ - 15/04/1980

C'est ce qui est écrit dans Qu’est-ce que la philosophie, donc pour ton raisonnement basé sur la crédibilité, puisqu'il n'y a aucun contre-argument, je pense que tu ne fais pas le poids devant un Deleuze, à moins que ton égocentrisme aille jusqu'à remettre en cause sa théorie sans arguments.

La philosophie c’est l’art de former, d’inventer, de fabriquer des concepts". Et qu’est-ce que le concept ? "Le concept se définit par l’inséparabilité d’un nombre fini de composantes hétérogènes parcourues par un point en survol absolu, à vitesse infinie" (p. 26). "Le concept philosophique ne se réfère pas au vécu par compensation, mais consiste, par sa propre création, à dresser un événement qui survole tout vécu, non moins que tout état de chose. Chaque concept taille l’événement, le retaille à sa façon. La grandeur d’une philosophie s’évalue à la nature des événements auxquels ses concepts nous appellent, ou qu’elle nous rend capables de dégager dans des concepts. Aussi faut-il éprouver dans ses moindres détails le lien unique, exclusif, des concepts avec la philosophie comme discipline créatrice" (p. 37). Le concept c’est la singularité et l’événement de la singularité. La philosophie n’est ni réflexion abstraite, ni contemplation, ni volonté de vérité, mais fabrication de vérité.

C'est qui moi et mes copains? T'as déjà vu un prolétaire lire Marx? Non il y a des bourgeois qui s'en occupent pour eux, et qui les poussent à mourir en faisant la Révolution. Aucun révolutionnaire n'est issu du monde ouvrier. C'est toute l’œuvre de Céline, c'est toujours les petits qui payent, mais malgré leur inconsistance intellectuelle, moi je sais à quoi sert un ouvrier, un philosophe ou un artiste moins. Et c'est encore plus valable de nos jours. Un prolétaire travaille pour avoir une augmentation de salaire et a pour seule finalité de s'extirper de sa condition et devenir petit patron. Ils sont bien loin de toutes tes considérations pseudo-philosophiques, ils subissent le principe de réalité. Et la réalité c'est que la philosophie, c'est réservé à ceux qui ont le temps et l'argent. Alors moi je veux bien que tu me dises qu'Einstein c'est formidable, mais son point de vue sur Dieu, le petit prolo, il en a rien à foutre; alors pour l'universalité de la philosophie sociologique on repassera. Qu'elle délivre un message universel par contre, c'est certains.

J'ai rien à répondre à un "Non !", tout le reste de ton argumentation sur le désir va dans mon sens, comme mesure de rhétorique ça la fout un peu mal. Sans désir, il n'y a pas d'Homme, que ce soit dans la conception Hegelienne, Lacanienne, ou dans la conception de Deleuze. C'est une question linguistique, Ferdinand de Saussure pourrait t'aider sur la chaine signifiante et le désir.

T'as pris le mauvais exemple, parler au nom de Lacan, alors qu'on ne l'a pas lu, nous fait dire des bêtises. Puisque Lacan base toute sa théorie sur le fait que l'Homme n'est que langage, et c'est bien d'un langage dont il parle de manière très scientifique défini par des axes métonymiques et métaphoriques. Il passe même par un systeme topographique, celui des noeuds borroméens. A savoir que tout ce que l'Homme peut appréhender c'est du symbolique donc du langage et en dehors de ça il y a le réel qui est totalement inatteignable puisque c'est ce qui nous échappe. Le symptôme par exemple. Si tu admets l'hypothèse qu'il existe des langages en terme lacanien, tu admet l'hypothèse qu'il existe des inconscients, donc qu'il n'existe pas de psychologie.

Cette phrase de Lacan : « L'inconscient est structuré comme un langage », est centrale dans son élaboration théorique. Il prend appui pour le démontrer sur les trois œuvres majeures de Freud, L'Interprétation des rêves, Psychopathologie de la vie quotidienne et Le mot d'esprit dans ses rapports avec l'inconscient. C'est ainsi qu'il effectue un « retour à Freud ».

Une interview qu'il accorde à Madeleine Chapsal, pour L'Express, en 195717, révèle la portée de ce qu'il avance

« Voyez les hiéroglyphes égyptiens : tant qu'on a cherché quel était le sens direct des vautours, des poulets, des bonshommes debout, assis, ou s'agitant, l'écriture est demeurée indéchiffrable. C'est qu'à lui tout seul le petit signe “vautour” ne veut rien dire ; il ne trouve sa valeur signifiante que pris dans l'ensemble du système auquel il appartient. Eh bien ! les phénomènes auxquels nous avons affaire dans l'analyse sont de cet ordre-là, ils sont d'un ordre langagier.Le psychanalyste n'est pas un explorateur de continents inconnus ou de grands fonds, c'est un linguiste : il apprend à déchiffrer l'écriture qui est là, sous ses yeux, offerte au regard de tous. Mais qui demeure indéchiffrable tant qu'on n'en connaît pas les lois, la clé. » Lacan se livre alors à un plaidoyer pour démontrer en quoi toute l'œuvre freudienne peut et doit être lue avec l'appui de ces références linguistiques et que, pour ces raisons mêmes, ce qui fait l'efficience de la psychanalyse est lié au fait de parler, qu'elle est une expérience de parole.

Il propose la métaphore d'un hamac :

« l'homme qui naît à l'existence a d'abord affaire au langage ; c'est une donnée. Il y est même pris dès avant sa naissance, n'a-t-il pas un état civil ? Oui, l'enfant à naître est déjà, de bout en bout, cerné dans ce hamac de langage qui le reçoit et en même temps l'emprisonne ».

Einstein c'est formidable d'un point de vue scientifique, peut être aussi d'un point de vue littéraire, mais sa pensée philosophique est pauvre. Ce n'est ni un cador de la philosophie ni un grand théoricien, s’extasier devant une de ses citations, c'est ignorer les 2000 an d'écrits et de pensées beaucoup plus profonds et poussés. Au mieux c'est le marqueur de l'ignorance, au pire d'une idéalisation du personnage. Il faut savoir faire la part des choses. Toutes ses idioties sur le QI, l'homme le plus intelligent du monde, c'est bien dans le monde publicitaire, mais dans le monde philosophique c'est autre chose. On est pas dans le concept publicitaire.

Dieu, c'est l'idée que s'en font les hommes, c'est pourquoi il y en a des tas.

Ceci dit, il est clair que la plupart des dieux passent leur temps à jouer aux dès.

Je ne crois pas en cette vision de Dieu. Car elle transpire un mépris d'une réalité : le destin logique des choses, le fait que tout est logique, même l'illogique, même Dieu.

Oui, un fatras d'idées fausses ainsi que des détournements sont répandus dans le grand public concernant Einstein.

- Einstein a créé la bombe atomique. Non, il a contribué à convaincre les politiques de lancer le projet.

- S'il n'y avait pas eut Einstein, ou s'il avait eut un accident le monde serait différent, il n'y aurait pas eut de théorie de la relativité, ou beaucoup plus tard. Rien n'aurait changé ou presque, à part que la théorie se serait appelée théorie de Pointcarré.

- Einstein a failli être le premier président d'Israël. No way. Des petits malins l'on proposé pour se servir de sa notoriété. Einstein était bien trop intelligent et avait une vision très pertinente du monde et de la géopolitique pour décliner et même commenter l'absurdité de l'idée. Chacun son métier. Ben Gourion fut un excellent premier président, fin politique, négociateur, une vision et aussi une sérieuse expérience d'activiste voir de terroriste.

Et il y en a plein de comme ça. Ce qui est pénible lors d'une citation d'Einstein, c'est qu'on se demande où vérifier pour savoir si ce n'est pas un fake ou un mythe urbain car une fois colportée, l'erreur est reprise successivement comme cela arrive en science, notamment en anatomie animale ou des erreurs peuvent être longtemps colportées de bouquins en bouquins.

D'autre part, il y a eut aussi pas mal d'échecs dans la carrière d'Einstein - ce n'est pas une critique :-)

Tout d'abord le fixisme de l'univers, ensuite rafistolé avec sa constante cosmologique k. Et puis il y a eut Hubble.

Ensuite, sans vraiment lutter contre, Einstein appréciait peu la mécanique quantique, du moins à ses début. Il faut reconnaitre que cette dualité n'était pas le genre de simplicité limpide qu'il recherchait.

La théorie unitaire des champs, il y a employé toute sa vie et les chercheurs du CERN sont encore dessus :-)

"Dieu ne joue pas avec des dès". Bon, j'ai l'impression qu'il y passe sont temps. Il faut reconnaitre que c'est un peu facile après coup, Einstein n'ayant pas eut l'occasion de lire ni la théorie du chaos (du moins ses développements les plus modernes) ni les fractales :-)

Je ne crois pas en cette vision de Dieu. Car elle transpire un mépris d'une réalité : le destin logique des choses, le fait que tout est logique, même l'illogique, même Dieu.

:smile2: :smile2: :smile2:

Verax, sort du corps de frédifrédo !

:smile2: :smile2: :smile2:

Verax, sort du corps de frédifrédo !

T'as dit ce que t'entends par Dieu, et il t'a dit qu'il n'y croit pas. C'est pas l'esprit de Verax qui l'habite, c'est dans l'esprit d'Einstein qu'il te répond. :p

Sinon, Dieu jouerait à créer les dés, il jouerait pas avec.

Sinon, Dieu jouerait à créer les dés, il jouerait pas avec.

Bien vu, je plussoie.

De mon coté je pourrait même dire que l'apparition de la vie est une sorte de gros dès.

Je ne crois pas en cette vision de Dieu. Car elle transpire un mépris d'une réalité : le destin logique des choses, le fait que tout est logique, même l'illogique, même Dieu.

Verax, rien à redire sur un controverses concernant la vision de Dieu, par contre les verbiages foireux pseudo intello à la logique tortueuse disant une chose et son contraire pour prendre un air savant, ça me laisse froid.

Verax, rien à redire sur un controverses concernant la vision de Dieu, par contre les verbiages foireux pseudo intello à la logique tortueuse disant une chose et son contraire pour prendre un air savant, ça me laisse froid.

Je sais pas, t'as des gens qui ont une intuition et qui ne peuvent pas en partager les détails, juste te donner l'aboutissement.

Sinon, tu voudrais qu'on parle de la vérité, avec une logique simple qui parle d'elle-même disant que ce que tu compte pour vrai et ce que tu comptes pour faux sont deux faces d'une même médaille. Que deux contraires sont le reflet d'une seule et même image? Ça te laisserais froid de savoir que le vrai n'est pas la vérité, que le vrai est une réalité et que le faux est aussi une réalité?

Et revenir au sujet du topic, ça ne vous tenterait pas ?
Les topics sur Dieu ou la vérité existent déjà.
Inutile de faire dévier celui là.
La fonction recherche est disponible en haut à droite.

Encore une fois, je pense que cette citation n'est pas de lui donc si quelqun avait la source...

En revanche, avant de changer, peut être faut il aussi savoir ce que l'on est.

Car si je ne suis pas certain d'Einstein comme l'auteur de la citation du Post, il a véritablement écrit celle ci.

"Tout le monde est un génie. Mais si on juge un poisson sur sa capacité à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu'il est stupide".

Faut donc aussi savoir ce que l'on est et ne pas juger sans connaître.

C'est vrai que je peux dire qu'Einstein qu'il était un âne au football et de Ribery qu'il est nul en sciences.

Maintenant, si j'utilise le bon prisme, ils sont excellents tous les deux.... dans leur domaine respectif.

ça changerait donc peut être le monde de changer notre manière de juger les gens déjà.

@ Arthur :

Et bin, on peut dire que tu me donnes du boulot l'ami. En plus, je dois te répondre tout en revenant au sujet

...mais ça ne fait pas peur à une âme de philosophe comme la mienne, après tout un philosophe n'est-il pas avant tout un conquérant de la pensée ?

Alors le sujet c'est quoi déjà ?

EINSTEIN " tout le monde veut que cela change mais personne ne veut changer" :

Et VOUS,vous en pensez quoi ?

Afin de préparer un débat philo chez la JEANNE à Bourg en Bresse le 3 / 9 / 13 à 20 H,

Oh merde, ça veut dire qu'après le 3/9/13, le sujet n'a plus lieu d'être . Bon, on peut espérer continuer à débattre sur la question sans se soucier de la Jeanne. Alors qui a vérifié que la phrase avait bien été proférée par Einstein ? Bon on s'en fout aussi, l'important c'est la phrase, et il est fort probable qu'Einstein ait pu dire ça un jour, c'était son style et c'était parmi ses thèmes sociétaux. Mais effectivement, ce sujet n'a pas vocation à parler d'Einstein, il a vocation à parler de l'idée. D'ailleurs chers internautes, si Einstein, ou Lacan, étaient là, peut-être nous gronderaient-ils tous d'un commun accord, que nous parlions d'eux plutôt que de parler de l'idée philosophique

... Bon alors là mon ami Arthur, ça va être vraiment très difficile de te répondre

Allez, j'essaye quand même, c'est parti !

Pour Deleuze, « la philosophie est l'art de former, d'inventer, de fabriquer des concepts » (Qu'est-ce que la philosophie ?), chose dont il ne s'est jamais privé.

« Un concept, ce n’est pas du tout quelque chose de donné. Bien plus, un concept ce n’est pas la même chose que la pensée: on peut très bien penser sans concept, et même, tous ceux qui ne font pas de philosophie, je crois qu’ils pensent, qu’ils pensent pleinement, mais qu’ils ne pensent pas par concepts – si vous acceptez l’idée que le concept soit le terme d’une activité ou d’une création originale. Je dirais que le concept, c’est un système de singularités prélevé sur un flux de pensée. Un philosophe, c’est quelqu’un qui fabrique des concepts. Est-ce que c’est intellectuel? A mon avis, non. »

— Cours Vincennes - LEIBNIZ - 15/04/1980

Bon ben tout est dit ! Si l'on s'en tient à cette idée, et qu'on la rend exclusive plutôt qu'inclusive, alors tout ce qui n'est pas création de concept n'est pas philosophie. Et donc, "tout le monde veut que cela change mais personne ne veut changer", n'est pas philosophique (et n'a même pas sa place dans cette rubrique ! ) puisque cette idée n'est pas spécialement nouvelle, (voire n'est même pas un concept du tout ! ), et que rien ne nous indique si l'auteur de cette idée l'a inventé tout seul ou s'il l'avait déjà entendu auparavant. D'ailleurs partant du principe de créativité, on ne peut jamais juger qu'une phrase, donnée juste comme ça, est philosophique, puisqu'on ne peut jamais savoir si son auteur l'a créée de lui-même, ou s'il s'est contenté de la répéter, ou au mieux de la créer en associant deux ou trois éléments d'idées déjà pré-entendus.

C'est ce qui est écrit dans Qu’est-ce que la philosophie, donc pour ton raisonnement basé sur la crédibilité, puisqu'il n'y a aucun contre-argument, je pense que tu ne fais pas le poids devant un Deleuze, à moins que ton égocentrisme aille jusqu'à remettre en cause sa théorie sans arguments.

... donc pas de contre-argument dans cette réponse. Juste une description de ce que tu pourrais laisser entendre, je te fais confiance pour générer en toi-même l'attitude juste à adopter face au principe de créativité en philosophie, jeune homme :)

( Deleuze) Chaque concept taille l’événement, le retaille à sa façon. La grandeur d’une philosophie s’évalue à la nature des événements auxquels ses concepts nous appellent, ou qu’elle nous rend capables de dégager dans des concepts.

Voilà, idée très juste de Deleuze. Le concept tel qu'il l'entend est une manière de montrer les évènements. L'essentiel, la "grandeur philosophique", c'est les évènements que le concept aborde et dévoile ou plus précisément révèle (pour être conforme au message de Lacan, cf. étymologie du mot "révèle")

(Deleuze) La philosophie n’est ni réflexion abstraite, ni contemplation, ni volonté de vérité, mais fabrication de vérité.

Faux dans un sens car abusif. La philosophie est réflexion abstraite ET contemplation ET volonté de vérité ET fabrication de vérité. La fabrication est certes en essence logique, le principe de création, mais le principe de création à lui tout seul ne fonctionne pas. Le principe d'unité, ou d'intégralité, ou de séparativité, ou encore celui de la cyclicité re-créatrice par exemple, sont co-dépendants. La création donne la vie, mais la vie n'est pas que création, tout comme la philosophie n'est -évidemment- pas que création.

La philosophie c'est l'amour de la sagesse. C'est une posture de vie. C'était pas mal comme approche des choses non ?

Pourquoi je parle de ça ? Parce qu'Arthur met la barre haute, et ne m'écoutera que s'il estime que je sois vaguement capable de tenir tête à un Deleuze

C'est qui moi et mes copains? T'as déjà vu un prolétaire lire Marx? Non il y a des bourgeois qui s'en occupent pour eux, et qui les poussent à mourir en faisant la Révolution. Aucun révolutionnaire n'est issu du monde ouvrier. C'est toute l’œuvre de Céline, c'est toujours les petits qui payent, mais malgré leur inconsistance intellectuelle, moi je sais à quoi sert un ouvrier, un philosophe ou un artiste moins. Et c'est encore plus valable de nos jours. Un prolétaire travaille pour avoir une augmentation de salaire et a pour seule finalité de s'extirper de sa condition et devenir petit patron. Ils sont bien loin de toutes tes considérations pseudo-philosophiques, ils subissent le principe de réalité. Et la réalité c'est que la philosophie, c'est réservé à ceux qui ont le temps et l'argent. Alors moi je veux bien que tu me dises qu'Einstein c'est formidable, mais son point de vue sur Dieu, le petit prolo, il en a rien à foutre; alors pour l'universalité de la philosophie sociologique on repassera. Qu'elle délivre un message universel par contre, c'est certains.

A cela je vais te répondre : tout le monde veut que cela change, mais personne ne veut changer.

Et d'ajouter : je ne sais pas comment tu définis un prolétaire d'aujourd'hui, mais moi, quand je considère un ouvrier qualifié, et que je le vois étudier Kant, je ne le considère pas comme un prolétaire. Et quand je me regarde moi, à 31 ans, vivant dans une précarité professionnelle et salariale et une non qualification professionnelle, moi qui pourtant possède une pensée créatrice et philosophique, je comprends que même les sous-prolétaires peuvent être des philosophes... et que le problème est ailleurs, au delà de la classe sociale.

T'as pris le mauvais exemple, parler au nom de Lacan, alors qu'on ne l'a pas lu, nous fait dire des bêtises. Puisque Lacan base toute sa théorie sur le fait que l'Homme n'est que langage,(...) Si tu admets l'hypothèse qu'il existe des langages en terme lacanien, tu admet l'hypothèse qu'il existe des inconscients, donc qu'il n'existe pas de psychologie.

Cette phrase de Lacan : « L'inconscient est structuré comme un langage », est centrale dans son élaboration théorique. Il prend appui pour le démontrer sur les trois œuvres majeures de Freud, L'Interprétation des rêves, Psychopathologie de la vie quotidienne et Le mot d'esprit dans ses rapports avec l'inconscient. C'est ainsi qu'il effectue un « retour à Freud ».

Mais je suis d'accord avec ça mon riche ami . Après, il faut bien comprendre que ce principe de langage dépasse les mots, dépasse les idées même, et dépasse le principe de conscience. Tout ce qui est vivant dispose de codes, aussi bien dans le fonctionnement (codes physiologiques), que dans la perception (codes de réception), que dans la transmission (codes d'émission). Et même si l'on plonge encore plus profondément dans la nature, une fois le principe de langage, puis le principe de code déshabillés. Tout est logique, tout obéit aux lois de la logique, aux évènements spatio-temporels, au grand déroulement. Car l'ensemble de l'Univers n'est pas un chaos, il présente des structures.

Il est vrai que pour comprendre l'humain il faut bien réaliser la nature profondément langagière de l'être. Mais pour comprendre l'Univers, il faut bien réaliser sa nature profondément logique. Et ensuite, là où la vie devient belle, c'est le travail qui consiste à faire vivre ensemble le principe de la logique avec le principe de l'âme, qui se cache derrière ce principe de "langage" humain.

Et pour moi, seuls les êtres capables d'en arriver là sont de vrais philosophes. Ainsi selon, seul un penseur qui défend la beauté de la vie peut-être qualifié de philosophe. Et c'est le cas de Deleuze, c'est le cas de Lacan : ils embellissent, ils qualifient la vie, ils mettent en beauté.

« Voyez les hiéroglyphes égyptiens : tant qu'on a cherché quel était le sens direct des vautours, des poulets, des bonshommes debout, assis, ou s'agitant, l'écriture est demeurée indéchiffrable. C'est qu'à lui tout seul le petit signe “vautour” ne veut rien dire ; il ne trouve sa valeur signifiante que pris dans l'ensemble du système auquel il appartient. Eh bien ! les phénomènes auxquels nous avons affaire dans l'analyse sont de cet ordre-là, ils sont d'un ordre langagier.Le psychanalyste n'est pas un explorateur de continents inconnus ou de grands fonds, c'est un linguiste : il apprend à déchiffrer l'écriture qui est là, sous ses yeux, offerte au regard de tous. Mais qui demeure indéchiffrable tant qu'on n'en connaît pas les lois, la clé. »

Tu disais que tu ne connaissais pas bien le rôle des artistes : le voici. Un philosophe, un esprit créatif, fait aussi partie de la catégorie "artiste". Il met des couleurs à la vie comme on dit... et l'idée que tout le monde veut faire changer les choses sans que personne ne veuille changer lui-même, mon système intuitif sait qu'elle est faite à la fois pour nous faire réfléchir à ce que nous sommes, et en même temps à nous inciter à faire partie de ceux qui colorent la vie. Cette phrase philosophique est de haute qualité, car elle vise à nous faire percuter que c'est à nous de rendre le monde plus beau, en commençant à rendre notre propre vie plus belle (et là démarrent de nouvelles questions de philosophie de vie : comment rendre quelque chose meilleur ?)

... ceux qui tuent la philosophie, et la vie, ce ne sont pas les prolétaires, ce sont les grincheux ! ... et il y a des grincheux à l'heure actuelle qui sont encore plus dangereux pour la beauté du monde que les dits "prolétaires". Vu les tronches que se payent les personnages de ton avatar, j'ose espérer que tu me rejoindras quelque peu sur ce point

Einstein c'est formidable d'un point de vue scientifique, peut être aussi d'un point de vue littéraire, mais sa pensée philosophique est pauvre. Ce n'est ni un cador de la philosophie ni un grand théoricien, s’extasier devant une de ses citations, c'est ignorer les 2000 an d'écrits et de pensées beaucoup plus profonds et poussés. Au mieux c'est le marqueur de l'ignorance, au pire d'une idéalisation du personnage. Il faut savoir faire la part des choses. Toutes ses idioties sur le QI, l'homme le plus intelligent du monde, c'est bien dans le monde publicitaire, mais dans le monde philosophique c'est autre chose. On est pas dans le concept publicitaire.

D'accord, je te le concède Arthur. Einstein, ce n'est ni un cador de la philosophie, ni un grand théoricien, et m'extasier devant une de mes citations quelque part tendrait à me faire ignorer les 2000 ans d'écrits et de pensées profondes et poussées.

Après, tu termines avec la représentation d'Einstein et le QI, l'image des idioties sur l'intelligence qui serait calquée sur le modèle du scientifique de pointe et de celui qui a la bosse des maths. Je t'invite à dépasser ces images commerciales concernant notre ami Einstein. Einstein, contrairement à ce qu'on croit, s'intéressait beaucoup au monde des humains, et même s'il n'avait pas choisi la voie des sciences humaines pour briller, avait atteint une très grande largeur d'esprit. Dans sa quête de compréhension de l'Univers, il est tombé sur Dieu et les Hommes.

... et il a compris que la philosophie se devait avant tout d'être utile, qu'elle devait toucher les consciences, voire qu'elles devaient améliorer le monde. Ainsi l'idée provocatrice que "tout le monde veut que ça change mais que personne ne veut changer", devrait être un précepte acquis, parmi d'autres, pour tout philosophe digne de ce nom.

Après tout je ne sais pas. Peut-être que s'efforcer d'être un sage, c'est plus large que la conquête de la pensée.

D'accord, je te le concède Arthur. Einstein, ce n'est ni un cador de la philosophie, ni un grand théoricien, et m'extasier devant une de mes citations quelque part tendrait à me faire ignorer les 2000 ans d'écrits et de pensées profondes et poussées.

:smile2: :smile2: :smile2:

Un lacanien a t'il envie de commenter ? mdr...

:smile2: :smile2: :smile2:

Un lacanien a t'il envie de commenter ? mdr...

Oui j'ai eu le même sentiment en me relisant .

Voici l'explication : d'habitude je passe un temps consistant à lire et à relire mes messages pour éviter les fautes d'inattention. Là j'ai de la famille à la maison, j'ai dû m'occuper du barbecue, et je n'ai pas pu tout relire pendant l'heure impartie.

Donc, sans correction, il semblerait que je sois bel et bien la réincarnation d'Einstein...

Oui, j'ai moi même eu l'ai fin lorsque Verax a attrapé un de mes post avant même que j'ai eut le temps de le corriger :-)