Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Je suis un peu perturbé par le terme "pas de grandes femmes artistes".

Dans mon souvenir, Camille Claudel est l'une des plus grandes sculptrices de tous les temps.

Oui mais personne n'a dit "pas", mais "peu".

par des femmes of course

En littérature, c'est tout le contraire : le génie, c'est les femmes, la plus célèbre étant Agatha Christie, Jane Austen. Le polar Scotland-Yardien : Patricia Wentworth, Elizabeth George, Martha Grimmes. Trois génies.

Le roman policier est érigé au rang de génie ?

ceci n'explique pas tout!

Si la place des femmes s'est résumée à la tenue du foyer pendant des lustres, alors pourquoi les grands couturiers et les grands cuisiniers sont depuis toujours et encore aujourd'hui des hommes? ... pourquoi alors que la condition de la femme a énormément évolué dans nos sociétés, les femmes continuent toujours à être aussi peu présentes dans le domaine des arts? ... Pourquoi dans les sociétés de matriarcat d'Asie la production artistique était toujours dévolue aux hommes?

L'oppression n'explique pas tout, peut être même pas grand chose ...

Ben justement depuis que la femme s'est émancipée elles font de plus en plus d'art et se font même un nom.

La politique n'est pas un art, mais c'était juste pour démontrer que les femmes, à compter du moment où on leur accorde les mêmes droits et la même reconnaissance qu'aux hommes, peuvent les rejoindre en tout, que ce soit dans les arts ou en politique.

Pour en revenir au fait qu'il y a eu si peu de femmes dans les arts, c'est aussi parce que l'art est langage tout simplement, et qu'on se gardait bien de laisser la parole aux femmes. Pensez, elles auraient fini par exprimer leurs revendications ou leurs griefs au travers d'œuvres durables !

Mais cet argument est révoqué par l'exemple des noirs et du jazz.

Bon j'ai l'impression que le sens de la discussion est déformée par l'idéologie, ce qui est dommage.

Ben justement depuis que la femme s'est émancipée elles font de plus en plus d'art et se font même un nom.

Et pourquoi ne parvenaient-elles pas à en faire avant, là où contre toute barrière de classe ou de couleur, les hommes y sont arrivés ?

t pourquoi ne parvenaient-elles pas à en faire avant?

Parce que c'était pas le cas?

Le problème est le sens du raisonnement .

Quand je parle d'idéologie, c'est à dire qu'une personne va considérer que la femme et l'égale de l'homme et va construire sa réponse autour de cette certitude, cherchant à justifier, sur ces bases qu'il ne veut pas remettre en question, une raison logique et un argumentaire qui n'entre pas en contradiction avec son amour propre.

Comme les médecins du XXVIe siècle qui palabraient autour de la quantité de sang à saigner sur tel patient, sans jamais envisager que la saignée n'était pas la solution au problème.

Parce que c'était pas le cas?

Et pourquoi il y avait des artistes noirs et des artistes pauvres, freinés logiquement par les mêmes barrières sociales?

Le roman policier est érigé au rang de génie ?

Si vous trouvez cela si simple, j'vous invite à en écrire et consacrer votre vie à cette activité.

Et pourquoi il y avait des artistes noirs et des artistes pauvres, freinés logiquement par les mêmes barrières sociales?

Sauf qu'on évoque comme barrière l'exclusion des femmes des cercles enseignant certains arts. Pas la classe sociale uniquement.

Le problème est le sens du raisonnement .

Quand je parle d'idéologie, c'est à dire qu'une personne va considérer que la femme et l'égale de l'homme et va construire sa réponse autour de cette certitude, cherchant à justifier, sur ces bases qu'il ne veut pas remettre en question, une raison logique et un argumentaire qui n'entre pas en contradiction avec son amour propre.

Comme les médecins du XXVIe siècle qui palabraient autour de la quantité de sang à saigner sur tel patient, sans jamais envisager que la saignée n'était pas la solution au problème.

Okay je vois pour toi c'est parce qu'elles sont inférieures donc tu vas au dépit du bon sens nier tous les arguments et exemples qu'on te donne .

Et pourquoi il y avait des artistes noirs et des artistes pauvres, freinés logiquement par les mêmes barrières sociales?

Ah? Il n'y avait pas d'artistes femmes?

Si vous trouvez cela si simple, j'vous invite à en écrire et consacrer votre vie à cette activité.

Simple ? Bâtir une maison est loin d'être simple et je ne saurais pas le faire moi-même, donc je dois considérer que c'est de l'art ? Pardon de ne pas considérer le roman policier comme un art majeur, doit-on justifier l'écrasante présence des femmes dans le milieu artistique en prenant pour exemple Pénélope Bagieu ?

Sauf qu'on évoque comme barrière l'exclusion des femmes des cercles enseignant certains arts. Pas la classe sociale uniquement.

Si les noirs ou les pauvres ont réussi à franchir malgré tout ces "cercles" pour devenir créateur reconnus à l'épreuve du temps, pourquoi les femmes n'auraient-elles pas pu le faire également ?

Si les noirs ou les pauvres ont réussi à franchir malgré tout ces "cercles" pour devenir créateur reconnus à l'épreuve du temps, pourquoi les femmes n'auraient-elles pas pu le faire également

Parce qu'elles ne l'ont pas fait?

Okay je vois pour toi c'est parce qu'elles sont inférieures donc tu vas au dépit du bon sens nier tous les arguments et exemples qu'on te donne .

Ah? Il n'y avait pas d'artistes femmes?

Le sujet est :

Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Peu et non pas.

A ceci, on me répond en me donnant des exemples de femmes qui ont produit de l'art, ce qui n'était pas ma question puisque je n'ai jamais nié qu'elles en ont produit, mais avancé qu'elles en ont produit beaucoup moins que les hommes.

PEU et non PAS.

Simple ? Bâtir une maison est loin d'être simple et je ne saurais pas le faire moi-même, donc je dois considérer que c'est de l'art ? Pardon de ne pas considérer le roman policier comme un art majeur, doit-on justifier l'écrasante présence des femmes dans le milieu artistique en prenant pour exemple Pénélope Bagieu ?

Si les noirs ou les pauvres ont réussi à franchir malgré tout ces "cercles" pour devenir créateur reconnus à l'épreuve du temps, pourquoi les femmes n'auraient-elles pas pu le faire également ?

Sauf que non ! Ecrire est autant un art qui suscite des émotions chez le lecteur, à l'image d'une musique ou d'un film. Création de l'esprit, il peut y avoir des romans de gare comme des références du genre. Agatha Christie est, exemple le plus commun, la preuve qu'une femme auteur de romans policiers influençant tout un genre et source d'un nombre important de films par la suite est créatrice d'oeuvre qui sont passées à la postérité. Qu'on aime ou non, c'est une autre histoire.

Et les noirs apprenaient entre eux la musique, s'inspirant de musiques à la fois européennes et africaines pour fondé d'abord le ragtime et par la suite le jazz. Reconnu, il n'en reste pas moins que l'apprentissage des instruments restera pendant longtemps un monopole masculin. L'une des traditions à la Nouvelle-Orléans est d'ailleurs de transmettre l'instrument de père en fils. Une tradition qui a longtemps exclu les femmes de l'apprentissage d'un instrument.

Ça commence doucement à me fatiguer que vous ne lisiez pas ce qu'on écrit...

Le sujet est :

Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Peu et non pas.

A ceci, on me répond en me donnant des exemples de femmes qui ont produit de l'art, ce qui n'était pas ma question puisque je n'ai jamais nié qu'elles en ont produit, mais avancé qu'elles en ont produit beaucoup moins que les hommes.

PEU et non PAS.

Bah tu as ta réponse si tu lis nos messages sans tes œillères.

J'ai trouvée ça c'est.. intéressant:

« Il ne s’agit pas de condamner la femme de lettres pour incapacité littéraire puisqu’elle a fait ses preuves. Mais on peut la condamner pour des raisons d’ordre social (…). A certains égards le bas-bleuisme est un terrible phénomène social. Il est désorganisateur de maints foyers uniquement par le fait que la profession des gens de lettres entraîne aux fréquentations dangereuses que les intéressées (des intellectuelles !) masquent sous l’appellation d’études de mœurs ou d’enquêtes préparatoires. »

— Cécile Vanderpelen, La femme et la littérature catholique d’expression française, 1918-1930

En fait l'artiste est une figure subversive,insoumis hors des sentiers battus. Venant d'une femme c'était encore plus choquant à l'époque car finalement ça voulait dire une femme libre.

?

Parce qu'elles ne l'ont pas fait?

Sauf que non ! Ecrire est autant un art qui suscite des émotions chez le lecteur, à l'image d'une musique ou d'un film. Création de l'esprit, il peut y avoir des romans de gare comme des références du genre. Agatha Christie est, exemple le plus commun, la preuve qu'une femme auteur de romans policiers influençant tout un genre et source d'un nombre important de films par la suite est créatrice d'oeuvre qui sont passées à la postérité. Qu'on aime ou non, c'est une autre histoire.

Non mais vous avez bien compris que le roman policier n'est pas une catégorie artistique qui a vocation à entrer dans l'histoire contrairement à la poésie ou à l'architecture.

On en revient toujours au même point .

Et les noirs apprenaient entre eux la musique, s'inspirant de musiques à la fois européennes et africaines pour fondé d'abord le ragtime et par la suite le jazz. Reconnu, il n'en reste pas moins que l'apprentissage des instruments restera pendant longtemps un monopole masculin. L'une des traditions à la Nouvelle-Orléans est d'ailleurs de transmettre l'instrument de père en fils. Une tradition qui a longtemps exclu les femmes de l'apprentissage d'un instrument.

Et alors ? Le propre de l'artiste est de transcender malgré tout la catégorie à laquelle il appartient pour produire son oeuvre, c'est pour ça qu'il existe de l'art noir avec la fin de la ségrégation, parce que les noirs n'ont pas attendu d'avoir des droits pour produire de l'art.

Comme si l'improductivité artistique avait une excuse. On a le talent ou on a pas le talent, on a la fibre artistique ou non.

ceci n'explique pas tout!

Si la place des femmes s'est résumée à la tenue du foyer pendant des lustres, alors pourquoi les grands couturiers et les grands cuisiniers sont depuis toujours et encore aujourd'hui des hommes?

Grands couturiers :

Coco Chanel, Agnes B, Sonia Rykiel, Chantal Thomass, Nina Ricci, Donatella Versace, Bouchra Jarrar, etc...

c'est pour ça qu'il existe de l'art noir avec la fin de la ségrégation, parce que les noirs n'ont pas attendu d'avoir des droits pour produire de l'art.

Parce que les femmes, oui?

Parce que les femmes, oui?

Ben ce sont vos argument, en effet.

Non mais vous avez bien compris que le roman policier n'est pas une catégorie artistique qui a vocation à entrer dans l'histoire contrairement à la poésie ou à l'architecture.

On en revient toujours au même point .

Et alors ? Le propre de l'artiste est de transcender malgré tout la catégorie à laquelle il appartient pour produire son oeuvre, c'est pour ça qu'il existe de l'art noir avec la fin de la ségrégation, parce que les noirs n'ont pas attendu d'avoir des droits pour produire de l'art.

Comme si l'improductivité artistique avait une excuse. On a le talent ou on a pas le talent, on a la fibre artistique ou non.

Au nom de quoi je vous prie ?

Agatha Christie est l'un des écrivains les plus connus au monde et est considérée comme l'auteur le plus lu de l'histoire chez les Anglo-Saxons après William Shakespeare. Elle a publié 66 romans, 154 nouvelles et 20 pièces de théâtre traduits dans le monde entier. Une grande partie d'entre eux se déroule à huis clos, ce qui permet au lecteur d'essayer de deviner le coupable avant la fin du récit.

C'est pas entrer dans l'Histoire ça ? Vous êtes juste de mauvaise foi et vous lisez le propos des autres avec des œillères idéologiques (en reprochant en plus les autres de détourner le propos par une logique doctrinale).

Et le talent sans savoir, c'est comme un cerveau sans corps : il ne peut rien faire. Le talent est en plus quelque chose qui n'est pas inné la plupart du temps : il y a très souvent une culture artistique en guise d'héritage social, une éducation apportée par la famille et proches. Car le propre de l'art aussi, c'est son partage et sa transmission. De fait, si l'art se perpétue et évolue, c'est grâce aux apports artistiques précédents et effectivement la dose d'innovation qu'on cherche à apporter. Mais l'art ne se créé pas ex nihilo. Il s'inspire toujours de quelque chose et avec l'aide d'instruments, même "primitifs" et avec une connaissance, même rudimentaire. A noter que l'art, plus que tout autre chose, évolue au même rythme (ou presque) que la technique. Il y a un lien indiscutable entre l'art et l'évolution technologique, et donc des techniques d'enseignement et d'application des arts.

Ben ce sont vos argument, en effet.

T'es totalement dans le déni qu'y puis je :p

Très intéressant de 3:30 à 7:30.

http://www.youtube.com/watch?v=kFmLSilHCcU

Comme le dit Zemmour, la femme(de manière générale) ne transgresse pas et le génie transgresse donc l'homme(de manière générale) est le génie.

par des femmes of course

En littérature, c'est tout le contraire : le génie, c'est les femmes, la plus célèbre étant Agatha Christie, Jane Austen. Le polar Scotland-Yardien : Patricia Wentworth, Elizabeth George, Martha Grimmes. Trois génies.

*Éclaté de rire*

Vous voulez que l'on fasse des listes de littérateurs de génie?

@pi: si, justement, Linda Nochlin, utilisée comme base dans ce débat.

Et pourquoi il y avait des artistes noirs et des artistes pauvres, freinés logiquement par les mêmes barrières sociales?

Quel grand artiste noir y a-t-il eu ?

Quel grand artiste pauvre y a-t-il eu ?