Pourquoi les femmes produisent si peu d'art ?

Il a été clairement démontré dans ce sujet que la question n'est que rhétorique, et que l'auteur ne cherche pas à débattre mais à exposer sa théorie fumeuse. On a beau lui démontrer par a + b que tout est faux de bout en bout, il s'y tient. Le sujet n'a plus aucun intérêt. J'en ferai un un peu plus sérieux, histoire qu'on discute par exemple de laquelle des deux influences (sociale ou historiographique) est la plus importante. ça sera autre chose que ce torchon, et ça permettra au moins de réfléchir vraiment.

C'est l'histoire de deux théologiens catholiques qui décident d'ouvrir un débat dans l'Eglise sur la place de Dieu dans la famille. Un taoïste s'invite à la discussion et est très vite exclu parce qu'il est taoïste, qu'il a donc d'autres perspectives et ouvre un champ de débat plus large que celui du point de vue de l'incarnation divine, que cela est insupportable pour les deux théologiens catholiques qui haussent les épaules, invoquent la démence, et font comme si il n avait rien entendu, reprenant leurs palabre sur le rôle de la papauté dans l'évolution de toutes familles.

C'est l'histoire d'un type qui a une idée en tête et qui va aller poser une question réthorique sur un forum pour ensuite refuser tout débat et garder son idée coûte que coûte parce que de toute manière, il a forcément raison.

Bon, vu que clairement Pi_ ne veut rien entendre et que ses connaissances en sociologie sont PLUS que limitées (allant jusqu'à nier le sexisme), j'arrête là pour moi.

Mais quelle malhonnêteté.

Vous ne lisez vraiment que ce qui vous arrange.

Mais c'est pas possible d'être aussi bouché.

L'art n'est pas un domaine qui se situe magiquement en dehors de la société. Il en subit les contraintes et, que tu le veuilles ou non, être reconnu comme un grand artiste est une question autant de politique que de talent et de beauté.

L'art se manifeste malgré la société et malgré l'oppression, c'est en effet ce que j'explique depuis le départ.

Alors lorsqu'il ne se manifeste pas ou peu, il faut penser à chercher les causes ailleurs.

L'art se manifeste malgré la société et malgré l'oppression, c'est en effet ce que j'explique depuis le départ.

et c'est faux on l'a démontré à de nombreuses reprises.

Merci.

Au revoir.

Ceci est un cliché absolu : l'artiste devant son outil de création d'art comme devant un match de foot alors que sa femme fait la vaisselle. Je m'étonne même qu'il soit invoqué ici.Il en allait ainsi autrefois.

L'art, ça n'est pas une répartition des tâches et quand l'homme et la femme de la paysannerie travaillent aux champs, c'est ensemble.Les artistes d'autrefois vivaient aux crochets de leurs mécènes, des nobles donc, et n'avaient pas à aller suer aux champs. Je ne connais pas de nobles s'étant fait mécène pour des artistes féminins. Par contre les nobles acceptaient volontiers d'entretenir des courtisanes. C'est assez parlant. Ca veut dire qu'ils subissent l'aliénation du travail tous les deux alors que la dûchesse peut tenir son journal intime, écrire des poèmes et s'occuper de sa garde-robes avec sa cour.La femme aristocrate se lançant dans une vie de plénitude artistique risquait de déplaire à son époux en lui faisant de l'ombre. Elle avait beau avoir du temps pour elle, il n'était donc pas question pour elle d'exprimer son talent.

Comme si il y avait un genre de motivation latente artistique chez la femme, de tous temps, mais c'est juste un hasard si on ne la voit que très peu, alors qu'elle s'exprime chez l'homme. Comme répété à maintes reprises, l'opinion dominante concédait à l'homme, fût-il huguenot, juif, noir, homosexuel, et que sais encore, de manifester son talent artistique. Ce qu'on ne faisait pas pour les femmes, parce que les hommes voulaient les contrôler.

La condition d'artiste ne se réduit pas ce que vous écrivez, sa situation à travers le temps ne se réduit pas au schéma que vous décrivez, il n y a pas d'assignation sociale à la création artistique qui empêcherait l'un au détriment de l'autre et la création artistique n'est pas simplement la commande d'un mécène. Les rôles des uns et des autres peut aider à expliquer la faible présence des femmes dans l'art, mais elle ne suffit pas à l'expliquer totalement. On a la fibre artistique ou on ne l'a pas et la discrimination ne suffit pas à expliquer l'improductivité artistique ( cf les juifs).

Les juifs n'ont jamais été discriminés autant que les femmes.

Merci au revoir.

et c'est faux on l'a démontré à de nombreuses reprises.

Merci.

Au revoir.

J'ajoute même que l'oppression génère le talent , et donc les artistes talentueux puisque c'est en période de crise qu'on produit les meilleures oeuvres. Mais je suppose que "c'est faux et on l'a démontré des centaines de fois"

La polareuse la plus vendue aux mondes, la plus "filmée" : Agatha Christie.

C'est bizarre que ce soient des femmes qui écrivent sur Scotland Yard.

L'écrivain le plus filmé : Jane Austen.

D'ailleurs quand une féministe a demandé à ce que soit mis en avant le portrait d"une grande femme écrivain sur un billet de banque, et qu'elle a eu gain de cause, on l'a menacé de viol et de faire sauter sa baraque avec de l'explosif, bien sûr ce n'est pas de l'oppression, de la misogynie, ni du sexisme, mais de l'humour et second degré...ben voyons !

Une féministe menacée de viol pour avoir mis Jane Austen sur les billets

Pondu par Sophie-Pierre Pernaut le 30 juillet 2013 769 7 0

Une journaliste et féministe est menacée avec virulence sur les réseaux sociaux. La raison ? Elle a milité pour qu’une femme autre que la reine figure sur les billets de livres sterling.

La semaine dernière, une bonne nouvelle tombait pour les fans de l’oeuvre de Jane Austen : son visage ornera les billets de 10£ en 2017. Cette décision a fait le bonheur de celle qui a milité en sa fameur, la journaliste, féministe et fondatrice du site The Women’s Room Caroline Criado-Perez.

C’est elle qui a convaincu la Banque d’Angleterre de mettre une femme — et quelle femme, puisqu’on parle de l’auteure d’Orgueil et Préjugés, chef d’oeuvre de la littérature britannique — sur les billets.

À la base, dans l’édition actuelle, c’est la philanthrope et réformiste Elizabeth Fry qui est l’unique représentante de la gente féminine (sans compter la reine, évidemment). Mais son faciès sur les billets de 5£ sera bientôt remplacé par celui de Winston Churchill, dès 2016.

C’est justement lorsque la Banque d’Angleterre a annoncé cette nouvelle que Caroline Criado-Perez a décidé de lancer une pétition appelant à ce qu’une autre femme fasse son entrée dans le club très select des gens représentés sur les billets de banque. Une pétition largement relayée qui a récolté environ 35 000 signatures. Suffisamment pour que l’institution financière entende cet appel et décide d’avancer le nom de Jane Austen pour l’année 2017.

Un résultat positif qui n’a pas fait plaisir à tout le monde, à en croire le nombre incroyable de mentions négatives qu’elle a reçu sur son compte Twitter. Cinquante tweets injurieux lui étaient adressés par heure au plus fort de la violence selon Le Figaro, parmi lesquels certains des plus menaçants : menaces de viol, de passage à tabac, généralement de violence.

Prôner un pas en avant pour la visibilité des grandes femmes qui ont fait l’Angleterre aux côtés des grands hommes ne mérite clairement pas un tel déferlement de haine. Quoiqu’il en soit, cet acharnement n’a pas suffi pour l’arrêter, au contraire : elle a déclaré, citée par RFI :

«

Il est rageant que le prix à payer pour défendre les femmes soit une journée entière de menaces de viol. Mais en montrant que nous sommes uni-e-s, nous pouvons faire la différence : nous avons fait plier la Banque d’Angleterre, nous allons faire la même chose avec Twitter.

»

Du côté du réseau social, il faut bien avouer que signaler un à un chaque tweet offensant prend un temps monstrueux. C’est pour cette raison que Caroline Criado-Perez a lancé le hashtag #ShoutingBack pour contrer les agressions. Chaque twitto et twitta peut l’utiliser pour signaler une menace dont il ou elle a été victime.

Devant l’ampleur de la mobilisation pour faciliter la vie des utilisateurs du réseau social quand ils veulent signaler un tweet, une pétition a été lancée, réclamant l’ajout d’un bouton de signalement facile d’accès pour une procédure, donc, plus rapide.

Twitter a finalement cédé et a annoncé hier qu’un bouton de signalement serait mis en place pour la version Web et Android. Bonne nouvelle ou arbre qui cache la forêt ? L’avenir nous le dira.

http://www.madmoizel...e-austen-182643

Les misogynes, adeptes (hommes et femmes) du partiarcat, préférant l'invisibilté des auteures, chef d'oeuvre féminins.

J'ajoute même que l'oppression génère le talent , et donc les artistes talentueux puisque c'est en période de crise qu'on produit les meilleures oeuvres. Mais je suppose que "c'est faux et on l'a démontré des centaines de fois"

L'oppression génère le talent. Mais bien sur. Vous oubliez que l'oppression ne génère le talent que par le biais d'un double rapport, une oppression d'une part, mais également un intérêt pour ce qui est opprimé.

Les femmes étaient opprimées par le mépris. Il n'y avait aucun intérêt pour ce qu'elle faisait. On les résumait (comme vous dans ce sujet) à des ovaires, ce qui explique le faible nombre. Les juifs étaient opprimés par la haine. Ils étaient, d'une part, unis, d'autres part, intéressés par la qualité de leur art. Et de ce fait, il y en avait.

Vous n'avez aucune connaissance en histoire, vous ne connaissez pas les grandes artistes, et vous essayez de débattre d'un sujet les concernant ? Je vous en prie. Allez d'abord les étudier.

Les femmes étaient opprimées par le mépris. Il n'y avait aucun intérêt pour ce qu'elle faisait. On les résumait (comme vous dans ce sujet) à des ovaires

Le pire étant que Pi_ EST une femme.

Les rôles des uns et des autres peut aider à expliquer la faible présence des femmes dans l'art, mais elle ne suffit pas à l'expliquer totalement.

Allons, j'attends !

Je viens de m'apercevoir que PI est une femme Oo? Je sens le troll là. ;p

Le pire étant que Pi_ EST une femme.

Même si internet ne permet pas d'en être certain, ça n'aurait rien d'étonnant. Au premier rang du sexisme se trouvaient les femmes elles-mêmes. D'ailleurs il y a toute une étude sur la difficulté à sortir du sexisme, qui contient un gigantesque chapitre au sexisme féminin envers les femmes.

L'oppression génère le talent. Mais bien sur. Vous oubliez que l'oppression ne génère le talent que par le biais d'un double rapport, une oppression d'une part, mais également un intérêt pour ce qui est opprimé.

Les femmes étaient opprimées par le mépris. Il n'y avait aucun intérêt pour ce qu'elle faisait. On les résumait (comme vous dans ce sujet) à des ovaires, ce qui explique le faible nombre. Les juifs étaient opprimés par la haine. Ils étaient, d'une part, unis, d'autres part, intéressés par la qualité de leur art. Et de ce fait, il y en avait.

Vous n'avez aucune connaissance en histoire, vous ne connaissez pas les grandes artistes, et vous essayez de débattre d'un sujet les concernant ? Je vous en prie. Allez d'abord les étudier.

Selon votre raisonnement, soit les femmes n'étaient pas réellement opprimées (donc ne se sentaient pas victimes et ne voyaient pas d'intérêts à produire une critique de leur condition via l'art) soit elles l'étaient mais n'avaient pas le talent ou la méthode pour l'exprimer. Dans les deux cas, cette oppression, et quelque soit le point de vue d'où on se décide à la considérer, est bien loin de suffire à expliquer l'écrasante majorité d'hommes dans le monde artistique.

Selon votre raisonnement, soit les femmes n'étaient pas réellement opprimées (donc ne se sentaient pas victimes et ne voyaient pas d'intérêts à produire une critique de leur condition via l'art) soit elles l'étaient mais n'avaient pas le talent ou la méthode pour l'exprimer. Dans les deux cas, cette oppression, et quelque soit le point de vue d'où on se décide à la considérer, est bien loin de suffire à expliquer l'écrasante majorité d'hommes dans le monde artistique.

Sauf que cette écrasante majorité n'est plus actuelle, étonnant non?

Selon votre raisonnement, soit les femmes n'étaient pas réellement opprimées (donc ne se sentaient pas victimes et ne voyaient pas d'intérêts à produire une critique de leur condition via l'art) soit elles l'étaient mais n'avaient pas le talent ou la méthode pour l'exprimer. Dans les deux cas, cette oppression, et quelque soit le point de vue d'où on se décide à la considérer, est bien loin de suffire à expliquer l'écrasante majorité d'hommes dans le monde artistique.

Faudra vraiment m'expliquer comment tu peux le comprendre comme ça.

Et soi dit en passant l'oppression n'est pas que visible. Très loin de là, en fait.

Pi_, je réitère mon post ci-dessus (N° 191). Pourquoi ne me répondez-vous pas ?

Pi_ une forumeuse ? Eric Zemmour, sort de ce corps !

Alors veuillez donner vos propres explications à cette faible présence des femmes dans l'art, en toute honnêteté s'il vous plait, puisque nos explications à nous autres ne vous conviennent pas.

Allons, j'attends !

Parce que les femmes envisagent le monde d'une manière différente des hommes, ne sollicitent pas les mêmes zones du cerveau (j'ai renvoyé à deux liens en début de post) , ne réagissent pas de la même manière aux mêmes évènements, n'ont pas les mêmes capacités à se figurer l'abstraction, le rapport à la vie et l'idée de la continuité, ne génèrent pas de conflit philosophique sur elles-mêmes (quid des grands philosophes femmes ? Où sont-ils? ) et si elles savent très bien reproduire une oeuvre existante, elles ne sont pas dans la création brute parce que leur caractère ne s'y pote pas forcément. Cela n'est pas une constante absolue, tout comme l'homme créateur d'art n'est pas non plus une constante absolue, mais ce sont les traits de notre genre qui se retrouvent partout ailleurs, au cours de l'histoire dans la majorité des communautés, et qui sont par ailleurs établis en neuroscience.

Pi_, je réitère mon post ci-dessus (N° 191). Pourquoi ne me répondez-vous pas ?

Pi_ une forumeuse ? Eric Zemmour, sort de ce corps !

Je viens de vous répondre en moins de 4 minutes, j'ai le temps de taper sur mon clavier? Merci.

Selon votre raisonnement, soit les femmes n'étaient pas réellement opprimées (donc ne se sentaient pas victimes et ne voyaient pas d'intérêts à produire une critique de leur condition via l'art) soit elles l'étaient mais n'avaient pas le talent ou la méthode pour l'exprimer. Dans les deux cas, cette oppression, et quelque soit le point de vue d'où on se décide à la considérer, est bien loin de suffire à expliquer l'écrasante majorité d'hommes dans le monde artistique.

Veuillez lire ce que j'ai écris, et non pas ce que vous aimeriez lire.

Aucune de vos alternatives n'a le moindre rapport avec mes propos.

ça devient vraiment fatiguant ce foutage de gueule.

Sauf que cette écrasante majorité n'est plus actuelle, étonnant non?

C'est vraiment fatiguant cette espèce de fausse candeur adolescente que vous surjouez dans vos interventions ...