La meilleure note avec un devoir révisionniste

Je me cogne du politiquement correcte, mais j'ai en horreur de voir l'histoire instrumentalisée à des fins politiques par des personnes qui ignorent comment elle se fait.

Ouais mais Ménard (après avoir été un "grand homme") est subitement devenu :

- Infréquentable

- Facho

- Suinte la haine

- Ennemi de la liberté

Sinon, est-ce qu'un tel devoir mettrait en péril la Nation en France ?

Est-ce que la boîte de Pandore (autre expression de bon aloi dans le milieux autorisés) serait automatiquement ouverte ?

Je me cogne du politiquement correcte, mais j'ai en horreur de voir l'histoire instrumentalisée à des fins politiques par des personnes qui ignore comment elle se fait.

Je ne disais pas ça a toi, mais au Gus avant qui rabâche tout le temps le politiquement correct bla bla bla sur tout les sujets, sauf ceux qu'il defend parce que pour sa chapèle.

Ouais mais Ménard (après avoir été un "grand homme") est subitement devenu :

- Infréquentable

- Facho

- Suinte la haine

- Ennemi de la liberté

Sinon, est-ce qu'un tel devoir mettrait en péril la Nation en France ?

Est-ce que la boîte de Pandore (autre expression de bon aloi dans le milieux autorisés) serait automatiquement ouverte ?

Taratata... c'est un fait divers à la con repris en choeur par des antisémites. Il en faudra plus pour égratigner la France.

Autre réflexion :

Il y a une mode nazie dans certains pays asiatiques, un certain recul visiblement dans des états américains, est-ce qu'il n'y a que l'Europe de l'Ouest (et Israël évidemment) ou il y a une telle pression à la Shoah ?

Probablement oui. Ça s'est passé en Europe tout de même. Après vous pouvez nier qu'il y en ait une, mais s'il y en a eu une, c'est ici.

Le sentiment de culpabilité politique transmis à la population...

Sans oublier certains lobbies.

Attention, ne pas débattre sur la Shoah, c'est interdit par la loi. Tout ce que vous direz pourra être retenu contre-vous.

---

Mon propos est sur les lois mémorielles, cela définit une vérité historique officielle où toute contestation est pénalisée, quelque soit la véracité ou non de la contestation sur le plan historique.

Cela a été possible grâce au tabou et au politiquement correcte qui touche tous les partis, il y a eu des pétitions pour l'annuler en vain.

Il y a un fossé entre critiquer, débattre d'un évènement historique et nier son existence. C'est sur le deuxième point que porte la loi. On peut s'interroger par exemple, comme le fait Zeds_Dead, sur la question de l'existence des chambre à gaz, soulevée par des historiens et des gens cherchant la vérité. Mais nier que des juifs aient été gazés, dans des chambres ou ailleurs, en grand nombre, non. Pour employer une expression qui m'est familière, on peut critiquer la forme sans nier le fond...

Les asiatiques qui aiment le nazi en même temps ils aiment l'aspect esthétique du tueur nazi, la discipline militaire, le côté mécanique, chirurgical comme on dit de nos bombes guidées.

Chez nous dans le même style on a les satanistes.

Ils n'aiment pas réellement les sacrifices humains, c'est aussi le côté graphique qui les attire.

Autre réflexion :

Il y a une mode nazie dans certains pays asiatiques, un certain recul visiblement dans des états américains, est-ce qu'il n'y a que l'Europe de l'Ouest (et Israël évidemment) ou il y a une telle pression à la Shoah ?

Je pense que tu devrais revoir tes sources médiatiques...

Je pense que tu devrais revoir tes sources médiatiques...

Non mais lui il est juste con.

Les asiatiques qui aiment le nazi en même temps ils aiment l'aspect esthétique du tueur nazi, la discipline militaire, le côté mécanique, chirurgical comme on dit de nos bombes guidées.

Chez nous dans le même style on a les satanistes.

Ils n'aiment pas réellement les sacrifices humains, c'est aussi le côté graphique qui les attire.

De quels asiatiques vous parlez? Chine Taiwan Vietnam Thailande Malaisie Singapour Indonésie Turquie Mongolie?

NB: Les méthodes des Japonais en Mandchourie etaient très proches des méthodes nazies.

Notamment l'expérimentation bactériologique sur des êtres humains et autres joyeusetés.

NB2: Le Parti National Socialiste existe aux US. le NSM

NB: Les méthodes des Japonais en Mandchourie etaient très proches des méthodes nazies.

Notamment l'expérimentation bactériologique sur des êtres humains et autres joyeusetés.

Ils étaient alliés durant la seconde guerre mondiale et on été initié à l'occident durant toute la période Meji. Il n'est pas rare de voir des objets nazis ou impéraux dans certains surplus militaire japonais mais le nazisme au Japon est très éloigné de notre façon de le percevoir. Il n'y avait pas de nazi au Japon déjà et Hitler tenait un discours nationaliste qui ne pouvait que plaire aux militaires japonais.

Je croyais qu'on faisait référence à l'Asie contemporaine (vaste continent) qui développerait une sympathie pour le nazisme.

Dans les pays actuels je ne vois pas, Même le taré de Corée du Nord, il roule pour son cul, c'est tout. Il à des camps pour les opposants, mi camp de travail-mi camp d'extermination. Mais pour savoir ce qui se passe là-bas........faudrait un Wikileaks à la Chinoise......

Pour la loi Gayssot :

"Le Conseil constitutionnel français n'a pas été saisi; certaines personnes disent que l'opposition parlementaire s'est probablement abstenue de saisir le Conseil par crainte d'être accusé de soutenir les thèses défendues par cette loi."

Notons que pour le génocide Arménien, le conseil a été saisi et il a fait son boulot :

Le Conseil constitutionnel censure la loi sur le génocide arménien

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/28/le-conseil-constitutionnel-censure-la-loi-sur-le-genocide-armenien_1649496_1471069.html

---

La différence ?

- La peur

Dans les pays actuels je ne vois pas, Même le taré de Corée du Nord, il roule pour son cul, c'est tout. Il à des camps pour les opposants, mi camp de travail-mi camp d'extermination. Mais pour savoir ce qui se passe là-bas........faudrait un Wikileaks à la Chinoise......

Je ne vois pas non plus... Je ne vois ça qu'en Occident avec certains connards négationnistes (oui l'avantage de la loi Gayssot est de pouvoir librement insulter les négationnistes qui n'ont pas le droit de répliquer sous peine de griller leur couverture). Je dis connard parce que ces gens ne sont en aucun cas des historiens et ne font que les perroquets aux services de mouvements obscures. Des cons quoi... Des connards sans libre arbitre qui ne font qu'adhérer à quelque chose qui leur est présenté sans aucune preuve...

Pour la loi Gayssot :

"Le Conseil constitutionnel français n'a pas été saisi; certaines personnes disent que l'opposition parlementaire s'est probablement abstenue de saisir le Conseil par crainte d'être accusé de soutenir les thèses défendues par cette loi."

Notons que pour le génocide Arménien, le conseil a été saisi et il a fait son boulot :

Le Conseil constitutionnel censure la loi sur le génocide arménien

http://www.lemonde.f...96_1471069.html

---

La différence ?

- La peur

Non, la différence est constitutionnelle:

Certes le génocide des juifs pendant la seconde guerre mondiale a fait l'objet de dispositions législatives en France, et notamment de la loi Gayssot de 1990. Mais le génocide juif par les nazis a été établi et ses auteurs condamnés par le Tribunal militaire international de Nuremberg. A cette juridiction créée par l'Accord de Londres du 8 août 1945, signé par la France, participaient des magistrats français. Les jugements rendus par ce tribunal ont autorité de la chose jugée en France. Rien de tel s'agissant du génocide arménien qui n'a fait l'objet d'aucune décision émanant d'une juridiction internationale ou nationale dont l'autorité s'imposerait à la France. Le législateur français peut-il suppléer à cette absence de décision judiciaire ayant autorité de la chose jugée en proclamant l'existence du génocide arménien commis en 1915 ? Le Parlement français peut-il se constituer en tribunal de l'histoire mondiale et proclamer la commission d'un crime de génocide par les autorités de l'Empire ottoman il y a un siècle de cela, sans qu'aucun Français n'y ait été partie soit comme victime, soit comme bourreau ? Le Parlement français n'a pas reçu de la Constitution compétence pour dire l'histoire. C'est aux historiens et à eux seuls qu'il appartient de le faire.

(Robert Badinter, dans le journal "Le monde", à la date du 14 janvier 2012.)

Cet argument est soulevé puis balayé dans cette vidéo, à la fin, un juriste historien du droit dit :

"Un tribunal fondé par les vainqueurs dont Staline, qui juge le vaincu, j'estime avoir le droit de m'interroger sur ses conclusions."

---

Il y a un célèbre diction qui dit : "L'histoire est toujours écrit par les vainqueurs."

Est-ce aux tribunaux d'écrire l'histoire ?

Que sais-tu de la façon dont les historiens travaillent et des outils qu'ils ont à leur disposition ?