Avons-nous le droit de tuer les animaux ?

Non personne n'a le droit de tuer les animaux , comme personne n'a le droit de pourrir notre planète ... de tuer des gens aussi , mais certains le font

Modifié le 24 août 2013 par l ombre d un doute

:)

Comme toi par exemple, qui fait tuer des animaux que tu manges, et qui tue des micro-animaux tous les jours sans t'en apercevoir.

Ça ne te pose pas de problème, de "tuer des animaux" ?

Alors maintiens-tu que "personne n'a le droit de tuer des animaux" ? Peut-être prônes-tu une société de transgression... idée sous un certain point de vue très intéressante, et sous un autre carrément dangereuse :)

Modifié le 25 août 2013 par frédifrédo

Et pour paraphraser Roy Lewis, c'est justement parce qu'elle est "faible" qu'elle continue de progresser.

ha j'adore !!

Merci pour la citation ! :)

Il n'en reste pas moins que nous sommes la seule espèce capable d'en décimer d'autres. Et ce, sans s'y mettre à 7 milliards et des brouettes. A ce titre, nous sommes supérieurs sans l'ombre d'un doute.

Mmmm il me semble que les lapins ont souvent décimé de nombreuses espèces végétales... que dans l'histoire de la nature, des millions pour ne pas dire des milliards d'espèces ont disparu parce qu'à un moment, le fauve local s'est un peu trop régalé de telle ou telle espèce qui avait sa préférence.

Nan je ne crois pas que nous détenions ce genre de supériorité ^^

Je n'apprécie pas le procédé. Merci et bon dimanche.

Modifié le 25 août 2013 par XYparfoisZ

Avons-nous le droit de tuer une fourmi ?

Serons-nous poursuivi si on en écrase une ?

En effet, le basculement du principe de supériorité qui légitime (sous certaines conditions) de tuer un animal, au principe de supériorité qui légitimerait le meurtre, est notre plus grand piège. Est-ce que la solution est le principe de l'égalitarisme, que toute vie se vaut ? J'ai la grande conviction que non, car ce ne serait pas vérité. L'important est de ne pas être dans le tout ou rien, et de trouver la juste mesure des choses : dans un sens chaque vie vaut, et dans un sens l'être humain vaut plus.

Pourquoi vouloir à tout prix détourner le sujet sur l’égalitarisme qui n’est pas un argument valable, alors qu’il suffit de donner les raisons essentielles sur le droit de savoir si on a le droit de tuer les animaux ou non.

Nous sommes sur le forum de philosophie. Il est question ici du dilemme entre le principe d'égalité et le principe d'inégalité.

La question sur le sujet est avons nous le droit de tuer les animaux non une question sur le dilemme entre le principe d’égalité et le principe d’inégalité.

La supériorité pour certains, justifie l'impunité et la loi du talion, c'est-à-dire la supériorité à des fins primaires au lieu de conscience morale, responsabilité, devoir, éthique ^^

+1

Tout à fait d'accord avec ça.

Modifié le 25 août 2013 par samira123

Pourquoi vouloir à tout prix détourner le sujet sur l’égalitarisme qui n’est pas un argument valable, alors qu’il suffit de donner les raisons essentielles sur le droit de savoir si on n’a le droit de tuer les animaux ou non.

La question sur le sujet est avons nous le droit de tuer les animaux non une question sur le dilemme entre le principe d’égalité et le principe d’inégalité.

C'est ce qu'il te semble Samira. Moi j'essaie de vous faire toucher, par plusieurs moyens, au coeur de notre sujet.

Tu penses que nous avons, ou pas, le droit de "tuer des animaux" ? Au nom de quoi alors ?

Nous savons déjà que nous n'avons pas le droit de tuer des humains, au nom de certains principes, au nom de certains sentiments, au nom de certaines normes établies et/ou naturelles.

Si nous n'avions pas le droit de "tuer des animaux" (la plupart des forumeurs mettent tous les animaux dans le même panier), ce serait bien au nom de certaines choses. Sinon c'est dire : "nous n'avons pas le droit de tuer des animaux, point barre, c'est une loi supérieure qu'il ne faut pas remettre en cause dans ses bases fondamentales"

Et s'il nous vient à l'esprit le courage d'approfondir la chose, alors il s'agit de comprendre pourquoi d'un côté chez l'être humain nous n'avons pas le droit, et de l'autre chez l'animal la question est moins évidente. Il y a bien une différence entre l'humain et l'animal !!!

Une différence entre l'humain et l'animal, c'est bien ça le plus important. Ensuite, reconnaître que la vie d'un être humain est inégalement supérieure en importance que la vie d'une fourmi, qui fait qu'on n'est jugé par aucun tribunal quand on tue une fourmi, c'est la moindre des choses. Le coeur du sujet Samira, c'est comment on différencie l'humain et l'animal, et c'est logiquement une question d'égalités et d'inégalités entre l'humain et l'animal. Après s'il te semble que le terme "égalité/inégalité" n'est pas le plus approprié, même si tu reconnais qu'une partie de l'idée est bien au coeur, je veux bien.

[/size]

C'est ce qu'il te semble Samira. Moi j'essaie de vous faire toucher, par plusieurs moyens, au coeur de notre sujet.

Tu penses que nous avons, ou pas, le droit de "tuer des animaux" ? Au nom de quoi alors ?

Nous savons déjà que nous n'avons pas le droit de tuer des humains, au nom de certains principes, au nom de certains sentiments, au nom de certaines normes établies et/ou naturelles.

Si nous n'avions pas le droit de "tuer des animaux" (la plupart des forumeurs mettent tous les animaux dans le même panier), ce serait bien au nom de certaines choses. Sinon c'est dire : "nous n'avons pas le droit de tuer des animaux, point barre, c'est une loi supérieure qu'il ne faut pas remettre en cause dans ses bases fondamentales"

Et s'il nous vient à l'esprit le courage d'approfondir la chose, alors il s'agit de comprendre pourquoi d'un côté chez l'être humain nous n'avons pas le droit, et de l'autre chez l'animal la question est moins évidente. Il y a bien une différence entre l'humain et l'animal !!!

Une différence entre l'humain et l'animal, c'est bien ça le plus important. Ensuite, reconnaître que la vie d'un être humain est inégalement supérieure en importance que la vie d'une fourmi, qui fait qu'on n'est jugé par aucun tribunal quand on tue une fourmi, c'est la moindre des choses. Le coeur du sujet Samira, c'est comment on différencie l'humain et l'animal, et c'est logiquement une question d'égalités et d'inégalités entre l'humain et l'animal. Après s'il te semble que le terme "égalité/inégalité" n'est pas le plus approprié, même si tu reconnais qu'une partie de l'idée est bien au coeur, je veux bien.

Chez l’animal, quand un chien tue un autre chien, on l’euthanasie, donc on reconnaît que l’animal n’a pas le droit de tuer comme pour nous, on accepte que l’homme tue l’animal que pour se nourrir ou se protéger, il n’y a pas de différence dans le fait que dans la loi pour les humains, celui qui tue sans les raisons évoquées est considéré comme dangereux et que ce n’est donc pas autorisé.

Le fait de dire que l’humain est supérieur et donc a le droit de tuer est dangereux car c’est poussé l’homme a agir que d’après ses pulsions et non à agir dans la réflexion. Personne ne considère l’être humain comme inférieur et même si c’était le cas, une personne qui dirait l’homme est inférieur et qu’il n’a pas le droit de tuer est tout aussi dangereux, donc dans les deux cas, évoquer cet argument n’est pas valable.

La seule chose qui peut être remis en cause, c’est par exemple pourquoi on a le droit de tuer une fourmi et non un chien…Mais celui qui va tuer un chien agira par violence alors que celui qui tue la fourmi le fera parce que la fourmi s’incrustera dans son habitat sans qu’elle y soit autorisée. Il faut aussi comprendre pourquoi la personne agit de telle façon, pour savoir ce qui peut être accepté ou non. Le plus important, n’est pas l’être vivant que l’on tue mais bien le geste de tuer qui peut définir si la personne était dans son droit ou non.

Modifié le 25 août 2013 par samira123

Merci pour tes réponses Samira. J'espère que mes nouvelles réponses ne te couperont pas l'envie de continuer à enrichir le débat.

Chez l’animal, quand un chien tue un autre chien, on l’euthanasie, donc on reconnaît que l’animal n’a pas le droit de tuer comme pour nous

On reconnait que parfois un animal n'a pas le droit de tuer, c'est vrai.

on accepte que l’homme tue l’animal que pour se nourrir ou se protéger

C'est vrai.

Le fait de dire que l’humain est supérieur et donc a le droit de tuer est dangereux car c’est poussé l’homme a agir que d’après ses pulsions et non à agir dans la réflexion.

C'est vrai qu'il y a quelque chose de dangereux. Mais ce n'est dangereux que si l'on n'apprend pas à mesurer ses idées. Il est parfaitement logique et évident même que les différences de supériorité/infériorité au sein des humains ne doivent pas justifier le meurtre, mais que pour autant il y a quelque chose qui fait que certains animaux peuvent être tués, selon certains besoins ou une certaine involontarité, sans que cela ne pose de problème éthique sérieux à notre société, ni à ce que la sagesse peuvent définir comme bien. Ce quelque chose qui fait qu'on peut tuer des animaux dans certains cas, repose sur le fait que ces animaux ne disposent pas de certaines choses que d'autres animaux, ou que l'ensemble des humains, possèdent. Entre l'être que j'ai le droit de tuer et l'être que je n'ai pas le droit de tuer, celui que je peux tuer a quelque chose en moins, et moi je dis que ce quelque chose en moins touche à un flou qui tourne autour de ce qu'on nomme âme. N'est-ce pas ? Et le plus important dans tout ça, c'est de ne jamais oublier que tous les êtres humains disposent d'une âme, même Adolph Hitler, même le plus mauvais de tous les mauvais. Il faut faire avec.

La seule chose qui peut être remis en cause, c’est par exemple pourquoi on a le droit de tuer une fourmi et non un chien…Mais celui qui va tuer un chien agira par violence alors que celui qui tue la fourmi le fera parce que la fourmi s’incrustera dans son habitat sans qu’elle y soit autorisée.

L'argument de la violence est juste mais insuffisant ici. Car je n'ai pas en principe le droit de tuer un chien qui s'introduirait dans mon habitat sans qu'il y soit autorisé sous la condition que je le tue sans violence, par exemple en lui donnant une nourriture empoisonnée, ou en lui enserrant un sac plastique autour de la tête par exemple. Ceci dit, il est vrai que le critère de la perception qu'on violente un gros animal si on le tue, percevoir la douleur infâme ou le sévisse atroce qu'on va lui infliger par analogie avec nous mêmes, a une importance capitale.

Il faut aussi comprendre pourquoi la personne agit de telle façon, pour savoir ce qui peut être accepté ou non. Le plus important, n’est pas l’être vivant que l’on tue mais bien le geste de tuer qui peut définir si la personne était dans son droit ou non.

Le geste est certes très important, mais l'être tué en lui même est lui aussi très important. Et les deux sont interliés : on ne tue jamais une fourmi pour les mêmes raisons que l'on tue un chien, pour la simple raison qu'un chien ne peut pas être considéré comme une vermine rampante : la condition de l'animal considéré déterminera les raisons possibles pour qu'on le tue.

C'est vrai qu'il y a quelque chose de dangereux. Mais ce n'est dangereux que si l'on n'apprend pas à mesurer ses idées. Il est parfaitement logique et évident même que les différences de supériorité/infériorité au sein des humains ne doivent pas justifier le meurtre, mais que pour autant il y a quelque chose qui fait que certains animaux peuvent être tués, selon certains besoins ou une certaine involontarité, sans que cela ne pose de problème éthique sérieux à notre société, ni à ce que la sagesse peuvent définir comme bien.

Alors dans ce cas, si tu considères que les différences supériorité/infériorité ne doivent pas justifier un meurtre pourquoi évoquer cette raison alors qu’il serait plus judicieux de donner les vrais raisons qui justifieraient cet acte.

L'argument de la violence est juste mais insuffisant ici. Car je n'ai pas en principe le droit de tuer un chien qui s'introduirait dans mon habitat sans qu'il y soit autorisé sous la condition que je le tue sans violence, par exemple en lui donnant une nourriture empoisonnée, ou en lui enserrant un sac plastique autour de la tête par exemple. Ceci dit, il est vrai que le critère de la perception qu'on violente un gros animal si on le tue, percevoir la douleur infâme ou le sévisse atroce qu'on va lui infliger par analogie avec nous mêmes, a une importance capitale.

La différence, c’est qu’un chien qui vient chez toi, tu peux lui dire de partir ou s’il ne veut absolument pas partir, d’appeler le service concerné qui viendra le chercher, alors qu’une fourmi ne va pas t’écouter donc oui, vouloir tuer le chien dans ce cas précis serait un geste inapproprié.

Le geste est certes très important, mais l'être tué en lui même est lui aussi très important. Et les deux sont interliés : on ne tue jamais une fourmi pour les mêmes raisons que l'on tue un chien, pour la simple raison qu'un chien ne peut pas être considéré comme une vermine rampante : la condition de l'animal considéré déterminera les raisons possibles pour qu'on le tue.

Justement, on ne tue pas pour les mêmes raisons car les causes en sont différentes donc autant s’attarder aux causes qu’à l’animal.

Modifié le 25 août 2013 par samira123

Alors dans ce cas, si tu considères que les différences supériorité/infériorité ne doivent pas justifier un meurtre pourquoi évoquer cette raison alors qu’il serait plus judicieux de donner les vrais raisons qui justifieraient cet acte.

Parce que les différences de supériorité/infériorité ne doivent pas justifier un meurtre, mais que les différences de supériorité/infériorité peuvent justifier qu'on tue. (un meurtre concerne quoi ? - tuer concerne quoi ?)

La différence, c’est qu’un chien qui vient chez toi, tu peux lui dire de partir ou s’il ne veut absolument pas partir, d’appeler le service concerné qui viendra le chercher, alors qu’une fourmi ne va pas t’écouter donc oui, vouloir tuer le chien dans ce cas précis serait un geste inapproprié.

Ton argument ne tient pas :(. Une fourmi tu peux la prendre et la mettre dehors. Certes une fourmilière dans ta maison tu es obligée de la détruire. Personnellement, les insectes que je trouve dans ma maison (hormis les puces et les moustiques), je les fais sortir vivants de ma maison, je prends souvent un pot vide et une feuille de papier pour les attraper sans les abîmer. Une autre différence, c'est que c'est beaucoup plus simple de tuer une fourmi que de tuer un chien, et une fourmi qui meurt écrasée par soi ne nous enverra aucune souffrance.

Justement, on ne tue pas pour les mêmes raisons car les causes en sont différentes donc autant s’attarder aux causes qu’à l’animal.

Il me semble que tu as trouvé là une question fondamentale.

Ici, nous cherchons à comprendre pourquoi nous avons parfois le droit de tuer des animaux. La nature de l'animal en lui-même, le rapport que nous avons avec lui, existentiellement, est le coeur de notre pourquoi.

Parce que nous considérons qu'une vermine a le droit de se faire écrabouiller, et que nous considérons qu'un animal qui inspire le respect n'a pas le droit de se faire écrabouiller par soi. Nous considérons une vermine comme inférieure, et nous considérons un animal respectable comme proche de nous. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est la réalité.

Peut-être commençons-nous à saisir toute la subjectivité de la chose. Mais moi je vous dis : c'est très subjectif, mais c'est loin d'être n'importe quoi.

Modifié le 25 août 2013 par frédifrédo

Parce que les différences de supériorité/infériorité ne doivent pas justifier un meurtre, mais que les différences de supériorité/infériorité peuvent justifier qu'on tue. (un meurtre concerne quoi ? - tuer concerne quoi ?)

Donc si je tue une personne plus faible que moi, le fait de la différence de supériorité/infériorité me donnera raison en partie si je suis ton raisonnement…

Ton argument ne tient pas :(. Une fourmi tu peux la prendre et la mettre dehors. Certes une fourmilière dans ta maison tu es obligée de la détruire. Personnellement, les insectes que je trouve dans ma maison (hormis les puces et les moustiques), je les fais sortir vivants de ma maison, je prends souvent un pot vide et une feuille de papier pour les attraper sans les abîmer. Une autre différence, c'est que c'est beaucoup plus simple de tuer une fourmi que de tuer un chien, et une fourmi qui meurt écrasée par soi ne nous enverra aucune souffrance.

Oui,je ne parle pas que d’une fourmi mais bien d’une fourmilière qui pourrait déranger après je trouve très bien que tu agis en les faisant sortir vivants de ta maison dans les exemples que tu cites. Mais je n’ai pas évoqué cela pour dire parce que c’est une fourmi mais bien de la cause pour laquelle la personne va tuer ou non. Si par exemple, une personne s’en prend sur toutes les fourmis par plaisir de tuer de façon excessive, là c’est de la violence et son geste ne sera pas justifié, cela dépend bien de la raison évoquée et non de l’animal, car une personne qui agirait de la sorte pourrait être considérer comme un homme dangereux pour la société.

Après il est clair qu’au niveau de la loi, on va plus tenir compte que c’est parce que tel animal peut être tué mais parce qu’à la base, les causes pourront être justifiées ou non. Bien sûr, il y a le fait que la fourmi ne renverra pas sa souffrance alors que la souffrance existe bien aussi pour cet animal et de tas d’autres raisons qui pourraient être évoquées de savoir si cela est justifié ou non mais je trouve que de trouver l’excuse qu’on est supérieur n’est pas un argument valable surtout pour tuer des êtres vivants.

Parce que nous considérons qu'une vermine a le droit de se faire écrabouiller, et que nous considérons qu'un animal qui inspire le respect n'a pas le droit de se faire écrabouiller par soi. Nous considérons une vermine comme inférieure, et nous considérons un animal respectable comme proche de nous. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est la réalité.

Je ne pense pas que ce soit par question de respect mais surtout parce que l’homme a des animaux qu’il a voulu domestiquer, à partir de là, l’homme devient responsable de cet animal et c’est plus en cela qu’il ne peut pas tuer un animal qu’il a voulu apprivoiser, après si tu parles de certaines espèces que l’homme n’a pas le droit de tuer, c’est plus aussi pour une protection de la nature et donc de l’homme dans le cas de certaines espèces qui pourraient disparaître. Enfin quelque soit les raisons justifiables ou non, c'est un sujet qui ne peut certes pas s'en tenir qu'à la supériorité de l'homme.

Modifié le 25 août 2013 par samira123

Donc si je tue une personne plus faible que moi, le fait de la différence de supériorité/infériorité me donnera raison en partie si je suis ton raisonnement… Non, aucunement raison, parce que si je tue une PERSONNE plus faible que moi, il s'agit d'un meurtre :)

(...)

cela dépend bien de la raison évoquée et non de l’animal cela dépend de la raison évoquée ET de l'animal... logique du ET, logique du ET, quand tu nous tiens , car une personne qui agirait de la sorte pourrait être considérer comme un homme dangereux pour la société. Une personne cruelle envers les araignées, qui les écrabouille, ou les fait écrabouiller, dès qu'elle les voit dans une maison alors que dans la réalité elles ne représentent aucun danger, n'est pas nécessairement dangereuse pour la société.http://www.forumfr.c...es-mouches.html

Bien sûr, il y a le fait que la fourmi ne renverra pas sa souffrance alors que la souffrance existe bien aussi pour cet animal Il semblerait par ailleurs que les êtres présentent également des inégalités dans leur capacité à souffrir intrinsèquement et de tas d’autres raisons qui pourraient être évoquées de savoir si cela est justifié ou non mais je trouve que de trouver l’excuse qu’on est supérieur n’est pas un argument valable surtout pour tuer des êtres vivants. je suis d'accord, ça ne doit pas être une excuse. C'est une constituante fondamentale néanmoins. Si je vais pêcher un poisson et le manger ensuite, je serai en accord avec ma conscience et avec la morale parce que je sais que ce poisson n'a pas le niveau de conscience d'un humain ou d'un cétacé. Si j'avais dans l'idée qu'un poisson puisse avoir un niveau de conscience comparable à celui d'un humain, alors mon discours consisterait à défendre mordicus qu'on ne doit pas manger ni tuer de poisson, car ce serait un meurtre d'une personne.

Je ne pense pas que ce soit par question de respect mais surtout parce que l’homme a des animaux qu’il a voulu domestiquer, à partir de là, l’homme devient responsable de cet animal et c’est plus en cela qu’il ne peut pas tuer un animal qu’il a voulu apprivoiser Oui la question de l'apprivoisement a elle aussi une place très importante pour décider si on a le droit ou pas de tuer tel ou tel animal., après si tu parles de certaines espèces que l’homme n’a pas le droit de tuer, c’est plus aussi pour une protection de la nature aussi et donc de l’homme aussi dans le cas de certaines espèces qui pourraient disparaître aussi. Enfin quelque soit les raisons justifiables ou non, c'est un sujet qui ne peut certes pas s'en tenir qu'à la supériorité de l'homme. Oui c'est vrai :)

Il y a de nombreux sens au fait qu'il est parfois mal de tuer un animal ou un groupe d'animaux.

Mais in fine, si je me retrouve seul avec une seule créature, et que la seule condition de ma survie est de manger l'autre créature (dans l'hypothèse improbable que seul le temps supplémentaire de ma survie me permettrait de sortir de cette situation affreuse), rares sont les animaux que je n'ai pas le droit de tuer... question étonnante mais question existentielle fondamentale, qui ouvre bien des portails sur la valeur que nous donnons à nos existences non ? Peut-être même que le coeur de la morale collective que nous essayons de mettre en place sur Terre se trouve dans ce scénario. Certains humains, encore, dans ce cas de figure, tueront et mangeront l'autre créature même si elle est humaine. Bien sûr l'écrasante majorité d'entre eux ne le sait pas. Personnellement je puis vous assurer que je ne le ferais sous aucun prétexte, car ma conviction sur cette question est lucide, mesurée, et ferme. Et je peux vous dire que si c'est un chimpanzé qui se trouve avec moi dans ce scénario extrême, je ne le tue pas non plus (... bon sauf s'il essaie de me tuer)

Modifié le 25 août 2013 par frédifrédo

Mmmm il me semble que les lapins ont souvent décimé de nombreuses espèces végétales... que dans l'histoire de la nature, des millions pour ne pas dire des milliards d'espèces ont disparu parce qu'à un moment, le fauve local s'est un peu trop régalé de telle ou telle espèce qui avait sa préférence.

Nan je ne crois pas que nous détenions ce genre de supériorité ^^

Il te semble en prémisse, et tu crois en conclusion.

À toi de chercher à te défaire de cette croyance en te renseignant et ne restant pas sur la faiblesse de ton avis, ainsi tu progresseras et mettra en application cette petite citation sur laquelle tu viens de donner ton appréciation. :p

D'après le droit français tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Il n'est pas interdit de tuer des animaux sauf exception (mais les exceptions ne sont pas la généralité) donc oui on a le droit... L'aspect moral est subjectif: un agneau mort sera un drame pour X et un festin pour Y.

Dans une société où tout le monde chouine parce qu'il y a de moins en moins de liberté, ce serait dommage de rajouter des interdictions.

ON a le droit qu'ON se donne, celui d'être juge et partie en l'occurrence.

Comme je le disais au début, il y a le "droit" légal et le "droit" moral.

Bien que la question du topic ne soit pas archi claire, il me semble que l'intérêt est de parler du "droit" moral, c'est quand même plus riche et plus utile.

Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire...

Le nié serait stupide ou au mieux ce serais se mettre un bandeaux sur les yeux!

L'humain est un super-prédateur...

Mais il est aussi l'animal qui a le plus gros cortex de tout le règne du vivant!

Ce qui lui confère une intelligence hors normes lui donnant la conscience de soit et la conscience de ce qu'il fait!

Avec ce cerveaux super développé aux connexion multiple entre les neurones, il est capables d'appréhender le monde beaucoup mieux que les autres prédateurs qui lui dont inférieur!

Il est capable de se rendre compte que tué trop d’animaux le mènera a sa propre perte...

Contrairement aux loups, aux lions ou aux requins, il sait que s'il tue trops de proie il n'auras simplement plus assez a manger et sa population déclineras...

Le seul problèmes c'est que l'humain est aussi le seul prédateur capable de tué par plaisirs...

Plaisirs venus de ce qui lui reste bestialité, mais l'instinct qui lui dictais de s'arreter après avoir suffisemment mangé a ,lui, disparus!

Je n'ai pas pu reprendre ton post vu que tu as écrit en dessous et que ça ne prenait que la partie dont je ne voulais pas reprendre.

Non, aucunement raison, parce que si je tue une PERSONNE plus faible que moi, il s'agit d'un meurtre

Si ce n'est pas considéré comme étant un meurtre chez l'animal, c'est parce que dans certains conditions légales, on a le droit de tuer un animal mais en dehors de ça, c'est le même principe, tuer, c'est ôter la vie et faire souffrir un être vivant tel qu'il soit et au niveau de la loi, on n'a pas le droit de tuer un animal sans que cela soit réalisé dans un contexte légal et l'une des raisons qui pourrait le justifier, c'est pour se nourrir ou se protéger et non le fait que c'est par supériorité/infériorité.

cela dépend de la raison évoquée ET de l'animal... logique du ET, logique du ET, quand tu nous tiens 

Et si tu veux absolument considérer l'importance de savoir quel animal pourquoi pas mais ne met pas que cela en évidence, d'autant plus quand dans la loi, il est précisé que l'on peut tuer que dans certaines conditions légales. Ce qui déterminera avant tout la raison de tuer l'animal est bien la cause. Si tu tues un chien parce qu'il a une réaction dangereuse, tu es dans ton droit, si tu tues volontairement sans raison, tu es en tord.

Une personne cruelle envers les araignées, qui les écrabouille, ou les fait écrabouiller, dès qu'elle les voit dans une maison alors que dans la réalité elles ne représentent aucun danger, n'est pas nécessairement dangereuse pour la société.

Quel rapport avec le lien que tu mets, la personne dit qu'elle en a peur et si elle ne sait pas que cette araignée n'est pas dangereuse peut tuer pour se protéger. Alors que l'exemple dont je t'ai cité, j'ai bien précisé que la personne agissait par violence.

je suis d'accord, ça ne doit pas être une excuse. C'est une constituante fondamentale néanmoins. Si je vais pêcher un poisson et le manger ensuite, je serai en accord avec ma conscience et avec la morale parce que je sais que ce poisson n'a pas le niveau de conscience d'un humain ou d'un cétacé. Si j'avais dans l'idée qu'un poisson puisse avoir un niveau de conscience comparable à celui d'un humain, alors mon discours consisterait à défendre mordicus qu'on ne doit pas manger ni tuer de poisson, car ce serait un meurtre d'une personne.

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi, je devrais considérer qu'on a le droit d'ôter la vie à tel animal juste parce que je le trouve inférieur à un autre animal. Si j'avais ce raisonnement avec les animaux, cela voudrait dire qu'avec les humains, je pourrais agir de la même façon, telle personne est inférieure donc elle n'a aucun droit.

Après je sais bien d'après ce que tu peux en écrire que pour toi, il y a aura toute une réflexion derrière mais dis toi que beaucoup ne vont pas avoir ces réflexions et si tu veux faire passer un message alors que pour toi, ce n'est pas comme cela que tu l'appliques, pour que cela soit clair n'oublie pas d'en omettre ce qui a son importance. Tuer un être vivant, c'est le faire souffrir et lui ôter la vie, prendre conscience de cela est le plus important afin de comprendre que moralement, si on a vraiment une conscience, on n'agit pas sans réfléchir quand il s'agit de tuer sinon est ce que l'homme est vraiment supérieur à l'animal pour agir aussi bêtement en ne se basant que sur le fait qu'il est supérieur à l'animal ?

Modifié le 25 août 2013 par samira123

Avons-nous le droit de tuer une fourmi ?

Serons-nous poursuivi si on en écrase une ?

Vi... par un paquet de fourmis qui chercheront à défendre la fourmilière

Elle est dure pour les humains la loi des fourmis si tu les dérange, c'est la torture ou la peine de mort

Elles font pas dans les sentiments ^^

La supériorité pour certains, justifie l'impunité et la loi du talion, c'est-à-dire la supériorité à des fins primaires au lieu de conscience morale, responsabilité, devoir, éthique ^^

+1

Tout à fait d'accord avec ça.

Au passage, la loi du talion est une des première loi visant à limiter la barbarie et la "loi du plus fort".

Elle dit "œil pour œil, dent pour dent" ce qui signifie que la réponse doit être proportionnée à la cause.

Et que si quelqu'un nous donne une gifle, on ne peut pas tuer son chien, bruler sa maison, le torturer, violer sa femme et ses enfants... on a juste le droit de lui donner une gifle.

C'est déjà une très grande forme de conscience morale. Qui en théorie est suffisante pour arrêter les escalades de violence.

En l'occurrence, appliqué aux animaux, elle serait suffisante pour nous interdire de les tuer.

Sauf ceux menaçant la survie de l'espèce humaine, et encore à la seule limite du nombre de tués qu'ils ont commit.

La loi du talion est beaucoup plus sage qu'on ne le pense

Modifié le 25 août 2013 par Titsta