Souffrez-vous du syndrome du larbin ?

Analyse intéressante mais je crois fausse. Les français râlent effectivement lorsqu'on touche à leurs privilèges. Les grèves ou manifestations (généralement de fonctionnaires ou assimilés) ont pour but de de réclamer davantage de privilèges ou de s'opposer à leur diminution. Mais combien de français remettent en cause le système ? Combien de français remettent en cause la sécurité sociale obligatoire, le niveau de taxation de 52%, le code du travail kafkaiën etc. ? A-t-on déjà vu des français manifester contre les impôts ou les réglementations ?

Les français râlent de voir la France décliner, de voir leurs revenus et leurs privilèges s'évaporer et de voir les gouvernements continuellement échouer à redresser la barre ... mais JAMAIS ils ne pensent que la source de leur malheurs vient précisément de l'Etat mammouth. Ils continuent de vouer une foi inébranlable dans l'Etat et la démocratie. Les gens se rendent compte de l’échec des politiques mais au lieu d'envisager la possibilité de leur ôter des pouvoirs et de réduire l'Etat mammouth, la plupart pensent que c'est en leur donnant encore plus de pouvoirs que la situation s'améliorera. Voilà pourquoi les partis ultra-étatistes comme le Front de Gauche et le FN progressent. Le malheur des français vient du fait qu'ils n'arrivent pas à identifier les causes des problèmes de la France.

Comme disait Bossuet, Dieu se rit de ceux qui maudissent les conséquences dont ils chérissent les causes.

Pourquoi remettre en cause le système qui leur permet de bénéficier d'avantages? Qu'on se révolte contre un roi parce que nous aussi on veut rouler en "voiture" et manger des trucs bons c'est une chose... Mais là, si je regarde ma vie, je ne vois contre quoi se révolter... En revanche, comme tout le monde, je vois contre quoi je dois continuer de me mobiliser, pour faire évoluer ma société.

Je crois aussi que les français aime cette idée d'une mère patrie, un pays puissant et qui nous prend en parti en charge.

Analyse intéressante mais je crois fausse. Les français râlent effectivement lorsqu'on touche à leurs privilèges. Les grèves ou manifestations (généralement de fonctionnaires ou assimilés) ont pour but de de réclamer davantage de privilèges ou de s'opposer à leur diminution. Mais combien de français remettent en cause le système ? Combien de français remettent en cause la sécurité sociale obligatoire, le niveau de taxation de 52%, le code du travail kafkaiën etc. ? A-t-on déjà vu des français manifester contre les impôts ou les réglementations ?

Les français râlent de voir la France décliner, de voir leurs revenus et leurs privilèges s'évaporer et de voir les gouvernements continuellement échouer à redresser la barre ... mais JAMAIS ils ne pensent que la source de leur malheurs vient précisément de l'Etat mammouth. Ils continuent de vouer une foi inébranlable dans l'Etat et la démocratie. Les gens se rendent compte de l’échec des politiques mais au lieu d'envisager la possibilité de leur ôter des pouvoirs et de réduire l'Etat mammouth, la plupart pensent que c'est en leur donnant encore plus de pouvoirs que la situation s'améliorera. Voilà pourquoi les partis ultra-étatistes comme le Front de Gauche et le FN progressent. Le malheur des français vient du fait qu'ils n'arrivent pas à identifier les causes des problèmes de la France.

Comme disait Bossuet, Dieu se rit de ceux qui maudissent les conséquences dont ils chérissent les causes.

Tout bon français fera des efforts pour redresser le pays, mais il attend que les plus nantis montrent l'exemple, mais dans le meme temps il voit ces derniers fuirent en Suisse avec leur magot.

Renoncer a' certains privilèges daccord, mais pas pour augmenter ceux des plus favorisés, nous ne sommes pas des larbins.

Remettre en cause la démocratie et l’état, mais pour confier le pouvoir a' qui ? A un roi ? un dictateur ? Un banquier ? aux patrons du CAC 40 ? Nous ne sommes pas des larbins nous préférons élire nos représentants.

Supprimer la secu obligatoire ! pourquoi pas l'assurance auto ou l'assurance civile ?

Il veut réellement nous réduire a' l’état de larbin !

Au delà des nationalismes exacerbés

Quand on est intelligent on comprend que le problème n'est donc pas le nationalisme mais l'exacerbation.

La cause de la guerre est toujours le délire de quelqu'un qu'il insuffle à la collectivité. Que ce délire concerne l'argent, la religion, Karl Marx ou Sigmud Freud. L'exacerbation c'est la guerre puisque en tant que telle, c'est une idée poussée tellement loin qu'elle nécessite de tuer tous ceux qui s'y opposent.

Donc on n'a pas à attaquer la nation en soi, c'est complètement débile, ce que malheureusement font tous ceux qui n'ont rien compris à l'histoire ni à la pensée humaine et qui veulent tuer tous ceux qui s'opposent à leur combat débile (on en a 2-3 ici qui pensent qu'il faut tuer ceux qui ne sont pas de gauche).

Le syndrome du larbin en France?! Le pays aux milles grèves, aux millions de manifestants...

Le mec qui n'a pas mis un pied en France depuis 2008...:smile2:

Quand on est intelligent on comprend que le problème n'est donc pas le nationalisme mais l'exacerbation.

La cause de la guerre est toujours le délire de quelqu'un qu'il insuffle à la collectivité. Que ce délire concerne l'argent, la religion, Karl Marx ou Sigmud Freud. L'exacerbation c'est la guerre puisque en tant que telle, c'est une idée poussée tellement loin qu'elle nécessite de tuer tous ceux qui s'y opposent.

Donc on n'a pas à attaquer la nation en soi, c'est complètement débile, ce que malheureusement font tous ceux qui n'ont rien compris à l'histoire ni à la pensée humaine et qui veulent tuer tous ceux qui s'opposent à leur combat débile (on en a 2-3 ici qui pensent qu'il faut tuer ceux qui ne sont pas de gauche).

Historiquement quand tout va mal on recherche des responsables souvent ceux qu'on nous désigne et on ce replis sur soit d’où le regain de vitalité de l'extrême droite en Europe,l'histoire a souvent tendance a ce répéter.:gurp:

Le mec qui n'a pas mis un pied en France depuis 2008...:smile2:

Ah je ne croyais pas que la mariage pour tous datait de 2008... Le temps passe vite.

Foutrement d'accord, messieurs prenez vos clics vos clacs des tas de pays géniaux vous attendent,

Cuba, Vietnam, Chine, Corée du Nord, que des pays si respectueux de vos droits.

Allez, allez, allez gentils petits idéologistes, utopistes. Et part pitié ne revenez pas pleurez en France quand vous aurez découvert le monde.

Plus qu'assez des moralisateurs idéalistes à deux francs, si vous avez mieux ailleurs fermez la et allez y, l'herbe est toujours plus verte à coté comme on dit, si vous voulez juste changer votre pays ne vous gênez pas allez y aussi, on vous attend mais si jamais la situation empire ne vous attendez pas à ce que l'on vous complimente.

Alors faites les bons choix.

Et en passant ce syndrome n'a rien de scientifique.

Je ne comprendrai jamais ce type de raisonnement qui pense qu'il est logique d'enjoindre le critique à quitter son pays.

Le sens de la politique est de changer le pays dans lequel on vit, et non de le fuir. La fuite perpétuelle, l'abandon, au delà de sa dimension purement individualiste, n'est que très peu dans la nature humaine ( l'homme est un animal politique et sa quête essentielle est de se mêler aux autres via tout un tas de choses qui lui éviteront la solitude (avoir des amis, fonder une famille, faire des enfants, avoir un travail )

A partir de là, l'homme a tout a fait le droit de vouloir changer le milieu dans lequel il vit et dans lequel il évolue sans qu'on lui explique que le modèle alternatif existe sans doute ailleurs et qu'il n'a qu'à partir le chercher avec armes et bagages.

C'est une constante de la jeunesse de considérer tout en terme d'acquis ET par rapport à soi ( "nous sommes une démocratie / chacun peut s'en sortir " ) , avec le temps et l'enracinement, on considère ce système avec tout ce qu'il implique, ce vers quoi il nous mène et les raisons de notre incroyable déprime dans un pays qu'on nous vante pourtant comme modèle. (car oui, pas de dépressifs à Cuba )

A mesure qu'on brandit le modèle français comme exemple pour justifier qu'il ne faut pas s'en plaindre, il existe de moins en moins ( regardez simplement 10 ans en arrière) . Le pouvoir compte énormément sur cette capacité vaniteuse qu'a l'homme à ne réfléchir qu'à sa propre mesure.

J'ai un ami qui , jeune, avait un système de pensée libérale, il travaillait aux EAU, et partait du principe que la vie étant un combat, n'importe qui de méritant pouvait le mener.

Mais quand il a commencé à penser en mesure de groupe ( c'est à dire lorsqu'il s'est marié et qu'il a eu des enfants) et plus en mesure individualiste , il a bien vite compris que ce modèle n'était pas le bon car il n'offrait pas la sécurité que tout un chacun attend pour envisager sereinement son avenir, et qu'il ne pouvait pas attendre de ses enfants qu'ils se construisent un modèle mental et professionnel de héros inconditionnel individualiste qui n'a qu'a partir à Cuba si il n'est pas content.

jolie discours seulement vas donc voir en Amérique ce qu'il se passe quand l'état ne gère plus rien: as tu vu dernièrement la ville de détroit qui es en faillite?50% de l'éclairage qui marche,fuite de la population,taux record d'agression,etc....je te laisse t'informer si ce n'est pas déjà fait.

Et je parle pas de la sécurité sociale inexistante,absence d'assurance chômage comme en France,hôpitaux privé donc t'as des sous tu rentres,t'en as pas tu crèves!salaires minables sans CDI ou protection au travail(tu peux te faire virer du jour au lendemain),cumul de plusieurs emploi pour avoir un salaire décent,généralisation des colocations pour avoir un appart,nomadisation d'une tranche de la population pour trouver un emploi d'etat en état,etc....donc ne t'en déplaise mais je préfère le modèle français au modèle américain.

Justement. La ville de Détroit est en faillite à cause du socialisme. Les entreprises et la population ont quitté la ville à cause des impôts excessifs.

http://finance.townh...-taxes-n1651149

Et les syndicats ont fini de ruiner les entreprises automobiles (General Motors, Chrysler et Ford).

http://www.contrepoi...de-syndicalisme

Par ailleurs, vous racontez n'importe quoi sur les Etats-Unis. Les pauvres et les vieux bénéficient déjà de la sécu (Medicaid et Medicare). Ca concerne 50M d'américains.

http://en.wikipedia....(United_States)

Il y a aussi des assurances chômages étatiques http://en.wikipedia....oyment_benefits

Et ton super modèle français c'est 3 points de chômage en plus en moyenne depuis 30 ans, une croissance plus faible, un IDH plus faible et un niveau de pauvreté plus élevé. Merci le modèle (à ne pas suivre) français.

http://www.contrepoi...ranceetats-unis

Justement. La ville de Détroit est en faillite à cause du socialisme. Les entreprises et la population ont quitté la ville à cause des impôts excessifs.

http://finance.townh...-taxes-n1651149

Et les syndicats ont fini de ruiner les entreprises automobiles (General Motors, Chrysler et Ford).

http://www.contrepoi...de-syndicalisme

Par ailleurs, vous racontez n'importe quoi sur les Etats-Unis. Les pauvres et les vieux bénéficient déjà de la sécu (Medicaid et Medicare). Ca concerne 50M d'américains.

http://en.wikipedia....(United_States)

Il y a aussi des assurances chômages étatiques http://en.wikipedia....oyment_benefits

Et ton super modèle français c'est 3 points de chômage en plus en moyenne depuis 30 ans, une croissance plus faible, un IDH plus faible et un niveau de pauvreté plus élevé. Merci le modèle (à ne pas suivre) français.

http://www.contrepoi...ranceetats-unis

Lamentable de croire que le seul paliatif au capitalisme de merde qui nous met a genoux serait le communisme,il serait temps pour beaucoup d'entre vous de re formater votre disque dur.

L'équilibre est très certainement entre les deux.

Le problème de la société française semble pourtant de ne pas pouvoir concilier ces deux aspects qui font pourtant sa spécificité . D'un côté une politique capitaliste de consommation effrénée, défendue par la droite et combattue par la gauche et l'extrême gauche, de l'autre une politique collectiviste d'aide aux plus démunis. défendue par la gauche et l'extrême gauche, et combattue par la droite et l'extrême droite. D'où une société scindée "caricaturalement" par les partis extrêmes entre le chacun pour soi et que le meilleur gagne capitaliste et le tous pour chacun communiste, les uns accusés d'avancer en spoliant les plus démunis, les autres accusés de recul en prenant aux plus aisés pour encourager l'inactivité et l'immigration profiteuse...

L'équilibre entre les deux serait en France comme ailleurs un capitalisme communiste, ou un communisme capitaliste, comme tu sembles le suggérer. Attendons l'homme qui saura concilier ces antagonismes...

Pourquoi remettre en cause le système qui leur permet de bénéficier d'avantages? Qu'on se révolte contre un roi parce que nous aussi on veut rouler en "voiture" et manger des trucs bons c'est une chose... Mais là, si je regarde ma vie, je ne vois contre quoi se révolter... En revanche, comme tout le monde, je vois contre quoi je dois continuer de me mobiliser, pour faire évoluer ma société.

Je crois aussi que les français aime cette idée d'une mère patrie, un pays puissant et qui nous prend en parti en charge.

James Callaghan. L'école du choix public. Les gens soutiennent l'Etat parce qu'ils sont aveugles. Ils voient les privilèges dont l'Etat peut leur faire bénéficier mais ils ne voient pas les coûts des privilèges des autres. Pourquoi ? Parce que les dépenses sont concentrées tandis que les coûts sont dispersés sur l'ensemble des contribuables.

Exemple : les agriculteurs touchent des subventions et ils sont prêts à se mobiliser pour les conserver. Ça va déterminer leur vote. Ils ne voteront que pour les politiciens qui leur promettront de maintenir leurs subventions. Mais ces subventions sont supportées par le reste des contribuables cad 97% de la population. En démocratie, on pourrait donc penser que l'intérêt des 97% l'emporterait sur l'intérêt des 3%. Mais en fait non. Parce que les coûts des subventions à l'agriculture répartis sur l'ensemble des contribuables ne représentent pas une somme très importante. Elle est invisible pour le citoyen lambda. En tous cas, elle ne va pas déterminer son vote. Par conséquent, le politicien a intérêt à promettre de maintenir les subventions aux agriculteurs. Comme ça il obtiendra le vote des agriculteurs sans pour autant être sanctionné par les contribuables qui se font enfumer sans s'en rendre compte. Et d'une manière générale le politicien a intérêt à promettre le plus de cadeaux électoraux possibles au maximum de groupes possibles pour être élu.

Les gens voient les dépenses mais ne voient pas les coûts.

Français ouvrez les yeux. LA chaque fois que l'Etat mammouth vous donne 10, sachez qu'il vous a d'abord ôté 20. La moitié de vos impôts est gaspillé en dépenses de fonctionnement inutiles.

James Callaghan. L'école du choix public. Les gens soutiennent l'Etat parce qu'ils sont aveugles. Ils voient les privilèges dont l'Etat peut leur faire bénéficier mais ils ne voient pas les coûts des privilèges des autres. Pourquoi ? Parce que les dépenses sont concentrées tandis que les coûts sont dispersés sur l'ensemble des contribuables.

Exemple : les agriculteurs touchent des subventions et ils sont prêts à se mobiliser pour les conserver. Ça va déterminer leur vote. Ils ne voteront que pour les politiciens qui leur promettront de maintenir leurs subventions. Mais ces subventions sont supportées par le reste des contribuables cad 97% de la population. En démocratie, on pourrait donc penser que l'intérêt des 97% l'emporterait sur l'intérêt des 3%. Mais en fait non. Parce que les coûts des subventions à l'agriculture répartis sur l'ensemble des contribuables ne représentent pas une somme très importante. Elle est invisible pour le citoyen lambda. En tous cas, elle ne va pas déterminer son vote. Par conséquent, le politicien a intérêt à promettre de maintenir les subventions aux agriculteurs. Comme ça il obtiendra le vote des agriculteurs sans pour autant être sanctionné par les contribuables qui se font enfumer sans s'en rendre compte. Et d'une manière générale le politicien a intérêt à promettre le plus de cadeaux électoraux possibles au maximum de groupes possibles pour être élu.

Les gens voient les dépenses mais ne voient pas les coûts.

Français ouvrez les yeux. LA chaque fois que l'Etat mammouth vous donne 10, sachez qu'il vous a d'abord ôté 20. La moitié de vos impôts est gaspillé en dépenses de fonctionnement inutiles.

Et puis les agriculteurs ils servent jamais qu'à nous fournir légumes et produits laitier et donc à fournir une alimentation saine et équilibré et accessible financièrement à la population, c'est pas comme si ils étaient vital!

Le système de santé français est le meilleur d'après l'OMS.

Il est meilleur que le système américain car si l'on applique le chacun pour soi aux soins médicaux, on peut vite se retrouver dans une situation assez ingérable, voire regrettable.

Aller à l'hôpital pour se faire retirer un cancer, ce n'est pas comme aller acheter un écran plasma ou partir un week end à Marrakech. Ça engage la vie de la personne. Donc, si l'on ne veut pas d'une hécatombe médicale pour motifs économiques, on ne peut pas mettre en place le système américain en France.

Qui en plus de cela coûte plus cher que le nôtre.

Et au-delà de cela, les Français soutiennent en majorité leur système de santé. Celui qui osera le supprimer se prendra un mois de grève générale, au moins.

Pourquoi le système de santé US est plus cher que le système de santé français ? Plusieurs raisons :

- Mode de vie américain = taux d'obésité bien plus élevé

- Rémunération des médecins en fonction de leur niveau d'étude (syndicats de médecin puissant + formation continue coûteuse tout au long de leur carrière) = les médecins américains touchent des salaires deux fois plus élevés qu'ici. Le niveau trop bas des salaires des médecins en France génère beaucoup de dépassement d'honoraires.

- Médecine beaucoup plus innovante aux USA : nouvelles techniques médicales, nouveaux médicaments plus coûteux.

Bref. Les Américains payent le prix de l'excellence. Et ça se retrouve dans les chiffres.

"Les femmes américaines ont une probabilité de 63 % de vivre cinq ans après un diagnostic de cancer comparé à 56 % pour les femmes européennes. Pour les hommes, la différence est encore plus frappante : 66 % pour les hommes américains contre 47 % pour les hommes européens."

Et puis les agriculteurs ils servent jamais qu'à nous fournir légumes et produits laitier et donc à fournir une alimentation saine et équilibré et accessible financièrement à la population, c'est pas comme si ils étaient vital!:-/

Donc vous croyez que sans subvention, il n'y aurait plus d'agriculture ? Votre cas est grave ...

Whoah déjà supprimé. Ça n'aura pas mit beaucoup de temps, je me demande même si Pi à eu le temps de lire.

C'est bizarre, j'avais fait un paragraphe ou je vous insultais et un ou j'expliquais, pour qu'ils puissent censurer juste le premier en laissant le deuxième... ils ont censuré les deux... étrange.

Whoah déjà supprimé. Ça n'aura pas mit beaucoup de temps, je me demande même si Pi à eu le temps de lire.

C'est bizarre, j'avais fait un paragraphe ou je vous insultais et un ou j'expliquais, pour qu'ils puissent censurer juste le premier en laissant le deuxième... ils ont censuré les deux... étrange.

Tomber dans l'agression n'apporte pas plus de poids à tes arguments,au contraire!

Ce qui est dommage dans ton cas parce que ton intervention n'est pas dénué d'intérêt mais juste avec quelques phrases en trop et inappropriées.

Il y a bien d'autres moyens de faire passer un message

James Callaghan. L'école du choix public. Les gens soutiennent l'Etat parce qu'ils sont aveugles. Ils voient les privilèges dont l'Etat peut leur faire bénéficier mais ils ne voient pas les coûts des privilèges des autres. Pourquoi ? Parce que les dépenses sont concentrées tandis que les coûts sont dispersés sur l'ensemble des contribuables.

Exemple : les agriculteurs touchent des subventions et ils sont prêts à se mobiliser pour les conserver. Ça va déterminer leur vote. Ils ne voteront que pour les politiciens qui leur promettront de maintenir leurs subventions. Mais ces subventions sont supportées par le reste des contribuables cad 97% de la population. En démocratie, on pourrait donc penser que l'intérêt des 97% l'emporterait sur l'intérêt des 3%. Mais en fait non. Parce que les coûts des subventions à l'agriculture répartis sur l'ensemble des contribuables ne représentent pas une somme très importante. Elle est invisible pour le citoyen lambda. En tous cas, elle ne va pas déterminer son vote. Par conséquent, le politicien a intérêt à promettre de maintenir les subventions aux agriculteurs. Comme ça il obtiendra le vote des agriculteurs sans pour autant être sanctionné par les contribuables qui se font enfumer sans s'en rendre compte. Et d'une manière générale le politicien a intérêt à promettre le plus de cadeaux électoraux possibles au maximum de groupes possibles pour être élu.

Les gens voient les dépenses mais ne voient pas les coûts.

Français ouvrez les yeux. LA chaque fois que l'Etat mammouth vous donne 10, sachez qu'il vous a d'abord ôté 20. La moitié de vos impôts est gaspillé en dépenses de fonctionnement inutiles.

J'ai suivi un reportage sur la PAC (Politique Agricole Commune) ainsi que les subventions européennes qui débarquent en France, chez nos paysans, leur permettant de vendre moins cher nos produits. Après il y a deux écoles: ceux qui veulent qu'on cesse ces subventions pour payer moins d'impot et ceux qui veulent qu'on préservent ses subventions pour payer moins cher notre nourriture de "proximité". Mais je ne crois pas que ce soit pour le vote paysan que la PAC fonctionne toujours, mais pour les consommateurs qui ne comprendraient pas que leurs viandes, leurs fruits coutent plus cher. D'autant plus que les producteurs qui ne bénéficient pas de la PAC continueraient de vendre leurs produits au même prix.

Quand à l'Etat mammouth, je me dis qu'il fonctionne dans un système d'achat "en gros" pour finalement payer moins cher qu'à l'unité.

Après c'est sur que si je n'ai pas d'enfant, que je ne suis pas malade, que je n'ai pas de voiture et que j'habite dans un village où il n'y a jamais aucun larcin, j'aurais l'impression de payer des impots pour rien. Si en revanche, j'ai des enfants à l'école, des grands parents qui ont besoin d'un hopital à proximité, que j'habite dans un quartier sensible et qu'il me faut des routes pour me rendre au travail, je suis content de payer mes impôts.

laisses leurs le temps de faire!

Tomber dans l'agression n'apporte pas plus de poids à tes arguments,au contraire!

Ce qui est dommage dans ton cas parce que ton intervention n'est pas dénué d'intérêt mais juste avec quelques phrases en trop et inappropriées.

Il y a bien d'autres moyens de faire passer un message

Les agressions directes que j'utilise souvent dans mon argumentation me permettent de ne pas distiller dans mon argumentation des phrases pernicieuses qui détournent de l'objectif de la réflexion. Comme certaines phrases qui ne sont pas, hors contexte, des attaques ad hominem et qui pourtant en sont, on le voit bien..

C'est peut être ce qui explique que les français ont coupé la tête d'un roi et que la France est un pays d'insoumis et de révoltés au moment où d'autres baissaient la tête dans les rizières et marchent encore pieds nus dans la boue.

Je ne cite personne... ah.... si.

Voilà donc je préfère que mon message, soit agressif mais compréhensible que détourné et réellement blessant.

Mais ce n'est pas le sujet.

Donc revenant y au sujet. Et je vais donc répondre à ça:

C'est peut être ce qui explique que les français ont coupé la tête d'un roi et que la France est un pays d'insoumis et de révoltés au moment où d'autres baissaient la tête dans les rizières et marchent encore pieds nus dans la boue.

Les conditions agréables que vous décrivez aujourd'hui pour en profiter ne se sont pas obtenues à coup de renoncement et d'abandon, mais à force de perpétuelles remises en question, de fronde et d'insurrection.

Lâcher la bride au pouvoir sous prétexte qu'il est "cool" selon son critère d'évaluation personnel du moment, c'est se baigner dans la marre aux requins en se persuadant qu'ils ont déjà bien mangé.

Donc concernant votre assertion comme quoi, les peuples asiatiques et mon peuple en particulier, car ceci est une attaque ad hominem à peine camouflée mais pas signalable.

Bref.

La révolution française n'a jamais été faite par le peuple, elle a été faite par la bourgeoisie, plus riche d'ailleurs que la noblesse mais avec moins de privilèges, avant d'attaquer les autres sans connaitre leur histoire connaissez l'histoire de votre pays.

Et derrière chaque révolution il y a un pouvoir, il y a un riche, de l'argent. Pourquoi ? Car jamais un peuple ne marcherait d'un seul pas contre son gouvernement car un peuple, pauvre à peur de l'avenir. Alors pourquoi sommes nous encore dans les rizière car le gouvernement à l'argent en pays communiste, et sans aide extérieure, l'argent ne peut venir de nulle part.

Jamais un peuple n'a réalisé une révolution seul.

Révolution française ? Engagée par la bourgeoisie et de plus ce fut un échec mais c'est autre chose,Révolution colorées ? Financement Américain, Révolution Russe ? Jacob Schiff. Etc etc etc.

Pessimisme ? Non réalisme, un peuple ne peut s'unir à marcher contre ses dirigeants.

Donc concernant votre assertion comme quoi, les peuples asiatiques et mon peuple en particulier, car ceci est une attaque ad hominem à peine camouflée mais pas signalable.

Bref.

La révolution française n'a jamais été faite par le peuple, elle a été faite par la bourgeoisie, plus riche d'ailleurs que la noblesse mais avec moins de privilèges, avant d'attaquer les autres sans connaitre leur histoire connaissez l'histoire de votre pays.

Ce qui change l'esprit et le cours de l'histoire d'un pays, c'est en effet son élite. Le changement est impulsé par une minorité "éclairée", mais il faut se poser la question de savoir ce qui l'éclaire et pourquoi. Ce que j'expliquais avant, c'est qu'il y a un caractère français propre et enclin à la sédition, ce qui n'est pas dans la mentalité disciplinée des asiatiques (d'où mon exemple) . Ca n'est pas une attaque, c'est un simple constat.

Et derrière chaque révolution il y a un pouvoir, il y a un riche, de l'argent. Pourquoi ? Car jamais un peuple ne marcherait d'un seul pas contre son gouvernement car un peuple, pauvre à peur de l'avenir. Alors pourquoi sommes nous encore dans les rizière car le gouvernement à l'argent en pays communiste, et sans aide extérieure, l'argent ne peut venir de nulle part.

Sur ces mêmes critères de jugement, toute mon argumentation reste valable. Une révolution s'appuie sur l'assentiment populaire (même si elle le manipule) , et on ne peut pas faire fronder un peuple qui base sa culture sur la discipline et l'obéissance de la même manière qu'un peuple qui base la sienne sur la charité, la notion de justice à l'échelle humaine et l'universalisme. Lorsqu'on croit au "karma", on a pas de raison de lutter contre ce que l'on pense mériter.

Whoah déjà supprimé. Ça n'aura pas mit beaucoup de temps, je me demande même si Pi à eu le temps de lire.

Non, mais j'ai lu le suivant, qui ne semble pas contenir d'insultes

Pourquoi le système de santé US est plus cher que le système de santé français ? Plusieurs raisons :

- Mode de vie américain = taux d'obésité bien plus élevé

- Rémunération des médecins en fonction de leur niveau d'étude (syndicats de médecin puissant + formation continue coûteuse tout au long de leur carrière) = les médecins américains touchent des salaires deux fois plus élevés qu'ici. Le niveau trop bas des salaires des médecins en France génère beaucoup de dépassement d'honoraires.

- Médecine beaucoup plus innovante aux USA : nouvelles techniques médicales, nouveaux médicaments plus coûteux.

Bref. Les Américains payent le prix de l'excellence. Et ça se retrouve dans les chiffres.

Alors pourquoi l’espérance de vie diminue aux USA ?

J'ai suivi un reportage sur la PAC (Politique Agricole Commune) ainsi que les subventions européennes qui débarquent en France, chez nos paysans, leur permettant de vendre moins cher nos produits. Après il y a deux écoles: ceux qui veulent qu'on cesse ces subventions pour payer moins d'impot et ceux qui veulent qu'on préservent ses subventions pour payer moins cher notre nourriture de "proximité". Mais je ne crois pas que ce soit pour le vote paysan que la PAC fonctionne toujours, mais pour les consommateurs qui ne comprendraient pas que leurs viandes, leurs fruits coutent plus cher. D'autant plus que les producteurs qui ne bénéficient pas de la PAC continueraient de vendre leurs produits au même prix.

.........................................

Je crois qu'il y a aussi ceux qui pensent que grâce ou à cause de la pac nous sommes le premier pays exportateur européen de céréales et le premier importateur de pesticides et engrais minéraux ....

nous retrouvons d'ailleurs ces matières chimiques dans nos cours d'eau et nappes phréatiques ....

Avec ces exportations nous dégageons un surplus commercial dont les bénéfices sont immédiatement reversés à Bruxelles pour subventionner la PAC ....

Dans le même temps nous sommes obligés d'importer des légumes ,des produits frais ,et du soja dont nous sommes le premier importateur en Europe ,creusant ainsi le déficit de la balance commerciale ....

On parle souvent de pays du tiers monde dont on pille les richesses tout en laissant derrière soi des paysages pollués ,risque de cadrer parfaitement avec l'image de notre pays qui a de plus en plus de mal à assainir ses ressources hydrauliques ,faisant payer aux contribuables que nous sommes la facture pécuniaire et sanitaire de la dépollution ceci pour exporter des céréales dans des pays qui préservent leur environnement ou pour produire des bio carburants ...

Ce qui change l'esprit et le cours de l'histoire d'un pays, c'est en effet son élite. Le changement est impulsé par une minorité "éclairée", mais il faut se poser la question de savoir ce qui l'éclaire et pourquoi. Ce que j'expliquais avant, c'est qu'il y a un caractère français propre et enclin à la sédition, ce qui n'est pas dans la mentalité disciplinée des asiatiques (d'où mon exemple) . Ca n'est pas une attaque, c'est un simple constat.

Faux, faux, archifaux, il n'y a pas de caractère prédéterminé et crois moi bien que les asiatique qui veulent faire changer les choses y mettent les moyens, et avec souvent plus de réussite que la gueulante permanente des français qui n'est aux oreilles de nos politique plus qu'une longue et lassante ballade.

Concernant la mentalité discipliné des asiatique encore une fois je le dis, faux. Les asiatique des qu'on leur en laisse les moyens comme tout les autres peuple font exploser les oppression, (Guerre du Viet Nam, si ça c'est pas faire exploser une oppression, dans un sens littéral, indépendance de l'inde, renversement de l'empereur chinois, Indépendance des philippines de l’Espagne, renversement de l'état hollandais en Indonésie par Soekarno, renversement de Marcos aux Philippines, renversement du communisme et barrage au coup d'état en Mongolie.). Donc les peuples asiatiques ne sont pas, loin de là moins prompt au soulèvement, mais il est en effet dans la mentalité asiatique de ne pas sur-réagir à chaque petit évènement mais à réagir efficacement sur un gros évènement. Reste que sans argent rien n'est possible, et dans le cas présent dans ces pays l'argent est détenu par le pouvoir et aucune aide extérieure n'est apportée par peur des réactions du gouvernement chinois.

Le caractère Français est enclin à se plaindre, sans réel impact. Mais comme tout humain, il est capable s'il a les moyens, d'agir quand les choses vont mal, pour lui. Si il n'en a pas les moyens il agira seul et empirera sa situation sans impact, ainsi que le font les peuple sous la tyrannie en Asie ou en Afrique par exemple. Il n'y a ni race ni culture prompt à la Tyrannie, il n'y a que des hommes auxquels on laisse plus ou moins de moyens pour résister.

Sur ces mêmes critères de jugement, toute mon argumentation reste valable. Une révolution s'appuie sur l'assentiment populaire (même si elle le manipule) , et on ne peut pas faire fronder un peuple qui base sa culture sur la discipline et l'obéissance de la même manière qu'un peuple qui base la sienne sur la charité, la notion de justice à l'échelle humaine et l'universalisme. Lorsqu'on croit au "karma", on a pas de raison de lutter contre ce que l'on pense mériter.

Si on peut évidemment que l'on peut, puisqu'il l'ont fait, Soekarno, l'oncle Hô, Corazon Aquino, et ne crois pas que les asiatiques n'ont pas la culture , de la charité , d’agir pour son prochain bien au contraire.

On peut croire au "karma" et tout de même avoir les réflexe humain que sont vouloir son bienêtre. Et de plus nous avons aussi notre forme de Karma en France car les gens supposent qu'un dieu les jugent par la vie qu'ils menent. Rien de tout cela n'est bien différent.

Non, mais j'ai lu le suivant, qui ne semble pas contenir d'insultes