Ca va finir en bain de sang

Pourquoi certains pays comme le Canada ou la Finlande, ils ont une majorité et une opposition et ça se passe bien, la démocratie fonctionne, les gens ne semblent pas se haïr dans la rue à priori....

Et pourquoi dans d'autres pays comme l'Egypte ou la Syrie, on est infoutu de discuter démocratiquement ?

Ça ne peut venir que des gens eux-mêmes.

Han mais c'est quoi ces conneries encore. Dire que ça vient des gens lorsqu'on compare des situations aussi différentes que le Canada la Finlande avec l'Egypte ou la Syrie c'est euh comment dire...... Puisque tu parles "des gens" je trouve que justement on ne parle pas assez des égyptiens et tunisiens laics et démocrate. Pourtant les dernières manifestations prouvent qu'ils sont nombreux et au taquet pour ne pas laisser les islamistes faire leur dictature. Alors bon dire que c'est la faute "des gens"....

Qu est ce qu'on peut faire ? Ben vendre des armes et les regarder s'entre tuer ?

Tu vois que tu peux être raisonnable et pragmatique quand tu veux. :D

En même temps ; si on intervient, les bobos accuseront encore le gouvernement de néocolonialisme.

Mais il ne faut SURTOUT PAS nous mêler des affaires intérieures d'un pays souverain, ce devrait être une règle gravée dans le marbre.

puisque la démocratie marche si bien, pourquoi les problèmes vont en s'aggravant quels que soient les dirigeants ?

En même temps ; si on intervient, les bobos accuseront encore le gouvernement de néocolonialisme.

Parceque vous croyez que vous n intervenez pas ???

Eh coco ! si les Freres musulmans se permettent de defier l Armée en Egypte c est grace au partie pris des occidentaux en leur faveur sous pretexte de droits de l homme et de soutient a la democratie ...

Sinon a l heure qu il est ils seraient deja entrain de raser les murs du Caire....

le neocolonialisme se pratique de facto sous le masque des droits de l Homme ...

Meme mac cain le republicain l ex candidat americain aux elections presidentielle de 2008....qui promettait dans sa campagne d aller plus loin que Bush dans sa guerre contre le terrorime islamiste..meme lui il a été en egypte et a ouvertement soutenu les Freres ...

C'est quoi ces conneries ?

La démocratie en France n'existe que depuis la troisième république renforcé en 1936 avec le vote des femmes. Et en 1965 avec le suffrage universel direct.

Et c'est un processus qui a pris des siècles, depuis la révolution Française, et même avant.

Et qui a coûté des millions de mort et plusieurs bain de sang.

En 1936, ça faisait déjà longtemps que la culture démocratique avait eu le temps de se forger dans la population.

C'est Voltaire je crois qui disait : je ne suis pas d'accord avec vous, mais je mourrai pour que vous puissiez l'exprimer.

Si tu crois que ce genre de chose est, culturellement, facile à instaurer dans la population.

Qu'assez de monde croient en ce principe pas du tout évident pour qu'il puisse se pratiquer...

Et ça n'est même pas encore de la démocratie, même si ça s'en approche.

C'est seulement accepter que l'autre ai une autre opinion, qu'il puisse la défendre et la propager, sans utiliser la force pour le faire taire.

ça fait partit des évolutions culturelle profonde qu'ils est nécessaire d'acquérir avant de pouvoir exercer une quelconque démocratie.

C'est des évolutions culturelle, qui entraînent des changement dans les façons même de penser, et de se comporter vis à vis de l'autre.

Donc des déracinements des façon traditionnelle de fonctionner ;

Des maladresses (car quand on n'a pas l'entrainement d'une chose, on est toujours maladroit) ;

De la peur du changement ;

et donc de la violence.

D'autant plus qu'avant la démocratie, c'est la force qui permet d'imposer son point de vu.

C'est donc la façon traditionnelle de fonctionner.

Pourquoi elle n'existerait plus ?

Disons qu'elle est entrain de disparaître en France.

Parce que la démocratie, c'est le choix de la politique, et qu'aujourd'hui, la population ne choisi qu'une tête pas une politique. Une tête d'un partit unique à deux tête, l'UMPS, qui a déjà décidé de la politique à mener, sauf sur de vagues détails insignifiant, ou sur des choses qui ne seront jamais vraiment appliqués, et qu'en apparence.

Et le choix réel de la politique à mener, sur ces quelques détails, est le plus minime possible. Binaire. Il n'y a pas de plus petit choix possible.

Toutefois, si en pratique nous ne vivons plus vraiment dans une démocratie, (même si nous vivons dans un pays libre, ce qui fait illusion) , la démocratie reste très présente et très forte dans notre culture. Et chacun de nous pense et donne son avis politique.

Et si la démocratie en France n'est plus porté par le système, elle est encore porté, en dehors des "clous" par la culture.

Et la réflexion politique, et le choix de la politique à mener, fini par s'exercer par d'autre moyen que le choix direct du dirigeant qui les appliquera.

Comme au temps de la monarchie : il faudra pousser et convaincre le dirigeant que la population souhaite et veux certaines politiques, et pas d'autres.

Au final, c'est toujours le peuple qui vote pour son dirigeant.

Dans beaucoup de dictature aussi, le peuple vote pour son dirigeant

La démocratie, ça n'est pas le vote.

C'est le choix.

Quand ils auront fini de nous embêter avec leurs histoires ça sera bien

par "ils", doit on comprendre "ces imbéciles de basanés" ou autre chose ?

moi je ne regarde pas ce qu'on nous montre au JT de TF1, je regarde derrière

eh ben, sois sympa donne aux connards que nous sommes tous la bonne recette pour "regarder derrière" et devenir aussi bien informé et intelligent que toi.....

personnellement je boycotte TF1 car elle a viré Polak, et je navigue sur toutes les autres chaines d'infos, dis voir laquelle "regarde derrière"?

Liberté ? qu'est ce que le "printemps arabe" a apporté sinon une grave instabilité politique dans tout le maghreb ?

Pas dans tout le Maghreb...le Maroc n'est pas devenu instable.

Pas dans tout le Maghreb...le Maroc n'est pas devenu instable.

Tous simplement parcequ il n a pas connu de printemps ...

puisque la démocratie marche si bien, pourquoi les problèmes vont en s'aggravant quels que soient les dirigeants ?

De quoi vous parlez ?

De quels problèmes ?

Faudrait être précis.

t'as appris a lire ? fais toi même un état des lieux et tu constatera que depuis les trente glorieuses la situation ne fait que se déteriorer

Et c'est un processus qui a pris des siècles, depuis la révolution Française, et même avant.

Un peu moins d'un siècle en réalité : 1789-1875.

Et qui a coûté des millions de mort et plusieurs bain de sang.

Faut pas exagéré non plus. Il y a eu ds massacres durant la Révolution de 1789. Mais pas des millions.

En 1936, ça faisait déjà longtemps que la culture démocratique avait eu le temps de se forger dans la population.

C'est Voltaire je crois qui disait : je ne suis pas d'accord avec vous, mais je mourrai pour que vous puissiez l'exprimer.

Faux évidemment ; jusque là, les femmes n'avaient pas le droit de vote.

Si tu crois que ce genre de chose est, culturellement, facile à instaurer dans la population.

Qu'assez de monde croient en ce principe pas du tout évident pour qu'il puisse se pratiquer...

Ben en fait, je n'ai jamais écrit cela. Je n'ai jamais dit que la démocratie était quelque chose qui pouvait se mettre en place en un jour.

Il a fallu 80 ans en France. Et encore, ce n'était que des balbutiements.

Disons qu'elle est entrain de disparaître en France.

Parce que la démocratie, c'est le choix de la politique, et qu'aujourd'hui, la population ne choisi qu'une tête pas une politique. Une tête d'un partit unique à deux tête, l'UMPS, qui a déjà décidé de la politique à mener, sauf sur de vagues détails insignifiant, ou sur des choses qui ne seront jamais vraiment appliqués, et qu'en apparence.

Et le choix réel de la politique à mener, sur ces quelques détails, est le plus minime possible. Binaire. Il n'y a pas de plus petit choix possible.

Le peuple choisi le président de la République ; mais aussi les députés, les maires, les conseillers généraux, les présidents de régions : donc c'est de la démocratie. Je vois pas bien où elle disparaît.

Toutefois, si en pratique nous ne vivons plus vraiment dans une démocratie, (même si nous vivons dans un pays libre, ce qui fait illusion) , la démocratie reste très présente et très forte dans notre culture. Et chacun de nous pense et donne son avis politique.

Et si la démocratie en France n'est plus porté par le système, elle est encore porté, en dehors des "clous" par la culture.

Et la réflexion politique, et le choix de la politique à mener, fini par s'exercer par d'autre moyen que le choix direct du dirigeant qui les appliquera.

Comme au temps de la monarchie : il faudra pousser et convaincre le dirigeant que la population souhaite et veux certaines politiques, et pas d'autres.

Politiques choisie par le peuple lors d'élections. Et une preuve de démocratie est prouvée par la liberté de la presse.

t'as appris a lire ? fais toi même un état des lieux et tu constatera que depuis les trente glorieuses la situation ne fait que se déteriorer

Et donc ?

Est-ce la démocratie qui en est responsable ?

Un peu moins d'un siècle en réalité : 1789-1875.

1789, ça fait plusieurs siècles pour moi.

Les contres-révolutions font partit du processus qui nous a conduit à la démocratie.

Faut pas exagéré non plus. Il y a eu ds massacres durant la Révolution de 1789. Mais pas des millions.

Pendant la révolution, après la révolution...

Jette un œil sur les guerres de Vendée. Une épuration ethnique qui visait l'éradication d'une région entière, homme, femme, enfant trucidés, pour les remplacer par des citoyens "honnêtes".

Faux évidemment ; jusque là, les femmes n'avaient pas le droit de vote.

Avant que les femmes ai le droit de vote, il a bien fallu que le processus démocratique suive son court.

Les femmes n'auraient jamais obtenue le droit de vote en pleine monarchie, reste réaliste.

Ce que tu appelle démocratie à partir du vote des femmes est l'aboutissement d'un processus démocratique extrêmement long, et l'assimilation progressive par la population de ces principes. Le choix d'une politique effectuée par la population (parce que le vote n'a pas grand chose de démocratique, il faudrait arrêter avec ça.)

Ben en fait, je n'ai jamais écrit cela. Je n'ai jamais dit que la démocratie était quelque chose qui pouvait se mettre en place en un jour.

Il a fallu 80 ans en France. Et encore, ce n'était que des balbutiements.

Il a fallu plusieurs siècles. Et de nombreux massacres.

Le peuple choisi le président de la République ; mais aussi les députés, les maires, les conseillers généraux, les présidents de régions : donc c'est de la démocratie. Je vois pas bien où elle disparaît.

Parce que tu reste trop concentré sur l'illusion de la démocratie : le vote. Pas assez sur le choix et l'égalité des représentant.

Il y a une coupure démocratique entre la démocratie locale, qui n'a pas de vrais pouvoir, et la démocratie d'état.

Un peu comme autrefois le bas clergé et le haut clergé.

ET cette démarcation ne se fait pas de façon démocratique, c'est une institution totalitaire posé par l'existence inébranlable du partit unique UMPS, qui décide de ce qu'il faut pour franchir le gap, et qui dirige de façon puissantes les administrés élus, leur imposant de voter ci ou ça, contre leur propre volonté, ou même contre la volonté de leurs électeurs.

Mais je ne m'aventurerai pas sur ce débat, sommes nous vraiment en démocratie est un autre sujet.

1789, ça fait plusieurs siècles pour moi.

Non. Tu as parlé de la mise en place de la démocratie. Celle-ci a mis moins d'un siècle en France.

Pendant la révolution, après la révolution...

Jette un œil sur les guerres de Vendée. Une épuration ethnique qui visait l'éradication d'une région entière, homme, femme, enfant trucidés, pour les remplacer par des citoyens "honnêtes".

La guerre de Vendée n'a pas fait des millions de morts.

Avant que les femmes ai le droit de vote, il a bien fallu que le processus démocratique suive son court.

Les femmes n'auraient jamais obtenue le droit de vote en pleine monarchie, reste réaliste.

Ce que tu appelle démocratie à partir du vote des femmes est l'aboutissement d'un processus démocratique extrêmement long, et l'assimilation progressive par la population de ces principes. Le choix d'une politique effectuée par la population (parce que le vote n'a pas grand chose de démocratique, il faudrait arrêter avec ça.)

Je vois pas bien pourquoi tu me parle de monarchie. La démocratie peut très bien évolué sous un régime monarchique : les monarchies européennes et la monarchie japonaise en sont la preuve.

Au sujet des femmes, il ne s'agit pas d'un processus démocratique, mais plutôt politique avec des arrières pensées électorales.

Il a fallu plusieurs siècles. Et de nombreux massacres.

Pour que la démocratie ce mette en place depuis la révolution, il n'a fallut pas plus que de 80 ans.

Parce que tu reste trop concentré sur l'illusion de la démocratie : le vote. Pas assez sur le choix et l'égalité des représentant.

En France, l'élection démocratique n'est pas une illusion.

Il y a une coupure démocratique entre la démocratie locale, qui n'a pas de vrais pouvoir, et la démocratie d'état.

Un peu comme autrefois le bas clergé et le haut clergé.

ET cette démarcation ne se fait pas de façon démocratique, c'est une institution totalitaire posé par l'existence inébranlable du partit unique UMPS, qui décide de ce qu'il faut pour franchir le gap, et qui dirige de façon puissantes les administrés élus, leur imposant de voter ci ou ça, contre leur propre volonté, ou même contre la volonté de leurs électeurs.

Mais je ne m'aventurerai pas sur ce débat, sommes nous vraiment en démocratie est un autre sujet.

:smile2:

La bonne vieille théorie du complot. Apparemment, elle marche toujours.

par "ils", doit on comprendre "ces imbéciles de basanés" ou autre chose ?

C'est très simple tu regardes qui nous embêtent et tu fais ta déduction tout seul

Non. Tu as parlé de la mise en place de la démocratie. Celle-ci a mis moins d'un siècle en France.

C'est donc bien que tu ignores complètement le processus nécessaire.

Tes 80 ans ne sont que le résultat d'un travail de fond qui a été effectuée avant.

L'instauration de la république, et de l'idée que le peuple décide du pouvoir, ça ne s'est pas fait en 80 ans.

Je ne comprend pas trop pourquoi tu ne dis pas que ça n'a pris que quelques minutes, le moment où on a signé les lois, si tu nie le simple fait que le vote des femmes n'est qu'une simple continuation de l'augmentation progressive de la part de population qui vote.

ça n'est qu'une étape dans le processus démocratique. On a commencé par une part minime de la population, qu'on a étendu progressivement.

Et ça a pris des siècles pour le faire, depuis l'instauration du droit de vote d'une part de la population, jusqu'à la démocratie finale obtenue quand les femmes ont obtenue ce droit de vote.

Les retours en arrières font partit du processus d'ailleurs, c'est trop facile de couper les parties dérangeantes au milieux. Il n'y a contre-révolution que s'il y a eu révolution.

Et cette contre-révolution a lieu précisément parce que, politiquement, on est allé trop vite par rapport à la culture réelle. (qui prend toujours plus de temps pour être assimilée)

On vénérait encore les rois, et on souhaitais s'y soumettre car choisir nous même la politique nous faisait peur : Napoléon est devenu "roi".

Il a fallu beaucoup de temps avant que nous assimilions cette culture démocratique.

La guerre de Vendée n'a pas fait des millions de morts.

Je parlais de l'ensemble du processus, la guerre de Vendée n'est qu'un exemple des atrocités qui parsème ce chemin.

Je vois pas bien pourquoi tu me parle de monarchie. La démocratie peut très bien évolué sous un régime monarchique : les monarchies européennes et la monarchie japonaise en sont la preuve.

Et ça a pris 80 ans, selon toi ? de passer de la monarchie de droit divin à la démocratie actuelle ?

La bonne vieille théorie du complot. Apparemment, elle marche toujours.

Non, je trouve la théorie du complot débile. Elle parle de la mainmise au pouvoir de quelques individus puissant économiquement, qui contrôlent la sphère politique.

Nier par contre que l'UMP et le PS travaillent ensemble à maintenir leur mainmise sur le pouvoir politique réel,

depuis tellement longtemps, avec des mécanismes tellement rodée, (malgré les changements de nom), qu'on peut facilement les considérer comme deux tête d'un même organisme unique.

Là c'est un peu nier l'évidence par contre.

Le résultat du monopole du pouvoir est facilement observable. Les pressions multiples qu'on trouve "normale", sur les élus pour qu'ils se "rangent" au vote de ce parti, et non à ce qu'ils souhaiteraient voter sont légion.

Le choix de candidats ridicules pour les présidentiels, n'ayant aucune chance de l'emporter (le danger étant de proposer autre chose que ce partit unique UMPS) sauf pour les deux têtes du partit unique.

Ce spectacle de pacotille est extrêmement bien organisé. Et les pressions sur les maires, assez clairement visible, pour peu qu'on sache observer un peu.

Et avec un "pitre" du FN pour la dose de suspense et de peur, et le côté "anarchiste" de chacun de nous, alors qu'ils n'ont aucune chance réelle d'y arriver. (et il est trop évident que les deux têtes UMP et PS n'ont plus "d'opposition", malgré leur cinéma )

Il arrivent à maintenir l'illusion que nous vivons en démocratie, puisqu'il y a un partit comme celui là qui existe et qu'on aide politiquement à exister. ( Mais qui n'aura jamais de chance de parvenir au pouvoir, lui, malgré tout. Le partit unique y pourvoira si ça risquais d'arriver. )

Ce partit a une double tête, et organise une lutte politique de pacotille, un peu comme la Fnac et Surcouf qui sont la même entreprise. Car le coup du "partit unique" effectué par l'URSS, c'était un peu trop gros.

Diviser pour mieux régner.

La meilleur preuve de l'instrumentalisation de cette lutte étant que la population ne cesse de se diviser entre ceux pour l'UMP et ceux pour le PS, alors que dans ce partit unique, même leurs têtes vitrines ne cessent de passer de l'un à l'autre, et s'entendent très bien.

C'est donc bien que tu ignores complètement le processus nécessaire.

Tes 80 ans ne sont que le résultat d'un travail de fond qui a été effectuée avant.

L'instauration de la république, et de l'idée que le peuple décide du pouvoir, ça ne s'est pas fait en 80 ans.

Je ne comprend pas trop pourquoi tu ne dis pas que ça n'a pris que quelques minutes, le moment où on a signé les lois, si tu nie le simple fait que le vote des femmes n'est qu'une simple continuation de l'augmentation progressive de la part de population qui vote.

ça n'est qu'une étape dans le processus démocratique. On a commencé par une part minime de la population, qu'on a étendu progressivement.

Oui je le nie car la période révolutionnaire de 1789-99 n'a jamais été démocratique, Pas plus que la troisième république d'ailleurs. C'est pour cela que je parle de balbutiement.

Et ça a pris des siècles pour le faire, depuis l'instauration du droit de vote d'une part de la population, jusqu'à la démocratie finale obtenue quand les femmes ont obtenue ce droit de vote.

Les retours en arrières font partit du processus d'ailleurs, c'est trop facile de couper les parties dérangeantes au milieux. Il n'y a contre-révolution que s'il y a eu révolution.

Et cette contre-révolution a lieu précisément parce que, politiquement, on est allé trop vite par rapport à la culture réelle. (qui prend toujours plus de temps pour être assimilée)

On vénérait encore les rois, et on souhaitais s'y soumettre car choisir nous même la politique nous faisait peur : Napoléon est devenu "roi".

Il a fallu beaucoup de temps avant que nous assimilions cette culture démocratique.

Cela n'a rien à voir avec la démocratie. Les rois n'avaient rien à voir puisque entre 1789 et 1792 existait encore la monarchie qui était passé d'absolue à parlementaire. Et puis on ne peut pas comparer les monarchies d'avant 1789 et d'après.

Elles n'ont plus rien à voir.

Je parlais de l'ensemble du processus, la guerre de Vendée n'est qu'un exemple des atrocités qui parsème ce chemin.

Faudrait savoir de quoi tu parles là.

Et ça a pris 80 ans, selon toi ? de passer de la monarchie de droit divin à la démocratie actuelle ?

Oui, entre 1799 et 1875 : trois rois et deux empereurs entre les deux dates. Bon, 76 ans, mais ça revient au même.

Non, je trouve la théorie du complot débile. Elle parle de la mainmise au pouvoir de quelques individus puissant économiquement, qui contrôlent la sphère politique.

Moi, je te parle d'un truc beaucoup plus réaliste et facilement observable, et de nombreuses fois observé.

Le monopole du pouvoir détenu par l'organisation du partit unique UMPS. Sa structure, ses alliances, ses fonctionnements classiques, tissé en sous-main, et totalement non démocratique. Ses soutiens eux "éléphants" sauf peut être pour les devantures. Les têtes changent mais pas le pouvoir.

Les pressions multiples qu'on trouve "normale", sur les élus pour qu'ils se "rangent" au vote de ce parti, et non à ce qu'ils souhaiteraient voter.

Ce partit organisant une double tête, et une lutte politique de pacotille, un peu comme la Fnac et Surcouf qui sont la même entreprise.

Car le coup du "partit unique" effectué par l'URSS, c'était un peu trop gros.

Filtrant le seul danger constitutionnel du choix du président par le 3ème filtre, le choix de candidats ridicules, n'ayant aucune chance de l'emporter (le danger étant de proposer autre chose que ce partit unique UMPS) sauf pour les deux têtes organisées.

Diviser pour mieux régner.

La meilleur preuve de cette pratique étant que la population ne cesse de se diviser entre ceux pour l'UMP et ceux pour le PS, alors que dans ce partit unique, même leurs têtes vitrines ne cessent de passer de l'un à l'autre, et s'entendent très bien.

Nier la théorie du complot, c'est logique devant les "preuves" tordues apportée par ses partisans.

Nier que ces deux partis travaillent ensemble à maintenir leur mainmise sur le pouvoir politique réel,

depuis tellement longtemps, avec des mécanismes tellement rodée, (malgré les changements de nom), qu'on peut facilement les considérer comme deux tête d'un même organisme unique.

Là c'est un peu nier l'évidence par contre.

Moué... ceci je le confirme, c'est la théorie du complot,