Sujet/objet

Petite explication demandée sur la différence que l'on doit faire à propos de la définition de ce qu'est l'objet par rapport à celle du sujet.

C'est une manière technique pour envisager le raisonnement philosophique qui à mon avis s'impose. On entend tous ce qu'est un sujet et l'objet du sujet, car nous pouvons projeter une idée de ce que nous parlons.

Mais est ce que le fait qu'il y ait un objet ou un sujet ne nécessite pas que la réalité soit aussi intellectualisation ?

- Saint-Exupéry disait qu'une cathédrale n'était qu'un amas ou une disposition de pierres et que ce n'était que par l'intellect que ceci devenait "cathédrale".

Jolie citation qui est encore plus profonde qu'elle pourrait encore paraître. Mais ici, où ce situe le sujet et où se situe l'objet ?

Pour qu'il y ait accord, forcément avant l'auxiliaire

...

Le sujet pose un concept sur l'objet pour l'appréhender. Mais l'objet n'est pas concept. Il est objet.

Autrement dit, quelqu'un qui regarde une cathédrale, le sujet, y voit une "cathédrale", c'est-à-dire une construction humaine à valeur religieuse, mais l'objet, lui, n'est pas la "cathédrale", il est un amas plus ou moins ordonné de pierres.

Je ne sais pas si je suis clair, mais il y a une différence entre l'objet et la valeur donnée à l'objet.

" Petite explication demandée sur la différence que l'on doit faire à propos de la définition de ce qu'est l'objet par rapport à celle du sujet.

C'est une manière technique pour envisager le raisonnement philosophique qui à mon avis s'impose. On entend tous ce qu'est un sujet et l'objet du sujet, car nous pouvons projeter une idée de ce que nous parlons.

Mais est ce que le fait qu'il y ait un objet ou un sujet ne nécessite pas que la réalité soit aussi intellectualisation ?

- Saint-Exupéry disait qu'une cathédrale n'était qu'un amas ou une disposition de pierres et que ce n'était que par l'intellect que ceci devenait "cathédrale".

Jolie citation qui est encore plus profonde qu'elle pourrait encore paraître. Mais ici, où ce situe le sujet et où se situe l'objet ?

Ce message a été modifié par yacinelevrailefou - Aujourd'hui, 02:01. "

Je comprends cet état de doute, cela vient des termes eux-mêmes polysémiques:

sujet ( non exhaustif ):

cause, raison, motif

matière sur laquelle on parle, on écrit

personne support d'une pensée, d'une action

objet ( non exhaustif ):

ce qui se présente à la vue

ce qui affecte les sens

ce qui se présente à l'esprit: un objet de réflexion

cause, motif

ce qui sert de matière à une science, à un art

Ils peuvent être utilisés, tantôt comme synonymes, tantôt comme " protagonistes " ( aux deux extrémités d'un même processus )

L'objet, au sens propre, est ce qui appartient à quelqu'un. L'objet est indissociable de son propriétaire. Sans proprio, c'est une chose. Et rendre "chose" un objet se dit "réifier", c'est chosifier. L'objet est le prolongement de l'homme.

Pour ce qui est des raisonnements, il me semble (euphémisme pour dire que je ne suis pas sûr) que le sujet est plus généraliste que l'objet. L'objet est ce que l'on considère dans un sujet de raisonnement.

Et pour St Ex, Montaigne dit que qui veut ranger des briques doit avoir une idée de la forme.

Merci pour votre aide à tous !

Au sujet de l'intellectualisation d'un édifice, aussi grand que soit l'objet considéré, il prendra la grandeur ou l'ampleur de la considération.

Sans doute la tour eiffel ne fait qu'environs 300 metre comparé aux géantes constructions contemporaines, mais on la considère bien plus que ces dernières.

Sans doute tout peut devenir cathédrale sans porter importance à la nature de l'édifice, à sa forme, mais en faisant peser toute la considération, selon une intellectualisation de l'édifice.

Et en même temps , rien n'est cathédrale, car c'est purement intellectualisation. Un édifice ne devient cathédrale que par l'intellect. Une cathédrale est cathédrale que par le fait de la considérer comme telle.

Dans ce cas, la réalité "cathédrale" n'existe que de par et en l'intellect. Même si là où il y a volonté d'en former une, ce ne sont que des pierres, des pierres qui n'ont d'utilité aucune en ne considérant pas la chose sacré, la cathédrale qui n'est qu'intellectualisation.

L'idée de la forme tient de l'intellect.

Peut il y avoir des formes sans idées ? Peut il n' y avoir que l'idée d'un coté et que la forme de l'autre ?

- Dans l'exemple de la citation de st ex, ici, je dirais que L'objet est l'intellectualisation et le sujet en est les pierres de la cathédrale.

- Perso, pour m'y retrouver quant au sujet/objet, je me rappelle d'une lettre à écrire avec son objet en haut de page et le sujet de la lettre en contenu.

Admettons que j'écrive une déclaration à la femme que j'aime, l'objet en sera par exemple "l'amour", et le sujet de la lettre sera "elle".

Serait-ce assez juste ?

Je suis carrément incapable de "citer" une partie d'un texte. Yacine, au sujet de la lettre, l'interversion des deux termes ne me poserait pas de problème.

La plus belle des cathédrales que je connaisse, le plus grandiose des édifices pour moi, c'est le corps humain. C'est un objet en bonne et due forme, et il m'abrite en tant que sujet. Ce qui fait de lui une cathédrale à proprement parler, ce n'est pas le fait que ce soit un simplement un édifice, c'est qu'un esprit particulier l'habite. Ainsi, c'est dans l'esprit de la chose (objet) que se trouve le sujet lui-même, et c'est dans l'esprit du sujet que se trouve la chose (objet) elle-même.

entre l'objet et le sujet y'a peut-être le symbole , je sais pas

La plus belle des cathédrales que je connaisse, le plus grandiose des édifices pour moi, c'est le corps humain. C'est un objet en bonne et due forme, et il m'abrite en tant que sujet. Ce qui fait de lui une cathédrale à proprement parler, ce n'est pas le fait que ce soit un simplement un édifice, c'est qu'un esprit particulier l'habite. Ainsi, c'est dans l'esprit de la chose (objet) que se trouve le sujet lui-même, et c'est dans l'esprit du sujet que se trouve la chose (objet) elle-même.

Allons mes amis ! Versons un pleur pour de si belles paroles !