Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Quel argument réfléchi.

Après les climato sceptiques, les climato indifférents (les gros banquiers) sans oublier les climato golmons (le post). :cool:

Bon, pour l'élévation du niveau des mers, c'est bien la dilatation qui est le facteur essentiel. CNRS

réchauffement ou pas?? pollution ou pas, pourquoi ne pas taxer le kérosène ,là il y a de quoi se faire du fric François! et imaginez si nous regroupions tous les réacteurs d,avions qui fonctionnent sur 24 h ,en un seul , imaginez la chaleur et la pollution que cela produirait, et combien de milliers de tonne de CO2, et soufre ,et cela rien qu,en France...

Merci d'animer cette file qui est peu active et d'y apporter ces réflexions intelligentes.

Concernant le rapport pour décideurs, peu disputé sur cette file (la publication du rapport n'ayant qu'un mois), en un mot il convient de remarquer que la probabilité selon laquelle le réchauffement est d'origine anthropocentrique est encore nettement plus grande que lors du rapport précédent.

Rapport décideur

En fait c'est un peu comme pour le tabac. La controverses n'arrive pas à changer l'issus du débat, par contre elle gagne du temps et ça marche assez bien, même en France où la culture générale scientifique au travers de l'éducation nationale est une des meilleures du monde.

En fait c'est un peu comme pour le tabac. La controverses n'arrive pas à changer l'issus du débat, par contre elle gagne du temps et ça marche assez bien, même en France où la culture générale scientifique au travers de l'éducation nationale est une des meilleures du monde.

Bah tu m'étonnes que ça marche, c'est la stratégie du doute l'exemple avec le tabac est très bien vue, la polémique entretenue entre le tabac comme cause du cancer du poumon et la pollution atmosphérique, cette contreverse n'a fait que retarder la prise de conscience pendant plus de 30 ans, avant la loi veil de 1976 pour la France.

Si le doute est une stratégie consistant à produire l'inaction face à un problème; le doute scientifique doit être "sain", et méthodique, selon les études et rapports si il y a plus de documents qui prouvent l'origine anthropocentrique, alors on agit en fonction des données, rien n'empêche d'entretenir un soupçon, mais il ne doit pas être une cause d'inertie...et si on c'est tromper les conséquences ne seront pas défavorables, elle aura au moins limité la pollution pour les prochaines générations.

Ça a dû être évoqué dans un précédent message, mais comment ne pas être sceptique vis à vis du réchauffement climatique alors qu'il fait de plus en plus froid en France o_0!

Peut-être parce que températures globales et locales n'ont rien à voir ET que le très gros de la chaleur est stocké dans les océans ?

Prouvez le!

Comment veux tu prouver une question?

Je dis cela car certain o la forte habitude d'exprimer leurs certitudes sous forme de question sarcastique...

Prouvez le!

Si je te cite le rapport du GIEC tu vas me dire qu'il est partial.

Si je te cite l'article du Monde écrit par un chercheur tu vas me dire que ce n'est pas crédible.

Ne me demande pas de prouver quoi que ce soit ici puisque je sais que tu remettras toutes mes sources en question, quand bien même tu n'as pas les outils pour juger de leur pertinence.

Ce n'est pas ma faute si tu n'a pas les moyens de tes pretentions (convaincre!)!

Prouvez le!

Non mais y a rien à prouver, tout à l'heure je me plaçait volontairement du point de vue du français, mais les manifestations du réchauffement climatique sont criantes, suffit par exemple de regarder la météo à rio de Janeiro en janvier, ils ont droit à des pointes à 40°C, alors que normalement ils étaient toujours aux alentours de 30, le pôle nord est en train de fondre, etc,etc...

En fait nous en Europe, on est les mieux lotis.

Je croyais que c'etais les température global qui comptais...

Hors vous me cité des "region" du globe!

Voyez pourquoi on est sceptique...

Si je te cite le rapport du GIEC tu vas me dire qu'il est partial.

Il faut vraiment être un imbécile pour remettre en cause la crédibilité du GIEC SAUF si t'es investi dans l'industrie pétrolière, et que t'as intérêt à ce que rien ne bouge pour continuer à gagner des milliards.

Et là il te suffit à coup de millions de financer des rapports faits par des pseudo scientifiques et des agences de com pas pour prouver le contraire non juste pour instiller le doute !

Mais la honte c'est que y a des imbéciles qui se laissent berner !

Je croyais que c'etais les température global qui comptais...

Hors vous me cité des "region" du globe!

Voyez pourquoi on est sceptique...

Non mais pour avoir une vision globale il faut regarder les courbes de température moyenne sur terre qui depuis le milieu du 20eme siècle montent de manière exponentielle. Mais ce qu'il faut comprendre c'est que si globalement il y a réchauffement, localement par exemple en Europe le réchauffement sera presque imperceptible. Par contre dans certaines régions ils vont morfler! En terme de température, et aussi les ouragans du fait du réchauffement de l'océan vont devenir de plus en plus destructeurs etc etc.

Ce n'est pas ma faute si tu n'a pas les moyens de tes pretentions (convaincre!)!

J'ai beau expliquer 1000 fois à un créationniste comment l'évolution fonctionne, il continuera de s'accrocher à une idéologie.

Ce n'est pas à moi de te convaincre mais à toi de t'armer des outils nécessaires pour analyser objectivement les faits.

Il s'avère que le réchauffement global est une moyenne et que les disparités locales sont grandes. Le réchauffement est important aux pôles notamment, d'où le passage du nord ouest. Il y aurait un affaiblissement du Gulf Stream d'où un refroidissement de l'Europe de l'Ouest. Même les climato sceptiques sont d'accord sur le global warming, la controverse portant sur la cause anthropique.

Toutefois, il me semble que les propos de Sandy relèvent plutôt de la boutade ou de la provocation façon avocat du diable, comme quoi se faire plus bête qu'on ne l'est habituellement bien que semblant mission impossible soit finalement possible, l'éclair d'intelligence peut apparaitre là où on s'y attend le moins, encore un phénomène anthropique en quelque sorte. :cool:

Suite au dernier rapport du GIEC, on commence à rencontrer des publications récentes qui font un bilan des dernières années.

Il semblerait qu'il y ait une pause dans le réchauffement global, un plateau depuis 1998,99. Les sceptiques s'en donnent à cœur joie.

Ce plateau serait causé par des facteurs exogènes et indépendant du global warming (CO2 -> +chaleur). On distingue 3 facteurs : l'activité solaire qui émet plus ou moins d'énergie (peu ou mal modélisée, imprévisible), l'activité volcanique (souffre dans l'atmosphère qui renvoie le rayonnement), échanges air eau (la majorité de l'excédent de chaleur est stockée dans l'océan) supérieurs à la moyenne car El Ninio est en suractivité.

Bref, trois facteurs qui depuis 15 ans compenseraient le réchauffement. Ces facteurs pourrait durer, on aurait un plateau qui pourrait continuer et passer de 15 ans à pourquoi pas 50 ans. Ou cesser par exemple, on aurait alors une reprise forte de la tendance au réchauffement.

Le Monde

Mais vous n'avez aucune idée de l'ampleur des dégâts que pourrait représenter une montée du niveau de la mer de 6 mètres.

6 mètres oui, mais en combien de temps ????? Les océans ne vont pas monter de 6 mètres en une nuit, ni même en une semaine. Tu ne crois pas qu'a certains endroits, ils auront déjà anticipe la montée des eaux ? Certains habitants des Maldives sont déjà en train de négocier un retour vers l'Inde, par exemple.

Bref, pour moi, y'a a boire et a manger concernant ce fameux réchauffement climatique.

Non mais y a rien à prouver, tout à l'heure je me plaçait volontairement du point de vue du français, mais les manifestations du réchauffement climatique sont criantes, suffit par exemple de regarder la météo à rio de Janeiro en janvier, ils ont droit à des pointes à 40°C, alors que normalement ils étaient toujours aux alentours de 30, le pôle nord est en train de fondre, etc,etc...

En fait nous en Europe, on est les mieux lotis.

C'est si surprenant que ça 40 degrés franchement, dans un endroit au climat tropical et humide ? Pas vraiment...

Ma question est : Ont-ils 40 degrés a chaque mois de Janvier ? La réponse je la connais déjà...

J'adore aussi les phrases types du genre : "C'est maintenant qu'il faut agir"...si l'homme est responsable de ce réchauffement, alors il est déjà trop tard je pense. Nous n'avons aucun contrôle sur cette planète.

Je suis pour défendre notre planète, mais je pense profondément que l'on nous prend pour des billes, et qu'agir aujourd'hui est vain...même si moi je fais en sorte de ne pas pourrir cette planète.

Je ne donne que mon avis, pas la peine de s’exciter

Non mais pour avoir une vision globale il faut regarder les courbes de température moyenne sur terre qui depuis le milieu du 20eme siècle montent de manière exponentielle.

Le soucis est que justement cette affirmation est contradictoire avec toutes les études scientifiques déjà réalisées.

La montée exponentielle "recemment observée" ne l'a été que sur un siecle...donc il existe la un biais de mesure terrible, car les comparaisons ne se font quavec des variations mesurées sur des millénaires...

A bon entendeur...on comprend pourquoi le septicisme gagne même les milieux scientifiques...