L'art d'avoir toujours raison

Qui demande d'obtenir l'adhésion ?

Avoir le dernier mot signifie "être vainqueur d'un débat". Comme nous l'avons vu dernièrement, le triomphe du locuteur est conséquence possible de plusieurs facteurs : Par dépit de son adversaire ou parce que ses arguments étaient vrais, et que son adversaire l'a reconnu.

Avoir le dernier mot nécessite divergence de plusieurs avis, et qui dit plusieurs avis dit interlocuteurs. Le dialogue de soi à quelqu'un d'autre peut se présenter de plusieurs manières : Soit les deux groupes d'interlocuteurs ont la parole et peuvent chacun son tour défendre ses idées (on parle de dialogue de soi avec l'autre), soit un groupe parle et l'autre ne dit rien (dialogue de soi vers l'autre). On retrouve le dernier cas lorsqu'une seule personne s'exprime seulement. Il n'y a pas de dialogue, pas de confrontation d'idées, et l'information ne va que dans un seul sens. Nous ne traiterons pas ce cas-là.

L'adhésion est le but du sophiste. Celui qui pratique la maïeutique au contraire cherche à convaincre son interlocuteur de la véracité de la notion qu'il enseigne. Socrate est donc déçu de Phèdre non pas puisque celui n'adhère pas à ses propos, mais parce qu'il n'a vraiment rien compris de l'enseignement de son eraste.

Avoir raison, c'est-à-dire être détenteur de la vérité, est donc réellement différent d'avoir le dernier mot, et je n'ai jamais dit le contraire !

Les gens qui veulent avoir raison coûte que coûte sont des gens insupportables voir invivables, la plupart du temps ils ont un ego surdimensionné, pouafffffff

Avoir le dernier mot signifie "être vainqueur d'un débat".

Affirmation ridicule, les gens n'ont pas tous la même vision que toi, raconter des idioties et terminer un débat sur une idiotie, ne fait pas de toi le vainqueur d'un débat, juste un entêté à qui on n'a tout simplement pas envie de gaspiller sa salive à lui répondre pour rien...

Si c'est ça ta vision d'un débat, bah c'est juste limité, très limité...

Avoir raison, c'est-à-dire être détenteur de la vérité, est donc réellement différent d'avoir le dernier mot, et je n'ai jamais dit le contraire !

Mais ici, "avoir raison" ne signifie pas "être détenteur de la vérité". Et c'est tout le sujet du débat. Il s'agit là "d'avoir raison" aux yeux des autres.

"L'art d'avoir toujours raison" est un ensemble de stratagèmes dialectiques qui ont pour but de convaincre ou de séduire l'interlocuteur (ou le public). Le sophisme en fait partie. Ca ne signifie en aucun cas que le message passé est celui de la vérité.

Encore une fois il s'agit de distinguer le discours politique du discours philosophique. Si la Vérité est mon but alors je n'ai que faire de ce livre, si en revanche créer une vérité m'intéresse alors je me dois d'utiliser ce livre pour arriver à mes fins.

C'est en ce sens que la conversation avec "dieu" n'a aucun intérêt ici puisqu'il symbolise une sorte de vérité absolue, hors sujet donc. Mais au quotidien lorsque nous hésitons entre deux choix équivalent (tourner à droite ou tourner à gauche), nous devons en faire un et y adhérer à 100%. Si je veux convaincre mon auditoire que le chemin de gauche est le meilleur, ou si je veux résister aux argumentations de mon adversaire qui tente de convaincre mon auditoire que le chemin de droite est le meilleur alors ce livre est utile.

Jouer les prout prout dans sa toge en invoquant la très sainte vérité est une jolie tragédie mais ne sert à rien dans le sens où, au quotidien, la vérité n'intéresse personne. Nous ne sommes pas fait pour entendre la vérité et nombreux sont des textes anciens où celui qui regarde dans un miroir de vérité fini pétrifié. Jusque dans notre inconscient, la vérité sort à l'état brut dans nos rêves et notre cerveau doit utiliser un langage symbolique pour la brouiller parce qu'il serait impossible de fermer l'oeil 5 minutes si la vérité nous était livré telle quelle.

Prouver la vérité ne garantit pas l'adhésion, il faut y mettre de la bonne volonté à la base, et suivant les desseins de chacun, comme l'a soulevé Zénalpha. Comme de connaitre sa maladie ne garantit pas de guérir, j'ai beau savoir que je suis un fumeur et que j'ai un cancer, que cela ne m'empêchera pas forcément de poursuivre dans cette voie, à l'instar de celui qui est dans l'erreur, mais qui se sent mieux à cette place, malgré tout.

La vérité est quelque chose qui peut être déplacé. Dans l'extrait vidéo que j'ai posté sur la page précédente, on voit que le bon rhéteur saura déplacer le débat dans la perspective qui l'arrange. " Oui c'est vrai mais...". Le débat a toujours eu cette notion de spectacle car il est destiné à être porté sur la place publique.

Entre deux personnes, il est également rare qu'on n'aille pas chercher chez un tiers l'approbation. Dès lors, on cherche la victoire par le recadrage.

Cette technique de recadrage peut servir, autrement, à la recherche de la vérité mais il faut que les deux parties soient déjà dans la recherche d'un consensus les dépassant toute les deux... et qu'elles admettent donc dès le départ avoir perdu le débat.

Pour répondre en partie au Topic: Ne pas confondre avoir le dernier mot avec avoir toujours raison !

Théoriquement, avoir raison est différent d'avoir le dernier mot MAIS comme il n'existe pas d'entité extérieure pour en juger impartialement, nos seuls juges sont nos pairs. Et ce, parfois même avec des études scientifiques probantes en main. Dans les faits, donc, avoir raison et avoir le dernier mot sont malheureusement diablement proches.

Entre deux personnes, il est également rare qu'on n'aille pas chercher chez un tiers l'approbation. Dès lors, on cherche la victoire par le recadrage.

On peut aussi chercher à se préserver, à sortir l'autre de ses a priori et se remettre en cause ou défendre un esprit d'équité ou de justice.

Je pense qu'un arbitre prend sa légitimité si d'une part il sait sortir d'un parti pris et d'un esprit clanique en validant son objectivité et sa hauteur de vue par sa faculté à valoriser les deux partis.

En ce cas la victoire est gagnant - gagnant - gagnant.

En matière d'opinion, il n'y a pas que chat gris et chat gris.

Il peut y avoir des nuances de l'alpha à l'omega d'autant que l'onde alpha permet de préserver son zen.

C'est une quête permanente et ce n'est pas facile de ne pas choquer lorsqu'on exprime ses opinions, même avec bienveillance.

La victoire n'est pas selon moi d'écraser l'autre mais de défendre ses intérêts en permettant à l'autre de grandir.

Et la victoire ne prive pas non plus d'apprendre et peut s'avérer amère lorqu'on génère de l'amertume à son encontre.

En réalité, on parle alors d'échec.

Les gens qui veulent avoir raison coûte que coûte sont des gens insupportables voir invivables, la plupart du temps ils ont un ego surdimensionné, pouafffffff

Les gens qui ont la malchance d'avoir raison de nous nous sont trop souvent insupportables, au point où certains souhaiterait même leur mort, on ira même jusqu'à dire que leur ego (qui est la représentation que la personne a d'elle-même, et non la représentation qu'on a nous-même de cette personne) serait surdimensionné.

La recherche de la vérité ne fait pas de cas des amitiés et autres considérations de ce genre, on se doit de ne pas tenir des possibles blessures causées à l'amour propre de l'adversaire lorsqu'on est sur ce chemin, en toute justice cette recherche se doit d'être neutre aux sensibilités. Si ces dommages collatéraux adviennent, alors c'est que l'adversaire est mis face à sa vérité, et souvent, il ne le supportera pas. Or si il ne sait pas reconnaître ses 4 vérités sur ce chemin, comment reconnaîtra-t-il ''la'' vérité si jamais il se retrouve face à face avec elle, qu'en ferait-il en sachant qu'il est incapable de se faire face à lui-même?

Affirmation ridicule, les gens n'ont pas tous la même vision que toi, raconter des idioties et terminer un débat sur une idiotie, ne fait pas de toi le vainqueur d'un débat, juste un entêté à qui on n'a tout simplement pas envie de gaspiller sa salive à lui répondre pour rien...

Si c'est ça ta vision d'un débat, bah c'est juste limité, très limité...

Si les débateurs sont incapable de démontrer l'idiotie d'un des participants, et que ce participant respecte les règles du débat, alors l'idiot gagne par défaut, car c'est l'idiotie qui sort gagnante du débat, idiotie car il faut être idiot pour ne pas réussir à pourfendre l'idiotie, on se retrouve sous sa coupe et on boit les gouttes amères qu'elle nous prodigue.

Mais comme "LA" vérité n'existe pas ailleurs que dans notre esprit, comme concept...

Les gens qui ont la malchance d'avoir raison de nous nous sont trop souvent insupportables, au point où certains souhaiterait même leur mort, on ira même jusqu'à dire que leur ego (qui est la représentation que la personne a d'elle-même, et non la représentation qu'on a nous-même de cette personne) serait surdimensionné.

La recherche de la vérité ne fait pas de cas des amitiés et autres considérations de ce genre, on se doit de ne pas tenir des possibles blessures causées à l'amour propre de l'adversaire lorsqu'on est sur ce chemin, en toute justice cette recherche se doit d'être neutre aux sensibilités. Si ces dommages collatéraux adviennent, alors c'est que l'adversaire est mis face à sa vérité, et souvent, il ne le supportera pas. Or si il ne sait pas reconnaître ses 4 vérités sur ce chemin, comment reconnaîtra-t-il ''la'' vérité si jamais il se retrouve face à face avec elle, qu'en ferait-il en sachant qu'il est incapable de se faire face à lui-même?

Le problème n'est pas de dire aux gens leurs 4 vérités, le problème est surtout de rechercher une vérité, et non de s'embarrasser à répondre à quelqu'un qui interprète vos arguments de façon à faire croire que ce n'est qu'un extrémiste intolérant juste en oubliant tout le reste et de le juger ainsi sur 4 mots...

Vous voilà entrain de nous sortir votre philosophie à deux sous, sous prétexte que vous avez forcément raison, pas d'attaque ad hominem comme vous le dites si bien, mais en ciblant vos propos pour qu'il n'y ait aucun doute...

C'est de bonne guerre, il faut bien que vous flattiez votre égo aussi...

Encore une fois il s'agit de distinguer le discours politique du discours philosophique. Si la Vérité est mon but alors je n'ai que faire de ce livre, si en revanche créer une vérité m'intéresse alors je me dois d'utiliser ce livre pour arriver à mes fins.

C'est en ce sens que la conversation avec "dieu" n'a aucun intérêt ici puisqu'il symbolise une sorte de vérité absolue, hors sujet donc. Mais au quotidien lorsque nous hésitons entre deux choix équivalent (tourner à droite ou tourner à gauche), nous devons en faire un et y adhérer à 100%. Si je veux convaincre mon auditoire que le chemin de gauche est le meilleur, ou si je veux résister aux argumentations de mon adversaire qui tente de convaincre mon auditoire que le chemin de droite est le meilleur alors ce livre est utile.

Jouer les prout prout dans sa toge en invoquant la très sainte vérité est une jolie tragédie mais ne sert à rien dans le sens où, au quotidien, la vérité n'intéresse personne. Nous ne sommes pas fait pour entendre la vérité et nombreux sont des textes anciens où celui qui regarde dans un miroir de vérité fini pétrifié. Jusque dans notre inconscient, la vérité sort à l'état brut dans nos rêves et notre cerveau doit utiliser un langage symbolique pour la brouiller parce qu'il serait impossible de fermer l'oeil 5 minutes si la vérité nous était livré telle quelle.

Peu importe le type de discours, il est question de débat. Il y a un sujet sur lequel on demande de débattre, soit de montrer la cohérence la plus totale, indémontable, du début à la fin. La première nécessité, c'est d'avoir une idée de ce que l'on va avancé, de savoir au minimum de quoi on parle, de connaître et de bien choisir le type de flèches que l'on va décocher, de s'assurer qu'elles soient solides et précises, ces flèches sont les arguments, et si elles ne peuvent percer le bouclier de l'adversaire, la cohérence de son discours, alors celui-ci aura finalement raison sur nous.

Dieu est un sujet de débat, si on n'a pas idée de quoi il s'agit, si on ne s'est pas fait une idée de ce que c'est, alors c'est qu'on a pas d'arguments pour avancer dans le débat, qu'on est sans armes et nu au départ. Or, il vaut mieux dire que l'on ne sait pas ce que c'est plutôt que de dire que le sujet ''Dieu'' ne se qualifierait pas pour un débat, il vaut mieux car dans la réalité, c'est nous, en tant que sujet, qui ne sommes pas qualifié pour en débattre.

Si on ne cherche pas la vérité, ça n'implique pas de se réfugier dans le mensonge, se mentir à soi-même est encore la pire des choses en vérité.

Si les débateurs sont incapable de démontrer l'idiotie d'un des participants, et que ce participant respecte les règles du débat, alors l'idiot gagne par défaut, car c'est l'idiotie qui sort gagnante du débat, idiotie car il faut être idiot pour ne pas réussir à pourfendre l'idiotie, on se retrouve sous sa coupe et on boit les gouttes amères qu'elle nous prodigue.

Je ne puis concevoir de me rabaisser à rabaisser stupidement les autres sans raisons, s'il vous plait d'être ainsi, qu'il en soit ainsi, je préfère le silence...

"Ce que j'apprécie le plus chez ceux qui n'ont rien à dire, c'est quand ils se taisent"...

Peu importe le type de discours, il est question de débat. Il y a un sujet sur lequel on demande de débattre, soit de montrer la cohérence la plus totale, indémontable, du début à la fin. La première nécessité, c'est d'avoir une idée de ce que l'on va avancé, de savoir au minimum de quoi on parle, de connaître et de bien choisir le type de flèches que l'on va décocher, de s'assurer qu'elles soient solides et précises, ces flèches sont les arguments, et si elles ne peuvent percer le bouclier de l'adversaire, la cohérence de son discours, alors celui-ci aura finalement raison sur nous.

Dieu est un sujet de débat, si on n'a pas idée de quoi il s'agit, si on ne s'est pas fait une idée de ce que c'est, alors c'est qu'on a pas d'arguments pour avancer dans le débat, qu'on est sans armes et nu au départ. Or, il vaut mieux dire que l'on ne sait pas ce que c'est plutôt que de dire que le sujet ''Dieu'' ne se qualifierait pas pour un débat, il vaut mieux car dans la réalité, c'est nous, en tant que sujet, qui ne sommes pas qualifié pour en débattre.

Si on ne cherche pas la vérité, ça n'implique pas de se réfugier dans le mensonge, se mentir à soi-même est encore la pire des choses en vérité.

Justement non, débattre de l'existence ou l'inexistence de dieu par exemple est totalement stérile puisqu'il n'y a rien dans les besaces à arguments. Juste des discours affectifs, des impressions, des sentiments... Rien en somme pour parvenir à conclure le débat. Le religieux ne peut convaincre l'athée qu'il perd son âme et l'athée ne peut convaincre le religieux qu'il perds son temps... Fin du débat.

Ne pas chercher la vérité n'implique pas du tout se réfugier dans le mensonge... Lorsque je suis face à deux chemins, je suis encore libre de ne pas choisir. Surtout si ces deux chemins (croyance et athéisme) ne mène nul part.

Le problème n'est pas de dire aux gens leurs 4 vérités, le problème est surtout de rechercher une vérité, et non de s'embarrasser à répondre à quelqu'un qui interprète vos arguments de façon à faire croire que ce n'est qu'un extrémiste intolérant juste en oubliant tout le reste et de le juger ainsi sur 4 mots...

Vous voilà entrain de nous sortir votre philosophie à deux sous, sous prétexte que vous avez forcément raison, pas d'attaque ad hominem comme vous le dites si bien, mais en ciblant vos propos pour qu'il n'y est aucun doute...

C'est de bonne guerre, il faut bien que vous flattiez votre égo aussi...

T'as été mis tout simplement devant tes propres contradictions, tu te trouves toujours une excuses pour ne pas assumer tes propos, c'est ton discours qui est analysé ici, pas ta personne, tu tombes dans un piège que tu ne vois même pas. La vérité, celle que tu devrais voir si t'en cherches une, c'est que tu te contredis, que tes mots, ton choix de mots, te trahis effrontément, tu devrais réfléchir avant d'écrire et t'assurer d'être cohérent.

Est-ce que t'as remarqué que je t'ai pas dénoncé comme personne, t'as le droit d'être comme tu veux, mais vouloir faire croire aux autres que tu serais en accord avec tes paroles, sinon avec tes beaux principes, ça fait de toi un ben mauvais combattant sur le plan du débat, ton bouclier est fait de beurre et tes flèches ne visent pas la bonne cible, tu finis par te les tirer dans le pied, et c'est bien dommage pour toi. :p

Mon ego, l'ami, il est plus grand que tout ton monde, tu réussiras jamais à le désouffler sinon en t'assumant et en faisant face avec cohérence.

Stratagème XVI

Argument ad hominem L’argumenta ad hominem ou ex concessis : lorsque notre adversaire fait une proposition, il faut vérifier si celle-ci ne serait pas inconsistante – même si ce n’est qu’une apparence – avec d’autres propositions qu’il a faites ou admises, ou avec les principes de l’école ou de la secte à laquelle il appartient, ou avec les actions des membres de son culte, au pire avec ceux qui donnent l’impression d’avoir les mêmes opinions, même si c’est infondé. Par exemple, s’il défend le suicide, on peut lui répondre : « Alors pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou encore, s’il soutient qu’il ne fait pas bon vivre à Berlin, on peut rétorquer : « Pourquoi ne prends-tu pas le premier express pour la quitter ? »

Tel est le genre de chicanes que l’on peut utiliser.

Je crois que tout le monde a ses contradictions, son yin et son yang...

T'as été mis tout simplement devant tes propres contradictions, tu te trouves toujours une excuses pour ne pas assumer tes propos, c'est ton discours qui est analysé ici, pas ta personne, tu tombes dans un piège que tu ne vois même pas. La vérité, celle que tu devrais voir si t'en cherches une, c'est que tu te contredis, que tes mots, ton choix de mots, te trahis effrontément, tu devrais réfléchir avant d'écrire et t'assurer d'être cohérent.

Est-ce que t'as remarqué que je t'ai pas dénoncé comme personne, t'as le droit d'être comme tu veux, mais vouloir faire croire aux autres que tu serais en accord avec tes paroles, sinon avec tes beaux principes, ça fait de toi un ben mauvais combattant sur le plan du débat, ton bouclier est fait de beurre et tes flèches ne visent pas la bonne cible, tu finis par te les tirer dans le pied, et c'est bien dommage pour toi. :p

Mon ego, l'ami, il est plus grand que tout ton monde, tu réussiras jamais à le désouffler sinon en t'assumant et en faisant face avec cohérence.

J'en ai lu des conneries t'sais mais à ce point là... je te tire mon chapeau...

Y'avait pas de contradiction dans mes propos, juste un reflet de mon opinion t'es pas capable de comprendre ça, j'en suis désolé pour toi... Pour ce qui est de ton égo, bah faut faire avec Monsieur je sais tout...

Justement non, débattre de l'existence ou l'inexistence de dieu par exemple est totalement stérile puisqu'il n'y a rien dans les besaces à arguments. Juste des discours affectifs, des impressions, des sentiments... Rien en somme pour parvenir à conclure le débat. Le religieux ne peut convaincre l'athée qu'il perd son âme et l'athée ne peut convaincre le religieux qu'il perds son temps... Fin du débat.

Ne pas chercher la vérité n'implique pas du tout se réfugier dans le mensonge... Lorsque je suis face à deux chemins, je suis encore libre de ne pas choisir. Surtout si ces deux chemins (croyance et athéisme) ne mène nul part.

Il n'y a rien dans ''ta'' besace à arguments, alors tu n'es pas qualifié pour un débat sur le sujet, car pour débattre, faut avoir une idée de quoi on va débattre, c'est la moindre des choses.

Ne pas chercher la vérité, c'est dire qu'on s'en moque, et se réfugier dans le mensonge, c'est dire qu'on s'en moque et de se retrouver plus souvent qu'à son tour sur des sujets qui en parle, question de se moquer des participants.

Celui qui s'en moque vraiment, il ne vient même pas dire qu'il s'en moque, normal puisqu'il s'en moque.

T'as pas idée, ça c'est de la stérilité, stérilité parce que tu t'interdis d'y penser, parce que tu t'interdis de t'en faire une idée.

J'en ai lu des conneries t'sais mais à ce point là... je te tire mon chapeau...

Y'avait pas de contradiction dans mes propos, juste un reflet de mon opinion t'es pas capable de comprendre ça, j'en suis désolé pour toi... Pour ce qui est de ton égo, bah faut faire avec Monsieur je sais tout...

Jolie réponse, et comme pour me donner raison, le petit monsieur n'avance aucun contre-argument. Il se contentera donc de dire que ce n'est pas ce qu'il a voulu dire, et encore une fois, il le fera avec une attaque personnelle.

T'aurais pu dire que t'avais mal choisi tes mots, que c'est vrai que ça parait mal quand tu y repenses, que tu pourrais offrir un texte plus correct qui reflèterait vraiment ta pensée avec cohérence, mais t'as choisi l'autre chemin, l'autre sujet.

Tu sais quoi, mon ego est tellement surdimensionné que j'ai même pas besoin qu'on approuve mes dires, ça voudrait dire que je doute de moi devant une évidence qui crève les yeux. :p

Il n'y a rien dans ''ta'' besace à arguments, alors tu n'es pas qualifié pour un débat sur le sujet, car pour débattre, faut avoir une idée de quoi on va débattre, c'est la moindre des choses.

Ne pas chercher la vérité, c'est dire qu'on s'en moque, et se réfugier dans le mensonge, c'est dire qu'on s'en moque et de se retrouver plus souvent qu'à son tour sur des sujets qui en parle, question de se moquer des participants.

Celui qui s'en moque vraiment, il ne vient même pas dire qu'il s'en moque, normal puisqu'il s'en moque.

T'as pas idée, ça c'est de la stérilité, stérilité parce que tu t'interdis d'y penser, parce que tu t'interdis de t'en faire une idée.

Oui, j'ai effectivement l'humilité de n'avoir aucune preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu. Maintenant si tu as l'impression d'en avoir une, soit tu es très cachotier, soit tu te mens à toi même dans tes illusions de vérité. Tu sais... les preuves... c'est ce qu'on utilise pour chercher la vérité.

Stratagème XVI

Argument ad hominem L’argumenta ad hominem ou ex concessis : lorsque notre adversaire fait une proposition, il faut vérifier si celle-ci ne serait pas inconsistante – même si ce n’est qu’une apparence – avec d’autres propositions qu’il a faites ou admises, ou avec les principes de l’école ou de la secte à laquelle il appartient, ou avec les actions des membres de son culte, au pire avec ceux qui donnent l’impression d’avoir les mêmes opinions, même si c’est infondé. Par exemple, s’il défend le suicide, on peut lui répondre : « Alors pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou encore, s’il soutient qu’il ne fait pas bon vivre à Berlin, on peut rétorquer : « Pourquoi ne prends-tu pas le premier express pour la quitter ? »

Tel est le genre de chicanes que l’on peut utiliser.

Je crois que tout le monde a ses contradictions, son yin et son yang...

T'as pas bien lu, tu devrais mettre les énoncés en perspective, je vais te donner un bel exemple de contradiction telle que relevé :

''Il faut être tolérant envers leur maudites croyances débiles.''

Là, t'as une contradiction dans l'affirmation elle-même, t'as une affirmation qui n'a pas besoin d'être comparée à quoi que ce soit d'autre, on appelle ça une affirmation contradictoire, tout court, une contradiction en soi.

Si t'es incapable de discerner un argument ''Ad hominen'' de la mise en lumière d'une contradiction dans le propos et uniquement dans le propos, ben t'es malhonnête, t'as pas l'art d'avoir raison, ton bouclier est en beurre et t'as l'œil croche, tu viens de te mettre une autre flèche dans le pied. :p

Oui, j'ai effectivement l'humilité de n'avoir aucune preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu. Maintenant si tu as l'impression d'en avoir une, soit tu es très cachotier, soit tu te mens à toi même dans tes illusions de vérité. Tu sais... les preuves... c'est ce qu'on utilise pour chercher la vérité.

C'est pire que ça, t'as même pas idée de ce que c'est, et t'en donne la preuve à chaque réponse. :p T'es pas qualifié pour en débattre l'ami, et de toute façon, on ne débat sur quelque chose qui serait prouvé, ce serait pas un débat, ce serait une discussion.

Tu veux débattre sur le fait qu'une chaussure en cuir est une chaussure en cuir? On ouvre un sujet?

T'as pas bien lu, tu devrais mettre les énoncés en perspective, je vais te donner un bel exemple de contradiction telle que relevé :

''Il faut être tolérant envers leur maudites croyances débiles.''

Là, t'as une contradiction dans l'affirmation elle-même, t'as une affirmation qui n'a pas besoin d'être comparée à quoi que ce soit d'autre, on appelle ça une affirmation contradictoire, tout court, une contradiction en soi.

Si t'es incapable de discerner un argument ''Ad hominen'' de la mise en lumière d'une contradiction dans le propos et uniquement dans le propos, ben t'es malhonnête, t'as pas l'art d'avoir raison, ton bouclier est en beurre et t'as l'œil croche, tu viens de te mettre une autre flèche dans le pied. :p

Et bien la formule ne manque pas de sarcasme, mais je n'y vois pas de contradiction. Être tolérant n'empêche pas d'avoir un avis... Je peux supporter de vivre avec mes voisins qui sont de vrais abrutis, serait un autre exemple.

...en revanche, tu sais que tu n'étais pas obligé d'être désagréable...