L'art d'avoir toujours raison

Certes... en revanche il est vrai pour tout habitant de la terre et à n'importe quel moment qu'il était 20h33 là où tu étais. Non ?

Donc, si je te suis bien, tu crois en la possibilité d'émettre une vérité qui soit indépendante de celui qui l'énonce et du contexte dans lequel il l'énonce, autrement dit, une vérité qui ne soit pas propriété de l'énoncé mais qui existe par soi-même ? Autrement, je ne vois pas ce que tu peux reprocher à la véracité de mon affirmation sur l'heure qu'il est.

Voui tu as bien saisi le problème, c'est précisément ce que je voulais montrer : Pascal utilise une logique de commerçant pour convertir à Dieu, c"e qui peut sembler assez sordide. J'en conclus que ce grand esprit estimait que son combat valait d'utiliser des procédés peu chrétiens (hihi) En quoi je le trouve très humble et courageux car je ne doute pas qu'écrire cela l'ai franchement dégouté.

Je veux bien croire en une vérité conceptuelle oui, ça ne me pose pas de problème particulier... Pas plus que la notion de vrai et de faux en même temps. Je n'ai aucun reproche à formuler puisqu'il ne s'agit que de point de vu. Tu dis à ta nana que tu l'aimes, ta nana te quitte l'année d'après... Tu l'as aimé, c'est vrai... mais tu ne l'aime plus aujourd'hui. Ton "je t'aime" est donc à la fois vrai et/ou faux selon ton point de vu.

Concernant dieu, il faut dire que c'est tout le bouquin qui est une arnaque... S'il n'y avait pas de promesse d'éternité et de bonheur apres la mort, personne ne croirait en dieu. Nous sommes croyants parce qu'il y a une récompense à la fin. Pascal ne fait que traduire cette triste évidence sous une forme plus ludique.

Concernant dieu, il faut dire que c'est tout le bouquin qui est une arnaque... S'il n'y avait pas de promesse d'éternité et de bonheur apres la mort, personne ne croirait en dieu. Nous sommes croyants parce qu'il y a une récompense à la fin. Pascal ne fait que traduire cette triste évidence sous une forme plus ludique.

Oh lala , poncif purement athée et totalement erroné

HS avec Crabe

C'est pourtant ce que je dis, l'affirmation est vrai au moment où elle est prononcé et l'affirmation en tant que tel sera vraie dans l'Histoire. Sauf que dans les faits ton affirmation qui est vrai est à la fois fausse une fois le temps écoulé.

Tu fais ici ce que Schopenhauer décrit tout le long de son livre.

Contextualiser la vérité au lieu de l'essentialiser pour en faire une variable d'ajustement qui peut être tout et son contraire, donc finalement rien puisque relatif, alors que la vérité est absolue.

Oh lala , poncif purement athée et totalement erroné

Ce serait l'occasion d'en débattre hors de ce sujet, mais il est amusant d'analyser ta réponse... "poncif" rien que le choix du mot est parlant. "purement athée" qui devrait retirer toute crédibilité puisqu'un athée ne saurait par définition parler de dieu, '"totalement erroné" un simple erroné n'aurait pas été suffisant et "purement" se serait retrouver isolé alors il a fallu intégré un "totalement".

Après on a peut être pas lu le même bouquin, dans celui que j'ai lu on nous promet l'immortalité au paradis en échange de suite les préceptes du bouquin. Toujours une question de point de vu finalement...

Ce serait l'occasion d'en débattre hors de ce sujet, mais il est amusant d'analyser ta réponse... "poncif" rien que le choix du mot est parlant. "purement athée" qui devrait retirer toute crédibilité puisqu'un athée ne saurait par définition parler de dieu, '"totalement erroné" un simple erroné n'aurait pas été suffisant et "purement" se serait retrouver isolé alors il a fallu intégré un "totalement".

Après on a peut être pas lu le même bouquin, dans celui que j'ai lu on nous promet l'immortalité au paradis en échange de suite les préceptes du bouquin. Toujours une question de point de vu finalement...

Les athées analysent Dieu, ils analysent la croyance, ils analysent les croyants, ils analysent les intérêts à croire des uns ou des autres, ils analysent les raisons qui pourraient pousser, selon leur dogme athée, à croire, mais ne ressentent pas, donc passent à coté de tout et essentiellement de la foi qu'ils ne comprennent pas parce qu'ils ne s'écoutent pas eux même (ou plutôt n'écoutent justement qu'eux même, l'athéisme étant un genre de dogme de soi même envers soi même)

C'est ce que ma remarque voulait dire, rien de plus rien de moins.

Tu fais ici ce que Schopenhauer décrit tout le long de son livre.

Contextualiser la vérité au lieu de l'essentialiser pour en faire une variable d'ajustement qui peut être tout et son contraire, donc finalement rien puisque relatif, alors que la vérité est absolue.

A partir du moment où la vérité absolue ne nous est pas accessible, alors oui elle est relative. La question de dieu (symbole de vérité absolue) en est la juste illustration: nous n'avons absolument pas accès à cette divinité et nous supposons (une chance sur deux) que nous aurons une réponse à notre mort.

Les athées analysent Dieu, ils analysent la croyance, ils analysent les croyants, ils analysent les intérêts à croire des uns ou des autres, ils analysent les raisons qui pourraient pousser, selon leur dogme athée, à croire, mais ne ressentent pas, donc passent à coté de tout et essentiellement de la foi qu'ils ne comprennent pas parce qu'ils ne s'écoutent pas eux même.

C'est ce que ma remarque voulait dire, rien de plus rien de moins.

Oui c'est justement pour ça que le croyant à la foi, s'il avait une preuve de l'existence de dieu il n'aurait plus la foi. Mais ressentir dieu n'est qu'un ticket d'entrée en religion, il y a ensuite les règles à suivre pour décrocher son sésame, son entrée définitive au paradis.

Ca n'est pas parce que tu ne connais pas la vérité qu'elle n'existe pas ou que ton avis ( ou celui d'autres) remplace la vérité. (et je ne parle pas de religion )

Oui c'est justement pour ça que le croyant à la foi, s'il avait une preuve de l'existence de dieu il n'aurait plus la foi. Mais ressentir dieu n'est qu'un ticket d'entrée en religion, il y a ensuite les règles à suivre pour décrocher son sésame, son entrée définitive au paradis.

Beaucoup de croyants ont plus que la foi, qui est juste un repère sociologique pour les distinguer des athées : ils savent. Dans la kabbale on appelle ça "les sachants".

La religion, c'est simplement une structure politique humaine pour tenter de donner forme au ressenti, à la foi.

Et il y a des croyants sans religion, c'est souvent ceux là qui guident les autres.

Enfin bon, je digresse...

Ca n'est pas parce que tu ne connais pas la vérité qu'elle n'existe pas ou que ton avis ( ou celui d'autres) remplace la vérité. (et je ne parle pas de religion )

Je ne nie pas la vérité absolue pas plus que dieu. Je n'y ai juste pas accès. Ma raison me dit que ce serait une bonne idée de croire parce que l'immortalité c'est quand même un très bon argument de vente... mais mon ressenti du bouquin est mitigé: la partie symbolique est vraiment intéressante mais la partie "législative" est à se tirer une balle dans la tête: je comprends pourquoi il a fallu interdire le suicide parce que c'est super tentant entre mourir et aller au paradis ou passer sa vie à en chier pour une potentielle récompense.

Beaucoup de croyants ont plus que la foi, qui est juste un repère sociologique pour les distinguer des athées : ils savent. Dans la kabbale on appelle ça "les sachants".

Si tu as une référence ça m'intéresse, j'avais attaqué le symbolisme du corps humain de De Souzenelle; intéressant mais dieu, comme personnage et non comme symbole, est trop présent dans le bouquin à mon gout.

Je ne nie pas la vérité absolue pas plus que dieu. Je n'y ai juste pas accès. Ma raison me dit que ce serait une bonne idée de croire parce que l'immortalité c'est quand même un très bon argument de vente... mais mon ressenti du bouquin est mitigé: la partie symbolique est vraiment intéressante mais la partie "législative" est à se tirer une balle dans la tête: je comprends pourquoi il a fallu interdire le suicide parce que c'est super tentant entre mourir et aller au paradis ou passer sa vie à en chier pour une potentielle récompense.

Ah ça je peux t'accorder que vivre et grandir avec l'idée que la vie n'a aucun sens d'autre que de mourir, que le bien et le mal sont des concepts relatifs et que rien n'a vraiment de sens alors que tout ce qu'on ne comprend pas vraiment est hasard, ça peut donner envie de se mettre une balle.

Si tu as une référence ça m'intéresse, j'avais attaqué le symbolisme du corps humain de De Souzenelle; intéressant mais dieu, comme personnage et non comme symbole, est trop présent dans le bouquin à mon gout.

Je ne connais pas de livre là dessus, mais tu peux discuter de ça avec des rabbins kabbalistiques, c'est toujours intéressant. Il parait que certains laïcs forcenés sont des "sachants" qui ont choisi de maintenir leurs prochains dans l'ignorance aussi.

Ah ça je peux t'accorder que vivre et grandir avec l'idée que la vie n'a aucun sens d'autre que de mourir, que le bien et le mal sont des concepts relatifs et que rien n'a vraiment de sens alors que tout ce qu'on ne comprend pas vraiment est hasard, ça peut donner envie de se mettre une balle.

Je ne connais pas de livre là dessus, mais tu peux discuter de ça avec des rabbins kabbalistiques, c'est toujours intéressant. Il parait que certains laïcs forcenés sont des "sachants" qui ont choisi de maintenir leurs prochains dans l'ignorance aussi.

Une vie sans sens, sans direction est une vie de liberté... Une vie dirigé par contre, c'est là que ça devient glauque, mais c'est parfois rassurant d'avoir une laisse quand on a peur du vide.

De toute façon la kabbale m'échappera toujours tant que je n'aurais pas acquis l’hébreu. Quand on met le nez dedans c'est vraiment passionnant de voir les rapprochements qu'on peut faire entre ceci et cela. Mais tu fais peut être un amalgame entre un laïc forcené (que je suis puisque j'estime que athées et croyants doivent cohabiter en paix) et l'athéisme forcené qui consiste à nier l'existence de dieu, avec la même force que le croyant affirme son existence, et avec la même absence de preuve aussi...

Une vie sans sens, sans direction est une vie de liberté... Une vie dirigé par contre, c'est là que ça devient glauque, mais c'est parfois rassurant d'avoir une laisse quand on a peur du vide.

Une vie sans sens est une vie sans sens qui ne se raccroche à rien, ne tend à rien sinon au néant comme perspective et tient sa propre mesure comme outil de progression unique.

De toute façon la kabbale m'échappera toujours tant que je n'aurais pas acquis l’hébreu. Quand on met le nez dedans c'est vraiment passionnant de voir les rapprochements qu'on peut faire entre ceci et cela. Mais tu fais peut être un amalgame entre un laïc forcené (que je suis puisque j'estime que athées et croyants doivent cohabiter en paix) et l'athéisme forcené qui consiste à nier l'existence de dieu, avec la même force que le croyant affirme son existence, et avec la même absence de preuve aussi...

Disons que la kabbale parvient à mettre des mots sur la mathématique de l'univers. Sans d'ailleurs que ce soit vraiment si religieux que ça pour le coup, quand on me l'explique j'ai presque l'impression d'entendre une équation mathématique dans laquelle il est démontré que rien dans la vie n'est dû au hasard, que tout à un sens qui se tient et qu'on vérifie assez facilement avec l'Histoire ou dans les différents dogmes (de quelques cultures qu'ils proviennent)

Une vie sans sens est une vie sans sens qui ne se raccroche à rien, ne tend à rien sinon au néant comme perspective et tient sa propre mesure comme outil de progression unique.

Une vie sans sens c'est la liberté de choisir son sens... le néant comme l'absolue.

Les athées analysent Dieu, ils analysent la croyance, ils analysent les croyants, ils analysent les intérêts à croire des uns ou des autres, ils analysent les raisons qui pourraient pousser, selon leur dogme athée, à croire, mais ne ressentent pas, donc passent à coté de tout et essentiellement de la foi qu'ils ne comprennent pas parce qu'ils ne s'écoutent pas eux même (ou plutôt n'écoutent justement qu'eux même, l'athéisme étant un genre de dogme de soi même envers soi même)

C'est ce que ma remarque voulait dire, rien de plus rien de moins.

L'art d'avoir toujours tort... C'est ce qui me vient à l'esprit en lisant ces quelques mots, en quoi peux-tu affirmer que les athées ont tort ? en quoi peux-tu affirmer que les athées ne "ressentent pas" ? Dogme athée ? c'quoi de ça ? ne pas croire en un dieu ou autre fait-il de toi quelqu'un qui "passe à côté de tout " ?

Se pourrait-il que ce soit le contraire ? que ce bon vieux croyant passe à côté de l'essentiel, en croyant justement que son dieu existe et qu'il passe sa vie à espérer pour rien ? Se pourrait-il que ce mauvais athée qui se rend compte que sa vie comme autant d'autres soit unique, comme une empreinte de doigt ou d'ADN qui identifie un seul être sur cette planète soit une vision juste ?

Se pourrait-il que l'homme à vouloir absolument croire, oublie qu'il n'est qu'un animal comme les autres, simplement doué d'une intelligence qui ne le rend pas plus supérieur à ces autres espèces, juste dominant ?

L'athéisme "un genre de dogme de soi même, envers soi même" !! regardez un peu ce qu'on fait les croyants pour leur dieu et ce qu'ils font encore au nom de leur vanité et de leurs maudites croyances arriérés, ils se battent même pour un morceau de jambon, pathétique...

L'art d'avoir toujours raison ? tout le monde veut toujours avoir raison, personne n'y arrive, on apprend tous de nos erreurs, et c'est très bien comme ça...

L'art d'avoir toujours tort... C'est ce qui me vient à l'esprit en lisant ces quelques mots, en quoi peux-tu affirmer que les athées ont tort ? en quoi peux-tu affirmer que les athées ne "ressentent pas" ?

Je l'ai expliqué dans le message que tu cites, j'y reviens.

Une vie sans sens c'est la liberté de choisir son sens... le néant comme l'absolue.

Tu peux parfaitement croire en Dieu et choisir le sens que tu veux. Les gens ne se privent pas de le faire depuis des siècles.

que ce bon vieux croyant passe à côté de l'essentiel, en croyant justement que son dieu existe et qu'il passe sa vie à espérer pour rien ?

Mais les croyants n'espèrent rien, ils croient, et comme je l'ai expliqué à Crabe fantôme, certains savent.

L'athéisme "un genre de dogme de soi même, envers soi même" !! regardez un peu ce qu'on fait les croyants pour leur dieu et ce qu'ils font encore au nom de leur vanité et de leurs maudites croyances arriérés, ils se battent même pour un morceau de jambon, pathétique...

La violence du dogme athée puise son essence dans ce désespoir qu'il véhicule et qui se justifie dans les faits assez maladroitement en pointant la religion comme l'ennemi, et donc la foi en prolongement.

La perte d'espoir au nom du matérialisme, et finalement l'hédonisme comme mode de vie qui tend à ce qu'au fond, seules les personnes riches et en bonne santé trouvent une moralité à leur existence ( et donc aucune pour les rentier, par exemple, qui ne méritent rien, héritent de tout, ou spéculent , c'est selon) , c'est en effet une perspective un peu plus angoissante que la foi en un Dieu, et donc en un plan et une morale à nos existences. Et je comprend que ça puisse t'angoisser.

La vanité en revanche, c'est très humain. C'est un pêché capital il me semble même.

L'art d'avoir toujours raison ?

Oui faudrait qu'on y revienne c'est vrai ^^

La violence du dogme athée puise son essence dans ce désespoir qu'il véhicule et qui se justifie dans les faits assez maladroitement en pointant la religion comme l'ennemi, et donc la foi en prolongement.

La perte d'espoir au nom du matérialisme, et finalement l'hédonisme comme mode de vie qui tend à ce qu'au fond, seules les personnes riches et en bonne santé trouvent une moralité à leur existence ( et donc aucune pour les rentier, par exemple, qui ne méritent rien, héritent de tout, ou spéculent , c'est selon) , c'est en effet une perspective un peu plus angoissante que la foi en un Dieu, et donc en un plan et une morale à nos existences. Et je comprend que ça puisse t'angoisser.

Je ne sais pas comment tu vois les choses, mais s'il y a violence et désespoir c'est plutôt dans vos religions et vos dogmes qu'il faut les voir, l'athée se fout de dieu, pour lui il n'existe pas.

Religion = ennemi ? vous allez vite en besogne, que vous croyez en un dieu, en Jésus, en allah ou tout autre concept, n'est nullement être un ennemi, l'ennemi c'est l'intolérance et le non respect des convictions de chacun, l'ennemi est surtout le fanatisme, l'aveuglement qui poussent les gens à agir jusqu'à sacrifier leur vie pour rejoindre un soit disant paradis ou à condamner d'autres personnes par ce qu'ils n'ont pas les mêmes idées.

La perte d'espoir au nom du matérialisme ? Mais Madame, bien des gens abandonnés à leur sort ne croient plus en rien, le matérialisme pour eux se résume à une décharge, et croire en dieu est un luxe quand ils meurent de faim.

Pour le reste, ne vous angoissez pas pour moi, surtout pas, c'est plutôt moi qui m'inquiète pour vous... Et votre façon de penser à ma place...

La perte d'espoir au nom du matérialisme ? Mais Madame, bien des gens abandonnés à leur sort ne croient plus en rien, le matérialisme pour eux se résume à une décharge, et croire en dieu est un luxe quand ils meurent de faim.

Quel rapport avec ce à quoi vous répondez, au juste?

Pour le reste, ne vous angoissez pas pour moi, surtout pas, c'est plutôt moi qui m'inquiète pour vous... Et votre façon de penser à ma place...

Ce n'est pas ce que je faisais, je répondais à votre message.

Quel rapport avec ce à quoi vous répondez, au juste?

Vous me parlez de rentiers, de spéculateurs, d'hédonistes, n'oubliez pas les autres... c'est tout...

Ce n'est pas ce que je faisais, je répondais à votre message.

Moi aussi ! :D

Et je comprend que ça puisse t'angoisser.

Je l'ai expliqué dans le message que tu cites, j'y reviens.

La violence du dogme athée puise son essence dans ce désespoir qu'il véhicule et qui se justifie dans les faits assez maladroitement en pointant la religion comme l'ennemi, et donc la foi en prolongement.

La perte d'espoir au nom du matérialisme, et finalement l'hédonisme comme mode de vie qui tend à ce qu'au fond, seules les personnes riches et en bonne santé trouvent une moralité à leur existence ( et donc aucune pour les rentier, par exemple, qui ne méritent rien, héritent de tout, ou spéculent , c'est selon) , c'est en effet une perspective un peu plus angoissante que la foi en un Dieu, et donc en un plan et une morale à nos existences. Et je comprend que ça puisse t'angoisser.

Cioran disait que l'espoir est une vertu esclaves. Renoncer à l'espoir c'est renoncer à notre passivité, à se croiser les doigts en espérant. Renoncer à l'espoir c'est le bonheur de voir les choses qui arrivent alors qu'espérer c'est attendre ce qui ne vient pas. La richesse n'a rien à voir dans le désir de prendre les rênes de sa vie et l'hédonisme consiste à faire de sa vie une vie de plaisir alors qu'il est possible de prendre du plaisir dans les lettres, les arts, la philosophie, la compréhension du monde. Il peut aussi y avoir un hédonisme religieux qui tu aimes vivre ta foi et ressentir dieu.

Je ne vais pas rejoindre le clan des athées ni même celui des croyants, tu disais que dieu est un ressenti et bien sachons respecter ceux qui n'ont pas le ressenti de dieu.

Quel rapport avec ce à quoi vous répondez, au juste?

Stratagème XXXI

Je ne comprends rien de ce que vous me dites Si on se retrouve dans une situation où on ne sait pas quoi rétorquer aux arguments de l’adversaire, on peut par une fine ironie, se déclarer incapable de porter un jugement : « Ce que vous me dites dépasse mes faibles capacités d’entendement : ça peut très bien être correct, mais je ne comprends pas suffisamment et je m’abstiendrai donc de donner un avis. » En procédant ainsi, on insinue auprès de l’auditoire – auprès duquel votre réputation est établie – que votre adversaire dit des bêtises. Ainsi, lorsque la Critique de la raison pure de Kant commença à faire du bruit, de nombreux professeurs de l’ancienne école éclectique déclarèrent : « nous n’y comprenons rien. » croyant que cela résoudrait l’affaire. Mais lorsque les adhérents de la nouvelle école leur prouvèrent avoir raison, ceux qui déclarèrent ne rien y avoir compris en furent pour leurs frais.

On aura besoin d’avoir recours à cette tactique uniquement lorsqu’on est certain que l’audience est plus inclinée en notre faveur qu’envers l’adversaire. Un professeur pourrait par exemple s’en servir contre un élève. À proprement parler, ce stratagème appartient au stratagème précédent où l’on fait usage de sa propre autorité au lieu de chercher à raisonner, et d’une façon particulièrement malicieuse. La contre-attaque est de dire : « Toutes mes excuses, mais avec votre intelligence pénétrante il doit vous être particulièrement aisé de pouvoir comprendre n’importe quoi, et c’est donc ma pauvre argumentation qui est en défaut. » et de continuer à lui graisser la patte jusqu’à ce qu’il nous comprenne nolens volens qu’il nous apparaît clair qu’il n’avait vraiment compris. Ainsi pare-t-on cette attaque : si l’adversaire insinue que nous disons des bêtises, nous insinuons qu’il est un imbécile, le tout dans la politesse la plus exquise.

:D

... l'ennemi c'est l'intolérance et le non respect des convictions de chacun, l'ennemi est surtout le fanatisme, l'aveuglement qui poussent les gens à agir jusqu'à sacrifier leur vie pour rejoindre un soit disant paradis ou à condamner d'autres personnes par ce qu'ils n'ont pas les mêmes idées.

Pour moi, l'ennemi, ce sont les préjugés, les idées toutes faites et la généralisation à outrance, comme dans ces paroles :

regardez un peu ce qu'on fait les croyants pour leur dieu et ce qu'ils font encore au nom de leur vanité et de leurs maudites croyances arriérés

Tu aurais pu choisir de parler de ''certains'' croyants, tu aurais pu choisir d'éviter de qualifier leurs croyances de maudites et d'arriérées, mais tu as choisis de te laisser aller à l'intolérance et au non-respect des convictions de chacun, à faire preuve d'un fanatisme ''athée'' alors que tu devrais, selon tes propres dires, t'en moquer, passer outre. Tu as choisi d'exprimer avec violence ton athéisme, en condamnant d'autres personnes parce qu'elles n'ont pas les mêmes idées que toi.

N'y voyez pas une attaque Ad hominen, je ne fais que te mettre face à tes propres dire, face à tes contradictions. Et je trouve ça désolant pour toi. Si ton but est de trouver le paradis sur terre, alors tu devrais revoir ta notion de paradis, ça me semble plutôt infernal comme façon de penser! :p

Cioran disait que l'espoir est une vertu esclaves. Renoncer à l'espoir c'est renoncer à notre passivité, à se croiser les doigts en espérant. Renoncer à l'espoir c'est le bonheur de voir les choses qui arrivent alors qu'espérer c'est attendre ce qui ne vient pas. La richesse n'a rien à voir dans le désir de prendre les rênes de sa vie et l'hédonisme consiste à faire de sa vie une vie de plaisir alors qu'il est possible de prendre du plaisir dans les lettres, les arts, la philosophie, la compréhension du monde. Il peut aussi y avoir un hédonisme religieux qui tu aimes vivre ta foi et ressentir dieu.

Je ne vais pas rejoindre le clan des athées ni même celui des croyants, tu disais que dieu est un ressenti et bien sachons respecter ceux qui n'ont pas le ressenti de dieu.

Stratagème XXXI

Je ne comprends rien de ce que vous me dites Si on se retrouve dans une situation où on ne sait pas quoi rétorquer aux arguments de l’adversaire, on peut par une fine ironie, se déclarer incapable de porter un jugement : « Ce que vous me dites dépasse mes faibles capacités d’entendement : ça peut très bien être correct, mais je ne comprends pas suffisamment et je m’abstiendrai donc de donner un avis. » En procédant ainsi, on insinue auprès de l’auditoire – auprès duquel votre réputation est établie – que votre adversaire dit des bêtises. Ainsi, lorsque la Critique de la raison pure de Kant commença à faire du bruit, de nombreux professeurs de l’ancienne école éclectique déclarèrent : « nous n’y comprenons rien. » croyant que cela résoudrait l’affaire. Mais lorsque les adhérents de la nouvelle école leur prouvèrent avoir raison, ceux qui déclarèrent ne rien y avoir compris en furent pour leurs frais.

On aura besoin d’avoir recours à cette tactique uniquement lorsqu’on est certain que l’audience est plus inclinée en notre faveur qu’envers l’adversaire. Un professeur pourrait par exemple s’en servir contre un élève. À proprement parler, ce stratagème appartient au stratagème précédent où l’on fait usage de sa propre autorité au lieu de chercher à raisonner, et d’une façon particulièrement malicieuse. La contre-attaque est de dire : « Toutes mes excuses, mais avec votre intelligence pénétrante il doit vous être particulièrement aisé de pouvoir comprendre n’importe quoi, et c’est donc ma pauvre argumentation qui est en défaut. » et de continuer à lui graisser la patte jusqu’à ce qu’il nous comprenne nolens volens qu’il nous apparaît clair qu’il n’avait vraiment compris. Ainsi pare-t-on cette attaque : si l’adversaire insinue que nous disons des bêtises, nous insinuons qu’il est un imbécile, le tout dans la politesse la plus exquise.

:D

On en revient à la mauvaise foi. Celui qui ne cherche pas à comprendre finira par atteindre son but, ne pas comprendre.

Lorsqu'on dit Dieu, comprends-tu ce qu'on veut dire ou comprends-tu ce que tu veux bien ne pas en comprendre?

Comprends-tu que les athées et les croyants sont le reflet l'un de l'autre, qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent, parce qu'ils n'ont jamais cherché à s'en faire une idée par eux-même?