O G M, j'ai signé et vous ?

Cette position du tout ou rien c'est de l'intégrisme et comme tout intégrisme je ne supporte pas.

par contre la manipulation de masse,la dissimulation de preuves et la mise en danger de la santé publique ça a pas l'air de te déranger.

Exagération quand tu nous tiens, et les adeptes du complot permanent sont bien toujours là

C'est comme pour le gaz de schiste. Bref aucune possibilité de discussion saine, arc bouter sur leur certitudes d'être de toute façon roulé dans la farine, il nous faudra refaire les foins à la faucille et les moissons à la faux.

Un conseil avec votre principe de précaution, ne faite plus d'enfants ils sont condamné à mourir et tirer vous une balle dans la tête car vous aussi êtes condamné à mourir.

Vous imaginez le monde frileux où vous voulez vivre, sans risque, sans avancée, sans découverte.

Un monde misérable de trouillard qui se lève pour s'opposer dès la première brise.

Quoique vous fassiez vous mourrez tous un jour.

t'as raison, vive les OGM, vive monsanto, vive le monopole d'un petit nombre sur la totalité des ressources alimentaires, vive l'esclavage par la loi, vive la domination.

continues a applaudir la pub, laisse les gens intelligents regarder derrière la pub

Quoique vous fassiez vous mourrez tous un jour.

La philosophie de monsieur Charles François : on va tous mourir un jour alors, pourquoi continuer à refuser de bouffer de la merde, ça ferait faire tant de bénéfices à Monsatan... Monsanto pardon !

Cette position du tout ou rien c'est de l'intégrisme et comme tout intégrisme je ne supporte pas.

Tu sais lire : je te dis que je ne suis pas fondamentalement contre la recherche OGM.

Ce sont les firmes qui nous obligent à se positionner pour un moratoire intégral puisqu'elles ne remettent rien en cause et continuent leur travail de sape. En gros, elles pissent sur les raisons du moratoire (qui sont pourtant une meilleure connaissance de l'OGM, des études, la preuve d'innocuité, etc...). Elles ne veulent pas répondre à ces questions tout en voulant installer un monopole commercial en vendant un OGM non sûr.

Donc l'intégrisme, il est du côté de ces industriels et oui, ils impliquent des réponses sans nuances. Pourquoi ? Parce que la nuance leur profitent, ils peuvent faire des précédents, trouver des failles juridiques et finalement arriver matériellement où ils veulent, sans possibilité de retour. nsuite, une fois en place, c'est la législation qui se pliera à eux.

Du coup, il est totalement logique de faire un moratoire le temps de blinder la question. Ce n'est pas un jeu ou un petit truc dans un coin : c'est massif et important. Et surtout irréversible.

L'ennemi de la recherche OGM, c'est principalement Monsanto, ne te goure pas d'ennemi.

Exagération quand tu nous tiens, et les adeptes du complot permanent sont bien toujours là

C'est comme pour le gaz de schiste. Bref aucune possibilité de discussion saine, arc bouter sur leur certitudes d'être de toute façon roulé dans la farine, il nous faudra refaire les foins à la faucille et les moissons à la faux.

Ah encore une sortie méprisante comme quoi les anti-gaz de schiste sont des régressifs, nostalgiques du temps des cavernes et du caca dans la sciure. Or non, le problème est le même que pour les OGM : les industriels font pression pour pouvoir vite profiter de la manne - sans aucun égard pour les conséquences.

On voit ce qu'il en coûte de la fracturation hydraulique dans les zones où elle est pratiquée.

Et comme la demi-mesure n'est jamais assez forte pour empêcher la prédation, on fait aussi un moratoire. Cela devrait en principe forcer les prétendants à trouver d'autres moyens d'extraction (et fournir la preuve de leur relative acceptabilité écologique) ou même de réfléchir sur la question du gaz de schiste lui-même. Seulement quoi ? Ils font toujours pression pour la fracturation hydraulique !

Et sans se remettre en cause, on trouve tous les arguments possibles : critique des opposants (hippies, eco-terroristes, arriérés,...), technique de la peur (la France va se faire bouffer) + technique de la séduction ("imaginez toutes ces ressources, ces emplois,...").

Un conseil avec votre principe de précaution, ne faite plus d'enfants ils sont condamné à mourir et tirer vous une balle dans la tête car vous aussi êtes condamné à mourir.

Vous imaginez le monde frileux où vous voulez vivre, sans risque, sans avancée, sans découverte.

Un monde misérable de trouillard qui se lève pour s'opposer dès la première brise.

Argument rejeté : c'est une parodie ridicule du principe de précaution.

De plus, les opposants ne sont pas des frileux luddites : c'est l'ampleur du danger, l'impunité des nuisibles, le manque de discernement et de méfiance des décideurs qui les fait réagirvu ce qu'on accepte déjà dans notre vie quotidienne. Je dirais même l'inverse : il faut être sacrément à la masse pour ne pas voir ce qui s'est passé, ce qui se passe et donc anticiper ce qui va arriver.

" On mourra tous un jour. " Cela doit justifier n'importe quoi ? Non.

Franchement, j'aimerais bien être pour les OGM et le gaz de schiste mais vu comment tout ça se présente dans les faits actuels, il est impossible de ne pas prendre position contre.

Pourquoi continuer à refuser les OGM et les pesticides qui rendent notre alimentation dégueue et malsaine, pourquoi continuer à s'opposer au gaz de schiste qui souille les nappes phréatiques, pourquoi continuer à lorgner d'un œil mauvais les centrales nucléaires, pourquoi ne pas se soumettre totalement à cette existence de merde qu'on nous propose, et persévérer à museler le profit sauvage d'une poignée qui ne partage avec personne, puisque de toute façon on va tous mourir ?

Comment peut -on accepter un truc pareil ... la banalisation de tout me fait grimacer !

@Yop je n'ai pas parlé de ce que nous savons ce soir ...

Bonsoir à tous.

Après avoir déposé ce sujet, j'ai dû m'absenter et vous laisser seuls débattre. Il est 00 h17, je viens de vous lire pendant une bonne heure.

Résultat : JE RESTE CONTRE LES OGM .

Vous ne m'avez pas convaincu vous les pro-OGM. Par contre, merci à ceux et celles qui ont signé la pétition. Si dans le futur vos petits-enfants vous demandent "t'as fait quoi toi pour empêcher les OGM ?" vous pourrez répondre : "A mon niveau, je ne pouvais pas faire grand chose, mais j'ai signé la pétition CONTRE LES OGM". http://action2.bioconsomacteurs.org/

En espérant que nous serons nombreux à essayer de stopper ces gros manitouts de fric pour ne pas voir ça se généraliser par exemple :

En espérant que nous serons nombreux à essayer de stopper ces gros manitouts de fric pour ne pas voir ça se généraliser par exemple :

Ce qui s'appelle une accusation sans preuve ou autrement dit de la diffamation

"par exemple " tu veux une traduction ?

Tu dis que si les OGM se répandent, les malformations vont se généraliser donc tu affirmes que les OGM provoquent des malformations. C'est une accusation infondée.

Les OGM sont mauvais, mais ça rapporte plein de fric, et pour l'être humain le plus important c'est le fric.

Tu dis que si les OGM se répandent, les malformations vont se généraliser donc tu affirmes que les OGM provoquent des malformations. C'est une accusation infondée.

Bah non puisque il n'y a aucunes études faites sur le sujet(merci mosanto).

Pour un produit de grande consommation c'est pas inquiétant?

Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir. Jouer les apprentis sorciers avec la nature ne donnera rien de bon. Il y a certainement d'autres façons de lutter contre les maladies et les nuisibles. Exemple : je n'ai pas à modifier génétiquement mes rosiers pour qu'ils ne soient pas infestés de pucerons. J'ai acheté des coccinelles. Résultat, plus de pucerons à l'horizon. Pas besoin d'OGM. Ne mettons pas la santé de nos enfants en danger. Ne risquons pas ça s'il vous plait. On a déjà fait bien assez de conneries avec cette pauvre planète. N'en rajoutons pas. SIGNEZ :

http://action2.bioconsomacteurs.org/

tu peux prouver le contraire?(bonne chance)

Bah non puisque il n'y a aucunes études faites sur le sujet(merci mosanto).

Pour un produit de grande consommation c'est pas inquiétant?

Oui je peux prouver le contraire. Ca fait presque 20 ans qu'on cultive des OGM dans le monde. L'an dernier 64 millions d'hectare d'OGM ont été cultivés aux Etats-Unis. Est ce que la moindre personne a recensé des conséquences sur la santé des animaux ou des humains qui s'en nourrissent ? Non ...

Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir. Jouer les apprentis sorciers avec la nature ne donnera rien de bon. Il y a certainement d'autres façons de lutter contre les maladies et les nuisibles. Exemple : je n'ai pas à modifier génétiquement mes rosiers pour qu'ils ne soient pas infestés de pucerons. J'ai acheté des coccinelles. Résultat, plus de pucerons à l'horizon. Pas besoin d'OGM. Ne mettons pas la santé de nos enfants en danger. Ne risquons pas ça s'il vous plait. On a déjà fait bien assez de conneries avec cette pauvre planète. N'en rajoutons pas. SIGNEZ :

Dans les années 1850, un grand nombre de médecins s'inquiétaient des soit-disant effets néfastes des trains sur la vue et sur les grossesses. Si on avait écouté tous les oiseaux de mauvaise augure de votre genre, on en serait encore à se déplacer en charrette.

Oui je peux prouver le contraire. Ca fait presque 20 ans qu'on cultive des OGM dans le monde. L'an dernier 64 millions d'hectare d'OGM ont été cultivés aux Etats-Unis. Est ce que la moindre personne a recensé des conséquences sur la santé des animaux ou des humains qui s'en nourrissent ? Non ...

Je te parle d'études scientifique sérieuse!tu trouveras pas un scientifique réputé et indépendant qui t'affirmera que c'est sans danger car il n'y a aucunes études de faites sur le sujet ou bien elles sont dissimulées mais si elles sont concluantes pourquoi ne pas les rendrent public?

ça c'est la version des pro ogm et on attends encore une étude fiable la dessus

http://www.rue89.com...-les-ogm-235507

"C'est l'une des espèces de laboratoire les mieux connues⁸⁰ et les plus utilisées au monde (Le 9 novembre 2012, avec Sprague-Dawley comme mot clé, le moteur de recherche de pubMed, principal moteur de recherche de données bibliographiques en médecine et biologie, rapportait 239 852 résultats), et Google scholar, avec le même mot-clé en donnait 367 000. Sans doute à cause d'une mutation génétique qui reste à identifier, cette souche développe plus de tumeurs endocrines dites « spontanées » que toutes les autres souches communes de rats de laboratoire⁸¹, peut être en raison d'une sensibilité particulière aux perturbateurs endocriniens."

Source dans Wikipédia:

1. ↑ ^{a et b} Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G., Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats ; J Cancer Res Clin Oncol. 1979 Oct; 95(2):187-96

Donc 1979 rien a voir avec l'étude ils sont plus sensible a la cancérogènèse.

Et autre:

Une autre étude en 1979 a confirmé cette vulnérabilité aux tumeurs endocrines⁸¹ ; les auteurs ont comptabilisé 81 tumeurs chez 100 rats « Sprague-Dawley » (42 mâles et 39 femelles) qu'ils ont laissé vivre plus de deux ans. Ces tumeurs étaient surtout des carcinomes médullaires de la thyroïde, suivies de tumeurs de l'hypophyse antérieure, des phéochromocytomes et des adénomes corticaux de la glande surrénale, puis des tumeurs des cellules des îlots pancréatiques. Plusieurs tumeurs ont été fréquemment observés chez un même rat ; ceci a été en 2001 confirmé au Japon85

C'est quand même assez probant non ?

Je le répète je ne suis pas pro OGM mais cette étude à de quoi être controversée.

"C'est l'une des espèces de laboratoire les mieux connues80 et les plus utilisées au monde (Le 9 novembre 2012, avec Sprague-Dawley comme mot clé, le moteur de recherche de pubMed, principal moteur de recherche de données bibliographiques en médecine et biologie, rapportait 239 852 résultats), et Google scholar, avec le même mot-clé en donnait 367 000. Sans doute à cause d'une mutation génétique qui reste à identifier, cette souche développe plus de tumeurs endocrines dites « spontanées » que toutes les autres souches communes de rats de laboratoire81, peut être en raison d'une sensibilité particulière aux perturbateurs endocriniens."

Source dans Wikipédia:

↑ a et b Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G., Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats ; J Cancer Res Clin Oncol. 1979 Oct; 95(2):187-96Donc 1979 rien a voir avec l'étude ils sont plus sensible a la cancérogènèse.

Et autre:

Une autre étude en 1979 a confirmé cette vulnérabilité aux tumeurs endocrines81 ; les auteurs ont comptabilisé 81 tumeurs chez 100 rats « Sprague-Dawley » (42 mâles et 39 femelles) qu'ils ont laissé vivre plus de deux ans. Ces tumeurs étaient surtout des carcinomes médullaires de la thyroïde, suivies de tumeurs de l'hypophyse antérieure, des phéochromocytomes et des adénomes corticaux de la glande surrénale, puis des tumeurs des cellules des îlots pancréatiques. Plusieurs tumeurs ont été fréquemment observés chez un même rat ; ceci a été en 2001 confirmé au Japon85

C'est quand même assez probant non ?

Je le répète je ne suis pas pro OGM mais cette étude à de quoi être controversée.

Ce sont ces rats la qu'on utilisent pour TOUTES les études alors il faut remettre en doute toutes les études?

Et si il avait pris une autre race de rats on aurait dit "ces rats ne sont pas ceux utilisés habituellement pour les études donc les résultats sont faussés"

le plus effrayant, c'est quand même de voir que des gens croient des firmes comme monsanto

réfléchissez 2 secondes!

Vous croyez vraiment qu'ils laisseraient passer une seule petite preuve que les OGM c'est totalement incontrôlé et que c'est du bidouillage dangereux ?