Un couple de lesbiennes contraint à reconnaître les droits du donneur de sperme

Apparemment elles ce sont barré en douce, là déjà c'est sur que sa aide pas, ensuite il semble qu'elles n'ont pas vraiment réfléchi avant de choisir la personne et juré qu'elles auraient dit la vérité à l'enfant le jour ou il demande, c'est un peu bancal comme déclaration.

Ceci dit des couples hétéro reçoivent des enfants et sa ce passe pas mieux pour autant, bref, pas de quoi en faire un plat, mais elle sont gay et c'est dans l'air du temps ou la mode, alors intéressant pour les journalistes qui veulent faire un papier sans trop d'effort.

Maintenant la justice et les avocats s'en mêlent, avec les avocats c'est rarement pour ne pas dire jamais que les choses soient dans l’intérêt de l'enfant, faut espéré que c'est jeunes parents trouvent la voie du dialogue.

S'il reconnait l'enfant, oui il sera amené à payer une pension alimentaire mais il aura aussi des droits de visite. Il peut même faire chier les filles et demander la garde en sous entendant qu'un couple homo n'est pas équilibré comme le souligne cet enfoiré d'avocat.

Eh, oui!

La lois Francaise est bien faite, non?

Sauf quand ca vous arrenge pas, bien sur...

C'est pas uniquement en France, ailleurs c'est pas mieux.

Que ce sois des juges qui décide pour votre enfant c'est pas marrant, mais le pire dans tout sa reste les avocats, concernant les pensions alimentaires c'est normal que chacun participe, maintenant concernant le calcul c'est une toute autre histoire, allez voir ce qui ce passe en Suisse concernant les pensions alimentaire sa va vous faire tout drôle.

Il y a quelque temps, un ministre voulait que le donneur anonyme soit connu donc tu es favorable aussi à ça ?

C'est normal après qu'il est un droit aussi ?

Si je me mets deux minutes à la place de cet enfant oui je pense qu'il ne devrait pas y avoir de donneur anonyme.

J'ai une amie qui ne sait pas qui est son père, sa mère à toujours refusé de le lui dire et maintenant qu'elle est décédée c'est devenu carrément impossible.

Je peux te dire qu'elle vie très mal le fait de ne pas savoir qui est celui-ci, si elle à des frères et sœurs, si du coté de son père il y a des maladies héréditaires, de quel pays est il originaire etc..... et souvent dans les émissions que je regarde concernant l'adoption ce sont des questions que les enfants adoptés se posent aussi.

Alors à l'heure ou on nous parle de tout mettre en place pour préserver et défendre l’intérêt de l'enfant je pense que de ne pas lui donner un jour accès à cette information n'est pas tout à fait en accord avec les intérêts de cet enfant.

La plus grande partie d'entre nous connaissons l'histoire de notre famille, qui sont nos parents, grands parents et même en cherchant un peu qui sont nos aïeux ce qu'ils faisaient d'ou ils venaient etc.... maintenant imaginer que votre vie en ce qui concerne ceux qui vous l'ont donné soit une grande page blanche, pas sur que vous ne chercheriez pas à savoir d'ou vous venez et qui vous "êtes".

On protège les donneurs, donneuses, les mères qui accouchent sous X et on oubli qu'au bout il y aura des enfants qui une fois adultes voudront peut être savoir qui sont ceux à qui ils doivent la vie et connaitre leur histoire pour connaitre ainsi une partie de leur histoire et qu'en agissant ainsi on leur en supprime le droit.

Merci.

+1 avec Alcina

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un soi-disant "droit" à l'enfant, qui prévaudrait sur les droits de l'enfant, à savoir, la connaissance de ses origines génétiques, s'il souhaite les connaitre.

Témoignage : "Je suis né d’un spermatozoïde inconnu"

Conçu par insémination artificielle avec donneur (IAD), Arthur Kermalvezen, 24 ans, n’a jamais eu accès à ses origines génétiques. Il témoigne de sa difficulté à se construire dans un livre passionnant : Né de spermatozoïde inconnu*.

J'ai toujours su que j'étais un enfant IAD (Insémination avec Donneur Anonyme, ndlr). Le jour de ma naissance, juste après m'avoir souhaité la bienvenue, ma mère m'a expliqué : « Tu dois savoir que la petite graine de ton papa ne marchait pas. Nous avons vraiment voulu ta présence, ton père et moi. Mais pour que tu viennes au monde, il a fallu la graine d'un monsieur très généreux. » Pendant toute ma petite enfance, j'ai été bercé par ce récit. Il faut dire que mes parents se sentaient un peu seuls dans cette histoire. De peur que mes sœurs et moi ne soyons regardés comme des Martiens, ils avaient choisi de taire la stérilité de mon père. Dans la famille, seuls mes grands-parents et l'un de mes oncles étaient au courant de la façon dont nous avions été conçus.

J'avais 3 ans quand j'ai vraiment réalisé ce que ça voulait dire. Ce jour-là, ma sœur aînée, alors âgée de 5 ans, m'a plaqué contre la porte de la chambre et m'a lancé : « Tu ne comprends pas que ton père n'est pas ton père ? » Sonné par la violence de l'attaque, je me suis éloigné sur mon petit camion en répliquant « on s'en fiche, ça change rien ». Evidemment qu'on ne s'en fichait pas et évidemment que ça ne changeait pas rien...

Dès lors, j'ai été pressé de grandir pour partir à la recherche de mes origines génétiques. J'avais bien compris que je ne devais attendre aucune aide de mes parents. A la question que je leur avais posée « c'est qui, le monsieur généreux ?

"L'auteur s'interroge longuement sur les motivations de celui qu'il appelle "ce connard de donneur", la générosité du donneur affichée et vantée par les Cecos (Centres d'étude et de conservation des œufs et du sperme humains) , lui paraissant une mascarade.

Parmi les principales raisons avancées par les donneurs qu'il a rencontré au cours de son enquête, il note le désir de se prolonger dans une decendance, le souhait de donner la vie à de nombreux enfants, sans modifier la taille de sa propre famille et l'envie de donner au sperme sa vraie destination : la procréation"

Il disait aussi : "Nous n'avons pas les même droits que nos concitoyens qui eux, peuvent savoir qui sont leurs géniteurs

Nous sommes des humains dont on a gommé une partie de l'identité.Nous sommes des enfants dont le carnet de santé est sans antécédents médicaux crédibles.

La volonté procréatrice de la société et de nos parents a ainsi fait naitre des enfants aux droits artificiels."

Les donneurs anonymes en voilà une mauvaise idée ! Vous aimeriez vous ne pas savoir qui est votre père et surtout savoir que vous ne le rencontrez jamais ?

Pensons aux enfants ..... !

Ou encore

"Que se cache derrière cette "générosité" du donneur/euse. Comment peuvent ils accepter aucune responsabilité ?

Par ailleurs lance Arthur, qu'en est il de la recherche de l'infertilité ?Pourquoi n'est elle pas réellement menée?

http://www.youtube.com/watch?v=InwlTforQdk

Les donneurs anonymes en voilà une mauvaise idée ! Vous aimeriez vous ne pas savoir qui est votre père et surtout savoir que vous ne le rencontrez jamais ?

Pensons aux enfants ..... !

C'est pourtant le cas des abandons sous X, et tout le monde trouve ça normal.

Je ne dis pas que c'est une bonne chose, juste que si on interdit les donneurs de sperme sous X, alors il faut interdire l'abandon sous X.

Edit : Et le problème c'est que beaucoup d'hommes ne seront plus donneurs, de peur de se retrouver avec 15 pensions alimentaires et des mioches sur les bras.

Qui trouve ça normal ? Les enfants ? Moi ? surement pas j'ai toujours dit que ça ne devrait pas exister. Les enfants doivent avoir le droit de savoir à qui ils ressemblent !

Oui évidemment l'abandon sous X est la pire des choses . Il ne faut plus que ça existe

C'est pourtant le cas des abandons sous X, et tout le monde trouve ça normal.

Je ne dis pas que c'est une bonne chose, juste que si on interdit les donneurs de sperme sous X, alors il faut interdire l'abandon sous X.

Edit : Et le problème c'est que beaucoup d'hommes ne seront plus donneurs, de peur de se retrouver avec 15 pensions alimentaires et des mioches sur les bras.

Si un donneur non anonyme abandonne son droit parental dès le début, il n'aura pas à verser une pension alimentaire, et l'enfant né de ce donneur pourra au moins connaitre l' identité du géniteur, s'll le souhaite.

Pourquoi prendre le risque de mettre au monde un enfant qui pourrait peut être souffrir plus tard de ne pas connaitre son origine paternel biologique. C'est très égoïste.

quant à l'abandon sous X, cela pose effectivement la même problématique, pour certains enfants.

Si un donneur non anonyme abandonne son droit parental dès le début, il n'aura pas à verser une pension alimentaire, et l'enfant né de ce donneur pourra au moins connaitre l' identité du géniteur, s'll le souhaite.

Au temps pour moi, je n'avais pas pensé à l'abandon de droit parental

Qui trouve ça normal ? Les enfants ? Moi ? surement pas j'ai toujours dit que ça ne devrait pas exister. Les enfants doivent avoir le droit de savoir à qui ils ressemblent !

Oui évidemment l'abandon sous X est la pire des choses . Il ne faut plus que ça existe

Tout le monde trouve ça normal dans le sens où personne ne dit rien à ce sujet. Cette pratique existe depuis des lustres, perdure, rien ne change et n'est manifestement pas prête de changer.

Cette réflexion de "trouver ça normal" ne t'était pas destinée, c'était un constat de société.

Tout le monde trouve ça normal dans le sens où personne ne dit rien à ce sujet. Cette pratique existe depuis des lustres, perdure, rien ne change et n'est manifestement pas prête de changer.

Cette réflexion de "trouver ça normal" ne t'était pas destinée, c'était un constat de société.

Faux tout le monde ne trouve pas ça normal : y'en a qui sont pour, d'autres contre

Accouchement sous X : faut-il lever l’anonymat ?

En France, une femme qui fait le choix d’accoucher sous X n’est pas obligée de révéler son identité. C’est contre cette disposition que la députée UMP Brigitte Barèges a déposé une proposition de loi la semaine dernière. Nous avons demandé à Claude Sageot-Chomel, président de l’association Droit des Pupilles de l'Etat et des adoptés à leurs origines, de nous expliquer pourquoi il est contre l’anonymat des femmes qui accouchent sous X. Marie-Pierre Martinet, secrétaire générale du Planning familial, craint, quant à elle, les débordements que pourrait entrainer une telle mesure.

Accouchement sous X : où en est la France ?

Avec la loi de 2002, les femmes qui font le choix d’accoucher sous X sont incitées à confier des informations sur leur identité et les origines de l'enfant. A sa majorité, si ce dernier souhaite connaître sa mère, le Conseil national pour l’accès aux origines (Cnaop) se charge de la contacter. Libre à elle d’accepter la levée ou non du secret. Cependant, cette loi ne contraint en rien les femmes à fournir leur nom, puisqu’elles restent libres de garder leur anonymat.

Á lire également

• > Accouchement sous X : vers une levée du secret ?
• > Accouchement sous X : des profils de femmes très différents
• > Le combat d'Isabelle Oger : le droit de connaître sa petite-fille née sous X
• > Angers : " Le début de la fin de l'accouchement sous X " ?
• > Don de sperme : la levée de l'anonymat inquiète

C’est justement cet anonymat que Brigitte Barèges, député UMP de Tarn-et-Garonne, veut lever. L’objectif de sa proposition de loi, déposée début décembre ? Si la mère pourra accoucher dans le secret, elle aura l’obligation de laisser son nom. L’identité sera alors conservée dans une enveloppe cachetée et consignée, à laquelle l’enfant pourra accéder à sa majorité. Cette proposition fait suite à un rapport remis en janvier 2011 au Premier ministre François Fillon, dans le cadre d'une mission parlementaire sur « l'accouchement dans le secret ».

« La levée de l’anonymat peut entraîner des situations dramatiques » : Marie-Pierre Martinet, secrétaire générale du Planning familial

« Je suis pour le maintien de l’accouchement sous X parce que la loi de 2002 est, à mon sens, un dispositif équilibré. Bien sûr, elle est imparfaite, mais sur ce domaine, il est impossible de rédiger une loi idéale. Quand il s’agit des droits individuels, ceux des femmes et des enfants, on ne parvient qu’à un consensus. Grâce à cette loi, celles qui choisissent l’accouchement sous X sont invitées à laisser des informations comme leur identité, les circonstances qui les ont amenées à prendre cette décision, un objet, un mot… Mais elles ne sont pas obligées de le faire et peuvent ne rien laisser. En revanche, il faut savoir que cette décision n’est pas irréversible. La femme qui fait le choix de pas révéler son identité sera ensuite libre de revenir sur sa décision et de lever le secret plus tard. Les enfants, quant à eux, ont la possibilité de demander à rencontrer leur mère biologique, on ne les empêche pas de formuler cette demande.

La vérité tient-elle au biologique ?

Malgré ce qui est souvent dit, la possibilité d’accoucher sous X n’oppose pas le droit des femmes et celui des enfants. En revanche, quand on aborde la question des origines, il est clair que c’est l’intérêt des enfants qui prime. Mais qu’est-ce que l’origine ? Jusqu’où aller dans la transparence ? Pour un enfant, qu’est-il indispensable de savoir ? En effet, certains avancent l’argument suivant, à savoir qu’ils ne sont rien s’ils ne connaissent pas l’identité de leur mère biologique. Or, si ce besoin est indispensable à leur propre construction, pourquoi tous les enfants nés sous X ne réclament-ils pas cela ? D’ailleurs, certains estiment que les liens affectifs, construits avec les parents adoptifs, sont bien plus forts que les liens du sang. On obligeant les femmes à livrer leur identité, on fait donc primer le biologique sur l’affectif. C’est comme si on disait : la vérité tient au lien biologique. Je pense que la question n’est pas de savoir l’identité de sa mère biologique, d’autant plus que ce n’est pas parce qu’on connaît son nom qu’on pourra ensuite la rencontrer. Ce sont davantage les circonstances et tout ce qui entoure la décision de l’accouchement sous X que les enfants veulent connaître.

D’ailleurs, la proposition de loi de Brigitte Barèges ne résout pas certains problèmes, car la loi actuelle a des lacunes. Il y a des choses à améliorer, à savoir l’accompagnement des celles qui choisissent d’accoucher sous X. Rappelons qu’elles sont finalement peu à y avoir recours, mais le dernier chiffre s’élève à 700 femmes. Or, chacune a sans doute dû faire face à une tension monumentale au moment de faire ce choix.

Certaines vont risquer leur vie

Vous savez, une femme qui ne veut pas avoir d’enfant va tout faire pour ne pas devenir mère. Certaines vont se mettre en danger, seront capables de risquer leur vie et celle du bébé, surtout quand elles sont en situation de détresse. Préconiser la levée du secret peut entraîner des situations dramatiques. Dans des pays où l’accouchement sous X n’est pas autorisé, le personnel soignant peut parfois aider les femmes à s’échapper de l’hôpital une fois qu’elles ont accouché, ce qui leur permet de ne pas révéler leur nom.

Une autre question est sous-jacente au problème de l’accouchement sous X : si on oblige dorénavant à livrer son identité, comme le demande Mme Barèges dans sa proposition de loi, cela revient à obliger les femmes à être mères. Nos sociétés ont beaucoup de mal à accepter que certaines refusent la maternité. Par ailleurs, n’oublions pas que cette proposition de loi ajoutent des difficultés pour accoucher sous X : on sait que cette décision est dure à prendre, qu’elle ne se fait pas dans les conditions les plus sereines. Certes, les femmes vont pouvoir continuer à accoucher dans le secret. Mais à partir des 18 ans de l’enfant, ce dernier pourra demander à connaître le nom de sa mère biologique. Pour les femmes, c'est comme une épée de Damoclès qui sera au-dessus de leur tête tout au long de leur vie. »

<a name="eztoc37153963_" id="eztoc37153963_">

« Il faut défendre l’accès à ses origines » : Claude Sageot-Chomel, président de l’association Droit des Pupilles de l'Etat et des adoptés à leurs origines

« L’accès à ses origines est une nécessité pour tout enfant qui a été séparé de sa mère à la naissance. Quand on ne connaît pas sa généalogie, c’est comme si on vivait dans un monde fantôme. La loi de 2002 relative à l’accouchement sous X invite certes les femmes à laisser leur identité, mais maintient la possibilité de ne la pas dévoiler. Dès lors, elle laisse toute possibilité d’anonymat ouverte. Or, connaître le nom et le prénom de sa mère « généalogique » est important car on s’inscrit dans une histoire qui est généalogique. Les nés sous X sont privés de cette histoire : ils ne s’inscrivent pas dans celle de la famille adoptive, même quand ils sont intégrés, que tout se passe bien.

En levant le secret de l’identité, la proposition de loi de Brigitte Barèges est une avancée. Malgré cela, il reste bien souvent une barrière à franchir, celle de l’administration. En effet, pour avoir accès à son dossier, il faut – et il faudra encore - se signaler au Conseil national pour l’accès aux origines (Cnaop). Aujourd’hui, ce volet maintient la personne dans la méconnaissance de son dossier car c’est cette instance qui prend contact avec la mère, quand cette dernière a souhaité laisser son nom. Mais le risque est qu’elle refuse de voir l’enfant, qu’elle ne donne pas vraiment d’explication sur la raison… Je pense qu’il est fondamental que ce soit aux enfants nés sous X de faire ces démarches par eux même. Avoir accès à son dossier, faire des recherches pour retrouver sa généalogie, c’est se réapproprier son histoire. C’est quelque chose de fondamental pour se reconstruire.

La rencontre n’induit pas une relation

Quand on accède à son acte de naissance, on entre dans le « monde réel », c’est quelque chose de fabuleux. On sait enfin qui on est, même si, jusqu’alors, on portait un autre nom, celui de ses parents adoptifs. Ensuite, la rencontre avec la mère devient une preuve. Quand la mère et l’enfant se retrouvent, on sait enfin où on en est. Mais attention : cette rencontre n’induit pas une relation. Ce n’est pas parce la mère doit lever le secret de son identité qu’elle va être obligée de revoir régulièrement l’enfant quand il sera adulte. La femme peut dire « désolée, mais je ne peux pas vous voir ». Peu importe, la rencontre a eu lieu. On a franchi un cap, on en a fini avec les fantômes. Je suis moi-même né sous X. Il y a quelques années, j’ai retrouvé ma famille biologique. Ma mère était décédée, mais mon père m’a réintroduit dans cette famille.

Sur la problématique de l’accouchement sous X, on a tendance à comparer les droits de l’enfant à connaître sa mère biologique à ceux de la femme qui veut garder l’anonymat. La question ne porte pas sur l’opposition de droits. Elle porte sur les sources et la nature des souffrances. D’un côté, l’enfant connaît trois types de souffrances. L’une d’entre elles est irrémédiable : c’est celle de la séparation avec sa mère. Il y a également celle due à la complexité de devoir vivre dans une famille - d’accueil ou adoptive - étrangère à sa généalogie, sans l’avoir choisie. Enfin, il y a la douleur de ne pouvoir accéder à la connaissance de qui on est fondamentalement : l’enfant d’une femme singulière, d’un homme tout aussi singulier. Or, cette dernière souffrance pourrait être évitée si les mères étaient tenues de donner leur identité.

La femme devient mère

Mais que penser de la femme qui accouche dans le secret ? On dit trop facilement qu’elle a abandonné son enfant. Mais elle aussi connaît des souffrances. Celles qui sont préalables et consécutives à cet acte. Différentes raisons poussent une femme à se séparer de son enfant et à recourir à l’accouchement sous X. Des causes sociales, économiques… Mais également des raisons liées à des problèmes familiaux. Combien de jeunes femmes, en particulier des mineures, sont obligées d’accoucher sous X et de ne pas laisser leur nom en raison des pressions familiales ? On fait porter à ces mères la responsabilité de l’abandon pour des raisons dont elles ne sont pas entièrement maîtresses. D’ailleurs, je parle bien de « mère » car la femme a porté un bébé, l’a mis au monde et ça, ça ne s’oublie pas. Quand bien même elle n’a pas pu être mère à ce moment précis, elle va vivre toute sa vie avec le fantôme de cet enfant. Je ne dis pas que livrer son identité va être un acte facile. Mais plus tard, lors de la levée du secret, rencontrer son enfant lui permettra sans doute de faire le point et de ne plus culpabiliser. »

Le 12 décembre 2011 à 18h05.

Faux tout le monde ne trouve pas ça normal : y'en a qui sont pour, d'autres contre

Oui c'est sûr on trouvera toujours quelqu'un contre

J'aurai du dire "beaucoup....

Ca ne change pas le fait que ce n'est pas un truc pour lequel tu as des défilés pendant des semaines et une grosse partie de la population qui s'insurge contre ça.

D'où l'intéret de légiférer pour permettre aux femmes d'avoir un enfant d'un donneur inconnu.

Bonsoir,

Et puis quoi encore ?

Plus tard le môme fait comment pour retrouver son père ? Deux êtres auront décidé à ce sujet pour lui. Stupéfiant !

Pardon? ...Ah, je me disais aussi ...vous blaguiez c'était juste pour faire avancer "l 'audimat clico-pub". Bon d'accord; Ca va alors.

Edit.

Est ce dans l'intérêt de l'enfant ? Ca reste à voir. moi je suis partisan de la transparence.

Oui, moi aussi. En clair, au nom de quoi cet homme n'aurait il pas le droit de se voir reconnaître comme le père légitime de cet enfant ?

Il y a là, encore une fois, un égoïsme et un égocentrisme profond de la part de ces deux femmes, consistant à se faire faire un gosse "pour elles toutes seules" sans se soucier de ce que le gamin pourrait en dire.

Oui c'est sûr on trouvera toujours quelqu'un contre

J'aurai du dire "beaucoup....

Ca ne change pas le fait que ce n'est pas un truc pour lequel tu as des défilés pendant des semaines et une grosse partie de la population qui s'insurge contre ça.

Ah, parce qu'il faut obligatoirement des défilés dans la rue maintenant pour savoir si chaque fait de société, représente le point de vue, de tout le monde ou pas ...LOL

Une députée avait déposé une proposition de Loi, pour lever l'anonymat, comme quoi ton pseudo consensus, c'est que dans ta tête.

"C’est contre cette disposition que la députée UMP Brigitte Barèges a déposé une proposition de loi la semaine dernière. Nous avons demandé à Claude Sageot-Chomel, président de l’association Droit des Pupilles de l'Etat et des adoptés à leurs origines, de nous expliquer pourquoi il est contre l’anonymat des femmes qui accouchent sous X. Marie-Pierre Martinet, secrétaire générale du Planning familial, craint, quant à elle, les débordements que pourrait entrainer une telle mesure"

http://www.elle.fr/Maman/Maternite/Vos-droits/Accouchement-sous-X-faut-il-lever-l-anonymat-1839590

Personnellement je ne sais pas quoi penser quant à la levée de l'anonymat de l'accouchement sous X ou pas, car c'est complexe suivant la personnalité et vécu de la femme (génitrice) à qui cela arrive.

Personnellement je ne sais pas quoi penser quant à la levée de l'anonymat de l'accouchement sous X, car c'est complexe suivant la personnalité et vécu de la génitrice.

J'avais cru comprendre que l'anonymat pourrait être enlevé si la mère le souhaitait. Et je pense que si c'est comme cela que ça se passe, tout le monde peut en être satisfait. Et si ce n'est pas le cas, oui, cela peut poser des problèmes à la mère qui pour diverses raisons, préfère garder l'anonymat.

Au temps pour moi, je n'avais pas pensé à l'abandon de droit parental

Tout le monde trouve ça normal dans le sens où personne ne dit rien à ce sujet. Cette pratique existe depuis des lustres, perdure, rien ne change et n'est manifestement pas prête de changer.

Cette réflexion de "trouver ça normal" ne t'était pas destinée, c'était un constat de société.

Ah ok parce que je dis toujours la même chose à ce sujet . Les enfants doivent connaitre leurs parents lorsqu'ils en éprouvent de besoin.

Oui c'est vrai que jusqu'à quelque temps , personne disait rien , mais les enfants nés sous X se sont rebellés il n'y a pas si longtemps et j'espère qu'on va les entendre . C'est la pire punition que l'on peut faire à un enfant de ne pas savoir d'où il vient , alors qui n'a rien demandé en plus