Tout va bien à Fukushima

Fukushima: Tepco reconnaît des radiations dépassant des millions de fois la limite acceptable !

Pfff...

Encore un complot contre le lobbie nucléaire

C'est vrai, des radiations dépassant des millions de fois la limite acceptable, de l'eau hautement radio-active se déversant encore dans le pacifique, la piscine d'un réacteur contenant des centaines de barres radioactives qui n'attendent que le prochain séisme pour s'éffondrer ...

Toutes ces petites choses suffisent à réveiller les complotistes, tous ces écolos à la noix qui ne veulent que revenir à l'age de pierre

Non franchement, rien de grave...

Tout va bien à Fukushima, passez de bonnes vacances, consommez bien

http://www.wikistrik...-119283292.html

En même temps le jour où on a inventé le train, on a inventé le déraillement... Mais on peut aussi renoncer au train pour sauver des vies, c'est possible.

Caricature idiote sans intérêt. Les dangers du nucléaire sont ils comparables au danger des trains ?

Si on compare à ce jour les morts et maladie liées à l'exploitation férroviaire et celles liées à l'exploitation des centrales nucléaires, je pense qu'en terme de bilan, le train est devant.

Oui, surtout avec cette loi des séries qui apporte, à Brétigny, en Espagne, en Suisse et le mois dernier au Québec, son lot de victimes. Pour l'heure personne n'est mort de radiation à Fukushima... C'est dégueulasse, c'est sale, c'est mal, c'est tout ce que vous voulez mais nous avons besoin d'énergie... Le nucléaire est un pacte signé en toute conscience avec le diable parce que nous n'avons pas le choix... enfin si, on peut retourner brouter du gazon et chasser le mammouth et mourir à 22 ans d'une infection dentaire. Mais non quoi...

Personne n'aime le nucléaire, mais tout le monde est ravi de voir la science progresser, les trains avancer, les chauffages nous chauffer, la popote cuisiner. Après ça fait flipper parce que c'est invisible et que ça entre dans notre corps... mais ça fait encore moins de dégât que les clopes dont la fumée est totalement visible et qu'on volontiers entrer dans notre corps.

Donc oui, Fukushima est un drame planétaire mais il faut aussi raison garder.

Si on compare à ce jour les morts et maladie liées à l'exploitation férroviaire et celles liées à l'exploitation des centrales nucléaires, je pense qu'en terme de bilan, le train est devant.

Si l'on ramène ça au temps d'exploitation, et que l'on prend en compte les victimes collatérales, le résultat doit être légerement diffférent... :hehe:

Oui, surtout avec cette loi des séries qui apporte, à Brétigny, en Espagne, en Suisse et le mois dernier au Québec, son lot de victimes. Pour l'heure personne n'est mort de radiation à Fukushima... C'est dégueulasse, c'est sale, c'est mal, c'est tout ce que vous voulez mais nous avons besoin d'énergie... Le nucléaire est un pacte signé en toute conscience avec le diable parce que nous n'avons pas le choix... enfin si, on peut retourner brouter du gazon et chasser le mammouth et mourir à 22 ans d'une infection dentaire. Mais non quoi...

C'est encore une grossière caricature. Il y a un monde et une certaine palettes de nuances entre prendre le risque de détruire des villes entières et vivre dans une caverne.

Non ?

C'est encore une grossière caricature. Il y a un monde et une certaine palettes de nuances entre prendre le risque de détruire des villes entières et vivre dans une caverne.

Non ?

Oui absolument... sauf que le nucléaire civil ne détruit pas des villes entières contrairement aux trains qui transportent des combustibles au Canada. Après si tu me demandes de choisir entre une atmosphère polluée et un cancer des poumons parce qu'on reviendrait aux centrales thermiques et une énergie qui ne déverse rien dans l'atmosphère en étant possiblement plus dangereux en cas d'accident. Et ben je choisis quand même le nucléaire... pas de gaité de coeur.

Du coup tu le vois où ton juste milieu entre l’ère nucléaire et le néandertalien?

Si l'on ramène ça au temps d'exploitation, et que l'on prend en compte les victimes collatérales, le résultat doit être légerement diffférent...

Bah pas forcément, puisque fonctionnant a l'électricité on peut dire que le train englobe, en indirect, les victimes des centrales nucléaires...

Mais bon tout ça c'est du vent. La comparaison de crabe est exact dans son principe : ce n'est pas parce qu'il y a eu un incident qu'il faut immédiatement couper les centrales nucléaires . Une telle décision n'est pas non plus sans conséquences, et puisque que l'arrêt a terme du nucléaire est une décision raisonnable, le processus d'arrêt doit l'être aussi . Il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton comme beaucoup semblent le penser.

"Oui oui !Tout va bien à Fukushima !"

Après si tu me demandes de choisir entre une atmosphère polluée et un cancer des poumons parce qu'on reviendrait aux centrales thermiques et une énergie qui ne déverse rien dans l'atmosphère en étant possiblement plus dangereux en cas d'accident. Et ben je choisis quand même le nucléaire... pas de gaité de coeur.

Dans l'atmosphère, peut-être...

Un exemple parmi tant d'autres: la centrale de Hanford aux Etats-Unis

Un article du Monde de février dernier:

http://www.lemonde.f...39031_3244.html

Un article (en anglais) datant du 23 juillet sur "l'avancée des travaux" de décontamination:

http://www.environme...ed-groundwater/

Oui absolument... sauf que le nucléaire civil ne détruit pas des villes entières contrairement aux trains qui transportent des combustibles au Canada. Après si tu me demandes de choisir entre une atmosphère polluée et un cancer des poumons parce qu'on reviendrait aux centrales thermiques et une énergie qui ne déverse rien dans l'atmosphère en étant possiblement plus dangereux en cas d'accident. Et ben je choisis quand même le nucléaire... pas de gaité de coeur.

Du coup tu le vois où ton juste milieu entre l’ère nucléaire et le néandertalien?

J'entends bien ce que tu veux dire..

Mon juste milieu ne serait pas vraiment au milieu, pas entre les deux en tous cas.

L'ère de la fission doit prendre fin au plus vite ( on aura encore pour des dizaines de siècles sur les bras les déchets de cette période alors autant en faire le moins possible), pas pour un retour en arrière mais plutôt pour un bon en avant :)

Beaucoup de pistes sont non ou trop peu explorées parce que les détenteurs du monopole de la recherche n'ont (pour l'instant) aucun interêt, au vu de leurs investissements dans la technologie actuelle ( je pense notamment aux mines d'Uranium du Nigéria par exemple) a faire éclore des sources d'énergies qui s'en passerai.. La fusion nucléaire, par exemple, qui avance très lentement, (fin je me doute que ce n'est pas facile, mais vu le nombre de gens qui travaillent dessus, normal que ça stagne..) l'énergie Tesla qui est aux oubliettes, etc..

Donc, en clair, se passer du nucléaire en trouvant autre chose (même si ça prends des dizaines d'années, commencer à chercher, tant que notre situation économique nous le permet encore, serait pas mal) et pas en revenant aux technologies antérieures( ce qui est impossible vu la demande croissante).. :)

Bah pas forcément, puisque fonctionnant a l'électricité on peut dire que le train englobe, en indirect, les victimes des centrales nucléaires...

C'est un raisonnement tordu ça :smile2:

Mais bon tout ça c'est du vent. La comparaison de crabe est exact dans son principe : ce n'est pas parce qu'il y a eu un incident qu'il faut immédiatement couper les centrales nucléaires . Une telle décision n'est pas non plus sans conséquences, et puisque que l'arrêt a terme du nucléaire est une décision raisonnable, le processus d'arrêt doit l'être aussi . Il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton comme beaucoup semblent le penser.

Bien sûr ! Mais avoir la volonté (véritable) de le faire et s'en donner les moyens serait peut être un premier pas en avant. qu'il est indispensable de franchir...

Rien d'étonnant jusque là ceux qui ne s'en doutait pas doivent être rares. Non ?

Dans l'atmosphère, peut-être...

Un exemple parmi tant d'autres: la centrale de Hanford aux Etats-Unis

Un article du Monde de février dernier:

http://www.lemonde.f...39031_3244.html

Un article (en anglais) datant du 23 juillet sur "l'avancée des travaux" de décontamination:

http://www.environme...ed-groundwater/

Forcément si y a une fuite, ça fuit... Mais une centrale qui fonctionne, ça ne fuit pas.

J'entends bien ce que tu veux dire..

Mon juste milieu ne serait pas vraiment au milieu, pas entre les deux en tous cas.

L'ère de la fission doit prendre fin au plus vite ( on aura encore pour des dizaines de siècles sur les bras les déchets de cette période alors autant en faire le moins possible), pas pour un retour en arrière mais plutôt pour un bon en avant :)

Beaucoup de pistes sont non ou trop peu explorées parce que les détenteurs du monopole de la recherche n'ont (pour l'instant) aucun interêt, au vu de leurs investissements dans la technologie actuelle ( je pense notamment aux mines d'Uranium du Nigéria par exemple) a faire éclore des sources d'énergies qui s'en passerai.. La fusion nucléaire, par exemple, qui avance très lentement, (fin je me doute que ce n'est pas facile, mais vu le nombre de gens qui travaillent dessus, normal que ça stagne..) l'énergie Tesla qui est aux oubliettes, etc..

Donc, en clair, se passer du nucléaire en trouvant autre chose (même si ça prends des dizaines d'années, commencer à chercher, tant que notre situation économique nous le permet encore, serait pas mal) et pas en revenant aux technologies antérieures( ce qui est impossible vu la demande croissante).. :)

Tout le monde est d'accord pour le pas en avant... sauf qu'il nous fait de l'énergie pour mettre ce monde demain en route. Sans compter que nous sommes sur les rails du nucléaire et ça couterait un bras d'utiliser une autre énergie pour fabriquer une meilleure source d'énergie. Au mieux, le particulier peut il se faire arnaquer par les partenaires bleu ciel EDF qui harcèlent tout le monde au téléphone afin de vendre du panneau solaire ou de l'éolienne. Sachez à titre indicatif que la marge est absolument colossale, que ça coute un bras mais que des commerciaux qu'on appellera "technicien" pour vous prendre pour un con vous fera penser qu'en dépensant 30 000 euros vous aller gagner de l'argent. Sur tout que ce n'est pas "le particulier" et son panneau solaire qui va sauver la planète...

tu le vois où ton juste milieu entre l’ère nucléaire et le néandertalien?

Faut-il rappeler que l'ère nucléaire a commencé il y a 70 ans, et que les hommes ont vécu (plus ou moins confortablement certes) sans le nucléaire pendant des siècles ?

Amha, il y aurait moyen de concilier les exigences de confort des hommes modernes avec le renoncement au nucléaire.

tu le vois où ton juste milieu entre l’ère nucléaire et le néandertalien?

Faut-il rappeler que l'ère nucléaire a commencé il y a 70 ans, et que les hommes ont vécu (plus ou moins confortablement certes) sans le nucléaire pendant des siècles ?

Amha, il y aurait moyen de concilier les exigences de confort des hommes modernes avec le renoncement au nucléaire.

Carrément... ça donne envie de revivre ça...

C'était mieux avant... ou pas...

Je ne parlais absolument pas des panneaux solaires et autres énergies qui produisent si peu et coutent si cher qu'ils sont complétement inutilisables à échelle mondiale ! Relis moi !

Si tu veux jouer aux images chocs, on peut aller chercher celles des petits cancereux ukrainiens ou des bébés qui naissent tout atrophiés

Pour les images chocs, je répondais à Rasibus qui semblait dire qu'avant le nucléaire on avait le ciel bleu et les petits oiseaux qui gazouillent.

Après si tu fais référence au projet ITER, oui faudra être patient... Quand à Tesla, il semble plus présent dans les films et roman de SF qu'ailleurs. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs, je crois qu'on l'utilise ici et là dans les hôpitaux.

Tout va bien à Fukushima

http://www.jma.go.jp/en/quake/20130804123250395-041229.html

C'était mieux avant...

Ne pas déforme pas mes propos, Crabe fantôme ! Je n'ai pas écrit cela. Et d'ailleurs, tes documents datent de bien avant ...

Alors l'entre deux guerres?