Faut-il être cultivé pour apprécier une oeuvre d'art ?

Bonjour,

N'importe qui peut-être touché par une œuvre d'art sans avoir aucun "background".

Je me demande si certaines œuvres d'art sont parfaitement insaisissables sans une culture dans ce domaine ?

On peut aussi se demander si certains arts sont plus susceptibles de faire appel à un bagage culturel quand d'autres sont moins "intellectuels" ?

Le théatre, dès l'origine, est un art populaire. Cependant des pièces me sont sans doute inaccessibles.

La musique, même - et peut être surtout - la musique classique, me semble assez "directe" ; mais je crois peut-être qu'il en est ainsi précisément parce que je ne sais pas apprécier les grandes œuvres musicales ?

J'ai souvent l'impression que la poésie requiert une culture que je n'ai pas, et par conséquent, elle m'échappe toujours. Mais certains poèmes me donnent la chaire de poule, sans que je sache dire si ce sont de "bons" poèmes ou non, car c'est peut-être autre chose que la poésie qui m'affecte là dedans ?

Si cette réflexion vous intéresse, je vous invite à donner vos éléments de réponse et surtout, des exemples (poèmes, musiques, tableaux que vous estimez "insaisissables" ou au contraire "directs")

La"bonne" oeuvre d'art est celle qui te fait "ressentir". Le reste n'est souvent qu'"ail de basse cuisine", comme dirai mon pote Verlaine...

une oeuvre d'art c'est tout ce qui est, peinture, portrait, photo, ciné, BD, roman...

Alors non, pas besoin d'être cultiver pour apprécier une oeuvre ^.^

De plus, on interprète les oeuvres comme on les ressent, cultivé ou pas.

genre, une musique, pas besoin d'être cultivé pour l'apprecié.. t'es pas obliger de connaitre la vie de l'artiste ce qu'il a fait ou pas, pour aimer ce qu'il fait..

donc : non ^^

Et franchement ! ... Voilà. :D

La"bonne" oeuvre d'art est celle qui te fait "ressentir". Le reste n'est souvent qu'"ail de basse cuisine", comme dirai mon pote Verlaine...

Le ressenti n'est-il pas d'autant plus profond et "juste" que les références engagées dans l’œuvre me sont familières ?

edit : quand je dis "juste", je veux dire en adéquation avec ce que l'artiste cherche à exprimer (et comprendre et toucher du doigt ce qu'il cherche à exprimer ne signifie pas brider sa propre appréciation, ça ne réduit pas son oeuvre, ça complète notre appréciation, non ?)

genre, une musique, pas besoin d'être cultivé pour l'apprecié.. t'es pas obliger de connaitre la vie de l'artiste ce qu'il a fait ou pas, pour aimer ce qu'il fait..

oui mais peut être que tu apprécieras mieux en sachant à quel point ce qu'il fait est génial parce que tu pratiques son art.

j'aime bien certains morceaux au piano, ils sont agréables. Ceux qui jouent du piano, eux, sont capables d'évaluer la complexité du morceau et le niveau du pianiste, et, en plus du ressenti "brut", ils se réjouissent d'autant plus !

(du coup je me fais un peu l'avocat du diable, mais en fait c'est surtout les exemples que je voulais, sinon j'aurai posté en philo :smile2:)

Je ne parlerai pas de "culture" puisque nous en sommes tous pourvus. Par contre, plus on est habitué dès notre plus jeune âge à un art, plus notre milieu social s'intéresse à ce type d'art, plus on aura tendance à y être sensible.

Il y a une différence entre apprécier et comprendre une oeuvre.

Comme ptitepao, je dirais qu'il n'y a pas besoin d'être cultivé pour apprécier. Pour comprendre, ça peut aider. Mais il est possible de faire sans. Pourquoi? Parce que l'art est la science du ressenti. Il "suffit" donc de pouvoir, savoir (?), ressentir, pour l'apprécier et la comprendre.

Par exemple : je ne connais rien à la musique, à sa science. Mais j'arrive à en apprécier les mélodies. Et, je la comprends à ma façon. Cela ne m'empêche d'ailleurs pas de comprendre ce que l'artiste a pu vouloir exprimer. Et, même s'il jouait sur des références précises et complexes, il existe comme différents niveaux de compréhension. Y a-t-il un mieux? J'en doute. Cela reviendrait à dire que le plaisir pris par la personne, aussi ignorante soit-elle, est faux.

Un artiste qui s'expose au grand jour doit accepter l'idée qu'il sera mal compris. Il ne peut que l'être. Sa subjectivité n'est pas la nôtre. Et, même si nous avions les connaissances pour en comprendre l'oeuvre, l'apprécions-nous forcément? Il est possible, par exemple, d'apprécier une oeuvre lorsque nous en ignorons le fond et de ne plus l'apprécier lorsque nous la comprenons.

Au final, je dirais que cela dépend du spectateur, de sa façon de prendre du plaisir. Préfère-t-il regarder? Comprendre? S'inventer à travers? etc.

La"bonne" oeuvre d'art est celle qui te fait "ressentir". Le reste n'est souvent qu'"ail de basse cuisine", comme dirai mon pote Verlaine...

Je ne suis pas d'accord. Le ressenti n'est pas tout. Parfois, il faut aller "chercher" une oeuvre d'art qui se refuse. Le plaisir intellectuel compte aussi. Je pense que pour appréhender une oeuvre d'art dans sa totalité, le plaisir, pour être complet, doit être à la fois ressenti des deux façons. Quand une oeuvre m'émeut, je réfléchis au pourquoi: quand une oeuvre me laisse indifférent, pareil. Si l'oeuvre se refuse à ces deux critères, j'abandonne...

Pour te donner un exemple que nous partageons, la peinture de Van Gogh m'a autrefois laissé indifférent, aujourd'hui, je ne peux plus regarder une de ses toiles sans être ému...

Pour moi tu prends les choses dans le désordre : le ressenti me semble être préalable à l'approfondissement des connaissances.

Je ne me serais pas intéressée à Van Gogh si sa nuit étoilée ne m'avait d'abord émue aux larmes...

Peut-être qu'après tout, tout dépend de la personne et de l'oeuvre qu'elle rencontre (je viens de me souvenir que je n'aurais jamais lu Anna Karenine si je n'avais pas eu quelques notions sur la bio de Tolstoï).

Je m'oppose à cette vision de l'art. Van Gogh, restons sur lui puisque nous l'aimons tous les deux est un très bon palier de réflexion: sa peinture n'est pas "évidente". J'entends par là que sa beauté ne peut être simplement appréhendée, pour certains, dont je suis, sur l'apparence: il y a vingt ans, Van Gogh n'était pour moi qu'un gribouilleur qui avait largement mérité son anonymat et qui n'aurait jamais dû en sortir. Aujourd'hui, je réalise qu'il a révolutionné la peinture, l'a fait sortir des carcans où même des rebelles comme les impressionnistes avant lui, les cubistes après et j'en passe les avaient enfermés, se contentant in fine de remplacé une école établie par une autre, et ce qu'il lui a fallu de souffrance pour le faire. Mais j'ai dû aller le chercher, le découvrir, et je ne le regrette pas, parce quesinon je serais passé à côté d'une oeuvre qui n'a pas son égal en peinture, et qu'on pourrait comparer à l'oeuvre de Shakespeare en littérature.

Cette vision passant par le ressenti préalable est aussi dangereuse sur un autre point: l'art n'a pas seulement vocation à plaire, et c'est au contraire en étant bousculé dans ce domaine qu'on s'enrichit, qu'on se cultive...

Mais quand une oeuvre me révolte ou m'exaspère, je ressens tout autant... je te confierai d'ailleurs que je préfère de loin ce qui me bouscule, ce qui n'est pas évident (comme Van Gogh pour toi), ce qui me fait violence et me demande un minimum d'effort... mais là encore on est dans le ressenti : si je vais faire une recherche sur telle ou telle oeuvre ou artiste, c'est parce quelle ou 'il me fait ressentir cette colère, cette exaspération etc... ou encore pour comprendre pourquoi certains lui trouvent de l'intérêt...

J'ai comme l'impression que nos ne nous contredisons pas vraiment, finalement...

je ne suis pas cultivée, ni d'Eve , Ni d'Adam ( ça se saurait sinon) et pourtant, je ne peux expliquer ce qu'il se passe quand je tombe sur un truc connu ou pas , c'est presque une symbiose, une révélation, une émotion, une chair de poule , un écrit ou un tableau passe dans ma vie et j'en suis retournée !

Dans ce domaine je crois assez à l'instinct. Une œuvre d'art véritablement belle doit pouvoir toucher tout le monde. C'est d'ailleurs une différence essentielle entre l'art authentique et certaines escroqueries à la mode. Même un être sans éducation sera ému par un tableau de Léonard de Vinci. D'ailleurs c'est quoi la "culture"? Bien souvent on est cultivé dans un domaine ou deux, et pour le reste on n'y connaît rien. Par exemple en France la culture en musique classique de bien des gens est très faible.

Mais quand une oeuvre me révolte ou m'exaspère, je ressens tout autant... je te confierai d'ailleurs que je préfère de loin ce qui me bouscule, ce qui n'est pas évident (comme Van Gogh pour toi), ce qui me fait violence et me demande un minimum d'effort... mais là encore on est dans le ressenti : si je vais faire une recherche sur telle ou telle oeuvre ou artiste, c'est parce quelle ou 'il me fait ressentir cette colère, cette exaspération etc... ou encore pour comprendre pourquoi certains lui trouvent de l'intérêt...

J'ai comme l'impression que nos ne nous contredisons pas vraiment, finalement...

Tu as raison, on est toujours dans le ressenti. Je vais alors te donner un autre exemple, l'oeuvre devant laquelle on ne ressent rien, malgré qu'on en perçoive toutes les beautés. Tu ctais Anna Karénine, la chose m'est arrivée avec l'autre grande oeuvre de Tolstoï, "Guerre et Paix". Beaucoup considèrent ce roman comme le plus grand jamais écrit, tant par l'ampleur de l'intrigue que des personnages, et je ne serais pas loin de me ranger à cet avis. Je l'ai lu et pourtant, tout en en comprenant la portée, la beauté, cette oeuvre m'a laissé froid. Je n'en ai rien retiré au niveau du ressenti, le plaisir a été froid, strictement intellectuel. Ce qui ne m'empêche pas de penser, à défaut de le ressentir, toute la beauté de l'oeuvre. Plaisir incomplet, expérience qui m'a coûté cher: six mois sans pouvoir ouvrir un livre, tu sais quel traumatisme ça représente pour moi. Pourtant, l'effort n'a pas été vain, parce que ça m'a appris qu'il n'y a pas qu'un moyen d'apprécier une oeuvre, mais qu'apprécier une oeuvre d'un seul moyen, c'est ne pas l'apprécier totalement...

La culture permet de comprendre l'oeuvre, ou d'en voir certaines subtilités, qui nous la ferons (ou non d'ailleurs) apprécier également pour ces raisons.

Mais le ressenti instinctif, ou ce que l'on construit avec sa propre subjectivité sur l'oeuvre, n'a pas besoin de connaissance.

Disons que sans une certaine culture on peut passer à côté de certaines oeuvres, ne saisissant pas certaines références et n'étant donc pas interpellé par certains de leurs aspects. On peut également moins comparer ces oeuvres à d'autres auxquelles elles pourraient faire penser, nous donnant ainsi d'autres raisons de les apprécier ou non.

Mais comme l'on peut aussi ne pas être touché par certaines oeuvres lorsque notre sensibilité ou nos goûts n'empruntent pas du tout les mêmes chemins que l'artiste.

Tu as raison, on est toujours dans le ressenti. Je vais alors te donner un autre exemple, l'oeuvre devant laquelle on ne ressent rien, malgré qu'on en perçoive toutes les beautés. Tu ctais Anna Karénine, la chose m'est arrivée avec l'autre grande oeuvre de Tolstoï, "Guerre et Paix". Beaucoup considèrent ce roman comme le plus grand jamais écrit, tant par l'ampleur de l'intrigue que des personnages, et je ne serais pas loin de me ranger à cet avis. Je l'ai lu et pourtant, tout en en comprenant la portée, la beauté, cette oeuvre m'a laissé froid. Je n'en ai rien retiré au niveau du ressenti, le plaisir a été froid, strictement intellectuel. Ce qui ne m'empêche pas de penser, à défaut de le ressentir, toute la beauté de l'oeuvre. Plaisir incomplet, expérience qui m'a coûté cher: six mois sans pouvoir ouvrir un livre, tu sais quel traumatisme ça représente pour moi. Pourtant, l'effort n'a pas été vain, parce que ça m'a appris qu'il n'y a pas qu'un moyen d'apprécier une oeuvre, mais qu'apprécier une oeuvre d'un seul moyen, c'est ne pas l'apprécier totalement...

Là, je te suis, parce que Guerre et paix et moi, c'est une grande histoire... de vide total... et, pour le coup, je peux peut-être te donner raison, parce que je comprends mieux ce dont tu parles. Il me semble en effet qu'avoir lu cette oeuvre à 12 ans était pour moi une énorme erreur : je n'étais pas mûre intellectuellement pour comprendre l'importance de ce roman et n'y recherchais que le plaisir de lire... que je n'y ai pas trouvé. ce qui me rangerait donc plutôt de ton côté : je n'ai rien ressenti (même pas de l'ennui, parce que j'ai reconnu tout de même une belle écriture et un intérêt au moins historique) et, avec le recul, je pense que c'est certainement parce que je n'avais pas les connaissances nécessaires... mais il n'empêche que la première approche, la première confrontation aura une influence considérable sur notre rapport futur à l'oeuvre (certaines musiques, par exemple nous ramènent chaque fois au moment où nous les avons entendues pour la première fois).

Par contre, pour rebondir sur d'autres propos, je ne pense pas qu'une oeuvre doivent absolument être belle, comme je l'ai dit plus haut, je préfère bien souvent me confronter à quelque chose de moins évident pour moi...

L'art est avant toute chose une question de ressentis... Et sauf erreur de ma part, chaque individu est animé par des ressentis et par de ce fait, est donc en mesure d'apprécier (ou pas) une oeuvre d'art.

L'art est avant toute chose une question de ressentis... Et sauf erreur de ma part, chaque individu est animé par des ressentis et est donc en mesure d'apprécier (ou pas) une oeuvre d'art.

L'art est là pour élever l'humanité dans ses sentiments mais aussi dans son intelligence. Cette mission incombe à l'artiste. Notre mission à nous est de nous élever jusqu'à l'art par le sentiment et l'intelligence, pour qu'il puisse remplir la sienne...