La laïcité trahie

Si on souhaite que nos gouvernements ne soient pas influencé, il faudrait déjà commencer par éduquer la population (et les futurs participant du gouvernement) à être capable d'adopter un point de vu de sociologue, sans jugement, sur les différentes croyances.

Donc les présenter, car je vois mal comment apprendre à pouvoir les observer sans jugement serait possible sans en observer réellement quelques unes.

Dans ce cas, l'Etat remplit un rôle de promotion des religions (même s'il s'agit de toutes les principales en même temps et qu'aucune n'est mise en avant par rapport aux autres), du moins comme le laisse planer ta phrase, puisque tu évoques comme la finalité le choix d'une religion. Cela ne correspond pas au concept de laïcité.

J'ai parlé du choix d'une croyance.

C'est effectivement la finalité de la laïcité. Il n'y en a pas d'autres.

Être libre de choisir ses croyances.

L'athéisme étant un de ces choix possible. Même s'il ne s'agit pas d'une religion.

Note que la laïcité, c'est aussi la liberté d'adhérer ou non dans une religion.

Car on peut être croyant sans adhérer à une religion.

C'est aussi la liberté, même en y adhérant, de pratiquer ou non une religion.

La liberté de culte ne touche qu'à cette liberté là, alors que la laïcité est beaucoup plus fondamentalement être libre de choisir ses croyances. Et pas seulement posséder une autorisation pour pratiquer son culte, de la religion dans lequel on a été endoctrinée depuis la naissance et qu'on n'a absolument pas choisie.

La majorité des croyants ne sont pas pratiquant. Une très large partie d'entre eux ne se revendiquent pas non plus d'une religion en particulier. Un nombre considérable de religion ne sont pas centralisée par une Église qui te dirait en quoi croire ou non.

Il y a tellement de poncif et de préjugé sur la croyance dans notre pays. Immédiatement associé à l'intégriste de base. catholique ou musulman, qui n'a pas de cerveau et qui est endoctriné par ses textes sacrée.

Combien de religion n'ont même pas de texte ?

Cet enseignement sociologique serait vraiment nécessaire.

éviter que l'Etat, nos gouvernements, etc ... soient influencés par des concepts ou idéologies religieuses dans leur prises de décisions

Oui effectivement, donc l'état ne devrait pas être athée.

ça n'est pas son rôle de trancher sur cette question.

Or l'athéïsme, je le rappelle, est la croyance dans le fait que Dieu n'existe pas.

C'est une prise de position religieuse forte.

Donc je le répète : Un état laïc n'est pas une théocratie athée.

Malgré ce que les partisans de cette croyance aimeraient.

Je sais que c'est une pratique difficile à accepter, que l'état ne partage pas nos croyances.

ça fait partit du travail que tous croyant doit faire. Les athés y compris.

L'état n'a pas à partager leur croyance dans la non-existance de Dieu, et ils devraient l'accepter.

Tant pis pour leur croyance, elle n'a pas à devenir la religion d'état.

Les catholiques se sentent envahis par les musulmans et leur font la guerre ...

Je ne sais pas si France2 diffuse aussi sur le coran et autres religions, je ne regarde pas.

Cela ne me dérange pas car je paye pour avoir le choix des chaînes que je choisis.

Il y a bien longtemps que l'on ne peut plus se contenter du service public :smile2:

L'État a une obligation de laicité, d'où le titre de mon sujet.

Les dérives sont rendus possible par des exceptions dans la loi, comme autant de corruption légal.

C'est comme si on disait :

Il est interdit de tuer sauf tel ou tel type de personne.

De même la France est laique sauf pour tel et tel aspect. Et les gens s'en rendent même pas compte

Et quand on leur dit et qu'il ne sont pas dans la négation, il disent : "Cela ne me dérange pas"

Manumax, le problème c'est que tu cherches à détruire l'idée de la laïcité, parce que la France n'est effectivement pas assez laïque.

Je suis d'accord avec toi qu'en France, on soutiens beaucoup trop le christianisme (et l'athéïsme)

Et qu'il y a pas mal "d'exceptions culturelle" qui ne sont pas normale et devraient être réglé depuis longtemps.

Mais je pense bien plus important la défense de la laïcité que de rendre la France plus laïque encore.

Car il y a un vrai problème avec la question religieuse.

Problème que l'état abdique, en choisissant le plus souvent une position athée, croyance portée par le plus grand nombres. Et faisant disparaître petit à petit la laïcité en France.

Je suis d'accord avec toi qu'en France, on soutiens beaucoup trop le christianisme (et l'athéïsme)

Ah?...............il y a des chantes athées dans les émissions religieuses?

enfin sur l'athéisme croyance.......:smile2:.......voilà ce que j'avais répondu!

Essayons d'être logique...........un minimum

Etant non croyant, ou athée, mon athéisme et ma non-croyance n'existent que parce que les hommes ont inventé dieu (jusqu'à preuve du contraire) ou lorsqu'un croyant vient me parler de son dieu....

Un croyant en dieu, vit par et pour sa croyance, dieu l'accompagne, il prie, il a des rites, se rend à des cérémonies religieuses, sa croyance est une pratique, une règle de vie.......du moins si c'est un vrai croyant!

Comme athée, je ne pense, je ne me réfère pas à ma "non croyance" pour faire ce que je fais ou pour vivre ce que je vis; l'athéisme n'est pas un guide dans ma vie, n'occupe pas mes pensées, il n'y a pas de cérémonies athée, je n'ai pas besoin d'être guidé ou conforté dans ma non-croyance.

Il me semble que la différence est notable. Quand à prétendre détenir la "Vérité", je laisse cela aux croyants, je ne prétend pas la détenir, je ne crois pas, simplement parce que j'en suis incapable et cela ne va pas plus loin, ce n'est pas un refus, ce n'est pas un combat, ce n'est pas une croisade, c'est simplement comme ça.

ma position comme celle de nombreux athées, n'est pas doctrinaire, n'est pas une règle que je m'impose, elle ne fait que traduire mon incapacité d'adhérer à l'idée d'une super entité qui régirait le monde...

C'est juste une négation à une question posée

tu crois qu'il fera beau demain...........non

tu crois que les politiques sont honnêtes...........non

tu crois à l'existence de dieu........non

tu crois au père noêl..........non

tu crois que la terre est plate........non

Pourquoi une de ces négations devrait être une croyance au sens religieux du terme?

D'autant que croire qu'il ne fera pas beau le prochain week-end peut être bien plus important qu'une éventuelle croyance à une hypothétique divinité......

mais si ça te fait plaisir, je suis un croyant, la preuve je fais partie de la secte de ceux qui croient qu'il va faire beau demain.......

Vachement intéressantes les émissions ce matin sur la 2. Bouddhisme et histoire de l'Algérie pour celles que j'ai regardées.

Combien de personnes âgées ne peuvent plus se rendre à la messe parce qu'elles sont trop faibles? On peut considérer que retransmettre la messe sur les chaînes publiques constituent une des missions du service public. Et je verrai bien que cette mission s'étende à toutes les religions.

On peut considérer que retransmettre la messe sur les chaînes publiques constituent une des missions du service public.

Et je verrai bien que cette mission s'étende à toutes les religions.

Lui il est carrement contre la laicité, car on est dans une ambiance de confusion et de demande communautaire.

Il est pour que l'État reconnaissent et subventionne toutes les religions, le contraire de la loi.

Me vouvoyer, me tutoyer à la rigueur. Mais parler de moi à la troisième personne me semble être un manque de respect. Problème d'éducation peut-être. Enfin je te passe cette légèreté comme autant d'autres propos qui manquent de sagesse.

Dans la liste des partenaire de l'émission religieuse "Le Jour du Seigneur" il y a :

"France 2 coproduit et diffuse l'émission Le Jour du Seigneur tous les dimanche matin (10h30 12h00)."

http://www.lejourduseigneur.com/Web-TV/Nos-partenaires

---

La chaine publique se retrouve dans la liste des médias religieux, rien n'est caché, il suffit de constater l'infraction.

La chaine publique se retrouve dans la liste des médias religieux, rien n'est caché, il suffit de constater l'infraction.

L'État laïc garantit la liberté de culte. Les émissions religieuses diffusées le dimanche matin tendent vers ce but. Il vaut mieux que ce soit la télévision publique qui assure ces diffusions, ça assure que celles-ci sont contrôlées. L'État fait son travail en ne laissant pas n'importe qui de n'importe quelle religion exprimer n'importe quoi. Ces émissions ne sont pas des tribunes à prosélytisme, mais des émissions cultuelles et culturelles. Dans cette optique, L'État, via le service public, remplit parfaitement sa mission d'encadrement des religions...

Lui aussi il prend la dérive pour normal, pour lui l'État fait son travail de reconnaissance et de subvention des religions, le contraire de la loi de 1905, article 2.

Ignorance et habitude des dérives.

L'article 2 de la loi de 1905 prends néanmoins en compte quelques cas particuliers:

"Art. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."

Adaptée à notre époque, les établissements publics ont été remplacée par le service public télévisuel, mieux adapté au caractère privé de l'exercice du culte si on considère qu'une télévision est un objet privé, et qu'on ne force personne à la regarder...

L'ignorance dont tu m'affubles à juste titre, puisque je ne prétends pas à être intelligent, ce n'est pas seulement ne pas savoir, c'est aussi parfois s'accrocher à des connaissances obsolètes...

Ce que tu as souligné en gras n'est pas laic, c'est une exception.

C'est du style on est laic sauf pour ceci et cela. de même toute les dérives sont légales dans la loi mais ce n'est pas laic pour autant.

---

Après que les gens souhaitent des lois non-laiques, c'est leur choix, mais ce n'est pas laic.

Les mots ont un sens.

Ce que tu as souligné en gras n'est pas laic, c'est une exception.

Tu admets donc que la loi sur la laïcité, dans ses textes, prévoit des exceptions. Tu ne peut pas prendre la partie de la loi qui t'arrange pour argumenter et rejeter ce qui ne va pas dans ton sens. Ce que j'ai souligné en gras n'est peut-être pas laïc au sens où tu l'entends, c'est une exception, nous sommes d'accord. Il n'empêche que cette exception est inscrite dans le texte de loi, et que tu ne peux pas l'éliminer de l'argumentation parce que ça ne te plait pas...

Ah?...............il y a des chantes athées dans les émissions religieuses?

enfin sur l'athéisme croyance.......:smile2:.......voilà ce que j'avais répondu!

Essayons d'être logique...........un minimum

Etant non croyant, ou athée, mon athéisme et ma non-croyance n'existent que parce que les hommes ont inventé dieu (jusqu'à preuve du contraire) ou lorsqu'un croyant vient me parler de son dieu....

Un croyant en dieu, vit par et pour sa croyance, dieu l'accompagne, il prie, il a des rites, se rend à des cérémonies religieuses, sa croyance est une pratique, une règle de vie.......du moins si c'est un vrai croyant!

Comme athée, je ne pense, je ne me réfère pas à ma "non croyance" pour faire ce que je fais ou pour vivre ce que je vis; l'athéisme n'est pas un guide dans ma vie, n'occupe pas mes pensées, il n'y a pas de cérémonies athée, je n'ai pas besoin d'être guidé ou conforté dans ma non-croyance.

Il me semble que la différence est notable. Quand à prétendre détenir la "Vérité", je laisse cela aux croyants, je ne prétend pas la détenir, je ne crois pas, simplement parce que j'en suis incapable et cela ne va pas plus loin, ce n'est pas un refus, ce n'est pas un combat, ce n'est pas une croisade, c'est simplement comme ça.

ma position comme celle de nombreux athées, n'est pas doctrinaire, n'est pas une règle que je m'impose, elle ne fait que traduire mon incapacité d'adhérer à l'idée d'une super entité qui régirait le monde...

C'est juste une négation à une question posée

tu crois qu'il fera beau demain...........non

tu crois que les politiques sont honnêtes...........non

tu crois à l'existence de dieu........non

tu crois au père noêl..........non

tu crois que la terre est plate........non

Pourquoi une de ces négations devrait être une croyance au sens religieux du terme?

D'autant que croire qu'il ne fera pas beau le prochain week-end peut être bien plus important qu'une éventuelle croyance à une hypothétique divinité......

mais si ça te fait plaisir, je suis un croyant, la preuve je fais partie de la secte de ceux qui croient qu'il va faire beau demain.......

T'es incapable de distinguer croyance et religion on dirait.

Fais un exercice très simple, remplace ''athéisme'' par ''ignorance'' dans tous tes discours à son sujet, parce que c'est ce qui caractérise l'athéisme, l'ignorance. Cette ignorance est tellement forte qu'à la limite, l'athée ignore qu'il est ignorant.

C'est ton cas, alors soit logique, tu choisis volontairement d'ignorer Dieu et d'ignorer ce que c'est, tu orientes ta vie sur cette volonté de l'ignorer, de te refuser d'y penser. Tu censure toi-même ta liberté de penser, tu t'amputes volontairement.

Alors, tu ignores Dieu, ben t'es ignorant, rien de plus et rien de moins.

L'état n'a pas y ignorer Dieu, la laïcité est une absence de prise de position, c'est le fait de favoriser autant ceux qui ignore la considération de l'hypothèse que ceux qui s'en préoccupe tout en ayant des vues différentes sur le Sujet, sans prendre parti pour aucune. Laisser le champs libre et donner les mêmes rescources à ceux qui voudraient avoir une place pour exprimer leur sentiments propres à ce sujet, tout comme elle ne donnerait pas de ressource à ceux qui ont choisi de ne pas y accorder de place.

Alors, ignorerais-tu que tu ne serais qu'un ignorant? Est-ce que c'est le terme qui te déplait? Verrais-tu l'ignorance comme péjorative au point de te mentir à toi-même et te trouver une fausse façade pour te cacher derrière, pour cacher ta honte et te recouvrir d'une peau qui en cacherait l'esprit?

Ton ignorance est ta croyance, tu t'y réfugies par choix, parce que tu crois que c'est la meilleure chose à faire. En fait, tu ne sais pas, mais tu refuses de le dire, car il n'est pire ignorant que celui qui ne veut pas savoir, savoir qu'il est ignorant. :p

Ce que j'ai souligné en gras n'est peut-être pas laïc au sens où tu l'entends, c'est une exception, nous sommes d'accord. Il n'empêche que cette exception est inscrite dans le texte de loi, et que tu ne peux pas l'éliminer de l'argumentation parce que ça ne te plait pas...

Tout comme c'est le cas pour le concordat.en Alsace et Moselle : une exception inscrite dans la loi. Mais justement, avec le temps et le recul, rien n'empêche de reconsidérer ces exceptions.

Autant je pense qu'effectivement le cas des prisons ou des hôpitaux peut être légitime (lorsqu'un citoyen n'a pas moyen d'assister à des offices religieux, etc ...), et que l'Etat remplit alors son rôle de permettre à ce citoyen la pratique de sa religion, autant cette participation n'a pas lieu d'être sur la place publique.

Fais un exercice très simple, remplace ''athéisme'' par ''ignorance'' dans tous tes discours à son sujet, parce que c'est ce qui caractérise l'athéisme, l'ignorance. Cette ignorance est tellement forte qu'à la limite, l'athée ignore qu'il est ignorant.

ignorant de quoi ?

Alors, tu ignores Dieu, ben t'es ignorant, rien de plus et rien de moins.

non vu que pour un athée Dieu n'existe pas, donc comment ignorer ce qui n'existe ?

L'état n'a pas y ignorer Dieu, la laïcité est une absence de prise de position, c'est le fait de favoriser autant ceux qui ignore la considération de l'hypothèse que ceux qui s'en préoccupe tout en ayant des vues différentes sur le Sujet, sans prendre parti pour aucune. Laisser le champs libre et donner les mêmes rescources à ceux qui voudraient avoir une place pour exprimer leur sentiments propres à ce sujet, tout comme elle ne donnerait pas de ressource à ceux qui ont choisi de ne pas y accorder de place.

Non, ce n'est pas ça la laïcité.

Et oui, l'Etat ignore Dieu.

Non pas qu'il ignore que Dieu, les dieux ou les cultes représentent un champ idéologique vaste et divers chez ses citoyens, et qu'encore une fois il se doit d'oeuvrer pour le respect envers chaque citoyens de ses convictions, mais lui (et l'Etat n'est pas une personne, c'est une institution, des lois et textes, des élus, etc ...) ignore, exclu totalement la notion de Dieu dans ses décisions, ... il fonctionne dans l'ignorance de Dieu, pour reprendre tes termes.

ignorant de quoi ?

Quand tu choisi d'ignorer, tu choisis d'être un ignorant. Tu ignore si il existe ou non, parce que tu choisis d'ignorer l'hypothèse elle-même. Tu ignore ce qu'est l'ignorance on dirait, non?

non vu que pour un athée Dieu n'existe pas, donc comment ignorer ce qui n'existe ?

Tu sais qu'il n'existe pas, toi? T'as juste choisi d'ignorer l'hypothèse, et celui qui a choisi d'ignorer est un ignorant, doublement si il ignore aussi qu'il a fait le choix de l'être.

Un ignorant n'est pas quelqu'un qui choisit d'ignorer, mais quelqu'un qui ignore une chose vraie.

On ne peut donc dire d'un athée qu'il est ignorant. En revanche, on peut dire d'une personne qui ne connaît pas la définition de laïcité qu'il l'est :blush: