La liberté d'expression

La déclaration des droits de l'Homme assure la liberté d'expression.

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Pourtant, il me semble évident (je pari que ça sera pas évident pour tout le monde), que la liberté d'opinion et d'expression n'existent pas.

Ma question est donc, qu'elles sont les limites à la liberté d'expression?

La liberté d'opinion existe. L'expression de cette opinion, c'est en effet autre chose.

Ensuite, il y a effectivement des limites à la liberté d'expression - dans le sens où un individu tenant certains propos pourra être poursuivi pour ceux-ci (appel à la haine, racisme, ou tout simplement diffamation).

... mais bon, c'est relativement un faux problème, du moins en France par exemple : je pense que tout un chacun a le droit de dire plus ou moins ce qu'il veut (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas des personnes pour le contredire).

Après, il y d'autres phénomène qui ne relèvent pas réellement de la liberté d'expression, mais plutôt de l'uniformisation des propos, de la médiatisation orientées de ceux-ci, etc ...

Les limites à la liberté d'expression c'est le pouvoir de Poutine ; le pouvoir des Islamises; le pouvoir des dictateurs comme ceux de la Corée du Nord, le Zimbabwe, Cuba, la Birmanie, le Soudan,la Guinée,le Turkménistan,le Gabon,L'Iran, L'Arabie Saoudite, l'Afghanistan, le Yémen, le Qatar etc.

Afghanistan dictature? On est donc allé faire la guerre pour en faire une dictature? Pas très brillant pour la grande démocratie Française ça.

La limite de la liberté (d'expression ou non) c'est autrui. Je peux dire tout ce que je veux tant que je m'en prends pas à autrui.

... et encore. On peut dire du mal d'autrui, rien ne l'interdit.

Bref, les limites sont même plus amples.

Afghanistan dictature? On est donc allé faire la guerre pour en faire une dictature? Pas très brillant pour la grande démocratie Française ça.

Fin forumeur à vous lire.......... j’évoque la dictature sanglante de toutes les RÉGIONS où les Talibans afghans sont encore au pouvoir. Bien sûr vous comprenez vite ce qu'on écrit grâce à votre culture.

citation:

Afghanistan: les talibans exécutent huit civils

M. T. avec AFP

Le 18/07/2013 à 8:30- + Imprimer

cet article réagir

Les talibans ont exécuté jeudi matin huit civils afghans dans la province du Logar dominée par les Talibans , au sud de Kaboul, la capitale de l'Afghanistan. Ceux-ci se rendaient sur la base américaine de Camp Shank pour travailler.

Les huit Afghans "se rendaient au travail lorsqu'ils ont été forcés de quitter leur voiture", a déclaré le chef adjoint de la police du Logar, Rais Khan Sadeq. Ils ont été emmenés de force puis "exécutés un par un d'une balle dans la tête", a-t-il ajouté.

"C'étaient de pauvres travailleurs ordinaires, tous des civils", a précisé le porte-parole du gouvernement local, Din Mohammad Darvish. Il a imputé ces meurtres aux rebelles talibans, qui luttent depuis leur chute en 2001 contre le gouvernement afghan et une coalition internationale menée par les Etats-Unis.

La province de Logar n'est pas la seule dominée par des Talibans.

http://www.bfmtv.com/international/afghanistan-talibans-executent-huit-civils-561930.html

Ton opinion est donc que la liberté d'opinion n'existe pas. Intéressant paradoxe.

Et pourquoi donc ?

Il est ou le paradoxe précisément?

Les limites à la liberté d'expression se trouvent dans toute forme d'expression visant à contrer l'affirmation de cette liberté. Elle impose sa dictature, car elle nie la liberté de s'exprimer librement en cherchant à la contrer. Elle nie une liberté d'expression individuelle dans l'affirmation d'une liberté collective, de celle de la grande majorité.

... et encore. On peut dire du mal d'autrui, rien ne l'interdit.

Bref, les limites sont même plus amples.

C'est interdit de dire du mal d'autrui mais on le fait dans son dos... sinon c'est de la diffamation ou de l'outrage. Reste qu'on ne va pas engorger les tribunaux pour ce genre de truc sauf si c'est dans le cadre de notre profession à la limite.

Il est ou le paradoxe précisément?

Devant toi... tu t'exprimes en disant que tu ne peux pas t'exprimer...

Tu exprimes librement l'opinion qu'on ne peut pas exprimer librement une opinion.

Tu ne vois vraiment pas le paradoxe ?

Suffit que je dise qu'en fait il n'y a pas x juifs morts pendant la seconde guerre mondiale, mais y, et je vais en prison. Vous voyez le problème? C'est une opinion que des gens peuvent avoir, mais qu'ils ne peuvent pas exprimer.

Le racisme est une opinion également, mais pas le droit de l'exprimer.

Il y a une infinité d'exemple. Donc ouais, la liberté d'expression est limitée, c'est donc pas une liberté.

Tu exprimes librement l'opinion qu'on ne peut pas exprimer librement une opinion.

Tu ne vois vraiment pas le paradoxe ?

Je dirais que c'est plus une contradiction en soi qu'une proposition en contenant une.

Il n'exprime pas librement son opinion puisque vous venez l'empêcher de le faire, et qu'il le sait. Il est plutôt comme le prisonnier libre de faire ce qu'il veut dans sa prison.

Suffit que je dise qu'en fait il n'y a pas x juifs morts pendant la seconde guerre mondiale, mais y, et je vais en prison.

C'est un cas très particulier que tu cites, l'une des exceptions. Et puis est-ce que ça peut être considéré comme une opinion de contester des faits historiques quand on n'en a pas les compétences ?

Il n'exprime pas librement son opinion puisque vous venez l'empêcher de le faire, et qu'il le sait. Il est plutôt comme le prisonnier libre de faire ce qu'il veut dans sa prison.

Quand il dit que selon lui la liberté d'opinion n'existe pas c'est bien son opinion, le fruit d'une réflexion de son libre arbitre. Le fait d'avoir des contradicteurs n'est pas une limite à la liberté.

Je suis un peu d'accord avec ton image de la prison sauf qu'elle serait tellement grande qu'elle n’empêcherait l'accès qu'à quelques petits endroits.

Suffit que je dise qu'en fait il n'y a pas x juifs morts pendant la seconde guerre mondiale, mais y, et je vais en prison. Vous voyez le problème? C'est une opinion que des gens peuvent avoir, mais qu'ils ne peuvent pas exprimer.

Le racisme est une opinion également, mais pas le droit de l'exprimer.

Il y a une infinité d'exemple. Donc ouais, la liberté d'expression est limitée, c'est donc pas une liberté.

Oh, petit biquet... il aurait voulu être un raciste négationniste... c'est trop mignon...

Donc oui je te confirme qu'il est illégal d'être un gros con en France et de raconter des conneries...

C'est un cas très particulier que tu cites, l'une des exceptions. Et puis est-ce que ça peut être considéré comme une opinion de contester des faits historiques passés quand on n'en a pas les compétences ?

Le problème est que même des historiens ne pourraient pas remettre ces chiffres en cause sans se faire insulter. Problématique non?

Et la liberté serait de pouvoir contester des faits même sans compétence. Manumax conteste les théories de l'évolution, alors qu'il n'a pas le niveau 6ème en biologie, on ne va pas le mettre en prison?

Oh, petit biquet... il aurait voulu être un raciste négationniste... c'est trop mignon...

Donc oui je te confirme qu'il est illégal d'être un gros con en France et de raconter des conneries...

La diffamation est également illégalle, on y arrive vite au bord de la liberté d'expression, n'est ce pas?

Le problème est que même des historiens ne pourraient pas remettre ces chiffres en cause sans se faire insulter. Problématique non?

Non. Comme je te disais c'est un cas particulier. Comme on sait que c'est un sujet sensible, plutôt que de laisser n'importe qui raconter n'importe quoi des mesures législatives ont été prises. Mais là on ne parle pas d'opinion mais d'histoire, de faits et de chiffres.

Et la liberté serait de pouvoir contester des faits même sans compétence. Manumax conteste les théories de l'évolution, alors qu'il n'a pas le niveau 6ème en biologie, on ne va pas le mettre en prison?

Ta première phrase dit le contraire de ta deuxième.

Manumax (et tout le monde d'ailleurs) est libre de contester des faits sans en avoir les compétences puisqu'il le fait. :smile2:

C'est un cas très particulier que tu cites, l'une des exceptions. Et puis est-ce que ça peut être considéré comme une opinion de contester des faits historiques quand on n'en a pas les compétences ?

Oui.

Tu peux tout à fait remettre en cause les faits historiques sans en avoir les compétences.

Ce qui est mis en balance dans la loi gayssot, c'est le fait de son utilisation juste pour cracher sur un peuple, et le peuple juif en particulier.

Il semble que le négationisme progresse, ce n'est justement pas à cause de l'interdiction d'en parler? Est ce que laisser dire des conneries en public ne serait pas plus intelligent? A force d'avoir des discours toujours politiquement correct, je pense que ça conforte les extrémistes dans leurs idées, et un jour ça va faire mal.

Je dois être fatigué, mais je ne vois pas la contradiction. Manumax est un exemple, il contredit l'évolution si il veut, mais moi je donne l'exemple du négationnisme, je me suis déjà fait insulter. Il y a donc atteinte à la liberté.