Dieudonné : "C'est la France de demain"..

@Julot

D'accord avec ta conclusion c'est du poil a gratter grand standing, mais c'est dommage qu'il C'est engouffré sur une voie nauséabonde, il aurait fait une carrière brillante tout en revendiquant ses actions anti-sionistes au lieu de se retrouver au bord de la faillite,

j'ai toujours en mémoire ses sketchs avec sémoun sur les rouflaquettes et le noir un énorme succès!

Oui pour ce sketch personne ne les a fait chier alors que d'après moi, niveau provocation, il n'était pas bien différent du sketch de Dieudo chez Hardisson qui lui à valu sa mise au banc des accusé.

Vu le nombre de fanboy qu'il a sur ce forum il doit surement être intéressant mais dans le cas présent y'a pas grand chose d'utile à retirer.

Un type qui vient à un mariage avec une robe de mariée et qui dit à un mariage comme celui là "c'est la France de demain, c'est la famille d'aujourd'hui" c'est rigolo mais même mon petit frère ou un type avec un humour de merde aurait pu la faire.

En somme tu me dis que Dieudo roule aussi pour sa pomme en se faisant financer par l'Iran... pour le pognon et accessoirement le pouvoir.

Que penser des consternants d'Elmaleh ou Roumanov ?

Qu'ils sont financés obligatoirement par le MOSSAD...?

Quelle truculente habitude de se ridiculiser ainsi...

Oui pour ce sketch personne ne les a fait chier alors que d'après moi, niveau provocation, il n'était pas bien différent du sketch de Dieudo chez Hardisson qui lui à valu sa mise au banc des accusé.

Chez Fogiel, plutôt...

Chez Fogiel, plutôt...

pardon j'ai confondu je croyais l'avoir vu chez hardisson, qui d'ailleurs à dit pas mal de connerie au sujet de ce sketch

Il y a bien longtemps qu'Ardisson n'est plus membre de la caste des subversifs.

Ces interviews sont dégoulinantes de consensualité.

Faible avec les forts, fort avec les faibles... et en bande organisée, de surcroît...

Non tu parle d'une idéologie occulte inspirée par le fournisseur de l'argent permettant de produire le spectacle, celui sans qui rien n'est possible et qui influence le contenu du spectacle.

L'équivalent de la Weinstein Compagny pour les films de Tarantino. Et cet équivalent n'existe pas car Dieudonné se produit lui-même, sans financier iranien mais en vendant des places de spectacle.

Tu confonds vérité universelle et liberté de parole on dirait. Comme si pour toi dire ce qu'on pense était aussi inaccessible que la "vérité universelle". Je ne peux pas dire que je sois étonné, mais juste dire ce qu'on pense est encore possible même si ça coute très cher. Et ce n'est pas la vérité universelle, juste la parole d'un mec avec des couilles.

Non non je ne parlais pas de ça... le rôle des producteurs c'est de gagner de l'argent pas de faire des messages et certainement pas politique. Si personne ne produit un film de dieudonné, c'est parce que c'est un film qui ne rentrera peut être jamais dans ses frais. Si je produit Tarantino c'est parce que c'est Tarantino (t'aurais pu choisir les frères Cohen parce que Tarantino ça fait pas très juif).

Dieudonné est libre de ses paroles, même quand le film n'a pas encore les autorisations pour être exploité en salle, il est déjà disponible sur le net et on fait tout un pataquèse.

Il a des couilles, ça je lui reconnais volontiers... après on ne fait pas un spectacle avec uniquement des couilles quand on ne s'appelle pas Jean Marie Khan Bigarstein.

Etre contre l'extrême droite juive c'est forcement être contre tous les juifs...? (sourire)

J'ignorais que le fait d'être contre le Front National engobait le fait d'être aussi anti-catholiques...(rire)

En bon "mètre étalon du conformisme", que tu es, il était évident qu'il ne fallait pas à s'attendre à autre chose qu'à une aussi inepte réponse.

Etre contre l'extrème droite juive c'est un prétexte pour justifier son antisémitisme, une porte d'entrée moralement acceptable.

Tu seras gentil d'éviter de faire perdre mon temps avec tes commentaires condescendant... Alors mets toi bien tes inepties bien au fond de ta gorge et garde les pour toi.

Etre contre l'extrème droite juive c'est un prétexte pour justifier son antisémitisme, une porte d'entrée moralement acceptable.

Tu seras gentil d'éviter de faire perdre mon temps avec tes commentaires condescendant... Alors mets toi bien tes inepties bien au fond de ta gorge et garde les pour toi.

Une autre porte de secours morale serait de faire passer les pires idées extrémistes, religieuses, colonialistes, expansionnistes, bellicistes, en instrumentalisant un génocide ou en faisant monter un mémorial. Il serait intéressant de demander à un palestinien ce qu'il en pense...Hé hé...

Pour le reste, je ne t'ai rien demandé et surtout pas de me répondre.

Mis à part cela, je me réserve le droit de commenter..tes commentaires et cela de la manière qu'il me plaît.

Alors tu vas être bien gentil et te "planter" tes diktats bien derrière l'oreille. (sourire)

Cordialement.

Non non je ne parlais pas de ça... le rôle des producteurs c'est de gagner de l'argent pas de faire des messages et certainement pas politique.

Alors pourquoi tu utilise quand même le terme de "establishment-producteur" si ce n'est pas pour désigner l'establishment des producteurs ?

Lorsque tu parle de public emploie le terme de "public" pas "establishment-producteur".

Et si les producteurs passent des messages, tout comme les éditeurs ils choisissent ce qui sort et ce qui ne sort pas. Leurs raisons leur appartiennent.

Si personne ne produit un film de Dieudonné, c'est parce que c'est un film qui ne rentrera peut être jamais dans ses frais. Si je produit Tarantino c'est parce que c'est Tarantino (t'aurais pu choisir les frères Cohen parce que Tarantino ça fait pas très juif).

Excuse bidon, tout le monde sait très bien que la promo est le premier facteur d'entrées d'un film et que les pires bouses mutantes de l'enfer qui sortent en ce moment battent des records d'entrées et de rentabilité alors que ces films ne sont même pas correctement montés parce qu'on a pas voulu rémunérer un pro au tarif d'un pro. Je pense à Battleship par exemple, mais je pourrais citer la planète des singes le commencement. Merde innommable qui rapporte 500 millions de dollars.

Dieudonné serait extrêmement rentable si on le produisait et qu'au lieu d'en faire le mal incarné on le traitait avec les égards qui sont dus à son talent d'artiste.

Quant à Tarantino le problème pour lui n'est évidemment pas d'être produit mais l'influence de son producteur sur ses films. J'en ai marre d'être de bonne foi avec toi, tu passe ton temps à m'envoyer sur des digressions et tu ne réponds jamais à la question.

Heureusement je n'écris pas pour toi sinon ça m'énerverait.

Comme Coluche et le Luron en fait, cela ne t'avait pas fait rire à l'époque ?

En fait je n'ai jamais dit que ça ne m'avais pas fait rire (d'où le fait que j'ai écrit que je trouvais ça "rigolo", c'est même dans la phrase à laquelle tu réponds), j'ai dit que mon pote pilier de bar aurait pu faire la même et donc qu'il ne s'était pas foulé au niveau de la recherche (après peut être que j'en attend trop de ceux qu'on appelle humoriste ou alors ça veut dire que je bois régulièrement avec Dieudonné).

Il s'auto-produit, il est donc à ses propres ordres. Auparavant, du temps du couple Elie et Dieudonné il était produit par Pascal Légitimus.

Uniquement pour le 1er spectacle en duo.

Ensuite il a monté Ganasphere, seul (et Elie était donc devenu à terme un employé de Dieudo) et la mise en scène était faite "en interne".

C'est rigolo comment tu te mets en scène... Mais j'ai eu le malheur de me taper son film en intégralité pour m'en faire une idée et en discuter et pour moi il roule complétement pour l'anti-sionisme pour ne pas dire anti sémitisme. Y a un public pour ça, mais je ne t'apprends rien...

Et pour son film "métastases"? Et pour sa websérie "les douaniers"? Et pour ses spectacles "sandrine", le "divorce de patrick"?

L'oeuvre de Dieudo touche des sujets et des tons bien plus variés que ce que tu laisse entendre.

Une autre porte de secours morale serait de faire passer les pires idées extrémistes, religieuses, colonialistes, expansionnistes, bellicistes, en instrumentalisant un génocide ou en faisant monter un mémorial. Il serait intéressant de demander à un palestinien ce qu'il en pense...Hé hé...

Pour le reste, je ne t'ai rien demandé et surtout pas de me répondre.

Mis à part cela, je me réserve le droit de commenter..tes commentaires et cela de la manière qu'il me plaît.

Alors tu vas être bien gentil et te "planter" tes diktats bien derrière l'oreille. (sourire)

Cordialement.

Et non, il y a des règles sur ce forum et je vais devoir te sommer de les respecter.

Je t'ai déjà dis que la victimisation était une technique utilisé par tout le monde, du FN aux monarchistes vendéens... Ton argumentation qui consiste à te planquer derrière un palestinien me donne encore raison: tu n'es pas palestinien et l'extreme droite juive en France c'est peut être 20 personnes... Si tu veux être critique, soit le avec l’extrême droite israélienne, mais en réalité tu te sers des palestiniens pour confesser ton antisémitisme à demi mot... Comme si tu allais t'intéresser aux tibétains... Si les chinois étaient juifs là oui par contre! Tu aurais de jolies phrases contre le colonialisme chinois...

Et si les producteurs passent des messages, tout comme les éditeurs ils choisissent ce qui sort et ce qui ne sort pas. Leurs raisons leur appartiennent.

Balivernes, le message donné dans les films est celui que les gens veulent entendre. Mais je veux bien te laisser une chance si tu me trouves un film à grand public qui a un message qui prend tout le monde à contre pied...

Excuse bidon, tout le monde sait très bien que la promo est le premier facteur d'entrées d'un film et que les pires bouses mutantes de l'enfer qui sortent en ce moment battent des records d'entrées et de rentabilité alors que ces films ne sont même pas correctement montés parce qu'on a pas voulu rémunérer un pro au tarif d'un pro. Je pense à Battleship par exemple, mais je pourrais citer la planète des singes le commencement. Merde innommable qui rapporte 500 millions de dollars.

Tu n'as visiblement aucune connaissance du monde du spectacle. Dis toi bien que si les producteurs avaient la moindre idée de comment gagner de l'argent à tout les coups, JAMAIS il n'y aurait de bide au cinéma (tiens t'as toute une liste de film à gros budget et grosse promo qui ont perdu des millions ici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_biggest_box_office_bombs)

Dieudonné serait extrêmement rentable si on le produisait et qu'au lieu d'en faire le mal incarné on le traitait avec les égards qui sont dus à son talent d'artiste.

T'as pas non plus le sens de l'humour... En plus il s'est fait voler son seul personnage un peu amusant, celui du grossier qui parle le parigot, par Florence Foresti.

Quant à Tarantino le problème pour lui n'est évidemment pas d'être produit mais l'influence de son producteur sur ses films. J'en ai marre d'être de bonne foi avec toi, tu passe ton temps à m'envoyer sur des digressions et tu ne réponds jamais à la question.

Heureusement je n'écris pas pour toi sinon ça m'énerverait.

Le producteur veut gagner de l'argent... s'il y a une influence auprès du réalisateur c'est pas le Directeur de Production qui lui va devoir canaliser les finances et savoir dire "non" au réalisateur s'il estime qu'il va trop loin. Mais les producteurs n'interviennent JAMAIS! Ils achètent un scénario et paye un réalisateur pour réaliser l'histoire: ça s'arrête là. Le film appartient aux producteurs... Après les grands réalisateurs ont aussi leur maison de production ce qui leur permet de réalisateur "leur" scénarii.

Et pour son film "métastases"? Et pour sa websérie "les douaniers"? Et pour ses spectacles "sandrine", le "divorce de patrick"?

L'oeuvre de Dieudo touche des sujets et des tons bien plus variés que ce que tu laisse entendre.

Son spectacle sur Judas que j'ai trouvé intéressant oui... mais c'était avant qu'il ne pète un plomb avec ces juifs qui sont partout...

Ah donc tous les exemples que j'ai cité tu les connaissais pas?

Il y a bien longtemps qu'Ardisson n'est plus membre de la caste des subversifs.

Ces interviews sont dégoulinantes de consensualité.

Faible avec les forts, fort avec les faibles... et en bande organisée, de surcroît...

Bonsoir,

Je pense comme vous. Ardisson a bien changé effectivement ...

One point !

Il a fait le choix d'une carrière conforme à ses convictions et ses principes, évitant de jouer les "noirs de service" aux ordres d'un "establishment-producteur", insupportablement consensuel dont l'avidité n'a d'égal que sa malhonnêteté intellectuelle.

Dieudo' a fait le choix d'user d'un humour, certes, "décapant", mais dont la subtile sous-jacence vise non pas à ostraciser mais à rassembler.

Il est bien évident que le second degré de ses envolées lyriques aura grandes peines à se frayer un chemin dans "des bulbes" particulièrement aseptisés par une pensée unique qui a longtemps cru trouver chez quelques insipides "collabeurs" et consorts, le moyen, heureusement inopérant, de calibrer nos rires.

Je suis bien d'accord avec vous concernant cette pensée unique consensuelle et hypocrite à l'instar de certains et notamment quand à l'Élysée et devant François Hollande, Jamel Debouzze a déclaré " J'en profite pour vous dire que la France c'est mieux à vivre sous votre présidence, Monsieur le Président, c'est mieux que sous votre prédécesseur, Joe Dalton ", une phrase qui a beaucoup fait réagir sur les réseaux sociaux et qui a été assez peu appréciée semble t-il.

Dieudo touche un très large public, avec en plus l'humour qui est fédérateur. C'est une bonne chose, si la prise de conscience pouvait se faire aussi à partir de là.

Bonsoir,

Là aussi je suis assez d'accord avec vous ...

Balivernes, le message donné dans les films est celui que les gens veulent entendre. Mais je veux bien te laisser une chance si tu me trouves un film à grand public qui a un message qui prend tout le monde à contre pied...

Tes méthodes rhétoriques perverses ne prouvent rien. D'ailleurs on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas d'influence, tu n'as aucune chance.

Au contraire on peut prouver que les médias appartiennent à des gens qui ne veulent pas que le public s'intéresse à ce qu'ils font comme les marchands d'armes et les banques.

Le message est un message que le public est disposé accepter. D'ou la surenchère de violence par exemple, mais également la fin des westerns. Ca se fait petit à petit c'est ça une influence, tu ne change pas le message complètement du jour au lendemain. Sinon le film malgré une grosse production et une grosse promo termine en échec commercial : le public n'accepte pas le message.

Un film qui change radicalement la vision du public, ça peut-être matrix. Mais uniquement parce qu'il est prêt à ce moment là. Préparé par 7 ans de X-Files.

Tu n'as visiblement aucune connaissance du monde du spectacle. Dis toi bien que si les producteurs avaient la moindre idée de comment gagner de l'argent à tout les coups, JAMAIS il n'y aurait de bide au cinéma (tiens t'as toute une liste de film à gros budget et grosse promo qui ont perdu des millions ici: http://en.wikipedia....ox_office_bombs)

Des films comme le 13ème guerrier The Postman, Green Lantern ou K-19 n'ont pas rencontré le public parce que rien ne l'avait préparé avant, des films comme Pluto Nash, Cowboys & Envahisseurs, Windtalkers, Wild wild west ou catwoman sont tout simplement des bouses au scénario en carton (sauf windtalkers qui souffre aussi d'une réalisation vieillotte et d'effets spéciaux avec 20 ans de retard) et que le public n'est pas encore assez lobotomisé pour trouver ça bien, ce qui revient au même : mauvaise évaluation de ce que le public est prêt à voir.

Pour autant le public apprécie aussi la nouveauté si elle va dans le sens qui est le sien. Et ici on insère plus de violence gratuite par exemple SAW, qui prépare le public à plus de violence dans des films plus grand public. De même pour la réalisation au début on a introduit des caméras mouvantes en steadycam, puis on est passé aux camescopes numérique "au plus près de l'action" pour aboutir à des films ou on ne comprend rien et ou on a le mal de mer comme le dernier Jason Bourne. Qui aurait fait un flop considérable 10 ans plus tot avec ce genre de réalisation.

Bref ceci nous éloigne (encore et toujours, merci pour tes diversions) du sujet qui est l'influence du producteur dans le choix des acteurs ou d'autres éléments du film. "Bankable" tu as déjà entendu ce mot ? A lui seul il prouve que tu te trompe, qu'il y a bien des influences sur le produit fini.

Le producteur veut gagner de l'argent... s'il y a une influence auprès du réalisateur c'est pas le Directeur de Production qui lui va devoir canaliser les finances et savoir dire "non" au réalisateur s'il estime qu'il va trop loin. Mais les producteurs n'interviennent JAMAIS! Ils achètent un scénario et paye un réalisateur pour réaliser l'histoire: ça s'arrête là. Le film appartient aux producteurs... Après les grands réalisateurs ont aussi leur maison de production ce qui leur permet de réalisateur "leur" scénarii.

Non seulement les majuscules ne prouvent pas que tu as raison, mais surtout tu as évacué la question de qui choisit et pour quelles raisons. Evidemment pour le fric, mais tu peux faire du fric en manipulant l'opinion, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.

Tu n'as qu'à voir par exemple Argo, dans le genre ça se pose là.

Je ne parle pas du producteur officiel, je parle du courant politique porté par un public qui se régale de ces blagues... le même public qui se régale des articles de soral accessoirement. Quand Michael Moore roule pour les altermondialistes, Dieudonné roule pour les anti-sionnistes...

Dans sa vidéo posté juste au dessus, il chouine parce qu'il a été élevé avec les mauvais sketch de Michel Leeb et il s'en sert pour faire exactement la même chose avec les juifs.

Après y a pas de mal à rouler pour x ou y, c'est juste pour dire qu'il n'est pas propagateur de vérité universelle... Quand on se bat contre quelque chose, c'est qu'on combat POUR quelque chose d'autre.

Bonsoir ,

Je pense que vous amalgamez à loisir.

Ou vous raisonnez à partir du sionisme et donc de l'anti-sionisme et vous vous y tenez, ou vous parlez des juifs en général et le pas est vite franchi vers l'antisémitisme ... Ceci arrange bien souvent, d'ailleurs, certains qui se servent volontairement de cette proximité volontairement ambigüe afin de fustiger les "couillus" qui osent dénoncer une "main mise" d'un système médiatico-artistique dont je vous laisse deviner les orientations ...

Vidéo du mariage, avec le maire et les témoins :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hMMR8nJPbcM

Etre contre l'extrême droite juive c'est forcement être contre tous les juifs...? (sourire)

J'ignorais que le fait d'être contre le Front National engobait le fait d'être aussi anti-catholiques...(rire)

En bon "mètre étalon du conformisme", que tu es, il était évident qu'il ne fallait pas à s'attendre à autre chose qu'à une aussi inepte réponse.

Bon résumé effectivement !

Etre contre l'extrème droite juive c'est un prétexte pour justifier son antisémitisme, une porte d'entrée moralement acceptable.

Vous rendez vous compte de ce que vous dites ?

Personnellement, comme beaucoup, je me méfie des extrémistes de tous horizons et en particulier lorsqu'il s'agit d'un certain sionisme ... Je ne suis, pour autant, absolument pas antisémite . J'ajoute que lorsque vous prétendez que cela puisse être "une porte d'entrée moralement acceptable" ceci relève plus d'une paranoïa narcissique pervers que d'une réflexion mature et éclairée ! Limite du tolérable !

Une autre porte de secours morale serait de faire passer les pires idées extrémistes, religieuses, colonialistes, expansionnistes, bellicistes, en instrumentalisant un génocide ou en faisant monter un mémorial. Il serait intéressant de demander à un palestinien ce qu'il en pense...Hé hé...

Pour le reste, je ne t'ai rien demandé et surtout pas de me répondre.

Mis à part cela, je me réserve le droit de commenter..tes commentaires et cela de la manière qu'il me plaît.

Alors tu vas être bien gentil et te "planter" tes diktats bien derrière l'oreille. (sourire)

Cordialement.

Bravo ! Vraiment !

Tes méthodes rhétoriques perverses ne prouvent rien. D'ailleurs on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas d'influence, tu n'as aucune chance.

Alors dans ce cas ton affirmation qu'il y a une influence est indémontrable et donc tu dis aussi de la merde.

Des films comme le 13ème guerrier The Postman, Green Lantern ou K-19 n'ont pas rencontré le public parce que rien ne l'avait préparé avant, des films comme Pluto Nash, Cowboys & Envahisseurs, Windtalkers, Wild wild west ou catwoman sont tout simplement des bouses au scénario en carton (sauf windtalkers qui souffre aussi d'une réalisation vieillotte et d'effets spéciaux avec 20 ans de retard) et que le public n'est pas encore assez lobotomisé pour trouver ça bien, ce qui revient au même : mauvaise évaluation de ce que le public est prêt à voir.

Pour autant le public apprécie aussi la nouveauté si elle va dans le sens qui est le sien. Et ici on insère plus de violence gratuite par exemple SAW, qui prépare le public à plus de violence dans des films plus grand public. De même pour la réalisation au début on a introduit des caméras mouvantes en steadycam, puis on est passé aux camescopes numérique "au plus près de l'action" pour aboutir à des films ou on ne comprend rien et ou on a le mal de mer comme le dernier Jason Bourne. Qui aurait fait un flop considérable 10 ans plus tot avec ce genre de réalisation.

Bref ceci nous éloigne (encore et toujours, merci pour tes diversions) du sujet qui est l'influence du producteur dans le choix des acteurs ou d'autres éléments du film. "Bankable" tu as déjà entendu ce mot ? A lui seul il prouve que tu te trompe, qu'il y a bien des influences sur le produit fini.

Si tu as une recette du succès je t'invite à monter illico sur Hollywood pour devenir multi millionnaire.

Non seulement les majuscules ne prouvent pas que tu as raison, mais surtout tu as évacué la question de qui choisit et pour quelles raisons. Evidemment pour le fric, mais tu peux faire du fric en manipulant l'opinion, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.

Tu n'as qu'à voir par exemple Argo, dans le genre ça se pose là.

Tu fais du fric quand les gens sont content et vont voir ton film, ce n'est pas de la manipulation si le public est déjà acquis à ta cause. Si tu es antisémite tu dois adorer le film de dieudonné. Maintenant Argo est un film américain, destiné aux américains et au monde occidental. Le public iranien ne pèse pas tellement dans le box office.

Bonsoir ,

Je pense que vous amalgamez à loisir.

Ou vous raisonnez à partir du sionisme et donc de l'anti-sionisme et vous vous y tenez, ou vous parlez des juifs en général et le pas est vite franchi vers l'antisémitisme ... Ceci arrange bien souvent, d'ailleurs, certains qui se servent volontairement de cette proximité volontairement ambigüe afin de fustiger les "couillus" qui osent dénoncer une "main mise" d'un système médiatico-artistique dont je vous laisse deviner les orientations ...

Il n'y a pas d'amalgame pour moi... quand on n'est pas palestinien, qu'on ne s'engage pas auprès des autres peuples apatrides ou exploités et qu'on se dit anti-sioniste, c'est qu'on est clairement antisémite. Qu'est ce que tu veux que le français moyen s'intéresse à l’extrême droite israélienne et à sa politique?! Soit tu es directement concerné par l'invasion des territoires par Israël, soit t'es antisémite.

Vous rendez vous compte de ce que vous dites ?

Personnellement, comme beaucoup, je me méfie des extrémistes de tous horizons et en particulier lorsqu'il s'agit d'un certain sionisme ... Je ne suis, pour autant, absolument pas antisémite . J'ajoute que lorsque vous prétendez que cela puisse être "une porte d'entrée moralement acceptable" ceci relève plus d'une paranoïa narcissique pervers que d'une réflexion mature et éclairée ! Limite du tolérable !

C'est justement le "en particulier" qu'il aurait fallu mettre en caractère gras... pourquoi la politique d’Israël t'intéresse à ce point là? T'es pas juif, t'es pas palestinien, t'es pas militant des droits de l'homme avec un t shirt pro palestine le samedi et pro tibet le dimanche?

Tu fais du fric quand les gens sont content et vont voir ton film, ce n'est pas de la manipulation si le public est déjà acquis à ta cause. Si tu es antisémite tu dois adorer le film de dieudonné. Maintenant Argo est un film américain, destiné aux américains et au monde occidental. Le public iranien ne pèse pas tellement dans le box office.

Il n'y a pas d'amalgame pour moi... quand on n'est pas palestinien, qu'on ne s'engage pas auprès des autres peuples apatrides ou exploités et qu'on se dit anti-sioniste, c'est qu'on est clairement antisémite. Qu'est ce que tu veux que le français moyen s'intéresse à l’extrême droite israélienne et à sa politique?! Soit tu es directement concerné par l'invasion des territoires par Israël, soit t'es antisémite.

C'est justement le "en particulier" qu'il aurait fallu mettre en caractère gras... pourquoi la politique d’Israël t'intéresse à ce point là? T'es pas juif, t'es pas palestinien, t'es pas militant des droits de l'homme avec un t shirt pro palestine le samedi et pro tibet le dimanche?

Bonjour,

Je souligne que c'est vous qui introduisez la question Palestinienne dans la discussion et continuez ainsi à alimenter un amalgame tout aussi pervers qu'hypocrite .Votre mauvaise foi, votre stupidité ainsi que votre ignorance' insupportent alors de grâce ne commencez donc pas avec le Tibet de surcroît. Consternant et effrayant... pour le moins.