La cacophonie de l'expression ou le culte de la médiocrité

Est-ce que chaque avis est à prendre en compte sous prétexte que la personne qui le formule est "un homme libre" ?

Promouvoir le droit de tous à prendre la parole n'est-il pas le meilleur moyen de noyer l'intelligence, toujours minoritaire, dans un océan de bêtise ?

Le XXIe siècle est celui de l'ego individualiste. De l'école au monde du travail, l'orgueil est flattée, l'enfant est enfant roi, puis devient adulte égoïste, l'autorité est honnie et la bêtise encouragée.

Les réseaux sociaux, avec twitter en tête de l'aboutissement de cette logique individualiste, ouvrent (en plus d'un fichier mondial de renseignement) la possibilité à tous de s'exprimer, d'avoir un public et donc de se sentir important.

Ainsi, Nabilla a plus d'audience qu'un poète.

Ainsi, on considère que Pierre Bergé mérite qu'on s'intéresse à son avis.

Ainsi, l'imam Chelgoumi est choisi pour représenter l'image de l'islam en France.

Ainsi, Caroline Fourest est chevalier des arts et des lettres.

Aussi, à quoi sert la liberté d'expression si il n'existe jamais aucun filtre permettant de la mériter ?

Tiens, me vient encore une illustration du thème.

Récemment, j'ai entendu une info sur "un blogueur" palestinien qui lance un conseil des ex-musulmans. ( http://www.postedeveille.ca/2013/06/lancement-du-conseil-des-ex-musulmans-de-france.html )

Normalement, cette info ne devrait pas exister, ça n'en est pas une, blogueur ça n'est pas un métier et on ne peut pas considérer ça comme une qualité acquise : tout le monde peut être blogueur.

la liberté d'expression devrait être pour tous et sur une question il devrait y avoir plusieurs avis divergents ou contradictoires

à celui qui écoute de faire son propre jugement à condition qu'il ait toutes les pièces du dossier et que le débat soit équitable ( même nombre de représentants dans les différentes parties et même temps de parole )

or de nos jours je trouve que ce n'est pas le cas ; un exemple : l'émission C dans l'air de Calvi sur France 5 invite toujours les mêmes personnes

on retrouve toujours les mêmes têtes sur les plateaux télé et dans le cas où il y a sur un sujet différents points de vues il n 'y a pas égalité de nombre dans chaque camp

quant à savoir quel est le meilleur, s'il dit la vérité et qu'il a la facilité de parler et qu'il connaît réellement le dossier, il peut gagner mais toujours à condition que la parole soit libre et qu'on puisse s'exprimer comme on veut avec le temps que ça prend ( les intervious de trois minutes sont symptomatiques d'un système qui ne veut pas qu'on réfléchisse vraiment )

Est-ce que chaque avis est à prendre en compte sous prétexte que la personne qui le formule est "un homme libre" ?

Promouvoir le droit de tous à prendre la parole n'est-il pas le meilleur moyen de noyer l'intelligence, toujours minoritaire, dans un océan de bêtise ?

Aussi, à quoi sert la liberté d'expression si il n'existe jamais aucun filtre permettant de la mériter ?

Ce que je comprends à ce que tu dis c'est que les seules personnes méritant de s'exprimer sont celles ayant des propos intelligents (ou bien seulement les personnes intelligentes mais cela ne garantie aucunement que leurs propos soient intelligents). Dans ce cas où la liberté d'expression devrait se mériter, comment choisir ceux qui peuvent s'exprimer ?

Par le nombre de personnes trouvant que les propos de cet individu sont d'une rare intelligence ? Dans ce cas nous revenons à ce que tu dénonces.

Par désignation officielle (disons, d'un comité) ? Mais celle ci est la plupart du temps partial et ne garantie en rien que la personne a raison.

Ainsi il est vrai que la plupart des personnes s'exprimant ne le font que pour raconter des conneries mais ne pas "promouvoir le droit à tous de prendre la parole" n'est en aucun cas le meilleur moyen de mettre en avant l'intelligence, au mieux cela relève de la tyrannie de la majorité et au pire de la mise en avant d'un point de vue par rapport aux autres (ceux ci se retrouvant ainsi disqualifiés).

La liberté d'expression ainsi, malgré les désavantages que tu mets en avant, permet d'éviter ce que bon nombre d'adepte de la victimisation appellent la pensée unique (la vraie, pas celle qu'on essaye de nous présenter comme tel tous les jours sur ce forum)

et bien sur si mon postulat de départ s'avère faux sur ce que tu voulais exprimer alors je suis totalement H.S.

Je pense qu'il faut savoir distinguer le droit d'expression et le fait d'en tenir compte.

Non, tout avis n'est pas à prendre en compte. Mais en revanche le laisser s'exprimer... (oui, j'ai une manière de voir un peu américaine à ce sujet, pour diverses raisons).

Si la bêtise est encouragée, je ne pense pas que ça procède du problème de la liberté d'expression. C'est triste à dire, mais ça ressemble à une sorte de conséquences de l'élévation intellectuelle de la population. Je m'explique.

La population à l'heure actuelle est nettement plus cultivée qu'il y a un siècle par exemple. Néanmoins, paradoxalement, on flatte constamment ses plus bas instincts. Pourquoi ? J'aurais tendance à dire que ça vient du fait que la culture ayant perdu son côté élitiste, elle a cherché à le garder de manière encore plus violente (avec Breton et d'autres au début du XXème), en cherchant à se réhausser encore plus, avec une forme de mépris. Une sorte de contre-attaque est advenue, catégorisant les personnes cherchant à réfléchir d'intello, et allant vers l'abrutissement.

Pour autant, je n'ai pas l'impression que le phénomène soit croissant. Petit à petit, la culture reprend sa place. Quand j'allais à l'opéra il y a 5ans, il n'y avait pas plus de 3-4 personnes de moins de 20ans. Aujourd'hui, j'en croise généralement une dizaine. Les chaînes de culture (Vsauce et ses consorts, numberphiles etc...) sont en pleine explosion (plus de 3 millions d'abonnés pour la première) et globalement, on assiste de plus en plus à un combat, sur de nombreux fora internet, du sms, et même des fautes d'orthographe en elles-mêmes. Forumfr n'échappe pas à la règle. On a encore des personnes faisant beaucoup de fautes, mais globalement, on a quand même une qualité qui est supérieure à celle qu'on trouvait sur d'autres fora il y a 5-6ans.

Du coup, j'aurais tendance à dire que peu à peu, ça s'inverse, même si le phénomène est lent.

Ce que je comprends à ce que tu dis c'est que les seules personnes méritant de s'exprimer sont celles ayant des propos intelligents (ou bien seulement les personnes intelligentes mais cela ne garantie aucunement que leurs propos soient intelligents). Dans ce cas où la liberté d'expression devrait se mériter, comment choisir ceux qui peuvent s'exprimer ?

Je dis le contraire, ce que je veux ; c'est autre chose.

Lorsque la majorité a la parole, elle n'a rien à dire mais elle le dit quand même.

Par le nombre de personnes trouvant que les propos de cet individu sont d'une rare intelligence ? Dans ce cas nous revenons à ce que tu dénonces.

Par désignation officielle (disons, d'un comité) ? Mais celle ci est la plupart du temps partial et ne garantie en rien que la personne a raison.

L'intelligence n'est pas un concept flou : ce qu'on dit a du sens ou n'en a aucun. On a un peu de culture et d'intelligence ou pas.

Ainsi il est vrai que la plupart des personnes s'exprimant ne le font que pour raconter des conneries mais ne pas "promouvoir le droit à tous de prendre la parole" n'est en aucun cas le meilleur moyen de mettre en avant l'intelligence, au mieux cela relève de la tyrannie de la majorité et au pire de la mise en avant d'un point de vue par rapport aux autres (ceux ci se retrouvant ainsi disqualifiés).

Il y avait une époque où les cons étaient plus ou moins conscients de leur statut de cons et fermaient leurs gueules.

Aujourd'hui non seulement ils parlent, mais en plus ils s'imaginent que ce qu'ils disent est intéressant.

La liberté d'expression ainsi, malgré les désavantages que tu mets en avant, permet d'éviter ce que bon nombre d'adepte de la victimisation appellent la pensée unique (la vraie, pas celle qu'on essaye de nous présenter comme tel tous les jours sur ce forum)

et bien sur si mon postulat de départ s'avère faux sur ce que tu voulais exprimer alors je suis totalement H.S.

Je n'ai pas prétendu avoir les solutions aux problèmes que j'expose, cela dit je me demande parfois si la fin de l'anonymat sur internet ( en l'occurence) ne serait pas salutaire puisque chacun devrait assumer ses propos et donc réfléchir à ne pas passer pour un gros con.

Je ne vois pas en quoi je suis autorisé a' censurer la parole de l'autre.

Mon seul choix est soit :adhérer a' son discours , le contester , rester indifférent, mais certainement pas l'interdire !

L'intelligence n'est pas un concept flou : ce qu'on dit a du sens ou n'en a aucun. On a un peu de culture et d'intelligence ou pas.

L'intelligence est un concept tellement flou qu'on ne sait même pas comment le définir.

L'intelligence est un concept tellement flou qu'on ne sait même pas comment le définir.

On sait en revanche parfaitement définir la connerie lorsqu'on la voit, et ça n'est pas une question d'avis divergeant mais de style. Le con se reconnait dès qu'il ouvre la bouche.

L'intelligence n'est pas un concept flou : ce qu'on dit a du sens ou n'en a aucun. On a un peu de culture et d'intelligence ou pas.

D'accord avec cela même si je ne vois pas en quoi cela remet en cause ma réponse.(Heureusement je n'ai jamais prétendu être intelligent)

Il y avait une époque où les cons étaient plus ou moins conscients de leur statut de cons et fermaient leurs gueules.

Aujourd'hui non seulement ils parlent, mais en plus ils s'imaginent que ce qu'ils disent est intéressant.

De quelle époque parles-tu ? Les gens avant donnaient déjà leur avis sur ce qui se passait de leur temps et sur à peu près tout et n'importe quoi. La seule chose qui a changé c'est que maintenant ils peuvent exprimer leurs avis de façon encore plus voyante.

Je n'ai pas prétendu avoir les solutions aux problèmes que j'expose, cela dit je me demande parfois si la fin de l'anonymat sur internet ( en l'occurence) ne serait pas salutaire puisque chacun devrait assumer ses propos et donc réfléchir à ne pas passer pour un gros con.

Dans la vie de tout les jours tu n'as jamais entendu des avis totalement cons, ne reposant sur rien et que tu aurais honte d'exprimer ?

Moi si, je peux donc te garantir que pas mal d'avis anonymes sur internet existerait même si cet anonymat disparaissait.

Je n'ai pas prétendu avoir les solutions aux problèmes que j'expose, cela dit je me demande parfois si la fin de l'anonymat sur internet ( en l'occurence) ne serait pas salutaire puisque chacun devrait assumer ses propos et donc réfléchir à ne pas passer pour un gros con.

ça éviterais les trolls, pas les cons.

La liberté d'expression implique la liberté de se taire, et celle de ne pas entendre. Critiquer les bavards ignorants, n'est-ce pas faire comme le rameur qui agit dans un sens alors que son but est dans l'autre ? C'est bien parce qu'il y a des échanges que l'on s'enrichit. L'élitisme est pernicieux, autant que l'ignorance.

"A force d'honorer les talents, on néglige les vertus.

On est dispensé d'être un homme de bien, pourvu qu'on soit un homme agréable. Plus l'intérieur se corrompt, plus l'extérieur se compose: c'est ainsi que la culture et les Lettres engendrent insensiblement la politesse. "

JJ Rousseau