Technologie, société et nécessité.

Bonjour,

Deux questions , adressées aux scientifiques (ou en études scientifiques) mais pas que:

L'évolution philosophique, sociale etc.. d'une société vous semble t-elle conditionner l'évolution technologique? (Fournir des exemples représentatifs pour appuyer votre point de vue)

En quoi l'évolution technologique vous semble ou non nécessaire que ce soit pour le confort ou la survie?(Fournir des exemples représentatifs pour appuyer votre point de vue)

Bonjour,

Deux questions , adressées aux scientifiques (ou en études scientifiques) mais pas que:

L'évolution philosophique, sociale etc.. d'une société vous semble t-elle conditionner l'évolution technologique? (Fournir des exemples représentatifs pour appuyer votre point de vue)

Oui, l'évolution philosophique d'une société conditionne l'évolution technologique. Par exemple, certaines découvertes, sur la biologie, sur la formation de la Terre et du système solaire, etc. n'ont pu être faites qu'une fois que la société a pris de la distance avec la religion.

En quoi l'évolution technologique vous semble ou non nécessaire que ce soit pour le confort ou la survie?(Fournir des exemples représentatifs pour appuyer votre point de vue)

Ben par exemple, sans la médecine moderne, je serais mort depuis un certain temps.

Merci, pour cette réponse.

Mon objectif est surtout de compiler les exemples (liés aux avis bien entendu) donc si il vous en viens d'autres n'hésitez pas à éditer ou reposter.

Oui, l'évolution philosophique d'une société conditionne l'évolution technologique. Par exemple, certaines découvertes, sur la biologie, sur la formation de la Terre et du système solaire, etc. n'ont pu être faites qu'une fois que la société a pris de la distance avec la religion.

Je suis d'accord avec cette affirmation.

Ben par exemple, sans la médecine moderne, je serais mort depuis un certain temps.

Je pense que personne ne vous reprendra sur ce point.

Plus que jusqu'a aujourd'hui j'aimerais avoir votre avis sur le futur. Pensez-vous par exemple qu'il nous faille tout de même continuer d'évoluer technologiquement pour survivre?

Plus que jusqu'a aujourd'hui j'aimerais avoir votre avis sur le futur. Pensez-vous par exemple qu'il nous faille tout de même continuer d'évoluer technologiquement pour survivre?

Pour survivre à très long terme, va falloir qu'on trouve le moyen de coloniser d'autres planètes avant que le soleil commence à foirer. Et a plus court terme, coloniser d'autres planètes, c'est une bonne garanti contre pas mal de danger, de la guerre nucléaire à l'astéroïde en goguette.

Pour survivre à très long terme, va falloir qu'on trouve le moyen de coloniser d'autres planètes avant que le soleil commence à foirer. Et a plus court terme, coloniser d'autres planètes, c'est une bonne garanti contre pas mal de danger, de la guerre nucléaire à l'astéroïde en goguette.

Je suis d'accord avec ces affirmations.

Considérant cela, si vous deviez lister les principaux facteurs responsables de la lenteur de la conquête spatiale ou des facteurs qui le deviendront lesquels désigneriez-vous?

Je pense que c'est l'inverse. La philosophie évolue avec l'évolution technologique, mais c'est cette dernière qui conditionne son évolution.

Jamais on n'a pris plus conscience de la difficulté à savoir ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas que depuis que la limite a été plus ou moins franchie par la science.

Considérant cela, si vous deviez lister les principaux facteurs responsables de la lenteur de la conquête spatiale

ou des facteurs qui le deviendront lesquels désigneriez-vous?

Un petit nombre préfère entretenir la guerre dans tous les sens du terme qui est plus rentable sur court terme que l'évolution spatiale

qui pourrait remédier à la démographie naturellement sans cesse croissante .

On ne peut être au champs et au moulin ,

seulement quand dans le champs il n'y a plus que des ogm sans goût

et dont les nutriments sont trop peu assimilables par l'organisme ,

et qu'au moulin on n'utilise que de l'outillage faisant partie d'une certaine obsolescence programmée ,

autant s'inscrire à france télécom pour mieux comprendre l'histoire ,

celle du profit et du " bonheur " de certains en défaveur du plus grand nombre .

Nous avons beaucoup de retard , ça c'est la réalité .

La boucle est bouclée , on arrange pas la santé des gens en les aspergeant de baryum ou de strontium ,

ni même en les rendant dépendant de technologies irradiantes et cancéreuses ..,

uniquement pour la santé financière des grands lobbies .

=> Oledcomm - France LiFi - Produits

sa dépend de quel technologie on parle , parce que certaine technologie dépasse la conscience humaine et fait des générations d’abrutis , parce que l'homme n'est plus amené a réfléchir , la technologie le fait a sa place , on est quand même a un point ou il y a plus de gens qui savent ce servir d'un portable et qui sont incapable de savoir planter des patates , alors oui , bon , le portable on le mange pas ...

Salut,

Bien que j'ai l'impression qu'on est en train de faire un sujet de philo, je vais essayer de répondre.

L'évolution philosophique, sociale etc.. d'une société vous semble t-elle conditionner l'évolution technologique?

Je pense que l'évolution philosophique et sociale d'une société n'est pas nécessairement lié à l'évolution technologique, mais que dans les cas où c'est lié, ça peut fonctionner dans les deux sens. On pourra trouver nombre d'exemples d'évolution philosophique (ou idéologique) qui ont conduit à des avancées technologiques, le plus marquant pourrait être pour moi la révolution industrielle et mise en place de système économiques capitalistes qui ont entraînés des avancées sur la robotisation ou l'industrie en général. On pourra aussi citer les nombreux exemples de technologies issues de guerres et en particulier la WWII. La WWII était un combat idéologique, social, philosophique, une guerre peut être de territoire, je ne me lancerais pas dans l'analyse historique. Toutefois, elle a conditionné l'essors de technologie comme le nucléaire ou l'aviation moderne. On pourrait aussi parler de la philosophie des écologiste qui représente un poids dans le développement des nouvelles sources d'énergies, etc... Les exemple sont je pense nombreux, car en effet, les tehnologies sont d'abord issues du cerveau des Hommes, lesquels sont en partie façonné par la société dans laquelle ils évoluent. Par exemple, il ne serait jamais venu à l'esprit de Professeur Cro Magnon de chercher un moyen plus écologique de découper les Mamouth. La technologie est ainsi grandement guidée par le besoin social, lui même conditionné par l'évolution philosophique et social.

A l'inverse, on peut aussi noter l’existence d'évolution technologiques qui ont influencée les évolutions sociales et philosophiques. Je pense en particulier à l'essor des systèmes de communications (le téléphone, internet, etc...) et aux moyens de transports comme la démocratisation de la voiture, ou l'évolution de l'aéronautique. Ces révolutions technologiques ont modifiés totalement les comportement et contribué à construire la société moderne.

Enfin, je pense qu'on peut aussi trouver des exemples d'évolution sociale ou technologiques qui ne sont pas liés les unes aux autres. En effet, la philosophie et la réflexion sur la société peut être une science en elle même. La philosophie des lumière n'était pas à mon sens lié à une évolution technologique, et, si elle a entrainer des évolution sociale, ne peut être relié directement à des évolution technologiques.

Je parle ici, vous l'avez constaté, comme physicien appliqué, et c'est donc de cette science que je tire une bonne partie de mes exemple. Je pense comme l'a suggéré Wipe toutefois, que toutes les sciences ne sont pas liées de la même manière à la société. La médecine influencera la scoiété d'une manière différente de la physique, et les mathématiques influenceront aussi la société (modèles économiques par exemple) de manière différente. Peut on alors vraiment parler de "la science" en général, je ne sais pas. J'ai l'impression que pour être vraiment objectif, il faudrait les séparer dans la réflexion, mais ce serait un travail complexe.

En quoi l'évolution technologique vous semble ou non nécessaire que ce soit pour le confort ou la survie?

La notion de nécessité est floue. très relative que ce soit entre les individus et les époques. Par exemple, on peut imaginer que dans une société moyen âgeuse, le fait d'avoir l'electricité courante, ou l'eau courante est un confort, plus qu'une nécessité. Toutefois, comme nous en avons déjà parler, la société se construit en partie autour de sa technologie (et inversement) ce qui fait que ce qui était à une époque confort, pourrait devenir nécessité. Aujourd'hui, sans électricité, notre société s'écroulerait parce que l'énergie est devenu un moteur indispensable de toute notre économie. La survie serait alors compromise comme les scénario appocalyptique Hollywoodien le décrivent. Wipe a très justement parlé de médecine. Dans cette science, la différence entre nécessité et confort semble en effet plus claire. Ce qui est vital est nécessaire, ce qui ne l'est pas est du confort. Quand je prend un aspirine pour ma migraine, c'est du confort. Quand je me fait opérer du cœur, c'est souvent vital. Si la frontière semble clair, il y a une notion en médecine (et en biologie, génétique, etc...) qu'il convient de prendre en compte et qui brouille les cartes : l'éthique. Jusqu'où la médecine peut elle interférer sur la nature ? Après tout, fondamentalement parlant, la "vie" en général n'a pas besoin de la médecine. Si tu meurs, tu meurs, la nature s'en fout bien. En ce sens, tout acte médical peut être considéré comme du confort, car l'humanité en soi n'est pas menacé par, par exemple, la grippe.

On distingue alors la notion de nécessité au sens individuel du terme (ce qui m'est nécessaire à moi, pour ma survie à moi) de la nécessité de la société (ce qui est nécessaire à la société, edonc qui m'est nécessaire à moi aussi). On rentre alors dans un débat plus complexe qui nait de la question de savoir qui prévaut, la société ou les individus qui la compose ? Les deux sont nécessairement liés, mais les notions de confort/survie différent qu'on parle de l'un ou de l'autre.

Encore une fois, il serait certainement possible de développer... Mais le sujet est complexe.

Je pense que c'est l'inverse. La philosophie évolue avec l'évolution technologique, mais c'est cette dernière qui conditionne son évolution.

Jamais on n'a pris plus conscience de la difficulté à savoir ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas que depuis que la limite a été plus ou moins franchie par la science.

Je suis également d'accord avec cela.

Un avis de synthèse serait le suivant? :

l'évolution technologique ouvre des perspectives de réflexions philosophiques car elle concrétise des problèmes qui resteraient, autrement, du domaine de l'hypothétique (et la profondeur de la réflexion dépendrait de l'imagination de l'individu qui s'y pencherait). Par ailleurs l'évolution philosophique si elle ne traite pas de façon efficace ces problèmes -de façon relativement rationnelle- peut ralentir une évolution nécessaire en se basant éventuellement sur un système de valeurs légitimé par des croyances et qui par nature entreront souvent en conflit avec les faits (définition générale de fait).

Pour Yethineo: l'un des facteurs pour vous est donc l'opportunisme des gens de pouvoir?

Très pertinente intervention Loopy je prendrais le temps d'y répondre/compléter et/ou suggérer des pistes consciencieusement.

C'est justement, comme vous l'avez, parce que je ce sujet est complexe que je veux prendre le temps que l'on s'accorde sur les définitions, les lignes de réflexions etc.. Sans procéder à une exclusion systématique de ce qui s'en écarterait mais au moins d'avoir une lecture claire du débat. Et qui sait? Peut-être affineront nous suffisamment certaines questions pour nous intéresser à des problèmes particuliers.

J'ai placé ce sujet dans "science" d'une part pour faire fuir un maximum les considérations religieuses (le débat n'en deviendrait qu'inutilement plus complexe puisque nous aboutirions à une question sans réponses: existence de Dieu etc...) , d'autre part parce que j'ai remarqué qu'une fois traité sur le plan philosophique uniquement, ce type de sujet subit très rapidement un phénomène d'éviction: les appuis scientifique sont délaissé pour des concepts généraux (les "adeptes de la section philosophies" purs n'ayant que peu de moyens et souvent peu de goût à s'exprimer sur des détails scientifiques le débat perd peu à peu sa composante concrète) or je voudrais qu'a l'inverse on parte de concepts généraux que l'on alimente par des exemples de l'actualité scientifique et autres et que seulement à la fin on opère un retour pour corriger, affirmer ou infirmer le concept général.

Sfc: je pense que nous allons arriver tôt ou tard à parler des phénomènes de régression et de quasi-assistanat qu'induit une technologie qui n'est pas en phase avec une éthique de vie construite.

C'est en partie tout à fait ça .

... et considère que tout système qui n'est pas équitable n'est pas naturel ,

mais artificiel et bien trop irrespectueux envers les générations futures et d'aujourd'hui ...

@la suggestion : si je peux m'en permettre une, de suggestion, je dirais que tu limite déjà le sujet en parlant de technologie. Tu vas attirer ici des gens comme Wipe ou moi même issus des sciences technologiques, des sciences dites dures. Par la tu élimine un aspect fondamentale de relation entre science (dans le sens de "savoir") qui sont les sciences comme l'histoire, la sociologie, les sciences politiques etc, qui jouent un rôle non négligeable dans l'évolution des sociétés. C'est voulu ?

Oui. En fait ce sujet devrait en théorie se trouver dans une section philosophie/société mais voilà:

J'ai placé ce sujet dans "science" d'une part pour faire fuir un maximum les considérations religieuses (le débat n'en deviendrait qu'inutilement plus complexe puisque nous aboutirions à des questions sans réponses: existence de Dieu etc...) , d'autre part parce que j'ai remarqué qu'une fois traité sur le plan philosophique uniquement, ce type de sujet subit très rapidement un phénomène d'éviction : les appuis scientifique sont délaissé pour des concepts généraux (les "adeptes de la section philosophie" purs n'ayant que peu de moyens et souvent peu de goût à s'exprimer sur des détails scientifiques le débat perd peu à peu sa composante concrète) or je voudrais qu'a l'inverse on parte de concepts généraux que l'on alimente par des exemples de l'actualité scientifique et autres et que seulement à la fin on opère un retour pour corriger, affirmer ou infirmer le concept général.

Mon but est également de parler de sociologie, de politique etc... mais je veux que le point de vue (dominant) adopté soit celui des sciences (dures) et non celui des sociologues, des politologues ou des historiens.

Par exemple, au lieu de parler de conflits religieux ou culturels on parle avant tout de ceux qui concerne les ressources , au lieu d'invoquer des règles de vie et des conceptions pré-établie nous basions notre raisonnement sur le fait que nous sommes avant tout une espèce parmi d'autres et que l'un de nos premiers objectifs est la survie (une approche de biologiste en somme et que ensuite seulement nous en revenions à tout le reste).

Bref, ramener le raisonnement sur les points essentiels: de quoi avons nécessairement besoin en terme de survie (indépendamment des conceptions religieuses etc...), de quoi aurons-nous besoins dans le futur et qu'est-ce qui pourrait nous empêcher de l'obtenir etc...

Une autre raison est que, au cours de différentes études, sondages (dont certains ont été menés par le gouvernement) , d'intereviews que je me suis autorisé à faire (ou a lire sur le net) avec des ingénieurs, des chercheurs d'université (parfois dans le cadre des études scolaires) la perception même de la portée des sciences et des technologies qu'elle engendre est très hétérogène.

Il y a des ingénieurs sortis de polytechniques, d'IPSA et autres qui considèrent par exemple que la science se doit d'avancer et ne doit pas se soucier de l'évolution sociale etc... la plupart disent se reposer sur les comités d'éthique pour les décisions importantes. Or à mon sens c'est insuffisant.

Il y a également l'opposé qui sont les scientifiques ou les membres de comités d'éthique qui se repose sur des conceptions éthiques et morales admises. Par exemple il y a des scientifiques qui font intervenir leurs conceptions religieuses, il y a des scientifiques qui se croient athée mais qui en réalité réutilise sans le savoir des préceptes moraux judéo-chrétien comme base de réflexion (les plus courants).

Entre ceux qui ont excessivement confiance en la science et ceux qui, à l'inverse, en ont excessivement peur et souvent en se basant sur des lois morales admises et très relatives à leur culture/environnement, il existe une petite fraction qui essaie de prendre en compte l'avis des deux camps mais en se basant sur un raisonnement légitimé à chaque étape par la logique.

Ce dont nous aurions besoin aujourd'hui :

- démanteler tous les réseaux utilisant la réaction nucléaire à température équivalente à celle du soleil

- mettre en place les énergies propres , libres et non polluantes ,

comme la géothermie ou la réaction nucléaire à température quasi ambiante ,

et non plus des panneaux solaires que l'on arrive pas à recycler ,

ainsi que les éoliennes bruyantes et créant une pollution sonore et environnementale ,

appartenant à une écologie gouvernementale inéquitable

- stopper l'obsolescence programmée à tout prix car c'est toujours la même qui paye au final des comptes ,

la dite petite bleue .., ou ce qu'il en reste

- abolir les monnaies d'échange inéquitables

- interdire la nanotechnologie pour les guerres biologiques et bactériologiques ainsi que les ogm

- interdire les technologies irradiantes alors que d'autres technologies sans fils ne le sont pas

- dépolluer l'eau , les terres et l'espace cimetière de déchets satellitaires

- et pour le tri des déchets , utiliser les champs magnétiques intenses ...

En combinant l'eau héxagonale KANGEN avec un régime alimentaire sain

( 80% de fruits, légumes, noix, graines ,.. ) et en évitant , ou en minimisant au maximum ,

les choix alimentaires hautement acidifiants

( tels que sodas , alcools , produits laitiers , protéines animales , café , ... ) ,

je crois que l'on peut vivre vraiment plus longtemps ,

en bonne santé et surtout avec une très bonne énergie et une fantastique vitalité .

=> http://www.healthywa...to-warburg.html

=> Next-up News 2013

Chimie et défis énergétiques du 21ème siècle :

carburants à partir d'eau et de soleil - M Fontecave

...Chimie et défis énergétiques du 21ème siècle : des carburants à partir d'eau et de soleil Marc Fontecave ,

Professeur, Membre de l'Académie des Sciences , Collège de France et CEA ,

Chimie et biologie des métaux , UMR CNRS 5249 , Grenoble Une conférence ...

=> pétition pour rendre l’obsolescence programmée obsolète

Selon les prelevements effectues le 8 juillet ,

l’eau souterraine en un point situe a environ 25 metres de la mer contenait

9.000 becquerels de cesium 134 par litre et 18.000 becquerels de cesium 137 ,

contre respectivement 99 becquerels/l et 210 becquerels/l trois jours auparavant .

Le facteur de multiplication dans ce court laps de temps

est de 91 fois dans le premier cas et 86 dans le second .

=> Fukushima : radioactivité multipliée par 90 en 3 jours - QLH-SCIENCE

La physique en champs magnétique intense

Vu le post précédent, je pense qu'on peut prononcer le décès de ce topic. Tué par la pollution.

Bonjour,

@Yethineo: Pourriez-vous s'il vous plaît subdiviser ce genre d'interventions en plusieurs posts de préférence qui ne se suivent pas (les doubles posts et plus sont en théorie proscrits) ou sinon les dissimuler dans des spoilers en utilisant le code suivant [ spoiler ] [ spoiler ]en rajoutant un / dans le second [ spoiler ] juste avant le mot "spoiler" comme ceci [ /spoiler] mais sans les espaces (de part et d'autre du mot) et en y ajoutant de préférence (surtout pour les images) une bibliographie relativement précise? Je pense que de cette façon vos interventions seront à la fois mieux reçues et mieux comprises.

Ceci étant dit je vais maintenant répondre à votre post:

- mettre en place les énergies propres , libres et non polluantes , comme la géothermie

la réaction nucléaire à température quasi ambiante

Il faudrait donc déjà obtenir l'unanimité sur ce procédé avant d'investir dedans.

non plus des panneaux solaires que l'on arrive pas à recycler

Sur ce sujet il semblerait également que les avis divergent:

- stopper l'obsolescence programmée à tout prix car c'est toujours la même qui paye au final des comptes

- interdire la nanotechnologie pour les guerres biologiques et bactériologiques ainsi que les ogm

- interdire les technologies irradiantes alors que d'autres technologies sans fils ne le sont pas

- dépolluer l'eau , les terres et l'espace cimetière de déchets satellitaires

Quelles méthodes proposeriez-vous ( dans l'actualité scientifique par exemple)

- et pour le tri des déchets , utiliser les champs magnétiques intenses ...

Pour ce qui est d'Otto , auriez-vous des documents récents sur des études liées à l'hypothèse qu'il développe (car d'après les articles biographique que l'on trouve sur une première recherche google le premier étant wikipedia, c'est bien d'une hypothèse qu'il s'agit)?

Je ne peux me prononcer sur la suite d'image vu qu'il n'y a aucune source mais par exemple sur la thyroïde :

http://www.manicore...._nucleaire.html

Ici il semble dire que les cancers de la thyroïdes peuvent être indéniablement dus à l'irradiation mais que ce cancer se traite très bien si cela est fait tôt, le blâme est donc plutôt sur le silence des Etats sur les niveaux d'irradiations que sur le phénomène en lui-même. Pour ce qui est des autres cancers il semble dire en synthèse, que statistiquement leur émergence serait indiscernable de la variation naturelle d'une année à l'autre de leur fréquence d'apparition .Si j'ai bien compris.

Je suis actuellement en train de consulter les vidéo.

Cordialement.

@Yethineo: Pourriez-vous s'il vous plaît subdiviser ce genre d'interventions en plusieurs posts de préférences qui ne se suivent pas (les doubles posts et plus sont en théorie proscrit) ou sinon les dissimuler dans des spoilers en utilisant le code suivant [ spoiler ] [ spoiler ]en rajoutant un / dans le second [ spoiler ] juste avant le mot "spoiler" comme ceci [ /spoiler] mais sans les espaces (de part et d'autre du mot) et en y ajoutant de préférence (surtout pour les images) une bibliographie relativement précise. Je pense que de cette façon vos interventions seront à la fois mieux reçues et mieux comprises.

Ceci étant dit je vais maintenant répondre à votre post:

Je te félicite pour ton courage et ta patience.

Oui. En fait ce sujet devrait en théorie se trouver dans une section philosophie/société mais voilà:

Mon but est également de parler de sociologie, de politique etc... mais je veux que le point de vue (dominant) adopté soit celui des sciences (dures) et non celui des sociologues, des politologues ou des historiens.

De mon point de vue, ce n'est pas vraiment cohérent. En effet, les sciences liées entre elles, au moins sous forme d'outils. La physique et la chimie par exemple peuvent jouer un rôle (d'outil) non négligeable dans la connaissance du fait historique, je pense entre autre à la datation au C14.

Il est difficile de concevoir une science sans son aspect applicatif, et c'est là toute la complexité du problème que tu poses car l'éthique varie non seulement en fonction de la science en question mais aussi en fonction de la donnée philosophique, sociale et culturelle. En ce sens, le point de vue dominant restera globale et ne pourra se focaliser sur un seul type de sciences.

Par exemple, au lieu de parler de conflits religieux ou culturels on parle avant tout de ceux qui concerne les ressources , au lieu d'invoquer des règles de vie et des conceptions pré-établie nous basions notre raisonnement sur le fait que nous sommes avant tout une espèce parmi d'autres et que l'un de nos premiers objectifs est la survie (une approche de biologiste en somme et que ensuite seulement nous en revenions à tout le reste).

Bref, ramener le raisonnement sur les points essentiels: de quoi avons nécessairement besoin en terme de survie (indépendamment des conceptions religieuses etc...), de quoi aurons-nous besoins dans le futur et qu'est-ce qui pourrait nous empêcher de l'obtenir etc...

Nous sommes une espèce qui a ceci de particulier qu'elle est dotée de la faculté de voir au delà des besoin instinctif naturel. Non seulement elle a cette capacité, mais en en plus il est quasiment impossible à mon sens de s'en défaire. La survie n'a besoin d'aucune science fondamentalement, si on parle de la survie de l'espèce. Un retour à l'état primitif ne marquerait certainement pas la fin de l'humanité. La preuve, l'humanité a survécu à son état primitif (puisqu'elle est passé par cet état). Ainsi, est ce vraiment vers le futur qu'il faut porter le regard ou vers le passé ?

Une autre raison est que, au cours de différentes études, sondages (dont certains ont été menés par le gouvernement) , d'intereviews que je me suis autorisé à faire (ou a lire sur le net) avec des ingénieurs, des chercheurs d'université (parfois dans le cadre des études scolaires) la perception même de la portée des sciences et des technologies qu'elle engendre est très hétérogène.

Il y a des ingénieurs sortis de polytechniques, d'IPSA et autres qui considèrent par exemple que la science se doit d'avancer et ne doit pas se soucier de l'évolution sociale etc... la plupart disent se reposer sur les comités d'éthique pour les décisions importantes. Or à mon sens c'est insuffisant.

C'est juste, mais l'éthique est déjà une notion philosophique, social et culturelle. La science est la connaissance, et il n'est pas possible de mon point de vue de la concevoir sans son application. Par contre, là où il existe une différence c'est l'application qu'on en fait. Toute avancée technique peut devenir destructrice ou devenir au contraire essentielle. La recherche sur la radioactivité a mené à des découvertes qui nous fourniront peut être l’énergie propre de demain à travers la fusion, mais a aussi, comme nous le savons tous mené aux pires engins de guerres connus aujourd'hui, des engins qui ont la possibilité de détruire plusieurs fois la planète. Alors, peut être est ce uniquement dans l'application et non dans la science elle même qu'il faut chercher la réponse.

Il y a également l'opposé qui sont les scientifiques ou les membres de comités d'éthique qui se repose sur des conceptions éthiques et morales admises. Par exemple il y a des scientifiques qui font intervenir leurs conceptions religieuses, il y a des scientifiques qui se croient athée mais qui en réalité réutilise sans le savoir des préceptes moraux judéo-chrétien comme base de réflexion (les plus courants).

Entre ceux qui ont excessivement confiance en la science et ceux qui, à l'inverse, en ont excessivement peur et souvent en se basant sur des lois morales admises et très relatives à leur culture/environnement, il existe une petite fraction qui essaie de prendre en compte l'avis des deux camps mais en se basant sur un raisonnement légitimé à chaque étape par la logique.

Mais la logique elle même n'est elle pas philosophique ? Social ? Culturelle ? ... Bonne question.

Bonjour,

De mon point de vue, ce n'est pas vraiment cohérent. En effet, les sciences sont? liées entre elles, au moins sous forme d'outils. La physique et la chimie par exemple peuvent jouer un rôle (d'outil) non négligeable dans la connaissance du fait historique, je pense entre autre à la datation au C14.

Mon but est également de parler de sociologie, de politique etc... mais je veux que le point de vue (dominant) adopté soit celui des sciences (dures) et non celui des sociologues, des politologues ou des historiens.

Pour le dire sans détours, je veux limiter au maximum les raisonnements de surface, les sophismes, les laconismes et tout ce qui est devenu monnaie courante dans les sections qui ne requiert pas systématiquement une connaissance du réel (dans le sens physique et tout relatif du terme) aboutie (et qui donc permet même à des personnes s'étant peu documentées sur le sujet d'intervenir) et devient donc le terrain de jeu des orateurs et sophistes en tout genre.

Pour éviter cela j'interviens dans la section science pour, comme vous l'avez dit, attirer des individus comme Wipe. Qui à mon avis sauront concilier une approche sociologique, politique, historique etc.. et un "point de vue à dominance scientifique".

Il est difficile de concevoir une science sans son aspect applicatif, et c'est là toute la complexité du problème que tu poses car l'éthique varie non seulement en fonction de la science en question mais aussi en fonction de la donnée philosophique, sociale et culturelle. En ce sens, le point de vue dominant restera globale et ne pourra se focaliser sur un seul type de sciences.

2 possibilités me viennent:

Nous sommes une espèce qui a ceci de particulier qu'elle est dotée de la faculté de voir au delà des besoin instinctif naturel. Non seulement elle a cette capacité, mais en en plus il est quasiment impossible à mon sens de s'en défaire.

Ce que je vais dire pourrait ressembler à de la sophistique mais elle ne fait que sembler l'être:

Il existe donc des tas d'interprétations qui démontreraient que toutes les activités qui nous semblent aller au-delà d'un besoin instinctif sont en réalité des activités qui par leur somme, directement ou indirectement répondent à un besoin vital (et dans le cas du jeu par exemple il y a méprise mais c'est en tant que besoin que le corps le perçoit) .

La survie n'a besoin d'aucune science fondamentalement, si on parle de la survie de l'espèce. Un retour à l'état primitif ne marquerait certainement pas la fin de l'humanité. La preuve, l'humanité a survécu à son état primitif (puisqu'elle est passé par cet état). Ainsi, est ce vraiment vers le futur qu'il faut porter le regard ou vers le passé ?

Très bon questionnement, si l'on parle de survie de l'espèce ou de l'individu les impératifs ne sont pas toujours les mêmes mais cette idée se décantera d'elle même au fil de nos discussions. C'est là par exemple que les éléments scientifiques ont leur importance.

C'est juste, mais l'éthique est déjà une notion philosophique, social et culturelle. La science est la connaissance, et il n'est pas possible de mon point de vue de la concevoir sans son application.

C'est mon objectif et je ne le pense pas impossible. Il faut essayer d'appliquer la même méthodologie aux sciences "dures" et aux autres. D'ailleurs, il n'y a qu'en s'efforçant à imiter les méthodes mathématiques sous certains aspects que l'histoire, la politique etc... on trouvés leur protocoles les plus efficaces.

Toute avancée technique peut devenir destructrice ou devenir au contraire essentielle. La recherche sur la radioactivité a mené à des découvertes qui nous fourniront peut être l’énergie propre de demain à travers la fusion, mais a aussi, comme nous le savons tous mené aux pires engins de guerres connus aujourd'hui, des engins qui ont la possibilité de détruire plusieurs fois la planète. Alors, peut être est ce uniquement dans l'application et non dans la science elle même qu'il faut chercher la réponse.

Associons par commodité science et application de la science. Au sens ou même la simple connaissance d'une chose change notre regard dessus, nous oriente et n'est donc pas neutre. Nous pouvons les dissocier ponctuellement mais de façon générale les deux sont trop intriqués. Par ailleurs, ce que vous dites est vrai, c'est l'usage de la science qui pose problème plus que la science elle même. Mais comme je l'ai dit dans les posts précédents les deux sont très rarement dissociés.

Il faut donc comprendre ceux qui usent de la science et pourquoi ils en usent pour en user correctement.

Mais la logique elle même n'est elle pas philosophique ? Social ? Culturelle ? ... Bonne question.

La logique "neutre" procède ainsi : je sais que je ne sais rien. Donc je cherche. Je découvre que lorsque je détériore l'environnement cela me porte préjudice sur le long terme. Je définit arbitrairement que je n'aime pas souffrir c'est une condition que m'impose mon corps. Il m'est difficile de déterminer quel élément peut être supprimé sans conséquence car tout est intriqué. Je décide donc de protéger l'ensemble des éléments constitutifs de mon environnement.

Cette logique aboutit souvent à des conclusions communes dans plusieurs cultures pour ce qui est des principes de base. Toutes les cultures trouvent profitables de ne pas polluer leur eau c'est donc fondamentalement indépendant de la culture. Pour les problèmes plus complexes la culture se contente de fournir des réponses proposées intuitivement par des individus ou groupes d'individus au cours de son histoire/formation.

Il existe donc une logique relative à une culture, une société et sa philosophie. Mais il existe une logique qui n'est relative qu'a une espèce et à ses besoins en tant qu’espèce. Et peut être-même que cette logique est même relative à une organisation de la matière : la vie, car la volonté de préservation est peut-être une constante universelle.

Cordialement.

Effectivement le topic semble mort.