Toulouse : une exposition de Vierges détournées annulée

Dans huit jours, Soasig Chamaillard, une plasticienne nantaise de 37 ans, devait envoyer sa dernière pièce à la galerie Alain Daudet (Toulouse) ou elle exposait ses œuvres depuis mars dernier. Mais cette dernière a été contrainte de mettre fin à leur collaboration. En cause, les menaces d’ultra-catholiques choqués par son travail.

Une Vierge Marie moustachue en guise de Super Marie, une autre en power ranger, bioman, rock star ou wonderwoman. Soasig Chamaillard détourne et réinvente l’icône chrétienne à l’envi.

“Un jour, mon père m’a offert une sainte vierge cassée, j’ai commencé à la transformer, à la replacer dans une époque, mon époque. Pour moi, la figure du super-héros masculin, c’est fini, j’ai voulu replacer la femme au centre de la société”, raconte-t-elle.

Dans cette démarche introspective, la jeune artiste n’a jamais eu l’intention de provoquer : ‘Je ne me suis jamais dit : je suis artiste, je vais pouvoir choquer des cathos’. Alors qu’elle expose dans une galerie nantaise depuis 2006, une galerie lui donne l’opportunité de s’exporter à Toulouse :

“Avant d’accepter notre collaboration, ils avaient bien compris que mes pièces ne pouvaient pas plaire à tout le monde, ils ont accepté en connaissance de cause. Ils n’imaginaient pas rencontrer des problèmes”

“Force Fluo”, par Soasig Chamaillard (DR)

Mais dès la présentation de ses œuvres, les attaques “d’ultra-cathos” contre le travail de Soasig émergent. Menaces verbales et par courriels, “crachats sur la vitrine” de la galerie, le mécontentement gonfle rue de la Trinité. Et à force de pression, la maison Alain Daudet a renoncé au projet. Contacté par téléphone, son propriétaire estime avoir voulu “apaiser la situation” :

“Nous avons même adressé deux courriers consécutifs en expliquant notre démarche et en prenant l’exemple d’œuvres beaucoup plus choquantes dans l’histoire de l’art.”

Le premier courrier répondait aux accusations de “blasphèmes”, le second annonçait la décision de la galerie de retirer ces pièces “jugées trop éloignées de l’image sacrée de notre Vierge Marie” (sic) . Pour l’artiste, la galerie “a fait ce qu’elle a pu, avant de jeter l’éponge en voyant les choses s’empirer”.

“La victoire des intégristes”

“Face à la censure, mettons les réac’ au placard” ont répondu les Dur-e-s à Queer, dans un communiqué publié le 2 juillet sur leur blog. Guillaume, membre du collectif nantais, ne jette pas la pierre à la galerie : “Je peux comprendre que ce genre de réactions puisse être usant”. Pour autant, le jeune homme déplore cette “victoire des intégristes” dans la ville rose : “On a vérifié la définition, il s’agit bien de censure : une pression mise pour empêcher la liberté d’expression”. Une préjudice jugé “inquiétant” par Soasig Chamaillard. “Ces atteintes sont de plus en plus nombreuses. Elles concernent non seulement la liberté artistique mais la liberté politique également”, explique l’artiste. Difficile pour elle de ne pas faire le rapprochement avec les récentes oppositions au mariage pour tous et au retrait de l’affiche du film l’Inconnu du lac à Versailles et Saint-Cloud.

“On ressent un climat, un terreau agité, entretenu auprès des pires [de la communauté catholique]” , ajoute Guillaume. Sans faire de lien direct entre ces différents évènements, il fait le triste constat d’un recul des mentalités : “Sous prétexte que des œuvres d’art déplaisent, on doit les retirer ?”, interroge-t-il, perplexe. D’autres créations artistiques ont été victimes d’atteintes similaires ces dernières années : Immersion, Piss Christ d’Andres Serrano et son crucifix dans un bain de sang et d’urine, le scandale et les manifestations d’intégristes catholiques qu’a provoqué Golgotha Picnic au théâtre du Rond point. Mêmes atteintes à la création pour la pièce Sur le concept du visage du fils de Dieu de Romeo Castellucci et son Christ monumental en fond de scène.

suite

http://www.lesinrocks.com/2013/07/03/actualite/touloue-exposition-vierges-detournees-annulee-apres-menaces-ultra-catholiques-11406574/

Soasig Chamaillard, une plasticienne nantaise

Pour Soasig, ces manifestations illustrent le fossé qui se creuse entre deux parties de la France :

“Ces ultra-catholiques doivent vivre dans autre monde, un monde qui n’est pas le mien. J’ai été éduquée dans une école laïque, on y avait des cours d’arts plastiques et l’on a étudié des tableaux qui ont choqué à une époque, ce qui ne les empêche pas d’être dans les livres scolaires aujourd’hui. C’est comme si l’on ne pouvait plus parler ni de sexe, ni de religion aujourd’hui en France.”

Pour autant, Soasig tente de prendre du recul et persévère dans sa démarche artistique, en espérant que “ces personnes ne soient pas représentatives de la communauté catholique dans son ensemble”. Une minorité à la voix grandissante, non contente que certains faits de société ne collent à ses normes. “Un monde centré sur lui-même et contre lequel il faut se battre”, estime Guillaume.

Ces catholiques verraient d'un bon oeil le retour du délit de blasphème.

Quand je pense que leur religion leur interdit la vénération d'idoles. ^^

Le travail de cet artiste semble essentiel pour que ces ado pré-pubères sur le plan spirituel apprennent à croire correctement, et devenir un peu plus mature intellectuellement.

C'est vraiment dommage que la galerie ai cédée. Je comprend, mais ça va pas contribuer à améliorer les choses sur le long terme.

Dans le cadre de la lutte contre l'intégrisme, il faudrait créer des structures de soutiens pour ces cas là.

Genre une équipe policière spécialisées dans ce genre d'enquêtes, des soutiens financier et publicitaire pour compenser les "pertes" ou éventuels dégât reçu, si les menaces sont mises à exécution.

Notre liberté devrait se défendre.

Pour moi, c'est clairement le symbole de l'échec de notre société à défendre sa population (l'artiste et la galerie) contre les chantages et menaces d'un groupe de non-religieux qui aimeraient à tout prix faire croire qu'ils le sont.

Les vrais catholiques doivent le prendre assez mal, que ces imbéciles se revendiquent de leur religion, et l'insulte par leurs comportements anti-catholique.

Il faudrait aussi que l'état défendent les vrais religieux de ces insultes permanentes, par un travail pédagogique de fermeté devant la défense de certaines valeurs. (l'amour de son prochain, la tolérance, la tempérance... par exemple. )

:/

:smile2: Il n'y a rien dans cette histoire :

- aucune demande de l'église

- aucune interdiction de la préfecture ou de la mairie, aucune censure

juste la charge habituelle contre les catholiques.

Menaces verbales et par courriels, “crachats sur la vitrine” de la galerie, le mécontentement gonfle rue de la Trinité

N'est donc rien...

Quand je pense que leur religion leur interdit la vénération d'idoles. ^^

Pas la religion catholique.

La vénération d’icônes, d'images, statues etc... est autorisée depuis Nicée 2

D'ailleurs beaucoup d’églises conservent et vénèrent des reliques.

Par exemple à Notre Dame il y a la sainte couronne d'épines ramenée par st louis

Pas la religion catholique.

La vénération d’icônes, d'images, statues etc... est autorisée depuis Nicée 2

D'ailleurs beaucoup d’églises conservent et vénèrent des reliques.

Par exemple à Notre Dame il y a la sainte couronne d'épines ramenée par st louis

Voilà ce qui est écrit dans la Bible et qui devrait donc pour un chrétien avoir plus de valeur que la parole d'un homme dans une quelconque ville (mais bon si les chrétiens se mettent à respecter ce qu'il y a écrit dans leur livre sacré):

_Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent.

I.verik: c'est se méprendre sur les religions que de croire que seul son livre sacré doit être lu.

D'une part, ce que tu cites est l'ancien testament qui est aboli par la venue de Jésus. (le terme abolir n'est pas pertinent, j'en conviens, la réflexion est plus longue).

Le concile de Nycée II (8ème siècle) a en effet considéré que l'incarnation était au centre des images et des statues, ce qui écarte le reproche d’idolâtrie.

Il serait assez présomptueux de venir dire à une personne suivant une religion comment elle doit la suivre.

Tu dois surement avoir raison sur tout ce que tu dis(si ce n'est pour l'abolition totale de l'ancien testament et ta première phrase où je ne suis pas d'accord), je n'ai jamais compris les catholiques qui se réfère à tant de règles et il serait con en effet de leur expliquer leur religion que je connait peu (m'apprendra à appliquer les mêmes règles aux protestantisme et catholicisme...).

Il serait assez présomptueux de venir dire à une personne suivant une religion comment elle doit la suivre.

Ne pas cadrer les croyances est une idéologie bien utopique, et comme toute idéologies elle a ses limites.

Notre société possède des valeurs. La "neutralité" est une vue de l'esprit point de vu sociologique.

Il me semble important de présenter et de défendre clairement ces valeurs.

Donc dans une certaine mesure aussi de refuser les pratiques et interprétations religieuses qui vont à l'encontre de ces valeurs.

Notamment : La religion est intime et personnelle. Chacun à le droit de croire dans ce qu'il veux.

C'est le principe premier de la laïcité.

Il faut comprendre que cette règle ne permet pas à toutes les religions d'exister, et de se pratiquer. Et c'est très bien comme ça.

Elle exclue les interprétations totalitaires et hégémoniste de la pensée.

C'est indiquer une façon de croire et d'interpréter. Oui.

De toute façon nous n'y couperons pas. Respecter la loi est aussi une façon d'imposer une valeur, et donc une façon de croire et d'interpréter les religions.

La neutralité est un mensonge et une hypocrisie. Qui ne sert d'ailleurs personne, ni les religieux, ni les non-croyants, ni les intégristes eux mêmes (qui se retrouvent rejeté sans comprendre)

Je ne parle pas de reconnaissance légale, je parle de reconnaissance de la société. Donc par nous même.

Faire connaître et respecter ces valeurs, sur lesquels notre société se base, est essentiel. Et de la responsabilité de chacun de nous. Ouvrir la possibilité philosophique d'en discuter et de les remettre en cause aussi, d'ailleurs. ça fait justement partit de nos valeurs.

Mais après leur respect. S'il faut changer ces valeurs, on les changera d'abords.

Les nôtres sont très large et très permissives sur le plan de la liberté religieuse. Ceux qui ne les respectent pas sont vraiment des cas extrêmes. Et ne méritent en rien une reconnaissance en tant que religion de notre part.

Il suffit d'avoir une tolérance à l'égard de ceux qui "sont dans le faux parce qu'ils ne croient pas la même chose que nous". Et d'arrêter de se croire le droit d'imposer leur comportements par la force (contrainte physique, menace, pressions psychologiques).

Après, on peut croire ce qu'on veux, de façon aussi extrême qu'on le souhaite. Et pratiquer quasiment autant de contraintes et de règles imposée à nous même, qu'on le souhaite. Et mêmes les pratiquer en groupes du moment que tout le monde est consentant.

ça laisse quand même une liberté religieuse considérable.

J'entendais simplement que vous n'avez pas le droit de dire des catholiques que leur religion leur interdit d'adorer des idoles car c'est faux. Inutile d'aller chercher midi à quatorze heures.

heu... fondamentalement, si j'ai le droit. ^^

Après, on peut en discuter et échanger, et c'était fait pour ^^

De toute façon ça fait partit des différentes interprétations possible d'une religion.

Oh, oui excuse moi. Tu as le droit de dire de la merde.

Mais ça n'en reste pas moins de la merde, vu que c'est faux.

I.verik: c'est se méprendre sur les religions que de croire que seul son livre sacré doit être lu.

D'une part, ce que tu cites est l'ancien testament qui est aboli par la venue de Jésus. (le terme abolir n'est pas pertinent, j'en conviens, la réflexion est plus longue).

Le concile de Nycée II (8ème siècle) a en effet considéré que l'incarnation était au centre des images et des statues, ce qui écarte le reproche d’idolâtrie.

Il serait assez présomptueux de venir dire à une personne suivant une religion comment elle doit la suivre.

C'est vrai sauf que les Conciles ne sont pas fait par Dieu, Moise ou Jésus, c'est donc comme le Talmud des Hommes qui contredisent leur livres Saints. Logiquement la décision d'un Homme ne devrait pas prévaloir sur celle de Dieu (quand on est croyant bien entendu).

Oh, oui excuse moi. Tu as le droit de dire de la merde.

Mais ça n'en reste pas moins de la merde, vu que c'est faux.

Je voulais dire que les pratiquants d'une religion ne sont pas plus légitimes que les autres pour la définir, l'interpréter, en décider des bonnes ou mauvaises façons de l'interpréter. Ces textes n'appartiennent à personnes, ils sont la propriété de l'humanité.

(j'aurai même tendance à penser que les pratiquants sont moins légitime que les autres, pour l'interpréter, car d'un point de vu trop partisans. )

Et ce d'autant plus si ces interprétations, ou façon de la pratiquer à des incidences sur la vie sociale de tous.

Si quelqu'un ne fait chiez personne, je suis partisan de le laisser faire ce qu'il veux.

À partir du moment où certains considèrent que nous sommes concerné par leur religion, et qu'ils se doivent d'agir sur nous de par ce qu'ils interprètent de leur religion, ça nous laisse dans la même mesure le droit de discuter avec eux de leurs interprétations, et de bonnes ou mauvaises façons de l'interpréter.

Sois tu considère que ta religion est intime, et tu ne t'occupe pas des autres, sois tu considère qu'elle est sociale, et là, c'est à nous de lui montrer que le social, on en fait partit.

ça n'est pas moi qui décide que ça nous concerne, c'est eux.

À partir de là, je vois pas pourquoi nous nous en priverions.

Plus quelqu'un me dira comment je dois me comporter et vivre pour respecter sa religion, plus je lui dirais comment il doit se comporter et vivre pour respecter sa religion.

Simple équilibre des choses ^^

Il n'est pas plus proche de Dieu que moi, il ne sait pas plus que moi où est la Vérité, et il ne comprend pas forcément mieux que moi le message de sa religion ou de ses textes sacrés.

Par contre IL se considère supérieur, plus légitime, meilleur que moi...

Libre à lui de le penser, libre à toi de t'y soumettre pour lui faire plaisir, moi je n'en vois pas l'intérêt et je préfère considérer que personnes n'est supérieure à personne, personne n'est plus légitime qu'un autre.

( qui instaure cette légitimité ? l'état ? sa propre structure dont je ne fais pas partit ? )

C'est vrai sauf que les Conciles ne sont pas fait par Dieu, Moise ou Jésus, c'est donc comme le Talmud des Hommes qui contredisent leur livres Saints. Logiquement la décision d'un Homme ne devrait pas prévaloir sur celle de Dieu (quand on est croyant bien entendu).

ça ce n'est pas à une personne externe à la religion d'en décider.

Je voulais dire que les pratiquants d'une religion ne sont pas plus légitimes que les autres pour la définir, l'interpréter, en décider des bonnes ou mauvaises façons de l'interpréter. Ces textes n'appartiennent à personnes, ils sont la propriété de l'humanité.

Si.

Sinon tu fondes une autre religion. C'est le principe des témoins de Jéhovah et des innombrables schismes qui ont eu lieu dans les divers religions.

Mais on ne peut pas dicter à quelqu'un comment fonctionne sa religion.

Moi je les trouve plutôt jolies ces vierges et je ne vois pas où est le "blasphème" ?

NB: Désolé de recentrer un sujet qui partait si bien en vrille hein !

C'est vrai qu'elles sont plutôt sympas.

Je suis sûre qu'il y a des jeunes cathos qui pourraient aimer . Au final, il n'y a pas de moqueries de l'imagerie chrétienne mais une réutilisation, on pourrait presque considérer ça comme une forme d'hommage moderne.