Quatre ans après sa condamnation pour corruption, l'UMP Pierre Bédier retrouve son siège de conseiller général

Comment ça, les électeurs n'y sont pour rien ?

C'est une élection au suffrage indirect. Les maires et conseiller généraux sont grands électeurs.

Saloperie de justice bolcho-gôchiste !

Euh, wait.........

Ce qui résumera mon propos en quelques mots plutôt que mes maladroites phrases :

"L'homme d'Etat se présente désormais moins comme une figure d'autorité que comme un objet de consommation, un personnage de série télévisée soumis à une obligation de performance."

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/07/11/christian-salmon-l-homme-d-etat-se-presente-comme-un-objet-de-consommation_3446368_3246.html

Pour aller plus loin : Christian Salmon, La Cérémonie cannibale. De la performance politique, Fayard, Paris 2013.

Sa démonstration fustige les médias, qui attisent ce réflexe du story-telling, dont le mythe du chevalier blanc : miroir aux alouettes.

Eh oui parce qu'un un homme ou une femme qui a fauté, n'est pas nécessairement un salopard toute sa vie. Désolé.

Bien entendu. Néanmoins, je ne vois pas ce qu'il y a de populiste a refusé que la gestion de nos deniers soit confiée à une personne qui en a déjà abusé?

Je me demande d'ailleurs, au regard de la définition exacte du mot "populisme" , si ce n'est pas tout autant, voir exactement, populiste de penser que les élites étatiques peuvent se comporter et être pardonnées comme s'ils étaient de simples citoyens.

Ce qui résumera mon propos en quelques mots plutôt que mes maladroites phrases :

"L'homme d'Etat se présente désormais moins comme une figure d'autorité que comme un objet de consommation, un personnage de série télévisée soumis à une obligation de performance."

En effet, il se présente comme tel, de nombreuses voix le déplorent d'ailleurs.

Sa démonstration fustige les médias, qui attisent ce réflexe du story-telling, dont le mythe du chevalier blanc : miroir aux alouettes.

C'est être un chevalier blanc que de simplement respecter la loi ? Cool, on est un paquet alors :)

Pierre Bédier n'est pas le seul à avoir été condamné et avoir été réélu. Le plus célèbre est Patrick Balkany (UMP) condamné par la Justice il part en exil à St Martin. Il revient et est élu. son épouse Isabelle a été condamnée aussi. N'oublions pas d'autres politiques condamnés Xavier Dugoin (UMP), réélu, Jean François Mance (UMP)l, réélu et aussi celui que tout le monde oublie et qui a été condamné en étant finalement réélu: ALAIN JUPE(UMP), un ancien Premier Ministre de la République. Mais aussi des socialistes ont été condamnés et réélus: Harlem Désir, Henri Emmanuelli, Jacques Mellick, François Bernardini (dissident PS) et Christian Cuvilliez PCF (ne pas confondre avec le ministre Frederic Cuvillier).

Bref ce qui m'a étonné c'est d'entendre par exemple les déclarations sur un ton scandalisé de Jean François Copé sur la situation de Jérôme Cahuzac. Comme si c'était un fait nouveau, incroyable qui détruisait la Démocratie.

Monsieur Copé, Monsieur Cahuzac sera peut-être réélu comme votre collègue Alain Jupé, ou votre ami Patrick Balkany qui a osé hausser le ton sans honte dans l'Assemblée Nationale sur la question de Cahuzac. Et je n'adhère pas à Cahuzac.

Pour finir j'ai cité quelques hommes politiques condamné et qui ont été réélu. Mais songeons aux hommes politiques qui auraient pu être condamnés ...par exemple ceux qui ont constitué des sources financières pour leur campagne électorale en 1988, ou 2007...Ou ceux qui ont été condamnés après leur élection: Chirac=2 ans de prison avec sursis plus quelques sous à payer...

Je ne suis pas FN (je précise car je n'ai pas cité le FN pour l'instant): simplement LE Pen (le papa) a été condamné plus d'une vingtaine de fois: sa seule élection été Député Européen (alors que comme sa fille il était anti Union Européenne __mais l'un et l'autre ont perdu leur immunité, le seul intérêt pour eux d'aller (très peu souvent) au Parlement de Strasbourg.

Donc informons les électeurs que les condamnations ont été très nombreuses non seulement sur le Président d'honneur :smile2: du FN mais plusieurs élus. simplement leurs condamnations passent inaperçues car ils sont peu connus et parfois récents.

Bien entendu. Néanmoins, je ne vois pas ce qu'il y a de populiste a refusé que la gestion de nos deniers soit confiée à une personne qui en a déjà abusé?

Je me demande d'ailleurs, au regard de la définition exacte du mot "populisme" , si ce n'est pas tout autant, voir exactement, populiste de penser que les élites étatiques peuvent se comporter et être pardonnées comme s'ils étaient de simples citoyens.

En effet, il se présente comme tel, de nombreuses voix le déplorent d'ailleurs.

C'est être un chevalier blanc que de simplement respecter la loi ? Cool, on est un paquet alors :)

Voyez, votre dernière phrase résume exactement mon sentiment. Le type fait une erreur, la paye et donc : compteurs à 0. Mais vous parlez bien du respect de la loi en usant du présent et non du passé, induisant que ce monsieur ne respecte pas loi, actuellement. Ce qui est bien évidemment faux, jusqu'à preuve du contraire. Vous faites une seconde condamnation. C'est cela, précisément, avec quoi je ne suis pas d'accord : cette confusion constante, ces jugements moraux ad vitam.

Voyez, votre dernière phrase résume exactement mon sentiment. Le type fait une erreur, la paye et donc : compteurs à 0. Mais vous parlez bien du respect de la loi en usant du présent et non du passé, induisant que ce monsieur ne respecte pas loi, actuellement. Ce qui est bien évidemment faux, jusqu'à preuve du contraire. Vous faites une seconde condamnation. C'est cela, précisément, avec quoi je ne suis pas d'accord : cette confusion constante, ces jugements moraux ad vitam.

II existe quand même des condamnations a' vie et même si elles ne sont pas exécutées jusqu'a leur terme les personnes ne retrouve pas leurs droits civiques pour autant.

Ça devrait être idem pour les personnes publiques mais avec une exigence supérieur aux personnes ordinaires.

II existe quand même des condamnations a' vie et même si elles ne sont pas exécutées jusqu'a leur terme les personnes ne retrouve pas leurs droits civiques pour autant.

Ça devrait être idem pour les personnes publiques mais avec une exigence supérieur aux personnes ordinaires.

Vu la fonction , non seulement ils devraient être inéligibles à vie et en plus rembourser tout l'argent perçu lors de leurs mandats

Un chirurgien qui commet une erreur importante sur son patient peut être condamné. Il accomplira sa condamnation; a la fin de cette condamnation (par exemple payer une somme importante) il ne redeviendra jamais plus chirurgien. Un élu condamné ,qui représente les citoyens ainsi que la République et qui accomplit la loi ainsi que les principes sociaux et matériels d'une société ne devrait jamais plus être élu. Les électeurs peuvent se tromper, par exemple élire un politique fils d'un politique que les élus ont apprécié. Pour protéger les citoyens, un élu qui a menti, trompé et recueilli des gains électoraux, politiques et financiers ne devrait jamais plus être élu.

Voyez, votre dernière phrase résume exactement mon sentiment. Le type fait une erreur, la paye et donc : compteurs à 0. Mais vous parlez bien du respect de la loi en usant du présent et non du passé, induisant que ce monsieur ne respecte pas loi, actuellement. Ce qui est bien évidemment faux, jusqu'à preuve du contraire. Vous faites une seconde condamnation. C'est cela, précisément, avec quoi je ne suis pas d'accord : cette confusion constante, ces jugements moraux ad vitam.

Mais il n'est pas question de jugement moral mais de jugement légal et de surcroit d'une certaine cohérence: l'infraction pour laquelle Bédier à été jugé coupable est classée dans le livre du code pénal traitant des " Crimes et délits contre la nation, l'Etat, et la paix publique", rien que cela.

Il a échoué dans son devoir de probité à un moment M, alors oui, pas la peine de le stigmatiser toute sa vie, mais non, rien de populiste à demander aux Pouvoirs adjudicateurs de respecter leur devoir de probité (inscrit dans le code pénal) et de les voir déchus à vie de leur accès à la Res Publica lorsqu'ils faillissent.

Je ne fais pas de seconde condamnation, je ne dis pas qu'il recommencera, je dis qu'un repris de justice n'est pas la meilleure personne pour avoir en charge un département, une région, un ministère, une présidence, pour porter l'excellence et l'exemplarité et surtout, me représenter.

Vu la fonction , non seulement ils devraient être inéligibles à vie et en plus rembourser tout l'argent perçu lors de leurs mandats

Oui.

Mais il n'est pas question de jugement moral mais de jugement légal et de surcroit d'une certaine cohérence: l'infraction pour laquelle Bédier à été jugé coupable est classée dans le livre du code pénal traitant des " Crimes et délits contre la nation, l'Etat, et la paix publique", rien que cela.

Il a échoué dans son devoir de probité à un moment M, alors oui, pas la peine de le stigmatiser toute sa vie, mais non, rien de populiste à demander aux Pouvoirs adjudicateurs de respecter leur devoir de probité (inscrit dans le code pénal) et de les voir déchus à vie de leur accès à la Res Publica lorsqu'ils faillissent.

Je ne fais pas de seconde condamnation, je ne dis pas qu'il recommencera, je dis qu'un repris de justice n'est pas la meilleure personne pour avoir en charge un département, une région, un ministère, une présidence, pour porter l'excellence et l'exemplarité et surtout, me représenter.

C'est ce que tu juges, pas ce que la justice préconise. Pas la meilleure personne, qu'en sais-tu ? Cela n'a rien à voir avec les compétences... Pour moi, la cohérence est de raisonner avec du factuel. Or, si cette personne a payé sa dette, ma foi... Par ailleurs, si j'en juge du taux de récidive en France, 6% toutes peines confondues avec majoration chez les mineurs et délinquants sexuels, alors là oui on est vraiment dans le puritanisme.

De fait, on voit bien là la dérive d'une citoyenneté amadouée par un storytelling du mythe du gentil politicien qui n'a jamais fauté, même pas un bonbon étant gosse, plutôt que l'évaluation des compétences, bilans et propositions politiques qui à mon avis devrait importer pour être d'un intérêt supérieur pour la nation. Il me paraît à moi plus important d'avoir des gens compétents, même s'ils ont commis des erreurs - erreurs payées ! -, que des chevaliers blancs qui auraient potentiellement la lame émoussée.

C'est ce que tu juges, pas ce que la justice préconise. Pas la meilleure personne, qu'en sais-tu ? Cela n'a rien à voir avec les compétences... Pour moi, la cohérence est de raisonner avec du factuel. Or, si cette personne a payé sa dette, ma foi... Par ailleurs, si j'en juge du taux de récidive en France, 6% toutes peines confondues avec majoration chez les mineurs et délinquants sexuels, alors là oui on est vraiment dans le puritanisme.

Que les délinquants aient le droit de se réinsérer, c'est indiscutable.

Par contre, vu que pour travailler comme caissière dans un supermarché, faut pas avoir déjà tapé dans la caisse, je trouverait tout à fait normal qu'on applique le même principe aux élus. Z'auront qu'à se réinsérer dans un autre domaine.

Pas tout à fait vrai. Légalement, l'employeur n'est autorisé (et encore, à voir) à demander que l'extrait n°3 du casier judiciaire où figure :

"les condamnations pour crime ou délit à un emprisonnement de plus de deux ans sans aucun sursis (ou dont le sursis a été entièrement révoqué), les peines d'emprisonnement inférieures à deux ans si la juridiction a ordonné leur mention au bulletin no 3, les interdictions, déchéances ou incapacités sans sursis pendant leur durée, les peines de suivi socio-judiciaire ou d'interdiction d'exercer une activité professionnelle ou bénévole impliquant un contact habituel avec des mineurs pendant la durée de la mesure."

En l’occurrence, ici, le monsieur a, en plus de sa peine 'classique', effectué ses 6 ans inéligibilité.

Personne n'a dit que c'était illégal. Mais c'est licencieux.

On a la pudibonderie bien sensible, je trouve. Surtout quand on voit le passif du sieur : ce n'est pas non plus le despote à saigner ses administrés non plus quoi... Quand on voit d'autres qui ont des casseroles pas encore soldées à n'en plus finir et personne ne tousse, là je trouve le zèle vraiment too much.

Un comportement n'est jamais excusé au prétexte que d'autres font pire.

C'est ce que tu juges, pas ce que la justice préconise.

La justice avait tout de même jugée 6 ans d'inégibilité. Et ce que je préconise, c'est l'inégibilité à vie.

Pas la meilleure personne, qu'en sais-tu ? Cela n'a rien à voir avec les compétences...

ha ben tout de même, si.

Etre un représentant du peuple nécessite quelques notions de droit, avoir des notions de droit signifie savoir ce que l'on peut ou ce que l'on ne peut pas faire: il a clairement démontré ne pas savoir faire la différence ou se moquer des lois de la république qu'il dit vouloir servir. cela pose tout de même sérieusement la question de sa compétence, d'autant plus qu'il est aisé de constater qu'il ne sait pas contourner le droit sans se faire prendre.

Pour moi, la cohérence est de raisonner avec du factuel. Or, si cette personne a payé sa dette, ma foi... Par ailleurs, si j'en juge du taux de récidive en France, 6% toutes peines confondues avec majoration chez les mineurs et délinquants sexuels, alors là oui on est vraiment dans le puritanisme.

Mais attendre de ses représentants qu'ils respectent la loi, est la moindre des choses et non pas du puritanisme!

Respecter la loi, c'est respecter l'expression de la volonté générale, respecter l'expression du peuple par la voix de ses représentants, puisque les lois sont votées à l'Assemblée nationale: la violer, pour un élu du peuple, c'est clairement se foutre de lui, de ses souhaits, c'est un coup de canif ostensible dans le contrat social .

De fait, on voit bien là la dérive d'une citoyenneté amadouée par un storytelling du mythe du gentil politicien qui n'a jamais fauté,même pas un bonbon étant gosse, plutôt que l'évaluation des compétences, bilans et propositions politiques qui à mon avis devrait importer pour être d'un intérêt supérieur pour la nation. Il me paraît à moi plus important d'avoir des gens compétents, même s'ils ont commis des erreurs - erreurs payées ! -, que des chevaliers blancs qui auraient potentiellement la lame émoussée.

Je ne vois pas en quoi un delit classé dans les crimes et delits contre la nation, l etat et la paix publique peut relever d'un quelconque intéret supérieur pour la nation?

Il me parait plus important à moi d'avoir des gens compétents et honnêtes, les deux qualités n'étant heureusement pas incompatibles et de faire passer comme méssage à nos politiciens qu'ils doivent être clean lorsqu'ils traitent des affaires publiques.

Quant à ton histoire de mythe, j'avoue ne pas bien comprendre ton propos: que veux-tu dire? qu'il est endémique au politique d'être malhonnête? que voler un bonbon est de même nature qu'attribuer des marchés publics contre rémunération personnelle?

C'est parce qu'il est compétent qu'il revient aux manettes alors on peut peut être lui pardonner ses petites corruptions non ? de toute façon c'est monnaie courante dans ce milieu alors mieux vaut un petit corrupteur compétent qu'un type honnête non compétent non ?

Pour sûr. A choisir entre un Staline qui a su mener un empire par la terreur et un Jésus qui n'a réussi qu'à se faire crucifier, ya pas photo.

Et bientôt Marc Dutrou en directeur de maternelle parce qu'il sait y faire avec les enfants. Nan mais allô quoi !

Corruption, terreur, pédophilie, ce ne sont que des mots. L'important c'est le résultat...

Facile de réussir quand on arrose tout le monde avec l'argent du contribuable.

La justice avait tout de même jugée 6 ans d'inégibilité. Et ce que je préconise, c'est l'inégibilité à vie.

J'avais bien saisi le slogan ^^"

ha ben tout de même, si.

Etre un représentant du peuple nécessite quelques notions de droit, avoir des notions de droit signifie savoir ce que l'on peut ou ce que l'on ne peut pas faire: il a clairement démontré ne pas savoir faire la différence ou se moquer des lois de la république qu'il dit vouloir servir. cela pose tout de même sérieusement la question de sa compétence, d'autant plus qu'il est aisé de constater qu'il ne sait pas contourner le droit sans se faire prendre.

Il est drôle que vous en veniez à lui reprocher, finalement, de s'être fait prendre. C'est parlant. Pas un mot sur son bilan, plutôt, pour juger de sa compétence ?

Les notions de droit, il les avait. C'est en toute connaissance de cause qu'il a violé la loi. Je crois que c'est assez clair pour tout le monde. La polémique n'est pas là. Il a été reconnu coupable, condamné pour corruption : cela aussi, on est clair. On peut passer à autre chose ^^"

Mais attendre de ses représentants qu'ils respectent la loi, est la moindre des choses et non pas du puritanisme!

Mais enfin je n'ai jamais dit le contraire :gurp: Je commente votre jugement qui se fait plus zélé que la justice elle-même.

Respecter la loi, c'est respecter l'expression de la volonté générale, respecter l'expression du peuple par la voix de ses représentants, puisque les lois sont votées à l'Assemblée nationale: la violer, pour un élu du peuple, c'est clairement se foutre de lui, de ses souhaits, c'est un coup de canif ostensible dans le contrat social .

Ah ben là vous faites bien d'évoquer le contrat social dont ma réflexion procède totalement : justice et utilité s'y trouvent indivisibles pour l'ordre social (Livre I ;-) ). C'est plutôt à Robespierre et son discours du 18 pluviôse an II auquel ferait écho ce "sceau de l’infamie ad vitam", voyez... Rousseau prend bien l'homme pour ce qu'il est : autant capable d'erreur que de rachat.

Je ne vois pas en quoi un delit classé dans les crimes et delits contre la nation, l etat et la paix publique peut relever d'un quelconque intéret supérieur pour la nation?

Ce n'est pas ce que j'ai formulé. Mon précédent paragraphe est une forme de réponse.

Il me parait plus important à moi d'avoir des gens compétents et honnêtes, les deux qualités n'étant heureusement pas incompatibles et de faire passer comme méssage à nos politiciens qu'ils doivent être clean lorsqu'ils traitent des affaires publiques.

M'enfin qui vous dit qu'aujourd'hui ce type n'est pas honnête ? C'est là-dessus que je ne comprends vraiment ces jugements... Sur quoi cela repose-t-il sinon un raisonnement dénué de fondement et déconnecté des réalités. Qu'on soit bien d'accord, j'ai bien conscience du rôle de l'image, du contexte aussi du dévoiement du débat public qui affectionne tout particulièrement l'archéologie judiciaire pour disqualifier un politique, du rôle des médias... Pietas, dignitas et virtus : je saisis pleinement le rôle de ce genre de cosmétique ; l'exemplarité etc. etc. Mais je pense que justement il est tant de retrouver sang-froid et tempérance, d'arrêter de focaliser sur les affaires, la seule image et la com'. Parce que c'est la soupe que l'on vous sert depuis les années 90. Dès lors que le citoyen a l'impression d'avoir un type honnête, il se repose sur ses deux oreilles et s'en contente, dans son rôle de citoyen : celui qui passe bien à la TV, blanc comme neige... Et peu importe les idées. C'est bien là-dessus que les extrêmes surfent, non ? Comptant bien sur le fait que, et ils ont bien raison, que les gens ne s'attachent qu'à l'apparat et ne lisent plus programmes... C'est cette dynamique que mon propos vise à fustiger : cette surenchère de slogans "mains propres". Par ailleurs, le taux de récidive n'autorise pas une telle radicalité aussi confiscatoire de droit pour l'individu et de potentiels pour la nation. A mon sens, un... Je suppose que si dans ce cas il n'y a de requis "que" 6 ans inéligibilité par des plus versés que moi dans l'évaluation de peines de justice, cette conception personnelle n'est pas totalement idiote...

Quant à ton histoire de mythe, j'avoue ne pas bien comprendre ton propos: que veux-tu dire? qu'il est endémique au politique d'être malhonnête?

Non. Je l'ai déjà écrit : que tout le monde commet des erreurs.

que voler un bonbon est de même nature qu'attribuer des marchés publics contre rémunération personnelle?

Jamais écrit cela : c'était une image.

Pour sûr. A choisir entre un Staline qui a su mener un empire par la terreur et un Jésus qui n'a réussi qu'à se faire crucifier, ya pas photo.

Et bientôt Marc Dutrou en directeur de maternelle parce qu'il sait y faire avec les enfants. Nan mais allô quoi !

Corruption, terreur, pédophilie, ce ne sont que des mots. L'important c'est le résultat...

Facile de réussir quand on arrose tout le monde avec l'argent du contribuable.

Bonjour les analogies... Je crois qu'il y a quand même quelques différences entre les crimes sus-cités... non ? La circonspection, c'est-à-dire ce que fait la justice française en ne condamnant pas tous ces criminels de la même façon, ne devrait même pas être à invoquer ici...

Je ne vais pas relancer le qualificatif de ce genre de discours, mais là si on n'est pas au minimum dans l'exagération...

C'est digne de l'UMP et de sa république irréprochable.

Ses compétences se distinguent surtout dans l'abus de biens sociaux et l'UMP en a besoin dans la situation actuelle.

Ah bon?....Et à gauche ce n'est pas le cas ?