Quatre ans après sa condamnation pour corruption, l'UMP Pierre Bédier retrouve son siège de conseiller général

Ben, euh... si en fait : si tu relies la page. Mais merci d'avoir occulté le reste de ma réponse : je suppose que c'était plus pratique pour foncer tête baidsée sur un point de détail :p

J'ai cité ce point-là, mais honnêtement, j'aurais pu citer à peu près tous tes propos puisque c'est l'idée que tu véhicules depuis des pages.

Vous avez bien raison d'insister sur la notion de confiance qui n'est pas du ressort de la justice, mais des électeurs...

En effet, la justice ne s'occupe des résultats politiques (économiques ou sociétaux si vous préférez) d'un justiciable : tandis que l'électeur, si.

Ce qui corrobore mon approche, finalement

J'ai cité ce point-là, mais honnêtement, j'aurais pu citer à peu près tous tes propos puisque c'est l'idée que tu véhicules depuis des pages.

Alors relisez, vous n'avez pas saisi, malgré mes efforts de didactique :p

Moi j'aimerais bien jauger les discours à l'aulne de la vie des donneurs de leçons plus zélés que les juges eux-mêmes. On aurait de quoi se marrer =) [troll]Rien qu'en soupesant les gestes céans, des rictus apparaissent [/troll]

Votre onde de sagesse va troubler la quiétude du cloaque poisseux dans lequel beaucoup était en train de se repaître, Magus...

Remarquez les déchaînements inconstants des charognards. Il me plairait de lire similaires invectives à l'encontre des cafards qui trouvent repos sous les fétus de leur propre paillasse idéologique et politique. (clin d'oeil)

L'exemplarité des hommes politiques est totalement décorrélée de toute idéologie.

Le comportement d'un Cahuzac est tout aussi inacceptable que celui d'un Balkany.

J'entends bien. Mais dans le sujet, il ne s'agit pas d'un comportement, mais de la suite une fois qu'il a eu lieu et qu'il a été puni en conséquence de la loi.

Alors relisez, vous n'avez pas saisi, malgré mes efforts de didactique :p

OK, c'est pas toi, ce sont tous les autres qui sont cons, moi le premier.

Moi j'aimerais bien jauger les discours à l'aulne de la vie des donneurs de leçons plus zélés que les juges eux-mêmes. On aurait de quoi se marrer =) [troll]Rien qu'en soupesant les gestes céans, des rictus apparaissent [/troll]

Les actes de chacun n'ont de conséquence que sur eux et leur entourage.

Les actes des hommes politiques ont des conséquences sur chacun. Et à ce titre, tout le monde a le droit d'un avis.

Mais tu as raison, soyons tolérants, et confions les rennes de la France à des gens douteux. C'est une bonne idée. Comme ça, c'est toujours la famille le pen qui gagne.

Seulement voila, la question est : nul n'est parfait, alors qu'est-ce que l'on fait ?

J'aurais bien une solution mais je sais qu'elle va te contrarier . Bon allez je la propose quand même après tout depuis ce matin je ne fais que ça de te contrarier. Demain promis j'arrête

Et bien comme on sait qu'ils cèdent facilement à la tentation, le mieux qu'il y aurait à faire dans leur intérêt j'entends et je dois dire aussi un dans le notre c'est de ne plus leur donner les moyens de céder à leur tentation et pour éviter qu'ils ne rechutent et ne soient ainsi de nouveau condamner et ou tenter et bien si cela doit passer par le fait qu'ils ne puissent plus approcher ni de près ni de loin la cause de leur tentation et bien que cela soit fait. Bien sur accompagné d'une bonne thérapie pour qu'ils comprennent que tout cela n'est fait que dans leur intérêts et pas pour leur en remettre une couche, non, non, non.

Bon trêve de plaisanterie.

Ce qu'on fait rien on laisse faire après tout certains ont été condamnés à plus d'une reprise et toujours ou pratiquement toujours pour les mêmes raisons, détournements de fonds publique, trafic d'influence etc.... et ha ça on peut dire qu'ils en ont des chances de se ressaisir et de ne plus recommencer apparemment l'idée ne les à même pas effleuré puisqu'ils ont recommencé des que l’occasion leur à été donné. Quand aux électeurs ils ont eu aussi plus d'une fois la chance de ne par les réélire ça n'empêche pas qu'ils ont recommencé eux aussi.

Je me demande juste si toi qui ne fait apparemment pas parti des donneurs de leçon tu ferais confiance en quelqu'un qui après avoir accompli sa peine occupe de nouveau le même poste qu'il avait précédemment.

Par exemple un conseiller et ou guichetier d'une banque quelconque et qui aurait détourné les fonds des clients de celle-ci mais qui une fois accompli sa peine, se verrait donc le droit au bout d'un certain temps d’exercer de nouveau son métier et devine quoi; il va l’exercer dans ta banque et il va même gérer tes comptes. Bien entendu je suppose que jamais tu ne serais tenté d'aller vérifier et revérifier ton compte pour être sur que rien d'illégal n'y a été fait. Tu lui ferais entièrement confiance après tout que celui qui n'a jamais triché lui jette la première pierre. En même temps si il recommence et vide tes compte tu pourras toujours te dire que tu lui as donné une chance et que le fait qu'il soit ancien un voleur ne t'as jamais pose problème, bon maintenant pftt heu si par ce que tu n'as plus une tune sur ton compte mais tu lui as laissé le droit d'exercer son métier et ça c'est ce qu'il y à de plus important.

Merci.

Ce n'est pas moi qui change les indices de caractères c'est mon f....tu ordinateur qui depuis ce matin me fait des siennes.

Ah voila, il n'aura pas fallu longtemps pour brandir l'épouvantail Le Pen. Pratique.

Les gens douteux : qu'en savez-vous ? C'est cela que je pose comme question. Tu pars du fait qu'une personne condamnée est susceptible de l'être encore. C'est cela que je discute.

En 2010, le taux de récidive en France est de 6% : un agrégat majoré par les crimes sexuels.

Ce qui signifie, quand on n'a pas la langue de bois, que plus de 95% des personnes (et je la joue modeste) condamnées ne récidivent pas.

Et, même si cela fait mal de le reconnaître, cela inclut les politiques.

Dès lors, avant de partir en trip "condamné un jour, condamné toujours", je demeure pragmatique et fidèle à la réalité des faits.

Même si je trouve que les élus ne devraient pas avoir de cassier judiciaire le faits est qu'il as eu une interdiction de 4 ans pour les élections maintenant il a fait sa peine, alors le loi étant la même pour tous ou en tous cas elle devrait l'être pourquoi ne devrait-il pas récupérer sont poste ?

Ah voila, il n'aura pas fallu longtemps pour brandir l'épouvantail Le Pen. Pratique.

Les gens douteux : qu'en savez-vous ? C'est cela que je pose comme question. Tu pars du fait qu'une personne condamnée est susceptible de l'être encore. C'est cela que je discute.

En 2010, le taux de récidive en France est de 6% : un agrégat majoré par les crimes sexuels.

Ce qui signifie, quand on n'a pas la langue de bois, que plus de 95% des personnes (et je la joue modeste) condamnées ne récidivent pas.

Et, même si cela fait mal de le reconnaître, cela inclut les politiques.

Dès lors, avant de partir en trip "condamné un jour, condamné toujours", je demeure pragmatique et fidèle à la réalité des faits.

D'accord avec toi il ne faut pas ne pas laisser une deuxième chance seulement voilà il y à des fois ou la deuxième chance nous coûte cher, on ne compte plus les élus ayant été condamnés à plusieurs reprises et qui à chaque fois nous coûtent toujours un peu plus cher (entre ce qu'ils ont détournés et les frais de justice) . Alors oui c'est dommage que dès le premier faut pas on demande à ce qu'ils ne puissent plus exercer. Seulement si cela était appliqué dès la première fois ne penses tu pas qu'au final ils y réfléchiraient à deux fois avec de commencer à détourner.

Merci.

Ah voila, il n'aura pas fallu longtemps pour brandir l'épouvantail Le Pen. Pratique.

C'est tellement pratique que le FN est crédité de 20% aux prochaines élections européennes.

Un des fonds de commerce du FN, c'est de fustiger la classe politique en les qualifiant de tous pourris.

En étant systématiquement complaisant, on ne fait que leur donner des cartouches supplémentaires.

C'est peut-être un épouvantail pour toi. C'est pourtant la réalité.

Comme je l'ai déjà dit en première page, à ton avis, quelqu'un qui a piqué dans la caisse d'une entreprise, combien de chances a-t-il de se faire réembaucher, même après avoir bien payé sa dette à la société ?

Ah voila, il n'aura pas fallu longtemps pour brandir l'épouvantail Le Pen. Pratique.

Les gens douteux : qu'en savez-vous ? C'est cela que je pose comme question. Tu pars du fait qu'une personne condamnée est susceptible de l'être encore. C'est cela que je discute.

En 2010, le taux de récidive en France est de 6% : un agrégat majoré par les crimes sexuels.

Ce qui signifie, quand on n'a pas la langue de bois, que plus de 95% des personnes (et je la joue modeste) condamnées ne récidivent pas.

Et, même si cela fait mal de le reconnaître, cela inclut les politiques.

Dès lors, avant de partir en trip "condamné un jour, condamné toujours", je demeure pragmatique et fidèle à la réalité des faits.

Encore une fois, il s'agit de considérer la gravite des délits et a' partir de la' déterminer un niveau d'infraction incompatible avec certaines fonctions.

Les sanctions, pour être efficaces ne doivent pas seulement être réparatrices mais aussi préventives.

C'est tellement pratique que le FN est crédité de 20% aux prochaines élections européennes.

Un des fonds de commerce du FN, c'est de fustiger la classe politique en les qualifiant de tous pourris.

En étant systématiquement complaisant, on ne fait que leur donner des cartouches supplémentaires.

Être complaisant ? Mais est-ce que tu te rends compte de la déformation de mon propos ? Qui a dit qu'il fallait être complaisant, c'est-à-dire soustraire les gens à la peine qu'ils méritent ? Certainement pas moi. Seulement voila : moi, la vindicte populaire, ça me gonfle au plus haut point. Car on s’aperçoit que la mère Michu se transforme en Torquemada avec qui elle veut : au faciès, à la fonction... Quand ce n'est pas les Roms, ce sont les politiques. J'aimerai bien voir le pédigrée et la façon de vivre des grands gardiens du temple de la moralité : vraiment :p

Comme je l'ai déjà dit en première page, à ton avis, quelqu'un qui a piqué dans la caisse d'une entreprise, combien de chances a-t-il de se faire réembaucher, même après avoir bien payé sa dette à la société ?

Je ne connais absolument pas cette statistique et je ne suis même pas sûr qu'elle existe. Cela étant dit, j'ai été confronté à la situation et j'ai réembauché l'agent en question : tout va très bien depuis =)

Être complaisant ? Mais est-ce que tu te rends compte de la déformation de mon propos ? Qui a dit qu'il fallait être complaisant, c'est-à-dire soustraire les gens à la peine qu'ils méritent ? Certainement pas moi. Seulement voila : moi, la vindicte populaire, ça me gonfle au plus haut point. Car on s’aperçoit que la mère Michu se transforme en Torquemada avec qui elle veut : au faciès, à la fonction... Quand ce n'est pas les Roms, ce sont les politiques. J'aimerai bien voir le pédigrée et la façon de vivre des grands gardiens du temple de la moralité : vraiment :p

C'est une obsession chez toi de vouloir disqualifier tes interlocuteurs ?

Etre imparfait, il me semble que ça n'empêche nullement de donner son avis, même si celui-ci a le malheur d'être différent du tien.

Il ne s'agit aucunement de jeter les gens à la vindicte populaire.

Mais être élu, ça oblige. Et la moindre des choses, c'est d'être irréprochable.

Quand quelqu'un est élu, il obtient la confiance de ses électeurs. Trahir cette confiance, c'est apporter la preuve qu'on n'est pas digne de la fonction.

Je ne connais absolument pas cette statistique et je ne suis même pas sûr qu'elle existe. Cela étant dit, j'ai été confronté à la situation et j'ai réembauché l'agent en question : tout va très bien depuis =)

Il ne s'agit en aucun cas d'exclure qui que ce soit, mais uniquement de limiter sa fonction a' un certain niveau.

C'est une obsession chez toi de vouloir disqualifier tes interlocuteurs ?

Euh... je ne vois pas bien ce qui motive cette attaque, mais pour répondre à ta question : pourquoi craindrait-on d'être disqualifié ? Parce qu'il serait plus aisé de dispenser jugements et préceptes que de se les appliquer à soit même ?

Etre imparfait, il me semble que ça n'empêche nullement de donner son avis, même si celui-ci a le malheur d'être différent du tien.

Je n'ai jamais dit le contraire : on peut relire ;-) Je ne fais qu'évoquer une rigueur qu'on exige des autres et que l'on n'a pas pour soi. Je développe en dessous pourquoi.

Il ne s'agit aucunement de jeter les gens à la vindicte populaire.

En l’occurrence si, puisque seul le législateur pose les règles, et les juges rendent le droit. Ici, clairement, il y a davantage : il y a une certaine condamnation populaire. C'est ce rigorisme aussi zélé que surjoué que je n'approuve pas.

Mais être élu, ça oblige. Et la moindre des choses, c'est d'être irréprochable.

Quand quelqu'un est élu, il obtient la confiance de ses électeurs. Trahir cette confiance, c'est apporter la preuve qu'on n'est pas digne de la fonction.

C'est du Jérôme Cahuzac avant l'affaire, ça. C'est bien comme cela qu'on tombe dans les panneaux des démagogues qui veulent laver plus blanc que blanc : croire que les élus sont irréprochables... Effectivement, croire est le bon mot, pour le coup. Nul n'est irréprochable, ce qui justifie la vigilance, les différents organismes de contrôle et en aval l'existence de sanctions.

Dès lors que l'on accepte que nul n'est irréprochable, d'une main, et que l'on a droit à l'erreur de l'autre : jeter l'opprobre sur quelqu'un qui a payé sa dette comme ses juges le lui ont indiqué, dans une affaire qui n'est pas de moeurs, ma foi... Je trouve cela "légèrement" too much le coup du sceau de l’infamie ad vitam... Cette sorte de puritanisme en politique : je n'y crois pas une seule seconde. C'est nier la possibilité du rachat de ses erreurs, et c'est aussi se priver éventuellement de talents, ici politiques.

Partant du principe qu'aucune personne par essence n'est irréprochable, on se demande bien pourquoi la justice existe, puisqu'elle est rendue par des gens imparfaits, et donc selon toi illégitimes.

Ca tourne en rond. Tu te cantonnes à paraphraser tes propres propos. Or, je trouve ton argumentaire foireux, donc ciao.

90% de racailles ?

Donc certains votent pour lui.

Cette crapule a été pris la main dans le sac et le revoilà en poste plus flambard que jamais.

Un èlu condamné pour un délit lié à son statut devrait être innéligible à vie.

il n'y en aurait plus beaucoup

Le problème est que notre république va mal,un élu condamner ne devrait jamais pouvoir refaire de politique,il y a dans notre pays un gros soucis d'éthique.

... les électeurs n'y sont pour rien.

Partant du principe qu'aucune personne par essence n'est irréprochable, on se demande bien pourquoi la justice existe, puisqu'elle est rendue par des gens imparfaits, et donc selon toi illégitimes.

Encore une fois ce n'est absolument pas ce que j'ai écrit... Au contraire même, et tu viens peut-être même d'enfin piger mon point de vue, tout en passant à côté de la plaque. Si nul n'est parfait, pourquoi le demanderait-on ici ? Ce n'est pas moi qui le demande, c'est vous qui l'exigez pour quelqu'un qui a déjà été jugé et qui a payé ses forfaits. Alors autant qu'un juge qui est imparfait serait légitime, autant ici un type qui a payé pour ses fautes retrouve légitimité, et n'as pas de comptes à rendre au vulgus pecum. La loi est ainsi faite, et je n'en suis pas fâché : mais on peut toujours débattre d'une telle loi, cela dit. Voila, c'est tout. Pas la peine de s'énerver.

Le problème est que notre république va mal,un élu condamner ne devrait jamais pouvoir refaire de politique,il y a dans notre pays un gros soucis d'éthique.

Cela n'arrangera rien du tout à la paresse des citoyens, qui est bien le premier mal de la République : peu lisent les programmes, de moins en moins vont voter : et combien se déplacent écouter ce que leurs élus ou candidats ont à dire ? Il n'y a qu'à jauger rien que la section débat : 90% de guéguerres partisanes stériles, de faits divers pour dénoncer l'Islam ou le racisme, sans une once de propositions concrètes. Et subitement on se découvre la fibre inquisitrice à exiger une rigueur monacale à un élu ? C'est d'un populisme palpable. Je vous ai pourtant vu vilipender le principe de la double peine, dans d'autres topics.