Versets de la bible que les chrétiens et les juifs ont oubliés...

Cela étant dit... Je suis musulmane, je ne suis pas une extrémiste, et je n'imposerai jamais ma religion à quiconque. Mais pourquoi insulter Dieu? Pourquoi se moquer de notre Prophète (saws) ?

Mais parce qu'il s'agit d'un travail sain sur ssoi-même, ses peurs, ses défauts...

finalement il n'y a pas de difference entre l'islam et les deux autres religion, christianisme et judaisme.

Tout ça on le connait ce ne sont en rien des versets oubliés n'importe quoi, rien de plus célèbre au contraire.

Les cathos ont juste oubliés que Lilith est la première femme, que Eve fut la deuxième, et, que Lilith se transforma en serpent pour tenter Eve.

finalement il n'y a pas de difference entre l'islam et les deux autres religion, christianisme et judaisme.

Ce n'est qu'une seule et même religion on y retrouve la pesée du cœur à chaque fois par exemple, ou bien encore l'Archange Michel ou Gabriel.

:smile2:

Comme le dit Goudurien quel débat?

Un gugus débarque nous balance une page de prosélytisme merdique, sans idée à débattre ou à développer.....

alors oui

contrairement à mon habitude je me suis laissé aller à la grossièreté, et puis oui ce genre de post me fait vomir les islamistes, leur allah et l'illuminé (ou imposteur) qui prétend rencontrer des anges au fond de grottes....

pour un débat "majestueux" il faudrait au moins une question intelligente, un sujet qui permette la discussion, une ouverture vers le débat...

Là il n'y a rien juste un islamiste qui veut imposer ses petites croyances........

En même temps tu n'es pas dans le débat toi même mais dans l'appriori, quand dans un sujet sur l'Islam on débarque en disant que Muhammad est soit un illuminé soit un menteur soit un imposteur........Ce qui te gène ce n'est pas le prosélytisme c'est le prosélytisme qui ne va pas dans ton sens.

Mouwahid ce que nous reprochons aux intégristes et au pays qui institutionnalisent l'islam n'est pas ce qui est écrit dans un bouquin. Mais le fait qu'ils l'appliquent connement à la lettre. Alors que nous savons faire la différence et ne pas être complètement abrutis par les belles paroles de la Bible.

C'est qui nous ? car si tu fais référence aux Chrétiens je pense que tu te trompe la grande majorité dans le monde est littéraliste( surtout en Afrique et aux USA)

C'est les chretiens qui ont "oublié" maintenant!!!

Quel horreur mon dieu nous ne lapidons pas les femmes et ne tuons pas des innocent au nom d'u hypothetique dieu...

En même temps tu n'es pas dans le débat toi même mais dans l'appriori, quand dans un sujet sur l'Islam on débarque en disant que Muhammad est soit un illuminé soit un menteur soit un imposteur........Ce qui te gène ce n'est pas le prosélytisme c'est le prosélytisme qui ne va pas dans ton sens.

C'est qui nous ? car si tu fais référence aux Chrétiens je pense que tu te trompe la grande majorité dans le monde est littéraliste( surtout en Afrique et aux USA)

Il n'y a pas de littéralisme à proprement parlé dans le christiannisme. Il y a encore moins ce fétichisme du texte présent en islam.

Il n'y a pas de littéralisme à proprement parlé dans le christiannisme. Il y a encore moins ce fétichisme du texte présent en islam.

Faux et re-faux, tu connais les différentes obédiences Protestante ? et les Orthodoxes ? donc si je t'assure le littéralisme existe bien dans le Christianisme comme dans toute religion révélée

Faux et re-faux, tu connais les différentes obédiences Protestante ? et les Orthodoxes ? donc si je t'assure le littéralisme existe bien dans le Christianisme comme dans toute religion révélée

Pas au sens de ce qui se passe avec l'islam.

C'est qui nous ? car si tu fais référence aux Chrétiens je pense que tu te trompe la grande majorité dans le monde est littéraliste( surtout en Afrique et aux USA)

La majorité est loin d'être littéraliste -_-. Même en Éthiopie ou aux Philippines on ne coupe pas les mains pour un vol et pourtant c'est dans la bible.

De plus le littéralisme même aux états unis on en est très loin. Avec une contestation de la théorie Darwinnienne qui n'atteint même pas 37% aux états unis qui peut dire qu'ils sont littéralistes.

Et je le répète nous, on ne coupe ni main, ni pied, ni langue. Sauf des extrémistes BEAUCOUP plus rare que les extrémistes musulmans.

Concernant l’institutionnalisation je ne connais pas de pays théologique chrétien.

Les témoins de Jéhovah aussi sont littéralistes... heureusement ils se limitent au nouveau testament...

Concernant l’institutionnalisation je ne connais pas de pays théologique chrétien.

Le Vatican ? :p

En même temps tu n'es pas dans le débat toi même mais dans l'appriori, quand dans un sujet sur l'Islam on débarque en disant que Muhammad est soit un illuminé soit un menteur soit un imposteur........Ce qui te gène ce n'est pas le prosélytisme c'est le prosélytisme qui ne va pas dans ton sens.

Il y en a bien, dont toi, qui débarquent dans un débat en disant qu'il est prophète.....sans le moindre début de preuve, uniquement parce qu'ils y croient.....

ben quand je débarque en disant que c'est ou un illuminé ou un menteur ou un imposteur, c'est parce que c'est ce que je crois.....

Quand au prosélytisme, dis voir, tu approuves, tu encourages, celui qui ne va pas dans ton sens, celui qui contredit tes croyances, celui qui critique ta religion ?

sommes nous donc si différents dans nos façons d'agir?

alors tu veux quoi, interdire l'accès au débat à ceux qui ne sont pas de ton bord?

Pas au sens de ce qui se passe avec l'islam.

Ah si si, regarde un peu aux USA les Jésus Camp ou encore les Protestants qui vont à des manif avec des pancarte "God hates Faggets" ou "Faggets go to hell", idem chez les Orthodoxe en Russie ou Europe de l'Est. Ces gens sont de vrais littéralistes qui suivent mot pour mot l'ancien Testament. Et l'Ancien Testament est encore plus violent que le Coran.

Il y en a bien, dont toi, qui débarquent dans un débat en disant qu'il est prophète.....sans le moindre début de preuve, uniquement parce qu'ils y croient.....

ben quand je débarque en disant que c'est ou un illuminé ou un menteur ou un imposteur, c'est parce que c'est ce que je crois.....

Ok

Quand au prosélytisme, dis voir, tu approuves, tu encourages, celui qui ne va pas dans ton sens, celui qui contredit tes croyances, celui qui critique ta religion ?

Non mais par contre je ne m'offusque pas quand quelqu'un fait du Prosélytisme inverse de ce que je crois et je ne lui balance pas ce qui est devenu une des pires insultes du Forum "Prosélyte" ce qui est paradoxale dans notre société c'est que le Prosélytisme est accepter pour tout sauf la religion.

sommes nous donc si différents dans nos façons d'agir?

alors tu veux quoi, interdire l'accès au débat à ceux qui ne sont pas de ton bord?

Je n'ai jamais parler d'interdire l'accès, je parle de cohérence tu ne peux critiquer l'auteur en disant qu'il n'est pas ouvert au débat quand ta première phrase est pour dire que tout ce en quoi il croit est faux, sinon c'est de l'hypocrisie.

Les témoins de Jéhovah aussi sont littéralistes... heureusement ils se limitent au nouveau testament...

Le Vatican ? :p

Ok, ça fait un et c'est même pas un pays ayant un vote à l'ONU mais ça compte j'avoue ^^.

Oui les témoins de Jéhovah sont littéralistes mais selon leur propre nouveau testament et heureusement ça ne va pas trop loin. Bien qu'il aient déjà des belles conneries. Interdiction du don de sang etc..

Mais les témoins de Jéhovah bien que nombreux aux USA sont loin d'être majoritaires.

Modifié le 2 juillet 2013 par Surimuchan

Il y a deux formes de prosélytisme:

1- mettre un pavé, voilà ce que vous devez croire..............le prosélytisme crétin car de toute façon ce n'est pas ainsi que l'on arrive à convaincre les gens. c'est ce qui s'est passé sur ce sujet...

2- proposer un débat, à partir d'un texte religieux ou pas, pour essayer d'amener les autres à se convaincre par le raisonnement, par l'échange d'arguments....

au premier je lui dis prosélyte de va te faire foutre....

le second, lui pourra m'attirer dans son débat.

Mais les témoins de Jéhovah bien que nombreux aux USA sont loin d'être majoritaires.

Sans être majoritaires, il y a pas mal de littéralistes aux USA, il y a régulièrement dans certains états des problèmes avec des chrétiens qui refusent que l'on enseigne l'évolution en classe et qui veulent la remplacer par la bible. Si l'on rajoute à ça les pasteurs qui réclament le droit à avoir des esclaves parce que la bible autorise l'esclavage, les mormons qui sont polythéistes grâce à la bible ou les TJ, ça fait pas mal de chrétiens ou de personnes assimilées qui veulent que l'on applique leur bible à la lettre. Ils sont souvent regroupés en lobbies puissants qui négocient leur soutien aux sénateurs.

Débat américain

Le thème de la théocratie est au cœur d'un débat aux États-Unis. Le terme Theocracy est employé pour dénoncer l'envahissement des débats politiques par des discours religieux, notamment pentecôtistes et évangéliques. La critique de la théocratie est plutôt un argument des Démocrates contre les Républicains, mais la question dépasse ce simple clivage politique.

American Theocracy est le titre d'un livre de l'analyste politique Kevin Phillips publié en 2005 pour dénoncer les dangers de l'extrémisme religieux en politique. Il y associe des considérations sur la politique fiscale et le rôle du pétrole49. Ce livre dresse une critique radicale de l'action politique des Républicains durant les quarante dernières années. Cependant Kevin Phillips est lui-même un républicain. Dans ce livre, il fait part de sa déception vis-à-vis du camp politique dans lequel il s'est engagé sans pour autant se rallier aux démocrates. Dans un chapitre intitulé « Trop de prédicateurs », Kevin Phillips évoque la présence massive chez les conservateurs de religieux évangéliques et pentecôtistes ainsi que les discours de Bush dans lesquels celui-ci semblait vouloir retransmettre la parole de Dieu. Pour Phillips, la religion est de loin le critère le plus déterminant des idéologies et des opinions politiques. En montrant comment dans l'histoire du monde, de grandes nations se sont effondrées faute d'avoir pris au sérieux la question de l'impact de la religion sur leur politique, Phillips se montre inquiet de l'avenir des États-Unis.

Selon Alan Wolfe, universitaire américain ayant publié sur la question du rapport entre politique et religion, la société américaine est dans sa grande majorité assez éloignée des extrémismes politiques et religieux50, 51.

Théocratie mormone de l'Utah

Aux XIXe et XXe siècles, l'Utah est dirigé par des Mormons, mouvement religieux créé par Joseph Smith qui s'apparente au christianisme, qui se désigne lui-même comme l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ocratie

Modifié le 2 juillet 2013 par metal guru

Je pense que ce que les gens ont oublié, tous, autant musulman que chrétiens, c'est qu'au début d'une religion, elle est forcément très peu pratiquée.

Les habitudes ne sont pas encrée, les jugements ne sont pas clair, on se fie beaucoup plus aux façons de faire traditionnelles, et elles restent ancrée pendant des siècles. Il y a des textes, mais personne ne les appliquent. (et encore moins savent les lires)

Ceux qui veulent "revenir" comme autrefois, et appliquer à la lettre les textes sacrées se plantent grave. Les textes de loi appliqué à la lettre, il n'y a que de nos jours qu'on peut voir ça. Dans les méandre de la bureaucratie apportée par les organisation moderne.

Le moyen âge, c'était pillage, meurtre à tout bout de champs, viol dès qu'une nana était un peu trop jolie et le mec un peu armé, pot de vin, négoce, intimidation et violence, amande ou punition à la gueule et j'en passe et des meilleurs.

Le respect du texte et de la loi, c'est une valeur ultra moderne.

Les extrémistes ne veulent pas "faire revenir les choses comme avant", ils mentent et ignorent totalement ce qui s'est passé avant. Ils inventent une nouvelle religion de toute pièce, en complète contradiction avec tout ce qui a été fait avant, justement.

Arrêtons je vous pris, de vouloir à tout pris considérer que ces imbéciles ultra-moderniste sans cerveau sont des religieux. C'est insulter les religions, c'est insulter les vrais pratiquants des religions, c'est insulter l'Histoire.

Une religion, c'est avant tout autre chose une direction qui élève l'esprit.

Qui rend les gens moins terre à terre. Qui leur fait prendre conscience des réalités de ce monde, les calmes, les apaisent, les rends plus sages, plus distant des problèmes terre à terre, plus maître d'eux même face aux agressions ou aux autres façons de penser, plus humble aussi.

ça c'est des signes à utiliser pour savoir si quelqu'un est un vrai religieux ou non.

Laisseriez vous n'importe qui dire qu'il est un scientifique s'il ne se comporte pas comme un scientifique ?

Ne vous laissez pas convaincre par un imbécile qui vous dis qu'il est religieux alors qu'il n'a rien d'un religieux.

Ne vous laissez pas pomper le cerveau.

À notre époque, c'est aussi important de ne pas laisser des imposteurs se faire passer pour des religieux que pour des scientifiques.

Les intégristes sont le degré 0 de religiosité. Un athé est plus religieux qu'un intégriste.

( j'inclu dans les intégristes les anti-religieux primaires... ça reste de l'intégrisme )

Si vous voulez insulter un intégriste, refuser de le considérer comme un religieux. ça va peut être lui faire comprendre qu'il est à côté de la plaque, vu que son vrai objectif, c'est avant tout de passer pour un mec bien religieux.

Sa religion, il s'en fiche un peu en général, du moment que lui passe pour un "bon pratiquant".

Et ça vous évitera aussi d'insulter des gens bien plus intelligent, de vrais religieux, qui eux supportent en silence vos agressions sans se plaindre.

Modifié le 2 juillet 2013 par Titsta

Une religion, c'est avant tout autre chose quelque chose qui élève l'esprit.

Pas forcément, ça peut aussi maintenir des gens dans l'obscurantisme.

Qui leur fait prendre conscience des réalités de ce monde, les calmes, les apaisent, les rends plus sages, plus distant, plus maître d'eux même face aux agressions ou aux autres façon de penser.

Non, ça c'est ta conception de la religion, mais ce n'est pas ainsi que tous les croyants la reçoivent.

Un athé est plus religieux qu'un intégriste.

Cette phrase ne veut pas dire grand chose à mon avis.

Arrêtons je vous pris, de vouloir à tout pris considérer que ces imbéciles ultra-moderniste sans cerveau sont des religieux.

C'est insulter les religions, c'est insulter les vrais pratiquants des religions, c'est insulter l'Histoire.

Je ne vois pas pourquoi des gens qui interpréteraient des textes qui rapportent les paroles d'un dieu violent et méchant qui réclame des massacres et la guerre comme un appel à la violence, seraient moins fidèles à leur religion que ceux qui parlent de paix ou de tolérance en lisant les mêmes ouvrages.

À leur religion, oui.

Comme je l'ai dis, ils ont inventé une nouvelle religion.

Ceux qui veulent faire croire que c'est un "retour" à une pratique qui ne s'est jamais pratiquée comme ça, c'est pas être fidèle à leur religion, c'est essayer faire passer leur nouvelle religion, et leur nouvelles interprétation pour une ancienne.

Quelque part, c'est même pas être capable d'assumer sa propre religion tel qu'elle est, et leur propres interprétations.

Je suis le premier à penser que la violence peut être une religion à part entière, et mener à l'élévation de l'esprit et tout ça. Les Berserk viking étaient des religieux. Violent, et avec une morale très différente de la nôtre, mais ils entraient en transe, étaient peu affecté par les "agressions" extérieure ou les façons de penser différentes de la leur, c'était une manière très violante d'élever son esprit, d'atteindre un calme paradoxal dans la fureur.

Beaucoup de peuples guerriers ont développés des religions de ce genre.

Pas forcément, ça peut aussi maintenir des gens dans l'obscurantisme.

D'une part, l'obscurantisme implique nécessairement une action politique d'une "classe" dominante soumettant une classe dominée, c'est plus une technique d'organisation politique qu'une religion "l'obscurantisme".

D'autre part, je pense que toute culture différente de la nôtre peut être qualifiée d'obscurantiste.

Aujourd'hui où la valeur première c'est la "connaissance", empêcher les gens d'atteindre la connaissance peut être appelé obscurantisme.

Au yeux d'une autre culture, ou la valeur première c'est plutôt les relations humaines sincères, les sentiments réels, être en paix, que la connaissance... c'est plutôt notre culture de la publicité et du marketing qui paraîtrait clairement "obscurantiste".

Une religion, c'est avant tout autre chose une direction qui élève l'esprit.

Qui rend les gens moins terre à terre. Qui leur fait prendre conscience des réalités de ce monde, les calmes, les apaisent, les rends plus sages, plus distant des problèmes terre à terre, plus maître d'eux même face aux agressions ou aux autres façons de penser, plus humble aussi.

Non, ça c'est ta conception de la religion, mais ce n'est pas ainsi que tous les croyants la reçoivent.

Demande ce qu'en pensent les croyants, tu va voir que les caractéristiques que je donnes sur ce qu'est un religieux sont assez largement partagée, tant par les croyant que par beaucoup d'athée. Du moins si on leur demande quand ils n'ont pas été énervé par un faux religieux, et si on leur demande de ne pas considérer que les poseur de bombe mais l'ensemble des croyants qu'ils ont pu croiser (moines, prêtres, grand mère etc... )

Bref, la majeur partit des gens, à l'exception peut être des intégristes anti-religieux pleins de haines et avec des préjugés plus gros qu'eux.

Qui, bien que minoritaires, sont relativement actif sur les forums en général...

Un athé est plus religieux qu'un intégriste.

Cette phrase ne veut pas dire grand chose à mon avis.

Dans son contexte, et avec les définitions que j'ai donné au début, elle a pas mal de sens au contraire.

Elle indique que la voie religieuse peut passer par l'athéisme comme élévation spirituelle supérieure à l'intégrisme religieux.

C'est la proposition d'une ré-organisation de la considération de l'avancement sur le chemin religieux, en posant les intégristes comme un stade d'élévation spirituel clairement inférieur. Et les religieux dis "modéré" comme étant un stade supérieur au contraire. (sur le chemin de la spiritualité)

Je pense qu'appeler les gens qui se servent de leur cerveau en matière de religion des "modérés" est une erreur.

Tout aussi lourde de conséquences sur le cheminement vers l'abrutissement général, que d'appeler les intégristes des religieux.

Modifié le 2 juillet 2013 par Titsta

Sans être majoritaires, il y a pas mal de littéralistes aux USA, il y a régulièrement dans certains états des problèmes avec des chrétiens qui refusent que l'on enseigne l'évolution en classe et qui veulent la remplacer par la bible. Si l'on rajoute à ça les pasteurs qui réclament le droit à avoir des esclaves parce que la bible autorise l'esclavage, les mormons qui sont polythéistes grâce à la bible ou les TJ, ça fait pas mal de chrétiens ou de personnes assimilées qui veulent que l'on applique leur bible à la lettre. Ils sont souvent regroupés en lobbies puissants qui négocient leur soutien aux sénateurs.

Débat américain

Le thème de la théocratie est au cœur d'un débat aux États-Unis. Le terme Theocracy est employé pour dénoncer l'envahissement des débats politiques par des discours religieux, notamment pentecôtistes et évangéliques. La critique de la théocratie est plutôt un argument des Démocrates contre les Républicains, mais la question dépasse ce simple clivage politique.

American Theocracy est le titre d'un livre de l'analyste politique Kevin Phillips publié en 2005 pour dénoncer les dangers de l'extrémisme religieux en politique. Il y associe des considérations sur la politique fiscale et le rôle du pétrole49. Ce livre dresse une critique radicale de l'action politique des Républicains durant les quarante dernières années. Cependant Kevin Phillips est lui-même un républicain. Dans ce livre, il fait part de sa déception vis-à-vis du camp politique dans lequel il s'est engagé sans pour autant se rallier aux démocrates. Dans un chapitre intitulé « Trop de prédicateurs », Kevin Phillips évoque la présence massive chez les conservateurs de religieux évangéliques et pentecôtistes ainsi que les discours de Bush dans lesquels celui-ci semblait vouloir retransmettre la parole de Dieu. Pour Phillips, la religion est de loin le critère le plus déterminant des idéologies et des opinions politiques. En montrant comment dans l'histoire du monde, de grandes nations se sont effondrées faute d'avoir pris au sérieux la question de l'impact de la religion sur leur politique, Phillips se montre inquiet de l'avenir des États-Unis.

Selon Alan Wolfe, universitaire américain ayant publié sur la question du rapport entre politique et religion, la société américaine est dans sa grande majorité assez éloignée des extrémismes politiques et religieux50, 51.

Théocratie mormone de l'Utah

Aux XIXe et XXe siècles, l'Utah est dirigé par des Mormons, mouvement religieux créé par Joseph Smith qui s'apparente au christianisme, qui se désigne lui-même comme l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours.

http://fr.wikipedia....Th%C3%A9ocratie

Nous sommes d'accord environ un eu moins de 37% de littéralistes.

À leur religion, oui.

Ceux qui veulent faire croire que c'est un "retour" à une pratique qui ne s'est jamais pratiquée comme ça, c'est pas être fidèle à leur religion, c'est essayer faire passer leur nouvelle religion, et leur nouvelles interprétation pour une ancienne.

Tu sous entendrais que le christianisme ou l'Islam ne se sont pas répandus très souvent par l'épée, les invasions ou la colonisation? Moi j'ai lu des choses qui disent le contraire, par exemple dans la bible, dieu explique comment on doit traiter ses esclaves, jusqu'à la guerre de sécession, beaucoup de chrétiens européens ou Américains se référaient à elle pour asservir des populations. Dans l'Islam la fitna est apparu presque en même temps que la religion, c'est la guerre civile qui faisit se combattre les musulmans entre eux déjà pour des différences idéologiques.

Selon Gilles Kepel, « La fitna est traduite parfois par sédition, soit le fait que la communauté musulmane est fragmentée parce qu’elle a perdu le sens des proportions et de la réalité, de la maslaha, qu’elle est livrée aux démons de l’extrémisme et qu’elle va à sa perte. C’est le djihad qui revient comme un boomerang à l’intérieur et qui affaiblit la communauté. La fitna, c’est la hantise des oulémas depuis que l’islam existe. »

Quelque part, c'est même pas être capable d'assumer sa propre religion tel qu'elle est, et leur propres interprétations.

Ce n'est pas toi qui décide de ce qu'est la religion pour chacun ni la façon dont la personne doit l'assumer.

D'une part, l'obscurantisme implique nécessairement une action politique d'une "classe" dominante soumettant une classe dominée, c'est plus une technique d'organisation politique qu'une religion "l'obscurantisme".

Non l'obscurantisme n'implique pas une classe dominante, il suffit de très peu de personnes, voire même d'un seul gourou pour imposer une croyance obscurantiste à toute une population. Quand Constantin se convertit au christianisme et impose celui ci à la population romaine, ou quand Mohamed fait croire qu'il est le porteur de la parole de dieu à des gens plus crédules, c'est de la politique dans les deux cas, ça amène à une forme d'obscurantisme, mais ça s’appelle le Christianisme et l'Islam à l'arrivée. Ces deux religions, de par les textes qui les consacrent prônent parfois l'obscurantisme.

Bref, la majeur partit des gens, à l'exception peut être des intégristes anti-religieux pleins de haines et avec des préjugés plus gros qu'eux.

Mais qui es tu pour te permettre de dire que les intégristes seraient de moins bons religieux que les autres? Est ce que ce ne serait pas toi qui aurait des préjugés en ne voulant voir que ce qui conforte ton opinion dans les livre saints, alors que dieu y parle aussi de massacrer les impies, de soumettre sa femme, de sacrifier les autres et d'anéantir des populations?

Dans son contexte, et avec les définitions que j'ai donné au début, elle a pas mal de sens au contraire.

Elle indique que la voie religieuse peut passer par l'athéisme comme élévation spirituelle supérieure à l'intégrisme religieux.

Pour moi ça ne veut toujours pas dire grand chose, je ne vois pas pourquoi l'intégrisme ne serait pas une voie religieuse ou une élévation spirituelle supérieure à une croyance beaucoup plus modérée et consensuelle. De plus la spiritualité dans l'athéisme, c'est plutôt un truc marginal.

Je pense qu'appeler les gens qui se servent de leur cerveau en matière de religion des "modérés" est une erreur.

Tout aussi lourde de conséquences sur le cheminement vers l'abrutissement général, que d'appeler les intégristes des religieux.

Oui mais ton cerveau n'est pas celui de tout le monde, c'est peut être malheureux pour certains, mais peut être aussi heureux pour d'autres.

Modifié le 2 juillet 2013 par metal guru