Assouplissement de la politique d'avertissement

Ouais... Je vais continuer a pulvériser le record, en fait

quand ton niveau d'avertissement arrive dans le rouge , tu te calme un moment et quand ton niveau redescend tu repasse a l’attaque .

Ou alors claquer à un autre forumeur ce que je pense de ses réflexions, mais le faire façon "Dr House"... Ça m'a souvent démangé, je dois l'avouer... Ça doit être jouissif....

quand ton niveau d'avertissement arrive dans le rouge , tu te calme un moment et quand ton niveau redescend tu repasse a l’attaque .

je sens là l'expert en la matière :D

je sais pas , j'ai pas conté , quand on aime on compte pas .

Pas un seul averto véridique !

En quatre ans de présence

L'asiatique est sournois mais discret, c'est bien connu

Et subtil en plus de cela et capable d'une maîtrise de soi rarement vue dans l'espèce humaine.

C'est parce que vous mangez des épagneuls bretons et des rongeurs, vous êtes habitués aux conditions extrêmes. C'est pour ça qu'il n'y a jamais d'asiatique à Koh lanta, les yeux de bœufs, il en boufferait trois kilos et en plus ça lui apporterait des vitamines pour gagner les autres épreuves.

Presque pareil. Je suis pas des plus calme pourtant et je n'ai eu qu'un seul et unique avertissement... J'ai du mal à comprendre comment on peut se faire bannir si on y met un peu de bonne volonté...

Bien sûr, c'est une question de personnalité. Nous même, si on ne se trouve pas tellement calme, on est quand même des anges à côté de certains. ^^

Parce que quelqu'un de pas très finaud, il envoie des MP de menaces à chaque modérateurs, il ne tardera pas à se faire bannir. ^^

A mon sens ce n'est pas une erreur de modération.

D'ailleurs, dans un cas comme le tiens, un nouveau membre prend 2 avertissements, pas un.

Et moi je n'aurai pas du en prendre un seul, vu qu'ils n'étaient pas nécessaires.

Un message, quelques échanges, et les choses se seraient réglées d'elles mêmes sans avoir besoin d'en arriver là.

ça s'appelle la modération. Qui n'a pas été faite justement.

Je ne nie pas la "faute", (même si sur le plan moral, je n'ai fait de mal à personne) je critique la procédure.

Qui est merdique, un point c'est tout. Y a pas vraiment à discuter, c'est l'évidence.

Le moindre des respects d'un modérateur, et son taf même, c'est de modérer.

Donc d'envoyer ne serait-ce qu'un message. Histoire un minimum de tenter la diplomatie avant de sortir la double arme lourde bannissement + averto.

Et ça ça devrait être dans les CGU... et ça n'y est pas.

Après (après) Je veux bien vous pardonner, d'autant que c'est plus vous qui y avez perdu que le contraire, car Sandra aurait fait un énorme travail de modération (et oui, c'est con, vous avez jarté un modérateur extrêmement impliqué et efficace ^^ )

Mais il faudrait prendre conscience que vous avez un problème avec vos règles.

Car la faute en reviens au CGU, qui ne cadrent pas son travail convenablement.

Logique, il a été fait par et pour la modération, que pour faciliter la contrainte, et pas pour le respect des membres.

Les utilisateurs eux mêmes, auraient certainement eu des remarquent pertinentes à vous faire lors de sa conception.

Tu as fait une erreur dans le sens ou tu ne respectais pas les CGUs et que tu aurais du, au préalable contacter un membre de l'équipe.

Nous avons déjà eu plusieurs demandes en ce sens, que nous avons accepté, ou non, en fonction de la finalité de cette demande.

J'ai fais une erreur, oui.

Je suis pas le seul.

Et te fiche pas de moi, c'est marqué où qu'il faut demander ?

Je sais que c'est toléré dans certains cas, oui, j'ai eu des échos. Mais c'est non officiel.

Comment voulais-tu que je devine la procédure à respecter ?

Elle est marquée quelque part ?

J'ai simplement pensé que la tolérance était jugé au cas par cas. En regard de la réalité de la situation, et des atteintes au respect des personnes (ou de la loi).

Comment tu veux que je devine que les insultes, ça peut être toléré... que dans ce cas là la modération discute, demande de se calmer avant de balancer l'averto. Mais que créer un personnage, en le signalant clairement, sans mentir à personne, là il faut tirer immédiatement à vue sans sommations ?

Tu me permettra de ne pas avoir compris que ça vous blesserai à ce point dans votre intime, et que j'avais très fortement mis en danger la convivialité sur le forum.

Qui est en tors si je ne suis pas au courant ?

( Enfin, mis à part le modérateur qui ne sait pas échanger un mp avec quelqu'un avant de le bannir. Et ne m'a pas permis de vous demander, et de vous expliquer les "finalités"... et permettre ce jugement avant qu'il ai tranché tout seul.

Parce qu'après, vous ne pouviez plus faire autrement que de le soutenir.

Et au final, tout le monde est perdant. )

Qui plus est, tu devrais toi même te coller des avertissement. (puisque tu autorises des cas qui la contredise)

Tu te les colle ?

Ou tu commence à penser qu'il serait peut être sage de la revoir, pour lutter plus clairement contre les abus.

Dans les cas de mensonges sur l'identité par exemple, ou de la défense de la même positions sur un même fil.

Et permettre officiellement les cas légitimes, où des personnes souhaitent pouvoir échanger autrement avec les autres, qu'avec le masque et les jugements qui leur ont été collé. Et dans le respect plus ou moins important de leur incognito.

Mais pour ça, il faudrait se pencher sur le côté comment respecter les utilisateurs ?

Si vous voulez, je peux bosser là dessus un peu. Avec vous si vous le voulez.

Mais en échange, je veux un compte pour Sandrilicia, (qui participera à la modération... éventuellement)

(Mais si moi tu me donnes des droits de modérateurs, je quitte le forum... que ça soit clair ^^

Sois tu accepte qu'un personnage/rôle joue un rôle pour lequel il a un sens, soit tu te brosse avec moi qui n'acceptera pas de jouer un rôle dans ces conditions. )

Bonjour,

Si je peux me permettre, puisque je suis concerné, deux choses sont intervenues :

- La date d'inscription du membre.

- L'activité des comptes.

Dans le cas d'un multi compte d'un nouvel inscrit, peu familiarisé avec nos règles, le MP est envoyé. 24h sans réponse, le tarif s'applique. Pour un inscrit de 2007, j'ose croire que les us et coutumes sont intégrées ^^" Tu pouvais aussi faire un MP pour prévenir du RP...

RP qui a été entendu, il me semble bien, avec des gestes plutôt sympas. La sentence n'a pas été bien lourde non plus, puisqu'à peine 3 semaines après c'était compteur à 0.

Prescription, pourquoi pas... après 11 mois, pourtant, cette affaire revient :p Navré si j'ai blessé, mais qui pouvait s'imaginer que ce puisse être mal pris...

Il est difficile de cerner les personnalités et sensibilités des uns et des autres. Il y a des gens qui se modèrent facilement, d'autres qui prennent tout mal et à qui on ne peut rien dire. De fait, un modérateur suit d'abord la règle, les us et coutumes des autres ensuite. Il n'est pas parfait, et peut se tromper, alors il est corrigé par ses pairs ou bien repris par les Dieux. Tout cela n'est pas très grave...

Nous sommes dans un espace "virtuel" comme on dit, où la légèreté, le recul, et l'autodérision sont de mise =)

Et moi je n'aurai pas du en prendre un seul, vu qu'ils n'étaient pas nécessaires.

Un message, quelques échanges, et les choses se seraient réglées d'elles mêmes sans avoir besoin d'en arriver là.

ça s'appelle la modération. Qui n'a pas été faite justement.

Lorsque tu enfreint les règles, tu peux être sanctionné.

Tu les a enfreint, la sanction est tombée.

Lorsque tu te fais flasher, tu prends un PV et un retrait de point.

Quelque soit l'excuse que tu apportera, ça n'en changera pas la sanction finale.

Je ne nie pas la "faute", (même si sur le plan moral, je n'ai fait de mal à personne) je critique la procédure.

Qui est merdique, un point c'est tout. Y a pas vraiment à discuter, c'est l'évidence.

La question n'est pas de faire du mal ou non.

La question est d'utiliser un double compte ce qui peut impliquer que des utilisateurs se sentent léser.

Le moindre des respects d'un modérateur, et son taf même, c'est de modérer.

Donc d'envoyer ne serait-ce qu'un message. Histoire un minimum de tenter la diplomatie avant de sortir la double arme lourde bannissement + averto.

Et ça ça devrait être dans les CGU... et ça n'y est pas.

Le moindre des respects d'un membre est de respecté les CGUs qu'il a accepté.

Donc envoyer un message demandant s'il est possible de[…] ça ne prend pas plus de 30s.

Après (après) Je veux bien vous pardonner, d'autant que c'est plus vous qui y avez perdu que le contraire, car Sandra aurait fait un énorme travail de modération (et oui, c'est con, vous avez jarté un modérateur extrêmement impliqué et efficace ^^ )

La balise est toujours en place

Mais il faudrait prendre conscience que vous avez un problème avec vos règles.

Car la faute en reviens au CGU, qui ne cadrent pas son travail convenablement.

Logique, il a été fait par et pour la modération, que pour faciliter la contrainte, et pas pour le respect des membres.

Les utilisateurs eux mêmes, auraient certainement eu des remarquent pertinentes à vous faire lors de sa conception.

Les CGUs n'ont pas été faites pour la modération, mais pour répondre aux problèmes rencontrés.

J'ai fais une erreur, oui.

Je suis pas le seul.

Et te fiche pas de moi, c'est marqué où qu'il faut demander ?

Je sais que c'est toléré dans certains cas, oui, j'ai eu des échos. Mais c'est non officiel.

Comment voulais-tu que je devine la procédure à respecter ?

Elle est marquée quelque part ?

Non, elle n'est marquée nulle part.

Maintenant ceux qui ont posé la question n'avait pas plus d'information que toi.

LA seule différence est qu'ils ont préféré faire un MP pour demander si c'était possible ou non, chose que tu n'a pas pris le temps de faire, ni de chercher.

De toute façon la finalité est la même, un double compte est interdit.

Les cas ou ils ont été autorisés répondait à une problématique précise à court terme.

J'ai simplement pensé que la tolérance était jugé au cas par cas. En regard de la réalité de la situation, et des atteintes au respect des personnes (ou de la loi).

Comment tu veux que je devine que les insultes, ça peut être toléré... que dans ce cas là la modération discute, demande de se calmer avant de balancer l'averto. Mais que créer un personnage, en le signalant clairement, sans mentir à personne, là il faut tirer immédiatement à vue sans sommations ?

Tu me permettra de ne pas avoir compris que ça vous blesserai à ce point dans votre intime, et que j'avais très fortement mis en danger la convivialité sur le forum.

Ce n'est pas parce qu'on met un message demandant de ce calmer sur un sujet que des sanctions ne sont pas distribuées dans le même temps.

La présentation qui te semblait claire, ne l'était pas pour un grand nombre de membres, il suffit de voir ce qu'il c'est passé lorsque tu utilisais les balises.

Il y a des règles, ce sont les mêmes pour tout le monde

Si nous l'autorisons pou un, nous devons l'autoriser pour d'autres.

Si nous sanctionnons pour un, nous devons également sanctionné les autres.

Qui est en tors si je ne suis pas au courant ?

( Enfin, mis à part le modérateur qui ne sait pas échanger un mp avec quelqu'un avant de le bannir. Et ne m'a pas permis de vous demander, et de vous expliquer les "finalités"... et permettre ce jugement avant qu'il ai tranché tout seul.

Parce qu'après, vous ne pouviez plus faire autrement que de le soutenir.

Et au final, tout le monde est perdant. )

Les CGUs sont acceptées à l'inscription et elles ont de nouveau été acceptées par tous les participants fin 2012.

Qu'elle soit lue ou non n'est pas de notre ressort, chacun prend ses responsabilités.

De plus, tu n'as pas été banni, ton double compte, oui, ce qui se fait et sera fait pour chaque double compte créé.

Qui plus est, tu devrais toi même te coller des avertissement. (puisque tu autorises des cas qui la contredise)

Tu te les colle ?

Ou tu commence à penser qu'il serait peut être sage de la revoir, pour lutter plus clairement contre les abus.

Dans les cas de mensonges sur l'identité par exemple, ou de la défense de la même positions sur un même fil.

Et permettre officiellement les cas légitimes, où des personnes souhaitent pouvoir échanger autrement avec les autres, qu'avec le masque et les jugements qui leur ont été collé. Et dans le respect plus ou moins important de leur incognito.

Moi j'ai un paquet de double compte, oui.

Un pour tester les blacklist de mail

Un pour tester les avertissements

Un pour tester les droits des différents groupes utilisateurs

Un qui est utilisé comme newser / robot

Un qui sert pour les tests de l'application mobile

Et oui, je suis obligé d'avoir plusieurs comptes

Lorsque je participe j'ai un compte, celui la.

JE ne vais pas m'amuser à utiliser un autre compte pour créer une interaction ou pour appuer mes propos voir insulter les membres que je n'aime pas.

Mais pour ça, il faudrait se pencher sur le côté comment respecter les utilisateurs ?

Si vous voulez, je peux bosser là dessus un peu. Avec vous si vous le voulez.

Mais en échange, je veux un compte pour Sandrilicia, (qui participera à la modération... éventuellement)

(Mais si moi tu me donnes des droits de modérateurs, je quitte le forum... que ça soit clair ^^

Sois tu accepte qu'un personnage/rôle joue un rôle pour lequel il a un sens, soit tu te brosse avec moi qui n'acceptera pas de jouer un rôle dans ces conditions. )

Je ne parlais pas de toi, mais des autres doubles comptes que tu autorisais, en contradiction avec ces règles.

Tu la juge toi même mal faite, puisque tu considère que parfois on peut l'enfreindre.

ça devrait être suffisant pour que tu juge qu'elle devrait être améliorée.

Je ne comprend pas pourquoi tu penses que tes règles parfaites ?

Non, bien sûr qu'elles ne le sont pas.

Apprend un peu à remettre en cause les fonctionnements de ton forum, pour essayer de chercher des améliorations qui permettrons plus de respect des membres, une plus grande facilitée pour la modération d'agir, et qui diminueront considérablement les plaintes.

C'est ce que je te propose.

ça t'a l'air ahurissant, donc arrête de croire ces règles parfaites au point de trouver ahurissant qu'on te propose de travailler à les améliorer.

Est-ce que tu sais que si tu organisais les recours dans tes "lois", tu aurais beaucoup moins de problèmes avec ceux qui se plaignent de la modération ?

( organisait, c'est le mot important. Ils se manifestent n'importe où et n'importe comment parce qu'ils ne sont pas cadré )

Il faut apprendre à cadrer les gens, en leur donnant les moyens de se sentir respecté et entendus.

Les modérations sont prises sur le vif, forcément de façon immédiate pour régler un problème dans l'urgence.

Elle seront très souvent mauvaises.

Plutôt que de les "justifier par la loi du plus fort" après coup, si tu autorisais un deuxième jugement "en appel", qui apporte une autre réponse moins dans l'urgence, plus réfléchie, et qui peut valider ou invalider la réponse qui a été faite immédiatement sur le terrain.

Tu éliminerai un paquet de problème, et atténuerai un paquet de frustrations qui n'améliorent pas l'ambiance sur un forum.

Exemple pour moi : juger que le bannissement du compte est normal et maintenue. Mais que l'avertissement était effectivement de trop, que le modérateur aurait dû commencer par communiquer avant de sanctionner. Et du coup lever l'avertissement donné sur le coup.

Même s'il avait le droit de le donner, ça n'est pas pour ça qu'il aurait dû être donné.

Est-ce que tu as simplement conscience que la plupart des râleurs ne demandent pas à pouvoir continuer leur "mauvais" comportements, mais à simplement qu'on reconnaisse qu'ils étaient dans leur droits, dans une situation compréhensible, ou qu'ils n'ont blessé personne, fait de mal à personne... bref, ils réclament la majorité du temps une simple reconnaissance de la réalité de la situation par l'administration.

Pourquoi ne pas la leur donner ? Tout simplement.

Autoriser l'erreur de modération prise sur le vif, (et donc les reconnaître en les acceptants) ça diminuerai considérablement les pressions qui reposent sur les modérateurs.

Ils pourraient agir beaucoup plus librement, sans avoir à se prendre la tête.

Et ça calmerai beaucoup les excités (dans mon genre)...

Tu devrais sérieusement y songer.

ça vous simplifierai la vie, tu n'imagines même pas !

La règle classique visant à souder la modération face aux "méchant membres", en posant un "la décision d'un modérateur est parfaite", est totalitaire, et donne de très mauvais résultats.

L'ensemble des forums ont des problèmes de contestations de ce genre de décisions mal adaptée à la situation.

ça n'est pas la "norme", c'est seulement la conséquence de ce genre de fonctionnement complètement inefficace. Reliquat des dictatures, qui ne peut pas fonctionner dans une culture Française. Démocratique et protestataire.

Il est nécessaire d'affirmer des principes, des valeurs à respecter, dans un espace public.

Puis des règles pour respecter ces principes et valeurs. Qui n'ont de sens que pour la protection de ces valeurs.

Puis décrire les fonctionnements, les procédures, les droits et devoirs dont dispose les modérateurs pour veiller au respect de ces règles.

Cadrer leur comportement est encore plus nécessaire que cadrer celui des membres. Car c'est ce cadre qui leur donne légitimité pour agir.

Puis les droits, recours, procédure que peuvent suivre les membres pour faire respecter ces principes et valeurs, parfois même contre les règles elle-même. Les conditions pour bénéficier d'exceptions par exemple.

ça c'est le minimum.

Après, si tu pousse un peu plus loin, tu devrais même envisager de permettre aux membres des façons de pouvoir faire réviser, ou retravailler une règle quand elle ne respecte pas vraiment les principes et valeurs qu'elle est sensé défendre.

Voir d'entretenir une réflexion sur les valeurs elle-même qui sont importantes à défendre.

Sur les droits sur ses données, sur la protection de la vie privée, le droit au secret, l'anonymat... qui implique aussi le droit à avoir plusieurs identités d'ailleurs. (en France tout du moins, et dans la plupart des états de droit.)

Lorsque tu enfreint les règles, tu peux être sanctionné.

Tu les a enfreint, la sanction est tombée.

J'aimerai que ça soit le cas. Mais ça n'est pas le cas.

Tu défend la thèse qu'un "tu peux être sanctionné" devrait être un "tu dois systématiquement être sanctionné."

Là je ne suis pas d'accord.

J'accepte d'être sanctionné, mais la grosse dérive qui consiste à dire que les gens doivent systématiquement être sanctionné, et ce au maximum de la peine possible, sans même une discussion... non, je ne cautionnerai jamais.

Et plus tu ira dans ce sens, plus tu me trouvera pour râler que ça devrait se passer autrement.

Qu'est-ce que tu en sais de comment ça se passe ?

Pfff !

Tu as créé un autre compte, tu t'en es servi en même temps que le premier.

Tu as eu un avertissement comme c'est la coutume sur le forum. Le deuxième compte a été banni, toujours comme de coutume. Tu en as été informé, tu as sûrement plaidé ta cause en MP.

Depuis tu as respecté le règlement, ton avertissement a disparu.

Et de cela tu dresses le portrait d'une modération dictatoriale.

Ce n'est pas un brin exagéré ?

Changez ça alors !

Tu as créé un autre compte, tu t'en ais servi en même temps que le premier.

Tu as eu un avertissement comme c'est la coutume sur le forum. Tu en as été informé, tu as sûrement plaidé ta cause en MP.

Depuis tu as respecté le règlement, ton avertissement a disparu.

Non.

Je viens d'apprendre qu'il est resté. Pas de bol.

Qui plus est c'est cet avertissement que je conteste.

Le fait qu'il soit devenu obsolète n'y change rien.

Discutez avant de lancer des avertissements devrait être systématique.

Et de cela tu dresses le portrait d'une modération dictatoriale.

Ce n'est pas un brin exagéré ?

Il est fortement dictatorial dans ses principes et ses règles affichées.

Même si je reconnais qu'il s'agit plus d'une dictature éclairée que d'autre chose. ^^

Mais à la base, je parle de défauts dans les règles du forum, qui se bornent à poser des interdits, et pas les valeurs qui justifient ces règles.

Qui ne prône pas la diplomatie des modérateurs comme un devoir nécessaire en échange de leur pouvoir.

Ou qui considèrent qu'un comportement de modérateur est forcément "bien et parfait".

Et plus personnellement, je me plaint d'un fonctionnement qui produit de grosses erreurs de jugement.

Ce qui est un problème en terme de qualité de la modération.

erreur me classant (pour exemple) parmi les manipulateurs d'opinions, menteurs, usurpateurs d'identités, insulteurs etc...

Qui mériteraient 2 avertissements d'emblée sans discussion.

Ce que je conteste violemment. Car j'aimerai qu'il soit clairement affirmé que je n'ai manqué de respect à personne et que personne ne s'est senti lésé de ce comportement !

Ce que j'estime être très largement suffisant pour ne pas poser d'avertissement à quelqu'un.

Et devrait être une protection suffisante. Autant pour moi que pour tout le monde.

Qui plus est, jugement qui me classe parmi ceux qui sont incapable de discuter lorsqu'ils ont commis une faute et qu'il faut punir immédiatement.

ça n'était pas le cas du modérateur, qui n'y a simplement pas pensé. Et que j'excuse volontiers.

Mais c'est par contre ce que fait la modération, et Caez ici, en ne reconnaissant pas qu'il aurait effectivement mieux fait de discuter.

J'aimerai aussi être rassuré sur le fait que la modération ne devrait pas avoir le pouvoir de bannir quelqu'un sans même échanger un message avec lui.

Ne serait-ce que pour vérifier ce qu'en pense la personne concerné.

ça n'était pas le cas, mais ça aurait pu être quelqu'un d'autre, aucune vérification de mon avis n'a été faite.

Surtout que j'avais pris soin à l'époque de dire que je supprimais le double et avertissait le propriétaire en zone modération. J'ai aussi publié ta contestation, Titsa... J'ai tout fait en transparence.

Car le plus fort, c'est que tu dis qu'un MP aurait suffi, alors que même sous la sanction tu niais !

Tu m'as indiqué qu'il s'agissait d'une personne vivant sous ton toit. Sur le coup j'ai eu le doute, car évidemment c'était plausible (et une sanction, y compris le ban est toujours réversible, en cas d'erreur)... J'ai alors publié pour les autres modos ta réclamation, où tu tenais à en référer à Caez. Ces lignes sont encore dans nos tablettes. Mais c'est yop! qui expliqua que tu te foutais de moi, se souvenant d'un topic où tu déroulais l'histoire de ce personnage sous ton compte principal.

Je suis donc navré, mais toi qui parle de respect :

- d'abord tu enfreins une règle qu'au bout de 4-5 ans d'inscription tu ne pouvais ignorer.

- ensuite tu interragis sans prévenir l'équipe avec les membres qui, évidemment, s'y sont et s'y seraient encore aujourd'hui laissés prendre : jusqu'où aurais-tu pu pousser le RP avec les gens qui auraient été floués...

- ensuite tu me mens et tu vas te plaindre auprès de Caez, au risque de mettre mon jugement en doute, tandis que j'avais parfaitement raison pour le double compte...

C'est un peu fort de café là.

Surtout que, par sympathie, Caez que tu brocardes ici, a entendu tes envies de RP et, rien que pour toi, a eu des petits gestes que personne d'autre ne reçut : d'abord tu as été placé dans le groupe "membreS" pour la blague, et surtout tu disposes de ta propre balise avec logo pour l'expression de ton RP.

Tout cela, tu pourrais le dire, aussi.

Pas bien grave, l'erreur a été vite oubliée puisqu'à peine 3 semaines après ton avertissement, celui-ci t'a été retiré.

Tu me permettras donc de trouver ta vindicte, un an après (!), totalement déplacée et infondée.

Que tu t'en prennes à moi, à la rigueur... bon, je peux bien envisager qu'avoir cassé le joujou RP t'as blessé, et j'en suis navré : d'accord, d'accord. Mais que tu les brises à Caez qui a pour le coup été vraiment gentil, je trouve ça vraiment incroyable.

Il est de notoriété que les modérateurs de forumfr bannissent les membres au premier dérapage et sans même discuter

En ce qui concerne ton cas si tu n'étais pas venu ici nous faire un caca nerveux 11 mois après personne n'aurait jamais su que tu avais été averti en dehors du cercle très restreint de l'équipe de modération.

Alors venir nous parler d'honneur bafoué, faut être gonflé.

( :D devancé par Magusse)

Tout ça pour un averto

Mais c'est pas inscrit sur le casier judiciaire hein, c'est pas bien grave ....

Même moi j'ai réussi à en avoir un !! :D

Et j'ajoute, pour en finir, que l'avertissement a bel et bien été retiré en novembre dernier, contrairement à ce qui est affirmé.

Qu'on en juge :

Quand un membre est sous le coup d'un avertissement, ou de plusieurs, une jauge d'avertissement apparaît : visible uniquement par le membre et les modos.

Surtout que j'avais pris soin à l'époque de dire que je supprimais le double et avertissait le propriétaire en zone modération. J'ai aussi publié ta contestation, Titsa... J'ai tout fait en transparence.

Après.

Après, je le reconnais, tu t'es vraiment super bien comporté !

Je ne parlais pas de ton comportement ici, que ça soit clair. :)

Je pense parfaitement normal que les modérateurs se comportent comme tu l'as fais.

Il y a des erreurs qui peuvent être faites sur le coup, elles sont normales.

Ce qui est moins normal, c'est la difficulté qu'à l'administration (en tant que groupe) à reconnaître ce que tu as d'ailleurs très bien reconnu toi même.

Que tu aurais peut être du parler avant de sanctionner.

C'est bien pour ça que je parle du fonctionnement du forum, et pas du comportement des modérateurs

C'est un problème structurel.

Les personnes elles même sont très bien.

Et Caez en particulier.

Car le plus fort, c'est que tu dis qu'un MP aurait suffi, alors que même sous la sanction tu niais !

Non, j'ai nié quelques heures pour que tu te remette en cause.

J'ai suggéré un cas qui aurait été possible, et que tu n'as pas pris la peine de vérifier.

C'est peut être un peu violent, mais c'est de la pédagogie. Je ne pense pas qu'à l'avenir tu oubliera de demander à quelqu'un avant d'agir.

Et quand on ne cherche pas à me ménager, je ne vois pas pourquoi j'en ferai autant ^^

Je n'aurai certainement pas nié si tu m'avais demandé avant.

Et je n'ai pas nié dès que Caez m'a demandé ce qu'il en était réellement.

Donc dès qu'une communication réelle a été établie où j'ai pu faire entendre mon point de vu.

Reste que c'était déjà trop tard.

Donc forcément en ma défaveur. Que je n'ai pas pu réellement expliquer mon point de vu, vous en avez parlé entre vous seulement.

Et que mon cas est une chose, qui fut révélatrice, mais ce fonctionnement n'est tout simplement pas prévu.

( Et que les choses soient clair, je n'ai jamais cherché à me foutre de ta gueule. )

- ensuite tu interragis sans prévenir l'équipe avec les membres qui, évidemment, s'y sont et s'y seraient encore aujourd'hui laissés prendre : jusqu'où aurais-tu pu pousser le RP avec les gens qui auraient été floués...

Voilà l'erreur de jugement dont je parlais.

J'avais prévenu avant les personnes qui ont interagis, j'ai prévenu tout le monde. Et je n'aurai jamais laissé la moindre personne faire la confusion.

Tu me colle dans la case de ceux qui cherchent à "flouer", alors que la réalité, c'est que je n'y suis pas.

J'ai demandé à Caez d'afficher directement sur le compte de Sandrilicia qu'il s'agissait d'un personnage.

De façon, au cas par cas, d'accepter les comptes d'autres personnes qui voudraient faire vivre un personnage.

Ce qui pourrait aussi être intéressant pour les "personnages de modération", qui sont bien aussi des rôles, qui nécessitent de ne pas exprimer réellement ce que la personne pense.

- ensuite tu me mens et tu vas te plaindre auprès de Caez, au risque de mettre mon jugement en doute, tandis que j'avais parfaitement raison pour le double compte...

Je ne me suis pas plaint du bannissement du compte. Je me suis plaint de la non-vérification avant ce bannissement. et de l'avertissement.

Surtout que, par sympathie, Caez que tu brocardes ici, a entendu tes envies de RP et, rien que pour toi, a eu des petits gestes que personne d'autre ne reçut : d'abord tu as été placé dans le groupe "membreS" pour la blague, et surtout tu disposes de ta propre balise avec logo pour l'expression de ton RP.

Je n'avais pas vu que j'étais dans le groupe membreS.

Je ne brocarde pas Caez. Je parle des règles du forum et du fonctionnement qui pourrait être améliorés.

Il faudrait arrêter de vous prendre pour des victimes à chaque fois qu'on critique un fonctionnement.

Le simple fait qu'on ne puisse pas demander de changement dans ce règlement sans que les personnes l'ayant instauré se sentent visée et résistent, c'est pas terrible.

Pas bien grave, l'erreur a été vite oubliée puisqu'à peine 3 semaines après ton avertissement, celui-ci t'a été retiré.

Bah non. il est resté.

Il n'est plus visible, mais il est bien resté, et continue d'avoir une influence qui fait que je ne suis pas tout à fait comme quelqu'un qui n'a jamais reçu d'avertissement.

Que tu t'en prennes à moi, à la rigueur... bon, je peux bien envisager qu'avoir cassé le joujou RP t'as blessé, et j'en suis navré : d'accord, d'accord. Mais que tu les brises à Caez qui a pour le coup été vraiment gentil, je trouve ça vraiment incroyable.

Je ne m'en prend pas à Caez.

Arrêtez de prendre les choses personnellement.

Je ne réclame pas des traitements particuliers.

Je n'ai même pas pensé à demander un traitement de faveur avant de faire ce double compte, parce que je ne pensais même pas que c'était "possible".

C'est pour ça que je n'ai pas pensé qu'il fallait demander par mp ces traitements de faveurs.

je pensais que c'était jugé au cas par cas, au vu des situations réel et des comportements réels.

Et quand je dis que ces règles devraient être revues, je parle des règles qui s'appliquent à tous.

Sans traitements de faveur, sans mensonges et comportement cachés.

Sans "procédure secrète" pour bénéficier de mesure d'exception.

Qu'elles soient clairement affichée et revendiquée.

Que ces procédures soient expliquée.

Que des recours soit clairement exposée et mis en place. Qu'il ne s'agisse pas du fonctionnement complètement "brouillons" qui s'est fait pour mon cas.

Et j'ajoute, pour en finir, que l'avertissement a bel et bien été retiré en novembre dernier, contrairement à ce qui est affirmé.

Quand un membre est sous le coup d'un avertissement, ou de plusieurs, une jauge d'avertissement apparaît : visible uniquement par le membre et les modos.

Ha ?

D'une part je ne savais pas que les avertissements n'était pas visible par les autres membres.

D'autre part, relis le sujet, tu verra que cet avertissement est conservé.