Assouplissement de la politique d'avertissement

On ne va pas non plus écrire ce qui est évident.. Faut un peu de bon sens et de bonne foi (ça se dit?).

Citation

"Virer ceux qui vous déplaisent" bizarre, ceux avec qui je me suis prise la tête sont encore là...

Vi, j'ai été un peu provocateur là, je m'excuse.

Je parlais de "ceux qui vous déplaisent" comme étant ceux qui ne respectent pas les règles. Pas ceux qui vous déplaisent personnellement.

Mais ils s'agit bien de ceux qui vous déplaisent du point de vu "neutre" de la modération, puisque c'est elle même qui écrit ses "lois".

Je ne suis pas d'accord.. Le réglement et non les "lois"ont été écrits par les administrateurs et propriétaires du forums, les modos appliquent les sanctions en cas de non respect du règlement.

Après, Bien sur, ce qu'écrit un utilisateur lui appartient, mais ce qui peut être fait et ne pas être fait ne peut être dicté que par le propriétaire. Le propriétaire (Caez?) ne dispose pas que des serveurs, l'espace de communication qu'est le forum lui appartient car (on me dit si je me trompe) le forum utilise la plateforme IPB, qui nécessite une licence payante. Donc il paye le forum, le maintient, paye les serveurs permettant que le forum soit en ligne, forumfr lui appartient donc pleinement et il est libre d'en faire ce qu'il veut et d'éditer les règles (qui s'appliqueront sur le forum) qu'il veut.

Bien sur, sans les utilisateurs le forum serait mort, mais vu le nombre de visiteurs par jours et le nombre d'inscrits c'est que le règlement n'est pas si contraignant.

Nous ne sommes pas co-propriétaires du forum, nous en sommes les utilisateurs et nous devons respectés les règles d'un forum qui nous laisse utiliser ses services gratuitement. Si on devait payer, oui là on aurait "le droit de tout modifier" mais dans notre cas y a des limites ^^.

Et puis, tu as la possibilité de proposer un changement si tu crois que c'est nécessaire. Mais vouloir tout changer car le règlement ne te convient pas à toi seul, je dis non ^^.

ps: Si ma dernière phrase ne te plait pas, j’attends le topic sondage que tu feras et le résultat qu'auras ta CGU ^^.

Je ne demande pas l'instauration de telle ou telle règles, je demande à ce que les modérateurs et l'administration face ce travail justement.

Pour ce qui est de la licence payante utilisée, s'ils suffisait de payer le word d'un auteur pour devenir propriétaire de ce qu'il écrit, ça se saurait

Bon, je suis d'accord, c'est subtil, mais Caez, par la licence qu'il paye, a des droits sur le logiciel, donc sur l'utilisation du forum vide.

Pas de ce qui fait le forum, c'est à dire son contenu.

On peut très bien transvaser ce contenu sur une autre plateforme.

On ne va pas non plus écrire ce qui est évident.. Faut un peu de bon sens et de bonne foi (ça se dit?).

C'est tellement évident que tous les membres découvrent au fur et à mesure de ce débat votre fonctionnement.

Donc non ça n'est pas évident.

Je ne suis pas d'accord.. Le réglement et non les "lois"ont été écrits par les administrateurs et propriétaires du forums

Vi, justement, ça change les choses si tu considère que les propriétaires légaux du contenu du forum, ce sont ses auteurs.

Caez en est le responsable de la publication.

En tant que responsable, c'est logique qu'il ai certains droits sur les publications, notamment d'effacer les publications illégales.

Pour ce qui est de faire respecter la loi entre les membres... je dirais que c'est un peu du ressort des modérateurs, mais pas vraiment de Caez. En fait, c'est surtout du ressort de la loi et de la police. Ce que les modérateurs ne sont pas. Légalement, ils sont nos égaux complet.

Nous ne faisons que leur déléguer symboliquement certains droit sur nous même.

Et Caez ne fait que leur offrir certains pouvoirs informatiques, pour exercer ces droits, que nous (utilisateurs) leur laissons.

Ce qui fonde le droit que nous déléguons aux modérateurs, c'est la légitimité que nous leur considérons à utiliser leur pouvoirs sur nous même.

Cette légitimité est acquise parce qu'ils cherchent à améliorer la convivialité du forum, à faire se respecter les utilisateurs entre eux, etc... et non des intérêts personnels.

C'est aussi le fait qu'ils restreignent leur pouvoir à la défense de ces valeurs, et n'en abusent pas pour d'autres choses.

Ce que je regrette, c'est que ces valeurs ne sont même pas écrites clairement, ces pouvoirs ne sont même pas décris clairement, les restrictions qu'ils s'imposent ne sont marqué nul part, que dans vos têtes.

Bien sur, sans les utilisateurs le forum serait mort, mais vu le nombre de visiteurs par jours et le nombre d'inscrits c'est que le règlement n'est pas si contraignant.

Je n'ai pas dis qu'il était contraignant, j'ai dis qu'il était incomplet, et très imparfait.

Le simple fait que le droit légal, élémentaire, que possède chaque auteur, de demander la suppression de la totalité de ses apports (ou plus précisément leur publication) ne soit pas expressément écrit est un problème.

Car les modérateurs, l'administrateur, et les membres qui leur font confiance ont simplement oublié que ça faisait partit de leurs droit complets.

ça n'est qu'un exemple d'oublis.

Et puis, tu as la possibilité de proposer un changement si tu crois que c'est nécessaire. Mais vouloir tout changer car le règlement ne te convient pas à toi seul, je dis non ^^.

Je ne demande pas vraiment à changer les règles, je demande à ce que le fonctionnement non écrit soit écrit, et les valeurs fondant les droits des modérateurs, leur pouvoir, leurs limites, ainsi que les règles auxquels ils s'astreignent soient écrites noir sur blanc.

Au moins quelques unes, les principales.

ps: Si ma dernière phrase ne te plait pas, j’attends le topic sondage que tu feras et le résultat qu'auras ta CGU ^^.

Ceci dis, je suis parfaitement partant pour que ces CGU, et notamment les réflexion sur les valeurs défendu par la modération sur le forum, se fasse en concertation avec ses membres. (vous inclus, bien sûr, vous en faites partit)

Acceptez vous que nous tentions l'expérience ?

Beaucoup d'idées ont été apportés ici. (même si elles m'ont plutôt été lancé à la gueule qu'autre chose ^^ ça reste des idées intéressantes)

Elles peuvent servir de point de départ.

J'aurai préféré que vous le fassiez vous même, mais s'il faut que je commence ça n'est pas un problème.

Mais je tiens à ce que ça soit une expérience officielle de la modération, validé par Caez, pour voir ce que ça peut donner.

Sinon ça n'a pas d'intérêt.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce qu'on écrit, nous appartienne. Cependant, le propriétaire (par l’intermédiaire du forum) offre un service, un service de communication, de partage, il le fait certes gratuitement et ça reste un service, à partir de là nous sommes "obligés" de respecter les règles qui permettent ce service. Le contenu que nous créons nous appartient comme tu l'as dit, mais c'est parce qu'il nous appartient que nous en sommes responsables que nous devons respecter les règles établies ^^.

Ce qui fait forumfr, c'est son contenu, mais surtout sa capacité à nous permettre de créer ce contenu et enfin les règles qui font qu'on puisse "cohabiter".

Vi, justement, ça change les choses si tu considère que les propriétaires légaux du contenu du forum, ce sont ses auteurs.

Caez en est le responsable de la publication.

Les propriétaires du contenu mais pas du forum ^^.

Mais tu as l'air d'avoir compris donc bon ^^. Enfin je crois.

Après comme tu dis, on pourrait le transvaser, mais ça servirait a quoi? ça marche très bien comme ça l'est maintenant.

Le règlement dit ce qui est possible et non-possible de faire il me semble non?

Je ne crois pas qu'on se voit refuser la suppression de notre contenu si on le demande a un admin non? ce n'est pas écrit dans le règlement (ou la loi, choisis le terme que tu veux) qu'il n'est pas possible de faire supprimer son contenu si on le demande si?

Et puis, on est plus des enfants, si on a un doute on demande. Et la demande de suppression de contenu, la modification de pseudo, la suppression de comptes sont "habituelles".

Je vais te donner un exemple puisque tu viens de temps en temps: parfois sur le tchat, on voit des gens du forum ou des nouveaux venir demander s'il est possible de supprimer son compte, supprimer un de ses post, modifier son pseudo. Et on leur dit d'envoyer un mp aux admins.

C'est que ces gens là n'ont pas oublier, c'est juste qu'ils ne sont pas sur, voila tout ^^. Ils ne sont pas partis sur le principe "comme c'pas écris c'pas possible ='(".

le fonctionnement non écrit soit écrit, et les valeurs fondant les droits des modérateurs, leur pouvoir, leurs limites, ainsi que les règles auxquels ils s'astreignent soient écrites noir sur blanc.

Tu as vraiment besoin qu'on te dise ce qu'un modo doit faire et ne doit pas faire ? faut pas pousser mémé dans les orties hein, on est ADULTE et on a la capacité de réfléchir un petit peu.. et les règles : reglement...

ps: au fait, je ne fais pas parti du staff modo ou anim du forum, donc ce n'est pas "mon" fonctionnement mais ça ne m’empêche pas de le comprendre.

:D

Tu me permettra de te faire remarquer qu'il est donc assez clair que vous décidez de ça en cercle totalement fermé, et que vous ne posez nul part ouvertement ces cadres et limites.

C'est quand même franchement révélateur, tu admettra :D

Et je ne comprend toujours pas, puisque d'après toi vous avez des règles pour vous cadrer, elle devraient à ce point rester secrètes.

Assumez les vraiment et publier les clairement.

Tant que vous ne le faites pas, je ne peux que constater le fait que vous n'êtes soumis à aucune règle pour cadrer la modération, ou l'administration du forum.

C'est pas une question de rester, ou non secrète.

Chaque cas est différent et à la sanction appropriée.

Idem, je te parle de la loi.

ça n'est pas ce que je souhaite, mais j'ai le droit légal, (et toi aussi, comme chacun d'entre nous), de demander à Caez de me fournir l'ensemble du forum, de le reprendre dans sa totalité et de le publier sur un autre serveur.

ça c'est la loi, et elle est très claire.

Chaque personne a le droit individuel de m'empêcher de le publier (pas en privé, publiquement), du moins tant que je n'en ai pas effacé ses contributions individuelles.

Tu devrai relire tes textes de loi.

L'ensemble du forum, design, contenu, ... est la pleine propriété de Novetys.

Aucune autre société, ou personne physique, n'a le droit de l'exploiter ou de le récupérer sans notre autorisation expresse et écrite.

Après je perçois assez bien les "statut des lieux", et surtout le fait que vous n'avez en réalité jamais vraiment pensé à ce problème de la cessions du forum. Je sais pertinemment que vos règles interne ne sont pas prévu, ni adaptée à ce genre de situation.

C'est d'ailleurs bien pour ça, et devant ces lacunes évidente, que je pense assez vital de réfléchir enfin sérieusement à la globalité de ces règles.

Et ce d'autant plus dans le cas particulier de la cession, que l'idée de l'abandon du forum est présente. La question de sa succession me semble donc assez importante.

Rien ne nous empêche de le fermer si nous le souhaitons, ou de le céder à un tiers.

Les règles actuelles ont été réalisé dans le seul but de faciliter le travail de la modération, pour "virer facilement ceux qui vous déplaisent".

Je ne nie pas l'importance pratique et nécessaire de cette partie des règles du forum.

Mais sur tout le reste, ces règles ne sont qu'un vide sidérant, pour ne pas dire sidéral.

Elles sont en place afin que les règles élémentaires soient respectées.

L'ignorance des droits instauré par la loi, que j'ai rappelé plus haut en fait partit d'ailleurs.

Et conduit à pas mal d'erreurs de jugements des membres, sur leurs droits réels, et sur les limitations des vôtres.

Je ne pense pas que cette "ignorance de la loi" soit volontairement répandu sur le forum. Je vous crois très volonté de bonne foie. Peut de personnes connaissent les droits d'auteurs. Et c'est aussi pour ça que je vous les ai rappelée.

Dans le cas ou les sujets seraient considérés comme des oeuvres colaboratives :

Je pense surtout que tu ne connais pas les droits d'auteur et leur portées.

Chaque membre est le détenteur des droits sur ses publications, mais, il nous autorise expressément à leur exploitation.

Cette exploitation est accordée à la société Novetys et non pas à une autre société.

Un membre peut, faire valoir ces droits de retrait, moyennant une juste indemnisation suite à l'autorisation d'exploitation accordée (art. L.121-1 CPI).

Ceci est valable pour les messages postés seuls n'ayant aucune suite.

Les sujets eux pourraient être considérés comme des oeuvres de collaboration.

C'est à dire que chaque membre, en apportant sa contribution, contribue à l'oeuvre finale.

Chaque participant se voit accorder une part de l'oeuvre finale.

La cession ou la diffusion de l'oeuvre doit se faire avec l'accord de l'ensemble des co auteurs.

L'exploitation est toujours permise par la société Novetys, vu que chaque membre a donné, séparément, son accord en acceptant les CGUs.

Toutefois, tu as le droit d'exploiter ta participation, à partir du moment, ou cette exploitation ne pourra nuire à l'oeuvre concernée. ( L113-2 du CPI)

Mais le forum en lui même est une oeuvre collective, et à ce titre, la société Novetys est propriétaire du contenu qui s'y trouve.

Je pense qu'un effort pédagogique ne serait pas de trop.

Au moins dans une annexe aux CGU, accessible par un lien posé dedans.

C'est indiqué dans les CGUs

Yop, ça n'a rien de très abstrais, ni de très utopique, que d'écrire clairement une charte éthique.

Qui décrirait les cadres dans lesquels la modération peut agir, ses pouvoirs réels, ses fonctionnements. Ses droits ET ses devoirs.

Et qui assujettisse aussi les pouvoirs de l'administration à certaines règles.

La modération est susceptible d'intervenir dans tous les cas.

Je ne te parle pas de l'instauration d'une démocratie républicaine.

Simplement d'écrire les règles auxquels vous êtes astreints.

Et de nous permettre d'y participer, tant sur la réflexion que sur leur mise en place.

Si une contestation est nécessaire, elle est toujours possible.

D'une elle ne devrait pas être en filigrane, mais affirmée clairement.

Ensuite je ne vois que d'énorme lacunes.

Elle ne concerne que les "membres irrespectueux".

Il n'y a pas un seul mot concernant les pouvoirs des modérateurs et les cadres qui les restreignent.

Idem pour l'administrateur.

Ils sont contraints au même règlement que tous les membres.

Légalement ils leur appartiens complètement.

L'entreprise que Caez représente ne possède que les droits sur le serveur, pas sur son contenu.

Elle possède un droit d'exploitation sur l'ensemble du contenu qui s'y trouve voir un droit total si l'on considère le forum dans son ensemble.

Des procédures simples peuvent être mise en place.

Ouvrir après une décision "sur le vif" d'un modérateur, et à la demande d'un membre, une discussion privées regroupant le ou les membres incriminés et quelques modérateurs, pour aboutir dans le délais d'une semaine (ou quelque jours) à la décision finale qui sera réellement appliqué, ça n'est pas une procédure très lourde.

Beaucoup moins en tout cas que de répondre aux plaintes publique posté par les dis membres, sur le forum lui même.

ça éviterai aussi le problème des quiproquo qui peuvent se répandre quand vous ne faite que discuter entre vous.

Si une contestation semble nécessaire elle peut se faire via message privé.

cf règlement.

L'avantage d'une procédure écrite, c'est qu'elle peut être définie comme limitée (en temps, en privé...) et qu'elle cadre clairement les choses.

Éliminant d'un coup la légitimité de ceux qui se plaignent autrement.

C'est écrit, ca ne les empêche pas de le faire.

Non, je pense que dans l'ensemble vous jugez très bien.

Mais vous n'avez pas conscience de la pressions que ce fonctionnement non cadré vous fais reposer sur les épaules.

Et vous n'avez pas non plus conscience de certaines choses qui ne concerne pas directement les "membres chiant".

Car ceux qui ne le sont pas n'en parle pas. ça n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas blessé par certains comportements.

Les membres n'étant pas d'accord savent très bien s'exprimé, qu'ils soient, ou non, "chiants"

ça permettrai justement d'avoir moins à vous impliquer, pour un meilleur résultat.

Tu ne dois pas vraiment connaitre le genre humain.

Non, je pense qu'instaurer quelques procédures et principe est largement suffisant pour cadrer les choses.

Faire une "fuite dans la hiérarchie supérieure" n'est pas la seule façon de cadrer des comportements. Une chartes éthique affirmée et donc écrite publiquement, cadrant ces comportements, est souvent largement suffisante.

Sans avoir à instaurer un "conseil de régulation" qui déciderai.

Je n'ai jamais pensée que vous ne vous preniez pas la tête avec des questions éthiques.

Mais j'aimerai que vous vous posiez celle ci : pourquoi n'y a t'il aucune règle pour nous cadrer nous ?

Le règlement est le même pour tout le monde.

Une personne du staff est avant tout un membre, quelque soit son statut.

Pas que Yop.

C'est d'ailleurs un des trucs qui me pousse autant à faire instaurer une charte éthique.

Qui mettrais clairement en lumière que certains comportement pratiqué naturellement actuellement par la modération, dépassent les limites de ce qui se passe sur le forum, et ne devraient pas être permises. Même avec toutes les bonnes intentions du monde qui les portes.

Tu peux tout à fait donner des exemples

Un des gros avantages de l'instauration de règles écrites et revendiquée, c'est qu'elle libère de la pression et de la remise en cause individuelle.

En reportant le problème sur la règle ou la procédure qui a été pratiquée.

ça "dé-personifie" le problème. Et déresponsabilise le modérateur qui l'a simplement appliqué.

D'où l'importance de permettre d'éventuelle discussion sur la construction ou l'évolution de ces règles. Au vus des cas particuliers où elles se sont révélés clairement imparfaites.

( Ce qui demande déjà de les écrire posément. )

Et ca robotise le traitement.

Si les règles basiques sont appliquées, je peux t'assurer que tous les membres seraient avertis.

Demande à Caez :D

Nan mais je parle d'un travail volontaire. Qui peut être justement préparée (par des volontaires), pour faciliter le travail (volontaire) des modérateurs qui veulent s'en occuper.

ça n'étais pas mon idée au départ. Mais les réflexions menées ici par tous ne sont pas idiotes. L'idée que le rôle de la modération ne se résume pas forcément simplement à "appliquer les règles", mais à faire un peu de prévention et de protection, au vu des cas sensibles auxquels ils peuvent se retrouver confronté, ça n'est pas du tout une mauvaise idée.

Il me semble que les modérateurs sont plus au services de l'entretiens d'une valeur de convivialité du forum, que de l'application des règles.

C'est deja le cas

Tu va peut être me trouver trop sensible, mais je trouve assez triste pour vous que ça ne soit pas clairement affirmé et revendiqué dans les CGU, justement.

Ce n'est pas le terme que j'aurai employé

Je n'ai pas dis publiquement. J'ai parlé d'en discuter avec les personnes incriminées (et elles seules, en vis à vis avec les modérateurs qui souhaitent s'occuper de la discussion).

Dans une discussion privées. Au terme de laquelle vous prendriez clairement la décision finale.

( et ça n'est qu'une proposition ça... )

Prenons un exemple.

Tu fas un excès de vitesse, tu prend ton PV

Toi en fait tu ne voudrai pas prendre ton PV, mais monté dans la fourgonnette pour expliquer les raisons t'ayant poussé à commettre cette excès de vitesse, sortir de la fourgonnette en laissant la police délibérer sur ton sort afin de savoir si tu mérite, ou non ton PV :gurp:

Il y a un règlement, indiquant ce qui n'et pas autorisé.

Si une personne franchit la ligne, elle est susceptible d'être sanctionnée.

C'est une sorte de droit de réponse, d'explication, à un jugement de modération "sur le vif", pour aboutir à une décision réelle où chacun a pu exprimer clairement son point de vu.

Il y a actuellement peut être une discussion, mais publique, et vous vous retrouvez trop souvent dans le devoir d'entériner la décision initiale prise par le modérateur, pour ne pas lui faire "perdre la face".

ça n'est pas pareil si le jugement "à vif" est déclaré comme "à vif", et pas forcément comme la décision finale. Je pense d'ailleurs que dans la majorité des cas, la plupart des gens laisserons couler.

Il y a bien plus de discussions privées que publiques.

Et je confirme que tu ne connais vraiment pas le genre humain.

Une grande partie des personnes, du moins de celles qui sont sanctionnées, on toujours une bonne raison

SI nous suivions ton principe personne ne serait sanctionner vu que toute raison peut être considérée comme valable.

Et la plupart n'accepte pas de sanction.

Que la décision finale réelle puisse être reportée après discussions permet aussi de dégager la responsabilité et la pression sur le modérateur qui agit "sur le vif".

ça diminue clairement la portée de son acte, donc diminuera aussi considérablement la "pression" sur sa conscience.

Tout autant que les récrimination contre lui, personnellement.

Mais je ne demande pas à ce que ça soit fait "officieusement", connu que par les "initiés", je tiens à ce que ça soit une procédure écrites, qui s'affirme clairement à tous.

Je ne vois pas pourquoi nous aurions un problème de conscience, vu que nous intervenons quand nous l'estimons nécessaire.

Pour éviter les quiproquo : Je parle de droit, pas de ce que je souhaite faire. (je me pose en exemple, mais ça pourrait être n'importe qui)

Tous les co-auteurs de l'œuvre ont le droit de publier, ou de faire publier l'œuvre par qui ils souhaitent.

Uniquement si tu as l'accord de tous les co auteurs

Tous les co-auteurs de l'œuvre ont aussi le droit d'empêcher sa publication s'ils ne la souhaitent pas.

Pas dans le cas d'une oeuvre collective, dans le cas d'une oeuvre collaborative, ils ne peuvent plus empêcher la publication de l'oeuvre une fois que l'accord a été donnée et que l'oeuvre est publiée sans l'accord des autres co auteurs.

Tous les co-auteurs on le droit de posséder une version de l'œuvre complète. (ils en son co-auteur...)

Pas dans le cas d'une oeuvre collective et dans le cas d'une oeuvre collaborative, aucune modalité n'est définit.

Libre a toi de t'imprimer, à tes frais, le contenu de l'oeuvre.

J'ai donc le droit de demander une version du forum.

Non, car le forum est une oeuvre collective

Les sujets pourraient être considérés comme des oeuvre collaboratives s'ils ne faisaient pas partit d'une oeuvre collective

et dans ce cas, tu aurais le droit d'avoir une copie des sujets auquel tu as participé, mais rien n'indique les modalités de transmissions de l'oeuvre concernée.

De ses messages publics tout du moins. (cf spoiler suivant)

J'ai le droit de la publier (par exemple sur un de mes serveurs)

Toujours pas

Et n'importe quel co-auteur à le droit de s'opposer à cette publication.

Doit donner son accord pour la publication, nuance. (S'il s'agissait d'une oeuvre collaborative )

Du moins tant qu'il reste dans cette publication les parts de l'œuvre qui lui sont attribuable. Car j'ai le droit de constituer une nouvelle œuvre, sans ses messages, lui ôtant donc ses droit sur cette nouvelle œuvre.

A partir du moment ou l'oeuvre initiale n'est pas dénaturé et quelle ne porte pas préjudice à l'exploitation de l'oeuvre commune (S'il s'agissait d'une oeuvre collaborative )

e pense que les messages privés sont assimilables à des correspondances. Et sont donc en tant que tel privé, personne, pas même vous, pas même un flic sans mandat, n'a le droit d'y accéder. après c'est mon estimation personnelle ça... faudrait qu'un juge tranche pour dire s'il s'agit d'une correspondance ou d'une contribution à l'œuvre.

Tu as trop regardé de films policiers américains.

Il n'y a pas de mandat en France

Ils ont par contre besoin de fournir une réquisition judiciaire pour accéder à son contenu.

Concernant les oeuvres collectives :

"Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé."

Et dans ce cas, les droits d'auteur sont accordés à la personne physique, ou morale éditant l'oeuvre, c'est à dire, la société Novetys.

Vi, j'ai été un peu provocateur là, je m'excuse.

Je parlais de "ceux qui vous déplaisent" comme étant ceux qui ne respectent pas les règles. Pas ceux qui vous déplaisent personnellement.

Mais ils s'agit bien de ceux qui vous déplaisent du point de vu "neutre" de la modération, puisque c'est elle même qui écrit ses "lois".

cf l'autre post.

Plus à coté de la plaque qu'autre chose, bref.

Très.

Je sais que ça n'est pas l'idée que vous vous en faisiez, et ça n'est pas l'idée que s'en font la plupart des gens ici. :/

Mais le forum est une co-propriété de ses auteurs.

Caez n'est que propriétaire du serveur. ( par contre, il a le droit d'en interdire l'accès à ceux qu'il souhaite. Après là dessus, c'est plus du droit, c'est une question d'éthique. )

Voir au dessus

ça implique notamment qu'il n'a pas le droit d'effacer (détruire) le forum de sa propre initiative, ce qui constituerai une violation des droits de propriété des autres auteurs. (par contre, il a parfaitement le droit d'arrêter sa publication)

Vu qu'il s'agit d'une oeuvre collective, nous avons tout a fait le droit.

S'il s'agissait d'une oeuvre collaborative, nous aurions également le droit, vu que nous avons un accord de publication, ce qui nous permet de publier le contenu.

Nous n'en avons pas la parternité, ni de contrat nous obligeant à une diffusion ou conservation de l'oeuvre.

Nous pouvons tout a fait ne pas utiliser notre droit de publication afin de ne pas diffuser l'oeuvre.

Même ça, ça n'est pas marqué.

On ne vas pas s'amuser à marquer des conneries.

C'est envisageable ^^

Mais je n'en refilerai que l'administration à Caez, le forum resterait de toute façon propriété de ses auteurs.

ça c'est du droit Français, c'est au dessus des CGU, et je n'y peut rien non plus. ^^

Ceci dit, personnellement, je préfèrerai que les modérateurs et administrateurs, et membres, participent d'un commun accords à la réflexion et à la rédaction de cette chartes.

Il me semble qu'une charte éthique, si elle veux avoir la moindre légitimité, doit être pensée et acceptée ensemble par les concernés, en concertations.

Je ne demande pas l'instauration de telle ou telle règles, je demande à ce que les modérateurs et l'administration face ce travail justement.

Pour ce qui est de la licence payante utilisée, s'ils suffisait de payer le word d'un auteur pour devenir propriétaire de ce qu'il écrit, ça se saurait

Bon, je suis d'accord, c'est subtil, mais Caez, par la licence qu'il paye, a des droits sur le logiciel, donc sur l'utilisation du forum vide.

Pas de ce qui fait le forum, c'est à dire son contenu.

Nous avons l'intégralité des droits de l'oeuvre collective

Ou une autorisation d'exploitation des oeuvres collaboratives, dans le cas ou l'oeuvre collective ne serait pas retenue.

On peut très bien transvaser ce contenu sur une autre plateforme.

Non pour l'oeuvre collective

Oui, avec l'accord de l'ensemble des coauteurs pour une oeuvre collaborative ce qui n'enlevera toujours pas les droits d'exploitation accorder à la société Novetys.

C'est tellement évident que tous les membres découvrent au fur et à mesure de ce débat votre fonctionnement.

Donc non ça n'est pas évident.

Elle est puissante cette phrase

justement, ça change les choses si tu considère que les propriétaires légaux du contenu du forum, ce sont ses auteurs.

Caez en est le responsable de la publication.

En tant que responsable, c'est logique qu'il ai certains droits sur les publications, notamment d'effacer les publications illégales.

Pour ce qui est de faire respecter la loi entre les membres... je dirais que c'est un peu du ressort des modérateurs, mais pas vraiment de Caez. En fait, c'est surtout du ressort de la loi et de la police. Ce que les modérateurs ne sont pas. Légalement, ils sont nos égaux complet.

Nous ne faisons que leur déléguer symboliquement certains droit sur nous même.

Et Caez ne fait que leur offrir ceritains pouvoirs informatiques, pour exercer ces droits, que nous (utilisateurs) leur laissons.

:D :D :D :D :D :D

Je ne sais pas ce que tu prend, mais ca m'a l'air un peu trop fort pour toi

Même dans le pire des cas, si nous n'avions pas d'accord d'exploitation (Ce qui n'est pas le cas), nous pourrions toujours supprimer les messages concernés vu que nous n'avons aucun contrat nous obligeant à maintenir ces publications en ligne.

Tu racontes vraiment n'importe quoi

Ce qui fonde le droit que nous déléguons aux modérateurs, c'est la légitimité que nous leur considérons à utiliser leur pouvoirs sur nous même.

Cette légitimité est acquise parce qu'ils cherchent à améliorer la convivialité du forum, à faire se respecter les utilisateurs entre eux, etc... et non des intérêts personnels.

C'est aussi le fait qu'ils restreignent leur pouvoir à la défense de ces valeurs, et n'en abusent pas pour d'autres choses.

Ce que je regrette, c'est que ces valeurs ne sont même pas écrites clairement, ces pouvoirs ne sont même pas décris clairement, les restrictions qu'ils s'imposent ne sont marqué nul part, que dans vos têtes.

:D :D :D :D :D :D

Je n'ai pas dis qu'il était contraignant, j'ai dis qu'il était incomplet, et très imparfait.

Le simple fait que le droit légal, élémentaire, que possède chaque auteur, de demander la suppression de la totalité de ses apports (ou plus précisément leur publication) ne soit pas expressément écrit est un problème.

Car les modérateurs, l'administrateur, et les membres qui leur font confiance ont simplement oublié que ça faisait partit de leurs droit complets.

ça n'est qu'un exemple d'oublis.

Toujours pas.

Dans une oeuvre collective, il n'y a aucune nécessité.

Dans une oeuvre collaborative, il faut l'accord des autres co auteurs vu que la suppression des messages dénaturera l'oeuvre initiale

Je ne demande pas vraiment à changer les règles, je demande à ce que le fonctionnement non écrit soit écrit, et les valeurs fondant les droits des modérateurs, leur pouvoir, leurs limites, ainsi que les règles auxquels ils s'astreignent soient écrites noir sur blanc.

Au moins quelques unes, les principales.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce qu'on écrit, nous appartienne. Cependant, le propriétaire (par l’intermédiaire du forum) offre un service, un service de communication, de partage, il le fait certes gratuitement et ça reste un service, à partir de là nous sommes "obligés" de respecter les règles qui permettent ce service. Le contenu que nous créons nous appartient comme tu l'as dit, mais c'est parce qu'il nous appartient que nous en sommes responsables que nous devons respecter les règles établies ^^.

Oui, je suis d'accord. Je ne prêche pas la suppression des règles, tu sais

Ce qui fait forumfr, c'est son contenu, mais surtout sa capacité à nous permettre de créer ce contenu et enfin les règles qui font qu'on puisse "cohabiter".

Vi, tu as raison, effectivement. Sa capacité à nous permettre de créer ce contenu est important.

Et à prendre en compte aussi.

Les propriétaires du contenu mais pas du forum ^^.

Mais tu as l'air d'avoir compris donc bon ^^. Enfin je crois.

Voué, ça reste une question de définition sur ce qu'on appelle le forum alors...

Mais ok, on est d'accord.

Après comme tu dis, on pourrait le transvaser, mais ça servirait a quoi? ça marche très bien comme ça l'est maintenant.

Mmmm vi.

Reste que si Caez souhaite arrêter, pour une raison personnelle, la publication du forum, je pense pertinent d'envisager sa migration sur un autre serveur. Caez joue un rôle important, mais je ne vois pas trop non plus pourquoi il serait "irremplaçable".

C'est son rôle qui lui accorde ses pouvoirs. Sa personnalité et son comportement respectueux sa légitimité.

Mais ça n'est pas le seul à pouvoir tenir ce rôle, et avoir cette légitimité.

( Pour éviter les quiproquo qui ne vont pas tarder à me tomber sur la gueule, je ne parle évidement pas de moi... je suis un être profondément irresponsable ^^ )

Le règlement dit ce qui est possible et non-possible de faire il me semble non?

Non. Il ne dit que ce qu'il est interdit de faire, pour les membres.

Pas ce qu'il est interdit de faire pour les modos, pas ce qu'il est interdit de faire pour l'admin.

Pas ce qu'il est permis de faire pour les membres, pour les modos, pour l'admin.

Et pas les raison qui fondent ces interdictions et permissions.

ça fait beaucoup de lacune.

Je ne crois pas qu'on se voit refuser la suppression de notre contenu si on le demande a un admin non?

Bah si, justement.

Je connais déjà deux personnes qui se sont vu essuyer un refus.

( ou exigé un travail de titan, totalement inutile, simplement pour les décourager de le faire. )

Et puis, on est plus des enfants, si on a un doute on demande. Et la demande de suppression de contenu, la modification de pseudo, la suppression de comptes sont "habituelles".

Donc tu es d'accord que si c'était marqué, ça serait mieux.

Il n'y a aucune raison que ça ne le soit pas.

Au moins pour les droits essentiels.

Comme l'avait fait remarquer yop, c'est important de ne pas faire trop compliqué. Et je suis d'accord.

Sauf que là, ça n'est pas fait du tout.

C'est que ces gens là n'ont pas oublier, c'est juste qu'ils ne sont pas sur, voila tout ^^. Ils ne sont pas partis sur le principe "comme c'pas écris c'pas possible ='(".

C'est justement pour ça qu'il faut le marquer.

Tu as vraiment besoin qu'on te dise ce qu'un modo doit faire et ne doit pas faire ?

Oui. Clairement.

Et je pense que les modo aussi.

ps: au fait, je ne fais pas parti du staff modo ou anim du forum, donc ce n'est pas "mon" fonctionnement mais ça ne m’empêche pas de le comprendre.

T'inquiète, je ne discute pas avec des "modérateurs", je discute avec des personnes.

Mais je tiens à ce que ça soit une expérience officielle de la modération, validé par Caez, pour voir ce que ça peut donner.

Sinon ça n'a pas d'intérêt.

Tu n'auras pas ma validation.

Mmmm vi.

Reste que si Caez souhaite arrêter, pour une raison personnelle, la publication du forum, je pense pertinent d'envisager sa migration sur un autre serveur. Caez joue un rôle important, mais je ne vois pas trop non plus pourquoi il serait "irremplaçable".

C'est son rôle qui lui accorde ses pouvoirs. Sa personnalité et son comportement respectueux sa légitimité.

Mais ça n'est pas le seul à pouvoir tenir ce rôle, et avoir cette légitimité.

( Pour éviter les quiproquo qui ne vont pas tarder à me tomber sur la gueule, je ne parle évidement pas de moi... je suis un être profondément irresponsable ^^ )

Si je décide d'arrêter il resste ph0b

Si ph0b veut aussi s'arrêter, soit on le ferme, soit on transmettra les rênes à la personne de notre choix.

Non. Il ne dit que ce qu'il est interdit de faire, pour les membres.

Pas ce qu'il est interdit de faire pour les modos, pas ce qu'il est interdit de faire pour l'admin.

Pas ce qu'il est permis de faire pour les membres, pour les modos, pour l'admin.

Et pas les raison qui fondent ces interdictions et permissions.

ça fait beaucoup de lacune.

Le règlement par le membre inscrits.

Un modérateurs et / ou un administrateur sont des membres inscrits [...]

Bref

Caez, tu te trompe.

C'est tout. :(

Tu n'a pas les droits de propriété sur le contenu de ce forum.

Tu n'en est pas propriétaire. (ta société, je veux dire)

ça n'est pas parce que tu as créé une société que tu as embauchés les personnes qui participent ici.

Leur interventions étant parfaitement délimités, elles leur appartiennent entièrement.

Les droits d'exploitation ne sont pas les droits d'auteur non plus, d'ailleurs. Et tu ne les as pas non plus. Tes CGU ne parle que de droit de publications. Personne ne t'as ici donné, ni même suggéré de te donner, les droit de faire des sous avec leurs productions.

Et même avec des droits d'exploitations signé à posteriori, je peux revenir dessus et m'opposer à ta publication. À condition de payer effectivement un dédommagement. Sauf qu'il me semble que tu ne gagnes rien sur ce forum, le dédommagement serait donc de toute façon nul.

Et si tu veux vraiment jouer aux malins, sache que ton cochage de case ne correspond à aucun contrat, et n'a absolument aucune valeur légale.

Et même s'il en avait, les apports de chacun étant clairement distincts les uns des autres ça ne constitue pas une œuvre collective.

Qui plus est, le seul cas où malgré la distinction des apports, cette œuvre collective serai possible, c'est si tu avais commandité expressément le travail founis.

En clair effectué la conception de l'œuvre, les contributeurs n'étant que des exécutants. ce qui n'est absolument pas le cas. Tu n'as rien commandité.

Tu ne décide même pas des sujets de discussions.

Nous sommes en présence d'une œuvre en collaboration, et non d'une œuvre collective.

Sur tous les points Caez.

PS : je pense que tu sais aussi que j'ai raison.

Ne serait-ce que parce que tu me l'as dis une fois, sur le tchat.

Donc arrête de jouer les têtes de mules, et essaye un peu de voir le positif de ce que je te propose.

Plutôt que de t'opposer pour t'opposer.

Je ne suis pas contre toi, je cherche à améliorer le fonctionnement du forum.

Sur des choses que vous n'avez pas pensé. En vous concentrant exclusivement sur la lutte contre les "méchants trolls et autres manipulateurs".

Je te parle de simplifier le travail des modérateurs.

De légitimer leur actions.

De diminuer les plaintes.

D'améliorer la protection des individus sans que ça augmente la charge de travail de la modération.

Arrête de faire ta tête de mule !

Ce forum n'est pas que ton bébé, c'est aussi le nôtre.

Et même, ça ne veux pas dire que tu as tous les droits sur ton bébé.

Caez, tu te trompe.

C'est tout.

Tu n'a pas les droits de propriété sur le contenu de ce forum.

Tu n'en est pas propriétaire. (ta société, je veux dire)

ça n'est pas parce que tu as créé une société que tu as embauchés les personnes qui participent ici.

Leur interventions étant parfaitement délimités, elles leur appartiennent entièrement.

Les droits d'exploitation ne sont pas les droits d'auteur non plus, d'ailleurs. Et tu ne les as pas non plus. Tes CGU ne parle que de droit de publications. Personne ne t'as ici donné, ni même suggéré de te donner, les droit de faire des sous avec leurs productions.

Tu devrais revoir les notions de "diffusion"

La notion de diffusion nous autorise à exploiter les contenus sur nos sites internet

Et vu qu'il n'y a aucune limitation à ce droit de diffusion, il nous serait tout a fait possible et légal, de rendre l'accès payant à ce contenu.

Tu as un exemple très parlant avec les anciens maisons de disques qui se laissaient accorder un droit de diffusion.

Ce droit de diffusion était complet et indiquait les rémunérations liées en fonction du mode de diffusion.

Internet est arrivé et la musique en ligne, les anciens contrats n'en faisant pas référence, permettent au maison de disque de ne pas avoir à reverser de droits d'auteur pour les téléchargement en ligne.

Et si tu veux vraiment jouer aux malins, sache que ton cochage de case ne correspond à aucun contrat, et n'a absolument aucune valeur légale.

Encore une fois, tu racontes n'importe quoi.

La legislation à changer à ce sujet.

Par exemple, tu signes souvent un bon de commande quand tu fais un achat en ligne ?

Non, il te suffit de cocher la petite case indiquant que tu acceptes les CGV, ce qui fait office d'acceptation du contrat.

C'est exactement la même chose sur tous les sites Internet.

Cocher une case et accepter, signifie que tu acceptes les conditions qui te sont proposées.

Il n'y aurait pas de valeur légale, s'il n'était pas nécessaire d'accepter les conditions générales d'utilisation pour s'inscrire sur ForumFr.

Et même s'il en avait, les apports de chacun étant clairement distincts les uns des autres ça ne constitue pas une œuvre collective.

Et dans ce cas tu ne peux pas considérer le forum en lui même comme une oeuvre collaborative.

Tu peux uniquement te cantonner aux sujets ou tu as participé.

Et si, encore une fois, tu prend le forum dans sa globalité, nous sommes co auteur de l'ensemble des contenus, vu que tout ce qui est autour du message nous appartient.

Il faut, par conséquence notre accord pour tout modification, suppression, diffusion, ...

Qui plus est, le seul cas où malgré la distinction des apports, cette œuvre collective serai possible, c'est si tu avais commandité expressément le travail founis.

En clair effectué la conception de l'œuvre, les contributeurs n'étant que des exécutants. ce qui n'est absolument pas le cas. Tu n'as rien commandité.

Tu ne décide même pas des sujets de discussions.

Sauf si je m'amuse à pousser le raisonnement dans tous les sens, comme tu le fais, en partant du principe que via les outils de mise en page et via les différents forums et leur description, je commandite expressément à ce que les messages postés parlent de la thématique imposée dans le forum concerné, et dans ce cas nous repartons sur une oeuvre collaborative :D

Bref, plutôt que de raconter autant de connerie, je t'invite à te rapprocher d'un juriste, il t'expliquera très bien les choses et tu t'apercevras que tu n'as aucune légitimité sur le forum en lui même.

Que tu n'as aucun droit de me demander une copie intégrale, ni même une copie de tes messages, bref, tu nous sors un gros n'importe quoi.

Sur ce, bonne nuit.

Je te parle de simplifier le travail des modérateurs.

De légitimer leur actions.

De diminuer les plaintes.

D'améliorer la protection des individus sans que ça augmente la charge de travail de la modération.

Arrête de faire ta tête de mule !

Ce forum n'est pas que ton bébé, c'est aussi le nôtre.

Et même, ça ne veux pas dire que tu as tous les droits sur ton bébé.

Quand j'ai des mecs qui arrivent en me sortant, en gros que ce que je fais depuis 10 ans c'est de la merde.

Qu'entre les lignes, on apporte rien, ca commence vraiment a me gonfler.

Tes leçons de morales, ou tes leçons d'éthique que tu n'est même pas capable de t'appliquer à toi même je t'invite à te les garder tranquillement pour toi.

La seule chose que tu me donnes envie c'est d'appuyer sur le bouton Off et de te prouver par A + B que tu n'as aucun droit sur le forum

Quant à ton idée, c'est un non, ferme et définitif, et non, tu n'as pas raison je pense être mieux placer que toi pour savoir ce que je pense.

Je ne sais pas où tu as cherché que j'ai dis que tu faisais de la merde Caez...

Sérieux, arrête un peu les délirs de persécutions.

Pour info, dans les achats en ligne, je te fais remarquer qu'effectivement les prélèvements se font de manière illégales. Ils sont simplement toléré, et ça arrange tout le monde.

En théorie, sans ton code de carte bleu, la banque n'a tout bonnement pas le droit de prélever ton argent.

Ce sont les banques qui finances les pertes, lorsque des petits malin s'amusent à demander un remboursement.

Elles remboursent, et ne peuvent rien faire d'autres. (elles vont quand même commanditer une enquête, et trouver le moyen de te couillonner si tu abuses)

D'ailleurs les choses ont un peu changé, depuis les demandes de confirmations envoyés par la banque par sms, ça dégage la responsabilité de la banque. Du coup, c'est le marchant qui se retrouve à payer les pertes si le petit malin conteste le payement.

( Et ça, ils ne le disent pas quand ils encouragent à ce point les commerçant à passer à ce système de payement sécurisé)

Le seul acte officiel informatique reconnu par la loi, c'est la signature électronique, celle avec un certificat valide offert par un tiers de confiance.

C'est la seule. (mais la plupart des gens l'ignorent, et en général devant le mail qu'ils ont envoyé, "avouent" au juge qu'ils l'ont bien envoyé. )

Pour ce qui est des maisons de disque, je te fais remarquer qu'elles ont fait signer un contrat à posteriori aux auteurs, et qu'elles les rémunèrent.

Et arrête de te prendre pour une maison de disque, tu vaux beaucoup mieux que ça. ^^

Et je ne te fais aucune leçon de morale, ni d'éthique. À chaque jugement que j'ai porté sur la modération, je n'ai cessé de répéter que vous faisiez un bon travail. La Seule chose que je dis c'est qu'il est "officieux", et que rien n'est marqué concernant les lignes rouges associés aux pouvoirs qui vous sont conférés.

Je te demande seulement d'initier une réflexion éthique (et légale) sur ce qui légitime l'action et les pouvoirs de la modération, et de l'administration. Car il y a besoin d'une vraie réflexion là dessus, et pas seulement de "comment faire pour que les trolls ne nous emmerdent pas quand on les vire".

Et d'écrire clairement les lignes rouges que vous vous imposez.

non.

Je ne sais pas où tu as cherché que j'ai dis que tu faisais de la merde Caez...

Sérieux, arrête un peu les délirs de persécutions.

Pour info, dans les achats en ligne, je te fais remarquer qu'effectivement les prélèvements se font de manière illégales. Ils sont simplement toléré, et ça arrange tout le monde.

En théorie, sans ton code de carte bleu, la banque n'a tout bonnement pas le droit de prélever ton argent.

Ce sont les banques qui finances les pertes, lorsque des petits malin s'amusent à demander un remboursement.

Elles remboursent, et ne peuvent rien faire d'autres. (elles vont quand même commanditer une enquête, et trouver le moyen de te couillonner si tu abuses)

D'ailleurs les choses ont un peu changé, depuis les demandes de confirmations envoyés par la banque par sms, ça dégage la responsabilité de la banque. Du coup, c'est le marchant qui se retrouve à payer les pertes si le petit malin conteste le payement.

( Et ça, ils ne le disent pas quand ils encouragent à ce point les commerçant à passer à ce système de payement sécurisé)

Le seul acte officiel informatique reconnu par la loi, c'est la signature électronique, celle avec un certificat valide offert par un tiers de confiance.

C'est la seule. (mais la plupart des gens l'ignorent, et en général devant le mail qu'ils ont envoyé, "avouent" au juge qu'ils l'ont bien envoyé. )

La pratique de la case à cocher est elle pour autant obsolète ?

Pas du tout. Il faut bien distinguer entre l’obligation d’information du consommateur et la charge de la preuve en cas de litige.

Si elle ne permet en aucun cas de satisfaire á l’obligation d’information, l’acceptation des CGV par une case à cocher aide le marchand à prouver en cas de litige portant sur les éléments du contrat décrits dans les CGV, que le client a conclu le contrat en toute connaissance de cause. Pour augmenter la force de ce moyen de preuve, il convient bien sur de rendre la coche de cette case obligatoire, en prévoyant un blocage du processus de commande si la case n’est pas cochée.

Pour ce qui est des maisons de disque, je te fais remarquer qu'elles ont fait signer un contrat à posteriori aux auteurs, et qu'elles les rémunèrent.

Et arrête de te prendre pour une maison de disque, tu vaux beaucoup mieux que ça. ^^

Ca a peut être changé, mais ce n'était pas le cas de chanteur ou groupe ayant disparus depuis longtemps qui ne touchait pas le moindre centimes sur la musique en ligne.

Et je ne te fais aucune leçon de morale, ni d'éthique. À chaque jugement que j'ai porté sur la modération, je n'ai cessé de répéter que vous faisiez un bon travail. La Seule chose que je dis c'est qu'il est "officieux", et que rien n'est marqué concernant les lignes rouges associés aux pouvoirs qui vous sont conférés.

Je te demande seulement d'initier une réflexion éthique (et légale) sur ce qui légitime l'action et les pouvoirs de la modération, et de l'administration. Car il y a besoin d'une vraie réflexion là dessus, et pas seulement de "comment faire pour que les trolls ne nous emmerdent pas quand on les vire".

Et d'écrire clairement les lignes rouges que vous vous imposez.

Non

Pour éluder quelques quiproquos.

Je me rend compte que beaucoup considèrent que je leur ai reproché quelque chose, ou que je les ai accusé de mal faire leur travail.

Je suis désolé si c'est le cas. Et je m'excuse pour ce quiproquo. :(

Je parles de façon effectivement peut-être trop cash. :/

Vous aimeriez tous être de gros bisounours, et je vous annonce que la base de la modération, c'est des menaces et du chantage. Qui s'exercent sur des personnes parfois sensibles, voir fragiles (et je ne parles pas de ceux qui vous font chier)

Oué, je comprend que vous le preniez comme un reproche.

Mais ça n'en est pas un... je vous assure.

Prenez un peu de distance et d'objectivité vis à vis de votre taf.

ça consiste (en partie) à faire des menaces et du chantage.

J'imagine que c'est ce que vous me demandez, mais je ne vais pas vous mentir pour vous faire plaisir.

Je dis seulement les choses telle qu'elle sont, mais je ne vous ai jamais accusé de rien du tout.

Ni reproché quoi que ce soit.

Si c'est ça la base du quiproquo, arrêtez de le penser, et toi en particulier Caez.

Je ne vous ai jamais rien reproché. Ni accusé de quoi que ce soit.

Ce que je raconte n'a rien à voir, ni avec moi, ni avec vous.

Enfin, si à la limite, je critique ceux qui ont rédigé les CGU, effectivement.

Et même pas en remettant en cause les règles qu'ils ont écrites. Seulement en disant qu'ils ont oublié de gros passages.

En se concentrant sur la répression contre les troll, et en oubliant de décrire la protection et les droits des membres, de décrire les droits et devoir de la modération, et de l'administration. ( Ce qui est en réalité un peu le principal. )

C'est tout.

À chaque instant je n'ai pas cessé de répéter que ça n'est pas votre mise en pratique qui pose problème.

Je vous assure que je ne vous ai rien reproché. Jamais.

Je vous ai répété des dizaines de fois que vous pratiquiez très bien la modération. De façon assez exemplaire.

Je ne vous parle que d'édicter clairement les droits des utilisateurs, et d'écrire les règles que vous respectez déjà tous.

Je ne vous demande pas de changer votre façon de travailler.

( F'in j'ai suggéré que la discussion que vous faites avec les contestataires soit en privé, avec vous, et limité en temps, et que ça soit à son terme que vous tranchiez réellement... C'est la seule suggestion que j'ai posé.

Et je ne crois pas qu'un seul d'entre vous ai réfléchis sérieusement à cette proposition. Objectivement et rationnellement.

)

La pratique de la case à cocher est elle pour autant obsolète ?

Pas du tout. Il faut bien distinguer entre l’obligation d’information du consommateur et la charge de la preuve en cas de litige.

Si elle ne permet en aucun cas de satisfaire á l’obligation d’information, l’acceptation des CGV par une case à cocher aide le marchand à prouver en cas de litige portant sur les éléments du contrat décrits dans les CGV, que le client a conclu le contrat en toute connaissance de cause. Pour augmenter la force de ce moyen de preuve, il convient bien sur de rendre la coche de cette case obligatoire, en prévoyant un blocage du processus de commande si la case n’est pas cochée.

Elle n'est pas obsolète, elle n'a aucune valeur légale et n'en a jamais eu, c'est tout.

La réalité est autre. Elle se joue uniquement sur l'intimidation et le mensonge.

ça n'a absoluement aucune valeur légale, et il n'y a aucun engagement quelconque.

Mais les gens ne le sachant pas, on peut leur faire croire et les intimider avec.

Ce qui est bien pratique et efficace, la plupart du temps, pour plier les gens à la volonté de l'entreprise qui utilise ces moyens d'intimidation.

Et pour que les personnes ne fassent pas valoir leur droits réels.

Bien supérieur à ce qu'ils s'imaginent, la majorité du temps.

Le problème après, avec ce genre de mensonges, c'est que la plupart des gens dans l'entreprise, ou à l'extérieur, finissent par y croire réellement.

Ca a peut être changé, mais ce n'était pas le cas de chanteur ou groupe ayant disparus depuis longtemps qui ne touchait pas le moindre centimes sur la musique en ligne.

Le monde virtuel "en ligne" a été, et est encore, une grosse zone d'ombre légal sur un paquet de choses.

Et reste encore beaucoup soumis à un paquet de préjugés concernant la loi.

Ce qu'il est légal ou non de faire.

Arrête de faire ta tête de mule !

Ce forum n'est pas que ton bébé, c'est aussi le nôtre.

Et même, ça ne veux pas dire que tu as tous les droits sur ton bébé.

Juste ça, hallucinant...

Chez moi, pour se permettre de revendiquer une paternité, on assume son gosse. On le nourrit, on le soigne, on lui paye ses fringues etc on est là pour lui au quotidien....

Même si nous sommes plusieurs a aimer ce bébé, il a juste 2 papas ( qui peuvent se marier maintenant :D )

Je dis seulement les choses telle qu'elle sont, mais je ne vous ai jamais accusé de rien du tout.

Non, telle que TU les vois, nuance.

Elle n'est pas obsolète, elle n'a aucune valeur légale et n'en a jamais eu, c'est tout.

La réalité est autre. Elle se joue uniquement sur l'intimidation et le mensonge.

ça n'a absoluement aucune valeur légale, et il n'y a aucun engagement quelconque.

Mais les gens ne le sachant pas, on peut leur faire croire et les intimider avec.

Ce qui est bien pratique et efficace, la plupart du temps, pour plier les gens à la volonté de l'entreprise qui utilise ces moyens d'intimidation.

Et pour que les personnes ne fassent pas valoir leur droits réels.

Bien supérieur à ce qu'ils s'imaginent, la majorité du temps.

Le problème après, avec ce genre de mensonges, c'est que la plupart des gens dans l'entreprise, ou à l'extérieur, finissent par y croire réellement.

Source?

Prenez un peu de distance et d'objectivité vis à vis de votre taf.

ça consiste (en partie) à faire des menaces et du chantage.

Tu devrais prendre un peu de distance avec tes délires, ça te permettrait peut être d'atterrir et de comprendre que l'objectivité ce n'est pas cautionner tes impressions à la con. J'ai déjà été averti, je pense qu'il y a eu et qu'il y a des modos qui ne m'apprécient pas plus que ça, j'ai déjà été contacté parfois pour certaines de mes interventions qui ne leur plaisaient pas, mais en aucun cas je n'ai fait l'objet de chantage ou me suis senti menacé. Il y a des règles, la modération est là pour les faire respecter dans la mesure du possible, on ne va pas changer celles ci chaque fois qu'un clampin vexé et qui a le nombril qui enfle le demande, il faudrait que tu arrives à te mettre ça dans la tête.

Prenez un peu de distance et d'objectivité vis à vis de votre taf.

Et si toi, tu prenais un peu de recul quand à cette "vie" sur le forum? :)

Tu me fais beaucoup de peine à te voir ainsi brasser de l'air pour te donner consistance.

Chez moi, pour se permettre de revendiquer une paternité, on assume son gosse. On le nourrit, on le soigne, on lui paye ses fringues etc on est là pour lui au quotidien....

Et qu'est-ce que tu crois que je fais ici, justement ?

Même si nous sommes plusieurs a aimer ce bébé, il a juste 2 papas ( qui peuvent se marier maintenant :D )

Ce forum est la combinaison de milliers de membre _Dolph :(

Tous participent à sa bonne marche.

Tous s'impliquent à son bon fonctionnement. Et ce, pour beaucoup, tous les jours.

Et je ne te parles pas que des modérateurs.

Il a peut être 2 géniteurs, mais si tu parles de ceux qui nourrissent le forum (réfléchis à ce mot), qui le soigne, qui sont là au quotidien etc... il n'a pas que "2 papa".

Tu en fais aussi partit _Dolph.

Le forum est une œuvre commune.

Non, telle que TU les vois, nuance.

Je parles de fait facilement vérifiable _Dolph.

ça ne vous plait pas qu'un avertissement soit une menace, et l'expression d'un chantage, mais c'en est bien une.

Je suis désolé de vous froissez avec ça. :(

Mais il faut bien accepter un jour que c'est quelque chose de normal et quotidien de menacer et de faire du chantage.

C'est bien pour ça que vous faite une distinction entre les avis et actions de votre personnes et vos actions en tant que "modérateurs".

Car la menace et le chantage ne sont tolérable qu'exercé par une "institution", pour la défense des valeurs du forum et la protection des membres, et pas dans des intérêts personnels.

Source?

Je peux essayer de t'en trouver. Mais c'est un gros travail.

Et vous êtes chiant avec vos sources.

Quand on vous les donnes, ça ne vous convainc pas plus de toute façon.

Vous continuez de penser que je raconte n'importe quoi (et vous le répétez souvent d'ailleurs)

Devant les faits, et devant les sources.

La seule marque virtuelle pouvant entrainer l'engagement de quelqu'un légalement, c'est la signature électronique, avec certificat crypté fourni par un tiers de confiance.

Je vais te chercher ça...

Et qu'est-ce que tu crois que je fais ici, justement ?

Ce forum est la combinaison de milliers de membre _Dolph :(

Tous participent à sa bonne marche.

Tous s'impliquent à son bon fonctionnement. Et ce, pour beaucoup, tous les jours.

Et je ne te parles pas que des modérateurs.

Il a peut être 2 géniteurs, mais si tu parles de ceux qui nourrissent le forum (réfléchis à ce mot), qui le soigne, qui sont là au quotidien etc... il n'a pas que "2 papa".

Tu en fais aussi partit _Dolph.

Le forum est une œuvre commune.

Le fait que tu t'occupes de temps en temps d'un enfant, que tu contribues a son épanouissement, ne fait pas de toi pour autant son père.

J'aime effectivement aussi le forum. Il m'a apporté énormément et j'espère y avoir apporté un peu en retour, mais je ne me permettrais jamais de voler la moindre paternité a ceux qui l'éduquent et le subissent depuis 10 ans.

Je parles de fait facilement vérifiable _Dolph.

ça ne vous plait pas qu'un avertissement soit une menace, mais c'en est bien une.

Un avertissement c'est un "attention tu déconnes" juste. Après effectivement, certain adulte on a du mal a digérer la moindre remontrance.

Je peux essayer de t'en trouver. Mais c'est un gros travail.

Et vous êtes chiant avec vos sources.

Quand on vous les donnes, ça ne vous convainc pas plus de toute façon.

Vous continuez de penser que je raconte n'importe quoi (et vous le répétez souvent d'ailleurs)

Devant les faits, et devant les sources.

La seule marque virtuelle pouvant entrainer l'engagement de quelqu'un légalement, c'est la signature électronique, avec certificat crypté fourni par un tiers de confiance.

Je vais te chercher ça...

Merci.

Article 4 pour la valeur de fiabilité nécessaire pour la signature :

légifrance

Je cite :

« Art. 1316-4. - La signature nécessaire à la perfection d'un acte juridique identifie celui qui l'appose. Elle manifeste le consentement des parties aux obligations qui découlent de cet acte. Quand elle est apposée par un officier public, elle confère l'authenticité à l'acte.

« Lorsqu'elle est électronique, elle consiste en l'usage d'un procédé fiable d'identification garantissant son lien avec l'acte auquel elle s'attache. La fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu'à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l'identité du signataire assurée et l'intégrité de l'acte garantie, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. »

Et le décret en question légifrance

2. Signature électronique sécurisée : une signature électronique qui satisfait, en outre, aux exigences suivantes :

- être propre au signataire ;

- être créée par des moyens que le signataire puisse garder sous son contrôle exclusif ;

- garantir avec l'acte auquel elle s'attache un lien tel que toute modification ultérieure de l'acte soit détectable ;

Et plus précisément :

Article 2

La fiabilité d'un procédé de signature électronique est présumée jusqu'à preuve contraire lorsque ce procédé met en oeuvre une signature électronique sécurisée, établie grâce à un dispositif sécurisé de création de signature électronique et que la vérification de cette signature repose sur l'utilisation d'un certificat électronique qualifié.

Bah finalement, c'était pas un si gros travail que ça ^^

Je devrais plus souvent cherchez des sources moi

(oué, vous moquez pas >_< )