Qui est Dieu ?

non c'est pas du tout logique tu conds vie et conscience, et quand je parle conscience. ton histoire d'echelle de vie c'est du flan physiquement. tu es vivant ou tu ne l'est pas point. Après l'état dans lequel tu es vivant c'est une autre histoire

Bingo !

Il existe une définition de la vie qui sort du cadre biologique.

D'ailleurs, même dans ce cadre la réponse n'est pas aisée ni universelle et la définition même de la biologie pourrait prêter à discussion.

Et dans certaines philosophies ou dans certaines conceptions théologiques telles que la phénoménologie de la vie, la vie est la faculté de se sentir et de s'éprouver soi-même en tout point de son être et c'est une expérience de soi qui présuppose une certaine forme de conscience.

Evidemment, on est loin de la science.

Mais n'est on pas dans une rubrique qui s'appelle 'religion et culte' ?

Dis nous plutôt ce qui pour toi, est la bonne définition de la vie.

Ce sera au moins aussi intéressant que de penser que l'autre ne comprend rien.

Il est beaucoup plus intéresssant de comprendre comment il pense et de comprendre son cadre de pensées.

Cela permet parfois de sortir du sien quitte à y retourner si on s'y sent plus en confort.

Bingo !

Il existe une définition de la vie qui sort du cadre biologique.

Ah ? Et c'est quoi ?

D'ailleurs, même dans ce cadre la réponse n'est pas aisée ni universelle et la définition même de la biologie pourrait prêter à discussion.

Et dans certaines philosophies ou dans certaines conceptions théologiques telles que la phénoménologie de la vie, la vie est la faculté de se sentir et de s'éprouver soi-même en tout point de son être et c'est une expérience de soi qui présuppose une certaine forme de conscience.

Tellement qu'en fait c'est une définition de la conscience. Ca montre juste à quel point les théologiens ont une vision étriquée de la vie.

Evidemment, on est loin de la science.

Pas tellement. La science peut faire plein de remarques intéressantes sur cette curieuse définition. Par exemple, est ce que tu sens ton pancréas ? Faut-il en déduire qu'il ne fait pas partie de ton être vivant ?

Evidemment, on est loin de la science.

Mais n'est on pas dans une rubrique qui s'appelle 'religion et culte' ?

C'est un peu le problème dans cette section : les gens critiquent les notions scientifiques :

http://www.forumfr.c...dpost,p,8281336

Mais dès qu'on veut leur montrer en quoi ils se trompent, ben "c'est pas la bonne section".

Dis nous plutôt ce qui pour toi, est la bonne définition de la vie.

Ce sera au moins aussi intéressant que de penser que l'autre ne comprend rien.

Y a sans doute plusieurs bonne définition de la vie. Ce qui prouve que Noureddine ne comprend rien, c'est qu'il en mélange plusieurs. Dont certaines qui sont incontestablement très mauvaises, comme "tout est vivant". Donc, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il n'a pas de cadre de pensée, justement. Il a juste un agenda concordiste.

Bon moi je m’arrête là ce débat ne m’intéresse plus, bonne continuation.

Ah ? Et c'est quoi ?

Ligne du dessous...

Tellement qu'en fait c'est une définition de la conscience. Ca montre juste à quel point les théologiens ont une vision étriquée de la vie.

Pourquoi pas l'inverse ?

Pas tellement. La science peut faire plein de remarques intéressantes sur cette curieuse définition. Par exemple, est ce que tu sens ton pancréas ? Faut-il en déduire qu'il ne fait pas partie de ton être vivant ?

Tu sens ton cerveau de ton côté ?

C'est un peu le problème dans cette section : les gens critiquent les notions scientifiques :

Ce sont les 'scientifiques' qui se trompent de section... si tu ne crois pas en dieu cqfd non ?

Y a sans doute plusieurs bonne définition de la vie. Ce qui prouve que Noureddine ne comprend rien, c'est qu'il en mélange plusieurs. Dont certaines qui sont incontestablement très mauvaises, comme "tout est vivant". Donc, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il n'a pas de cadre de pensée, justement. Il a juste un agenda concordiste.

ça prouve juste que tu ne comprends pas Nourredine.

c'est qu'il n'a pas de cadre de pensée, justement. Il a juste un agenda concordiste.

le vitalisme et l'émergence sont des notions non scientifiques .

la science doit chercher une théorie qui explique tout sans discontinuité .

et la meilleur méthode c'est de briser la discontinuité entre vivant et inerte , entre intelligent et non intelligent .

il faut travailler dans la continuité , éviter le noir et le blanc et travailler avec le gris .

le vitalisme et l'émergence sont des notions non scientifiques .

la science doit chercher une théorie qui explique tout sans discontinuité .

et la meilleur méthode c'est de briser la discontinuité entre vivant et inerte , entre intelligent et non intelligent .

il faut travailler dans la continuité , éviter le noir et le blanc et travailler avec le gris .

le vitalisme et l'émergence sont des notions non scientifiques .......qui décide de cela?

La science doit chercher.............qui décide de ce qu'elle doit chercher?

la meilleure méthode c'est...........qui décide de ce qu'est la meilleure méthode?

il faut travailler dans la continuité .........qui doit donner des directives aux scientifiques?

Heureusement que nourredine2 est là pour sauver la science de ses errements..........

En attendant je vais essayer d'apprivoiser une pierre grise et lui expliquer qu'elle est vivante...........:smile2:

Ligne du dessous...

Pourquoi pas l'inverse ?

Comment ça, l'inverse ?

Tu sens ton cerveau de ton côté ?

C'est la même idée. Les gens n'ont pas conscience de ce qui constitue leur être. Ne parlons pas des végétaux. La définition théologique de la vie est donc vraiment pourrie.

Ce sont les 'scientifiques' qui se trompent de section... si tu ne crois pas en dieu cqfd non ?

Ah, parce qu'il faut croire en dieu pour discuter sur le forum religion ? Même pour corriger des affirmations pseudo-scientifiques ?

ça prouve juste que tu ne comprends pas Nourredine.

Oh que si.

la science doit chercher une théorie qui explique tout sans discontinuité .

et la meilleur méthode c'est de briser la discontinuité entre vivant et inerte , entre intelligent et non intelligent .

Mais ça fait longtemps que c'est fait, ça mon petit Nounou. Pour les scientifiques, il n'y a pas de différence de nature entre la matière pensante, la matière vivante et la matière inerte.

le vitalisme et l'émergence sont des notions non scientifiques .

la science doit chercher une théorie qui explique tout sans discontinuité .

et la meilleur méthode c'est de briser la discontinuité entre vivant et inerte , entre intelligent et non intelligent .

il faut travailler dans la continuité , éviter le noir et le blanc et travailler avec le gris .

'Travailler' au dela des spectres des couleurs elles mêmes.

Nous ne voyons pas toutes les longueurs d'onde de la lumière.

Qui aurait pensé que la mécanique quantique ouvrirait des concepts de discontinuité, d'aléatoire et de non localité ?

Qui aurait pensé que le temps n'était pas une dimension dépendante de l'espace ?

Qui aurait pensé que l'espace serait déformé par la masse des objets et pourrait se tordre et se déformer ?

Il a fallu quelques découvertes pour nous sortir de schémas conceptuels logiques qu'on connaissait.

Je pense que Newton aurai pris pour un fou sorti de l'asile n'importe quel illuminé qui aurait pu imaginer que le cadre réel soit aussi créatif.

Certains modèles astrophysiques prétendent que l'espace est un hologramme d'une réalité qui ne serait qu'en 2D.

D'autres imaginent des multivers, une infinité d'univers, un loto cosmique.

D'autres pensent que notre univers n'est qu'une brane d'un univers plus conséquent.

Tous constatent que ce qu'on considérait comme LA réalité à savoir la matière ne correspond pas à 5% de la densité d'énergie de l'univers.

Le modèle standard lui même n'a pas résolu l'ensemble des problématiques et il en existe des dizaines de variantes...

Je veux bien que dans le chapitre 'religion' on vienne expliquer ce qu'est la la vie basée sur le carbone telle qu'on l'a observé sur la Terre mais je pense qu'un poil de conceptualisation pourrait permettre d'appréhender que ce n'est peut être qu'un modèle s'inscrivant dans une logique de complexification des systèmes qui pourrait être plus large.

Possible que la vie basée sur le Carbone ne permette en rien d'apprécier l'esprit si on veut bien rester dans ce domaine des religions et cultes.

Si on croit à une vie après la mort, je doute qu'on l'appréhende comme une vraie prairie remplie de vraies vaches et de vrais cochons avec des vrais hommes dans une patûre.

Alors on peut faire de la sémantique pour expliquer "la vie" à partir du dictionnaire Larousse ou le wiki pourquoi pas ?

Mais on peut aussi comprendre qu'une réflexion spirituelle inscrive pour la vie une définition qui sorte de l'aspect organique.

Relever des contre vérités scientifiques, c'est tout à fait normal.

Mais prétendre qu'il ne comprend rien en relevant un point technique qui ne serait pas maîtrisé pour extrapoler qu'il ne comprend rien en règle générale, c'est d'autant plus facile que soi même on ne comprend pas grand chose...

Heureusement que nourredine2 est là pour sauver la science de ses errements..........

le scientifique est terre à terre , regarde près de ses pieds et ne regarde pas l’horizon .et risque de ne pas voir un obstacle à l'horizon .

le philosophe regarde l'horizon et pas près de ses pieds et risque de trébucher et de tomber .

chacun a besoin de l'autre pour se guider .

'Travailler' au dela des spectres des couleurs elles mêmes.

Nous ne voyons pas toutes les longueurs d'onde de la lumière.

Qui aurait pensé que la mécanique quantique ouvrirait des concepts de discontinuité, d'aléatoire et de non localité ?

Qui aurait pensé que le temps n'était pas une dimension dépendante de l'espace ?

Qui aurait pensé que l'espace serait déformé par la masse des objets et pourrait se tordre et se déformer ?

Il a fallu quelques découvertes pour nous sortir de schémas conceptuels logiques qu'on connaissait.

Je pense que Newton aurai pris pour un fou sorti de l'asile n'importe quel illuminé qui aurait pu imaginer que le cadre réel soit aussi créatif.

Certains modèles astrophysiques prétendent que l'espace est un hologramme d'une réalité qui ne serait qu'en 2D.

D'autres imaginent des multivers, une infinité d'univers, un loto cosmique.

D'autres pensent que notre univers n'est qu'une brane d'un univers plus conséquent.

Tous constatent que ce qu'on considérait comme LA réalité à savoir la matière ne correspond pas à 5% de la densité d'énergie de l'univers.

Le modèle standard lui même n'a pas résolu l'ensemble des problématiques et il en existe des dizaines de variantes...

Je veux bien que dans le chapitre 'religion' on vienne expliquer ce qu'est la la vie basée sur le carbone telle qu'on l'a observé sur la Terre mais je pense qu'un poil de conceptualisation pourrait permettre d'appréhender que ce n'est peut être qu'un modèle s'inscrivant dans une logique de complexification des systèmes qui pourrait être plus large.

Possible que la vie basée sur le Carbone ne permette en rien d'apprécier l'esprit si on veut bien rester dans ce domaine des religions et cultes.

Si on croit à une vie après la mort, je doute qu'on l'appréhende comme une vraie prairie remplie de vraies vaches et de vrais cochons avec des vrais hommes dans une patûre.

Alors on peut faire de la sémantique pour expliquer "la vie" à partir du dictionnaire Larousse ou le wiki pourquoi pas ?

Mais on peut aussi comprendre qu'une réflexion spirituelle inscrive pour la vie une définition qui sorte de l'aspect organique.

Relever des contre vérités scientifiques, c'est tout à fait normal.

Mais prétendre qu'il ne comprend rien en relevant un point technique qui ne serait pas maîtrisé pour extrapoler qu'il ne comprend rien en règle générale, c'est d'autant plus facile que soi même on ne comprend pas grand chose...

Intéressant! On peut aussi s'imaginer que l'univers serait en soi un être vivant, un être qui a la capacité d'influencer son propre mouvement, de s'auto-réguler. À ce titre tout ce qui ferait partie de l'univers se classerait dans le domaine du vivant, rien n'est vraiment inerte et immobile finalement.

La discontinuité ne serait-elle pas issue d'une conception corpusculaire de la matière ?

La sentience réuni les espèces (...) sur une échelle linéaire.

Pour en revenir au sujet, Dieu est vivant. Ne comprenez-vous pas ? Dieu a tout son temps. (voir ma précédente intervention ici)

Non, je comprends pas!

Peut-être parce que je fais la différence entre ''Dieu est vivant'' et ''Dieu est la vie'', tout comme je fais la différence entre ''Dieu a tout le temps'' et ''Dieu est tout le temps''. J'aime mieux voir Dieu comme étant la qualité plutôt que l'ayant.

Si on croit à une vie après la mort, je doute qu'on l'appréhende comme une vraie prairie remplie de vraies vaches et de vrais cochons avec des vrais hommes dans une patûre.

Alors on peut faire de la sémantique pour expliquer "la vie" à partir du dictionnaire Larousse ou le wiki pourquoi pas ?

Mais on peut aussi comprendre qu'une réflexion spirituelle inscrive pour la vie une définition qui sorte de l'aspect organique.

Ah ben oui, on peut faire ça : essayer de voir quelle partie de notre être vivant peut être séparée de l'aspect organique. Pas la mémoire, pas les émotions, pas la conscience...rien en fait.

Et sinon, on peut essayer de voir d'un point de vue anthropologique d'où vient cette bizarre conviction qu'il existe une âme qui anime le corps sans en faire partie. Parce qu'une fois qu'on a compris ça, on se rend bien compte que c'est juste une bête erreur de raisonnement.

Ah ben oui, on peut faire ça : essayer de voir quelle partie de notre être vivant peut être séparée de l'aspect organique. Pas la mémoire, pas les émotions, pas la conscience...rien en fait.

C'est comme pour l'infini. On peut aussi essayer de voir quelle partie de l'univers peut-être séparée du fini. Comme on n'a rien trouver d'infini dans ce qui existe, faut-il conclure qu'y a rien d'infini en fait?

Maintenant faut se demander si le fait de ne pas savoir une chose veut dire que cette chose n'existe pas! Si ce n'est pas qu'une conclusion hâtive basée sur des préjugés et des croyances, et rien de plus.

Et sinon, on peut essayer de voir d'un point de vue anthropologique d'où vient cette bizarre conviction qu'il existe une âme qui anime le corps sans en faire partie. Parce qu'une fois qu'on a compris ça, on se rend bien compte que c'est juste une bête erreur de raisonnement.

On peut aussi essayer de voir d'un point de vue physique d'où vient cette étrange conviction qu'il existerait un objet qui comprendrait tout ce qui existe sans en faire partie. Parce qu'une fois qu'on a compris qu'une pomme ne contient pas une pomme, on se rend bien compte que c'est juste une erreur de raisonnement.

Sinon y'a toujours le concept voulant que le tout soit plus grand que la somme de ses parties, qu'aucune des parties ne pourrait parler pour le tout, et qu'en enlevant toutes les parties ben on enlève aussi le tout.

Verax : Peut-être parce que je fais la différence entre ''Dieu est vivant'' et ''Dieu est la vie'', tout comme je fais la différence entre ''Dieu a tout le temps'' et ''Dieu est tout le temps''. J'aime mieux voir Dieu comme étant la qualité plutôt que l'ayant.

genesiis : Je fais aussi ces différences. Ce qui ne m'empêche pas d'imaginer que Dieu est l'avenir de la vie.

---

Wipe : Et sinon, on peut essayer de voir d'un point de vue anthropologique d'où vient cette bizarre conviction qu'il existe une âme qui anime le corps sans en faire partie. Parce qu'une fois qu'on a compris ça, on se rend bien compte que c'est juste une bête erreur de raisonnement.

genesiis : L'erreur me semble de croire que le raisonnement est dans son domaine d'application a ce sujet.

genesiis : Je fais aussi ces différences. Ce qui ne m'empêche pas d'imaginer que Dieu est l'avenir de la vie.

La vie a de l'avenir dans ce cas! Elle va se transformer ou juste mourir puis renaître?

Verax : Peut-être parce que je fais la différence entre ''Dieu est vivant'' et ''Dieu est la vie'', tout comme je fais la différence entre ''Dieu a tout le temps'' et ''Dieu est tout le temps''. J'aime mieux voir Dieu comme étant la qualité plutôt que l'ayant.

genesiis : Je fais aussi ces différences. Ce qui ne m'empêche pas d'imaginer que Dieu est l'avenir de la vie.

Verax : La vie a de l'avenir dans ce cas! Elle va se transformer ou juste mourir puis renaître?

genesiis : Strictement parlant, la vie se nourri de cadavres, mais j'aime à croire que le merveilleux vient au monde.

genesiis : Strictement parlant, la vie se nourri de cadavres, mais j'aime à croire que le merveilleux vient au monde.

Strictement parlant, un cadavre est ce que la vie a déjà habité et délaissée. Et en ce qui concerne le merveilleux, ben je te remercie, en effet je le suis et je suis bel et bien venu au monde.

Aux dernières nouvelles, Syna ne sait pas qui est Dieu et qui est Syna. Je dirai donc qu'il est fort possible que Syna ignore tout simplement qu'elle est Dieu. :p

Ça s'applique aussi à tous ceux qui ont choisi d'ignorer Dieu, ils ont choisi l'ignorance, certainement en étant persuadé que ce qu'on ne sait pas ne nous fait pas mal. Je trouve étrange ce rejet et cette auto-censure de ce que je considère comme étant mon bien le plus précieux, soit la liberté de penser. S'obliger à ne pas penser à une chose, c'est tuer sa liberté de penser, c'est se draper dans l'ignorance en espérant qu'elle soit bonne et douce, et c'est dommage.

ce qui est sur, c'est que le nom et la nature de dieu n'appartiennent qu'a lui, ce n'est pas a un humain ou même plusieurs d'en décider