Le pouvoir de l'image vidéo

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en fin de cursus en d'école d'audiovisuel et je m’intéresse depuis quelques temps à la véracité des faits médiatique et au contrôle de l'information. J'ai d'ailleurs pu échanger avec des journalistes exerçant pour divers médias en France et à l'étranger. J'ai décidé, pour mon mémoire, d'écrire sur le sujet suivant:

Le pouvoir de l'image vidéo: Information ou Manipulation ?

J'ai commencé à faire et trier mes recherches, j'ai pu établir un plan, mais il ne me satisfait pas pleinement, et j'aurais aimé avoir un regard extérieur sur celui-ci.

LE POUVOIR DE L’IMAGE VIDÉO: INFORMATION OU MANIPULATION

I) La société de l’information

a. Le rôle de l'information

Rassurer, informer, divertir

b. Les attentes des consommateurs

(Échanger, comprendre le monde, se sentiren sécurité)

II) Evolution et pouvoir de l’image

a. Le déclin de la presse écrite

(Les nouveaux médias ont pris le pouvoir sur la presse écrite)

b. L'image, un outil de communication

(Des grottes de Tassili à nos jours.)

c. Image et réalité

(Je crois ce que je vois)

III) Manipulation et désinformation

a. Pourquoi manipuler ?

(Course à l'audience, raisons politiques,revenus)

b. Les outils de manipulation

(L'émotion, la retouche d'image, le texte comme support)

c. Les conséquences

(Méfiance, paranoïa, mais aussi impact sur les jeunes)

d. Les grandes manipulations des dernières années

Conclusion :Sommes-nous bien informés ?

Auriez vous des remarques, des conseils, des idées à apporter ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Il me semble qu’il y a toujours cette confusion entretenue entre le terme information et communication.

Nous ne sommes pas dans une société de l’information, mais dans une société de la communication.

Or, les communicants sont nombreux, d’ailleurs ce sont eux qui financent l’information.

La presse écrite dite d’information n’est pas autonome financièrement,elle a recours à des sponsors privées (la publicité) ou publiques (nos impôts)qui financent le maintien et la diffusion de leur support médiatique. Les chaînes de radios et télévisons sont à la même enseigne.

Puis les réseaux dits « sociaux » sont également financés de la même manière que tous les médias.

Il offre la possibilité aux publicitaires de cibler vos centres d'intérêt puis de vous orienter vers la consommation de produits manufacturés correspondant le mieux à votre profil.

Faut-il, s'en plaindre ?

Je ne le pense pas, mais il n’est pas inutile de le savoir, pour filtrer au mieux et distinguer, ce qui nous semble du domaine de l’information et celui de la communication.

D’ailleurs, cette petite musique à tonalité un peu différente est justement celle que nous prodiguons chacun, avec nos prises de position respectives sur les sujets de ce forum.

Certes, cela ne participe pas à l’information, elle fait seulement écho au tintamarre médiatique ambiant, et favorise peut-être un esprit plus critique chez les participants que nous sommes, vous et moi?

Bon plan, je te conseille vivement de traiter sur le 11 Septembre 2001 et son rapport avec l'aboutition de la loi concernant la vie privée des américains.

Il y a un film-documentaire qui explique très bien ce sujet, Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Regardes le, ça traite de toute la manipulation dont ont usée les médias.

je sias pas si ton I b est volontaire mais parlé de consommateur pour la télé , c'est que tu orientes le sujet dés le début, alors qu'il me semble que cette 1ere partie ce veut neutre

en tous cas amené à la consommation est une manipulation de l'image vidéo

En ce qui concerne le pouvoir de l'image vidéo par rapport à la question de la manipulation, il est très grand car c'est lui qui crée l'émotion, et le commentaire l'instrumentalise, exactement comme dans un tour de magie.

On focalise l'attention du téléspectateur vers ce qu'on montre et pendant ce temps là on lui raconte des choses diverses, vraies, à demi-vraies, ou même carrément fausses.

Je pense à un exemple que j'avais vu au zapping de canal+, sur les mêmes images, vuu de l'arrière d'un véhicule de transport de troupes US en train de circuler, images NVG, une voiture approche et le soldat à l'arrière du véhicule ouvre le feu sur la voiture tuant ses occupants.

Le commentaire de TF1 : " le véhicule terroriste s'est approché trop près. Pour garantir la sécurité de ses hommes, le soldat ouvre le feu et tue 2 terroristes ".

Commentaire de France 2: " la voiture essaye de doubler, le militaire américain massacre tous ses occupants sans sommations. Encore une image de l'impunité ..... "

A la limite rien ne nous prouve que ces images viennent d'irak, ni de cette année, ni qu'elles n'ont pas été réalisées en studio.

Ce genre de cas courent les rues, sur la guerre en Ossétie/Géorgie on a vu des images de ruines qui étaient situées en Ossétie suite à l'attaque Géorgienne selon un média et en Géorgie suite à l'attaque Russe dans l'autre.

Au final le véritable pouvoir de l'image c'est de créer l'émotion ex-nihilo, et de prendre le spectateur en otage, seul le commentaire en voix off peut le libérer, et il ne le fait pas forcément de manière honnête.

Intérressant ton exemple des voix off qui disent deux choses contradictoires.