Démocratie : principe

Je vous invites à regarder cette petite vidéo pour vous démontrez que vous ne vivez pas en démocratie et que le principe d’élection est un principe aristocratique et non pas démocratique .

Le peuple a un pouvoir en démocratie, celui d’élire ses représentants.

Tout pouvoir, y compris celui du peuple, a une fâcheuse tendance à devenir tyrannique.

Or pour prévenir ce fléau que représente la tyrannie, la démocratie, qui est une conception vivante du vivre ensemble, favorise la relative indépendance entre les pouvoirs.

Le pouvoir politique, le pouvoir judiciaire, le pouvoir économique, les pouvoirs institutionnels, justice, police, armée.

Personne ne peut prétendre que la démocratie est une institution éternelle, comme tous les corps vivants, elle est imparfaite et mortelle.La guerre est une situation mortelle pour la démocratie.

Mais à ceux qui se gargarisent en prétendant que notre société n’est pas une démocratie, qu'attendent ils donc pour rejoindre le pays de leur rêve.

Il en existe de nombreux, pas loin de chez nous, qui sont sous la férule d’une tyrannie religieuse ou militaire, ou la tyrannie d’un n’importe quoi dans des pays sans états, sans institutions, sans police, sans armées,sans administrations, sans écoles, rien que des rivalités claniques et des « Rambo » de sévices.

À leur retour au pays, ils auront nécessairement un regard différent sur ce qu’il dénonce aujourd’hui chez eux, c’est ce que je leur conseille de faire, pour faire des comparaisons entre les systèmes.

Le reste, c'est de la littérature.

Or pour prévenir ce fléau que représente la tyrannie, la démocratie, qui est une conception vivante du vivre ensemble, favorise la relative indépendance entre les pouvoirs.

Le pouvoir politique, le pouvoir judiciaire, le pouvoir économique, les pouvoirs institutionnels, justice, police, armée.

Cette indépendance des différents pouvoirs est plus que relative: les dirigeants économiques, les dirigeants politiques et les hauts fonctionnaires forment une oligarchie que le seul vote pour des maires ou députés (avec mandat libre et sans aucun rétrocontrôle) ne peux empêcher. Évidemment le processus de démocratisation qu'à connu au cours des derniers siècles un pays comme la France a permis d'obtenir un certain nombre de contre-pouvoirs (politiques, syndicaux, institutionnels) et de droits (association, expression, manifestation, grève...) qui ne sont pas négligeables.

Mais en effet ces conquêtes ne sont pas éternelles (la Grèce, l'Espagne, la Hongrie, les USA nous montrent aujourd'hui leur fragilité) et j'ajouterai pas suffisante. Il faut donc continuer la lutte qui a permis par exemple d'arracher l'universalité du droit de vote, des droits pour les salariés, la gratuité des soins (profondément remise en cause) ou de l'éducation. Tant que la démocratie ne pourra pas passer la porte des entreprises, une minorité monopolisera des leviers qui lui permettent d'interférer considérablement dans la vie politique. Par ailleurs une part de tirage au sort pour des fonctions administratives ou politiques serait la bienvenue pour que les citoyens soient impliqués et les institutions débureaucratisées. Enfin partout où la démocratie directe ne peut être exercée les dépositaire d'un pouvoir devraient s'engager sur un mandat et être jugés (par un tribunal) à l'issu de ce mandat.

Il y a donc encore beaucoup à faire...

C'est surtout un miroir aux alouettes.

A l’époque où des gars ont théorisé sur la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) cela avait du sens car le roi avait son pouvoir à vie.

Aujourd'hui l’exécutif dure 5 ans, le législatif n'a plus de raison de limiter les pouvoirs du chef en exercice, et de fait il ne limite rien. Un leurre c'est tout.

Quant au judiciaire, oui aux usa il est indépendant car les procureurs et juges sont élus, mais en France c'est l’exécutif qui donne les instructions aux procureurs qui choisissent de poursuivre ou non et qui nomment les juges en charge si ces procureurs poursuivent...

Tout pouvoir, y compris celui du peuple,

Il y a déjà dans cette phrase une contradiction.

Le peuple c'est l'ensemble de la population.

La tyrannie est faite de décisions arbitraires abusives envers le peuple, elle est forcément le fait d'une minorité de personnes contre le reste de la population.

Sauf à confondre le peuple avec des personnes censées le représenter, le peuple ne peut donc pas être tyrannique.

Ce que tu veux sans doute dire, c'est que même une autorité issue du peuple peut être tyrannique sans doute ?

Le fait d'élire des représentants n'est pas un pouvoir, c'est au contraire un abandon de pouvoir.

Cela ne peut devenir un pouvoir que si les citoyens gardent un contrôle sur ce que décident leurs représentants, sinon, par cette délégation de pouvoir, le pouvoir n'est pas entre les mains du peuple mais bien d'un petit groupe de personnes.

C'est pour cela que l'on distingue les républiques démocratiques des républiques aristocratiques, car si elles ont en commun l'élection de représentants, la source du pouvoir n'est radicalement pas dutout la même.

Une république démocratique est le régime contraire de la tyrannie.

C'est surtout un miroir aux alouettes.

A l’époque où des gars ont théorisé sur la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) cela avait du sens car le roi avait son pouvoir à vie.

Aujourd'hui l’exécutif dure 5 ans, le législatif n'a plus de raison de limiter les pouvoirs du chef en exercice, et de fait il ne limite rien. Un leurre c'est tout.

Quant au judiciaire, oui aux usa il est indépendant car les procureurs et juges sont élus, mais en France c'est l’exécutif qui donne les instructions aux procureurs qui choisissent de poursuivre ou non et qui nomment les juges en charge si ces procureurs poursuivent...

La démocratie n'est pas possible sans séparation des pouvoirs.

Le but entre autre de la séparation des pouvoirs, c'est de faire en sorte qu'un pouvoir possède toujours un contre pouvoir qui va l'obliger à appliquer une autre volonté que la sienne.

Dans une démocratie, si on veut que les lois ou les décisions exécutives au bout du compte soient basées sur la volonté du peuple, on est bien dans la situation où les pouvoirs doivent appliquer une autre volonté que la leur, il est donc absolument nécessaire que les pouvoirs soient séparés.

Si cela ne fonctionne pas aujourd'hui, c'est parce que les pouvoirs sont très mal séparés, il ne suffit pas de se contenter du principe ( executif legislatif judiciaire ), nos institutions et nos sociétés sont bien plus complexes que ça.

Le fait qu'un parti politique possédant le pouvoir exécutif soit garanti d'avoir une majorité absolue à l'assemblée par exemple réduit à néant toute séparation des pouvoirs. L'assemblée ne peut plus jouer le rôle de contre pouvoir pour l'exécutif et inversement.

Vidéo de résumé :

---

Pour en savoir plus :

http://www.dailymotion.com/Le_Plan_C#video=xsfhal

Castoriadis fait plusieurs erreurs dans son raisonnement.

La plus grossière est qu'il oublie que l'élection n'est pas forcément destinée à désigner le meilleur selon je ne sais quelle compétence mais qu'elle peut aussi servir à choisir un programme et des idées.

Dans le 1er cas, oui l'élection est aristocratique. Mais dans le 2ème cas elle peut très bien être démocratique.

La démocratie directe, ça pourrait vite filer de l'urticaire à certains.

En Suisse, le peuple a voté pour l'interdiction des minarets. Cohn Bendit y est allé de son indignation, alors qu'il a probablement défendu des systèmes de votation directe dans sa jeunesse... mais bon quand le peuple est conservateur c'est un salaud à sanctionner n'est-ce-pas