Mélenchon ne veut pas de L'Express

Ce que tu viens de dire basiquement, c'est que quand on créé des emplois on a besoin d'employés.

Tu confonds "créer" un emploi et employer quelqu'un.

La création d'emploi est liée à la création d'activité, qui elle même est due à ce que l'on a déjà expliqué : un besoin, des clients, d'autres salariés qui rendent l'activité possible et donc tel ou tel emploi pris individuellement viable.

Cette création d'emploi vient du chef d'entreprise.

Non, elle vient de l'entreprise. D'ailleurs, sur ta fiche de paye, qui t'emploie ? Ton chef d'entreprise, ou l'entreprise ?

Si ton entreprise change de dirigeant, tu perds ton emploi ?

Une entreprise se crée par la volonté de son... créateur.

Et le boulot se fait tout seul et les sous rentrent automatiquement dans cette entreprise uniquement par la simple volonté de ce créateur, c'est ça ?

Quand à la "prise de risque", c'est très subjectif : Il y a le petit entrepreneur qui se met réellement en difficulté, tu as les financiers qui ne prennent pas de réels risques, et qui pressent les entreprises avant de les jeter, une fois leurs profits réalisés.

La création d'entreprise est surtout réservée aux riches, il ne faut pas se leurrer.

Il faut savoir qu'en France, le secteur privé représente moins de 50% de notre économie. Et une grosse partie du secteur privé fonctionne grâce à des financements publics.

De plus, cela fait déjà depuis pas mal d'années que le financement privé se fait essentiellement par des emprunts bancaires.

Alors que 95% des investissements proviennent soit des financements publics soit des banques, il est évident que les capitalistes n'ont aucune utilité et que l'on pourrait très bien se passer de ce système qui ressemble de plus en plus à un système parasite.

Parlez pour vous, ce n'est certainement pas mon cas et de beaucoup d'autres, tout le monde n'a pas les moyens de ce que vous avancez !

Nous sommes dans une société de consommation. Le le but est de faire consommer un maximum, pour derriere produire un maximum, ce qui donnera de l'emploi aux fabricants.

A moins que tu n'ai vécu dans une grotte, tu consommes. Et certainement pas uniquement le strict minimum.

Ouais je me demande bien pourquoi je perds mon temps :smile2: Autant essayer d'apprendre l'économie à un babouin.

On voit le niveau intellectuel du bestiau

On voit le niveau d'éducation de monsieur malpoli.

Apprend à respecter ceux qui ne pensent pas comme toi.

Maintenant, si pour toi monter son entreprise est un acte anodin, sans réel prise de risque, sans un enorme travail parce que de toute façon dès le début tu vends et tu as des employés qui font le boulot pour toi, lance toi. C'est le paradis non ?

(Ah oui et si tu gère ton entreprise vraiment bien, que tu la développe jusqu'à employer 20 salariés, je serais dans le coin pour te dire que ces emplois, ce n'est pas toi qui les a créés )

La création d'emploi est liée à la création d'activité, qui elle même est due à ce que l'on a déjà expliqué : un besoin, des clients, d'autres salariés qui rendent l'activité possible et donc tel ou tel emploi pris individuellement viable.

Et j'ai déjà montré que ce modèle est faux.

Non, elle vient de l'entreprise. D'ailleurs, sur ta fiche de paye, qui t'emploie ? Ton chef d'entreprise, ou l'entreprise ?

Si ton entreprise change de dirigeant, tu perds ton emploi ?

Tu confonds dirigeant et créateur.

On voit le niveau d'éducation de monsieur malpoli.

Apprend à respecter ceux qui ne pensent pas comme toi.

En disant cela :

Bof, l'un attise la haine contre les immigrés, l'autre attise la haine contre les patrons.

Chacun son défouloir et son idée des "responsables" d'une misère généralisée

C'est tellement malhonnête et stupide que peu-importe ce que tu diras dorénavant tu as perdu toute possibilité d'être respecté. Assumes tes propos mon ami.

Maintenant, si pour toi monter son entreprise est un acte anodin, sans réel prise de risque, sans un enorme travail parce que de toute façon dès le début tu vends et tu as des employés qui font le boulot pour toi, lance toi. C'est le paradis non ?

Tu ne me feras pas mettre les gens dans un même panier alors qu'ils sont de classes sociales différentes.

Il y a évidemment des gens qui prennent beaucoup de risques pour monter une entreprise, genre une entreprise individuelle, au mieux une petite entreprise, et ils sont l'arbre qui cache la forêt dans tous vos raisonnements. Ils sont là pour faire pleurer les gens, pour démontrer à quel point c'est difficile bouohouuu sortez les mouchoirs. Et qui sont donc censés justifier les inégalités dans le partage du fruit du travail collectif.

Sauf que ce ne sont pas eux qui s'octroient des payes mirobolantes.

Car en grattant un peu on s'apperçoit qu'il y en a plein d'autres, toute une forêt, qui ont les finances nécessaires pour être sûrs de commencer fort dès le début et qui évidemment ne prennent aucun réel risque.

Voilà pourquoi la création d'entreprise est en réalité réservée surtout aux riches.

Il suffit de toute façon de voir qui sont les personnes qui vivent dans la précarité et l'insécurité pour comprendre que ce n'est pas la population des entrepreneurs qui est la plus touchée et donc que toutes choses étant égales par ailleurs ce risque est globalement fantasmé.

.

C'est tellement malhonnête et stupide que peu-importe ce que tu diras dorénavant tu as perdu toute possibilité d'être respecté. Assumes tes propos mon ami.

Stupide à tes yeux. J'ai bien compris que tu avais une dent contre les patrons (que tu confonds d'ailleurs avec les créateurs d'entreprise). M'enfin on est plus à une incohérence près.

Il y a évidemment des gens qui prennent beaucoup de risques pour monter une entreprise, genre une entreprise individuelle, au mieux une petite entreprise, et ils sont l'arbre qui cache la forêt dans tous vos raisonnements. Ils sont là pour faire pleurer les gens, pour démontrer à quel point c'est difficile bouohouuu sortez les mouchoirs. Et qui sont donc censés justifier les inégalités dans le partage du fruit du travail collectif.

Sauf que ce ne sont pas eux qui s'octroient des payes mirobolantes.

Car en grattant un peu on s'apperçoit qu'il y en a plein d'autres, toute une forêt, qui ont les finances nécessaires pour être sûrs de commencer fort dès le début et qui évidemment ne prennent aucun réel risque.

Voilà pourquoi la création d'entreprise est en réalité réservée surtout aux riches.

Il suffit de toute façon de voir qui sont les personnes qui vivent dans la précarité et l'insécurité pour comprendre que ce n'est pas la population des entrepreneurs qui est la plus touchée et donc que toutes choses étant égales par ailleurs ce risque est globalement fantasmé.

.

Avant ton édition tu m'affirmes que certains prennent des risques, puis tu tentes de me démontrer que les risques n'existent pas. A mourir de rire

Moi aussi je ne tolère pas ces grands patrons qui se rémunèrent de façon indécente, tout en renvoyant des salariés. Mais ceux-là ne représentent aucunement une majorité.

Les vrais créateurs, d'entreprise et d'emplois, ceux qui prennent des risques, les voilà : "La France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9% des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52% de l'emploi salarié. "

http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme

Et j'ai déjà montré que ce modèle est faux.

Aucunement.

Tu as donné un exemple où :

- une entreprise répond à un besoin externe (même s'il n'aurait pas été satisfait de cette manière sinon)

- pour faire tourner son entreprise, le chef d'entreprise a besoin de travailleurs qualifiés

Tu confonds dirigeant et créateur.

Qui sont souvent bien évidemment deux personnes différentes dans les PME-PMI ...

Entre nous, je connais peu de "créateur d'entreprise" qui finissent simples employés de l'entreprise qu'ils ont créés.

Ou s'en vont juste après avoir donné l'idée.

Et si c'était le cas, je me demande si tu considérerais que ce sont eux qui sont les créateurs d'emplois de cette entreprise, alors qu'ils n'en sont plus à la tête.

Moi aussi je ne tolère pas ces grands patrons qui se rémunèrent de façon indécente, tout en renvoyant des salariés. Mais ceux-là ne représentent aucunement une majorité.

Les vrais créateurs, d'entreprise et d'emplois, ceux qui prennent des risques, les voilà : "La France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9% des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52% de l'emploi salarié. "

Tu es donc pour qu'on taxe bien davantage les grosses entreprises, quitte à alléger l'impôt pour les plus fragiles, histoire de rééquilibrer les choses, alors ?

Les grands patrons ne représentent clairement pas la majorité des patrons, mais ce sont eux qui gangrènent le Medef (par exemple), le pouvoir politique, et qui en même temps représentent le plus grand rapport d'emploi ... et oui, car sur les 48% de l'emploi salarié restant, je pense que les 0,1% représentant les grandes entreprises représentent une bonne partie.

Oui je suis pour. D'autant que les grand groupes sont ceux qui payent le moins d'impôts. Ça n'enlève rien au fait que ces grandes firmes sont créatrices d'emplois. Ce n'est pas pour rien que les gouvernement successifs font tout pour les garder. Sent from my super iPhone 4S de bogoss via l'appli ForumFR qui déchire !

Aucunement.

Tu as donné un exemple où :

- une entreprise répond à un besoin externe (même s'il n'aurait pas été satisfait de cette manière sinon)

- pour faire tourner son entreprise, le chef d'entreprise a besoin de travailleurs qualifiés

Définition du besoin:

C'est "tout ce qui est nécessaire à un être"

Or, ceci n'est pas un besoin, car ce n'est pas nécessaire. Il n'aurait pas été satisfait ainsi, ce n'est devenu un besoin qu'après l'arrivée de l'offre.

Deuxièmement, pour faire tourner son entreprise il a besoin de travailleurs. NO SHIT ? Encore une fois, tu viens basiquement de dire qu'un créateur d'entreprise a besoin d'employés.

Qui sont souvent bien évidemment deux personnes différentes dans les PME-PMI ...

Et ? Ça ne change rien au problème. La personne qui créé les emplois c'est le créateur de l'entreprise. Le dirigeant dirige les emplois. Bien souvent c'est une seule et même personne. Et ? Pour moi, c'est Legor qui a créé les emplois d'Ogame. Pas la gameforge. Et ensuite, c'est la gameforge qui a dirigé ces emplois.

Mais tout ça ne change strictement rien au fond: le besoin n'est pas la cause de la création. La création peut être la cause du besoin.

Je trouve assez abjecte, parallèlement, de considérer que le créateur de l'entreprise n'est qu'un maillon dans une chaîne, quand c'est lui qui créé la chaîne. Il prend des risques, travaille comme un forcené et se met sous une pression monstrueuse, mais apparemment, la réponse qui lui est envoyé est "bah, tant pis pour toi, t'avais qu'à te faire employé comme les autres."

Parce que les petits dirigeants d'entreprises, j'en ai connu perso. Les gars qui font du 80h/semaine et qui prennent leur première vacance au bout de 2ans tandis que moi j'avais mes week-ends et mes vacances. Alors ouais, pour moi, mettre tous les dirigeants dans le même sac et considérer que les emplois ne viennent pas plus de celui qui balance juste des CVs à droite à gauche (comme moi, soyons clair) et le type qui sue comme un dingue pour essayer de faire tourner un truc qu'il a créé... bah je trouve ça juste abjecte et d'un mépris terrible.

Stupide à tes yeux. J'ai bien compris que tu avais une dent contre les patrons (que tu confonds d'ailleurs avec les créateurs d'entreprise). M'enfin on est plus à une incohérence près.

Stupide pour n'importe qui d'honnête.

Que veut-on leur faire à tes patrons contre qui on aurait une soit disante haine ?? On va les obliger à partager les fruits du travail collectif en modifiant les lois pour que chacun soit payé comme il le mérite. Oh mon dieu, qu'est ce que c'est horrible ... Nous sommes de vrais monstres.

Que veut faire le front national des étrangers ? Il veut leur supprimer leurs droits comme celui de pouvoir se faire soigner gratuitement, en faire des sous-citoyens qui devront passer après tout le monde pour un emploi, et ils veulent évidemment les expulser de la France, et pour cela ne pas hésiter à envoyer les flics les choper de force, eux et leurs enfants.

Donc comment on peut respecter un gars qui tente de faire croire aux gens qu'il y aurait le moindre rapport entre ces deux projets politiques ?

Comment peut-on respecter une crapule qui veut faire passer pour de la haine ce qui n'est qu'une revendication de justice sociale et d'égalité ?

Moi aussi je ne tolère pas ces grands patrons qui se rémunèrent de façon indécente, tout en renvoyant des salariés. Mais ceux-là ne représentent aucunement une majorité.

Les vrais créateurs, d'entreprise et d'emplois, ceux qui prennent des risques, les voilà : "La France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9% des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52% de l'emploi salarié. "

Encore la technique de l'arbre qui cache la forêt.

Les grands patrons qui se rémunèrent de façon indécente c'est le cas extrême. Un cas possible car c'est un système qui le permet.

Ce ne sont pas des individus que l'on combat mais bien ce système. Et même dans des PME, parce que là encore à t'entendre "petite et moyenne entreprise" voudrait dire "sortez les mouchoirs". Même dans les PME il existe des inégalités insupportables, le même système donnant les mêmes effets.

C'est bien le travail collectif qui permet la création d'emplois. Vous aurez beau essayer de tourner tout cela dans n'importe quel sens, vos propos démontrent bien de manière éloquente quelle sacralisation vous faites de la création de l'entreprise niant les réalités ( qu'elles sont réservées aux plus riches et la négation du rôle joué par tous ceux qui participent au développement de l'activité ).

Et le boulot se fait tout seul et les sous rentrent automatiquement dans cette entreprise uniquement par la simple volonté de ce créateur, c'est ça ?

Ben la majorité des entreprises sont des TPE ou des auto-entrepreneurs.

Le créateur travail seul, avec sa femme et/ou ses enfants. Je crains que vous confondiez le patron et le créateur.

Si.

La franc-maçonnerie procure un réseau de clientèle.

:gurp:

Stupide pour n'importe qui d'honnête.

Que veut-on leur faire à tes patrons contre qui on aurait une soit disante haine ?? On va les obliger à partager les fruits du travail collectif en modifiant les lois pour que chacun soit payé comme il le mérite. Oh mon dieu, qu'est ce que c'est horrible ... Nous sommes de vrais monstres.

Que veut faire le front national des étrangers ? Il veut leur supprimer leurs droits comme celui de pouvoir se faire soigner gratuitement, en faire des sous-citoyens qui devront passer après tout le monde pour un emploi, et ils veulent évidemment les expulser de la France, et pour cela ne pas hésiter à envoyer les flics les choper de force, eux et leurs enfants.

Donc comment on peut respecter un gars qui tente de faire croire aux gens qu'il y aurait le moindre rapport entre ces deux projets politiques ?

Comment peut-on respecter une crapule qui veut faire passer pour de la haine ce qui n'est qu'une revendication de justice sociale et d'égalité ?

Tu arrives à écrire un message sans y glisser une insulte ou c'est trop dur pour toi ?

Le message du FN c'est : tous nos maux sont la faute des étrangers.

Le message de l'extreme gauche c'est : tous nos maux sont la faute des patrons.

Le principe est le même : on cherche un bouc-émissaire.

Quand tu auras compris qu'un patron n'est pas forcément le créateur de l'entreprise, et que les créateurs d'entreprises ne gagnent pas tous des millions, on pourra avancer.

C'est bien le travail collectif qui permet la création d'emplois. Vous aurez beau essayer de tourner tout cela dans n'importe quel sens, vos propos démontrent bien de manière éloquente quelle sacralisation vous faites de la création de l'entreprise niant les réalités ( qu'elles sont réservées aux plus riches et la négation du rôle joué par tous ceux qui participent au développement de l'activité ).

Donc pour toi, le créateur d'entreprise devrait se rémunerer avec le même montant qu'il rémunère ses employés ?

Ben la majorité des entreprises sont des TPE ou des auto-entrepreneurs.

Le créateur travail seul, avec sa femme et/ou ses enfants.

Donc la majorité des créateurs d'entreprises créent surtout des emplois ... pour eux-mêmes ?

Tu n'as peut-être pas suivi le fil de la conversation, mais nous parlions des créateur d'entreprises qui "donnaient" du travail aux autres.

Définition du besoin:

C'est "tout ce qui est nécessaire à un être"

Or, ceci n'est pas un besoin, car ce n'est pas nécessaire. Il n'aurait pas été satisfait ainsi, ce n'est devenu un besoin qu'après l'arrivée de l'offre.

En gros, parce que l'offre existe, le besoin apparaît ?

En clair, dans ton exemple, le magasin n'avait absolument pas besoin que quelqu'un s'occupe de l'ascenseur car ce n'était pas nécessaire, que les employés pouvait se débrouiller sans.

Et parce que l'offre est arrivée, d'un coup les employés ne peuvent plus se débrouiller sans, et il devient nécessaire de maintenir l'ascenseur en état de marche ???

Je pense que tu confonds besoin et réponse à un besoin : le besoin a toujours existé, mais comme il n'y avait pas de réponse satisfaisante, il restait insatisfait.

Après, je peux reconnaître qu'il y a parfois de véritables "créations" de besoin, lorsqu'une entreprise apporte quelque chose d'inédit - produit ou service - (et je pense que réparer un ascenseur n'a pas non plus grand chose de novateur) - qui change les façons de travailler. Mais ce type de produit et de service est le fait d'une entreprise, avec certes un créateur, mais également des concepteurs, des ingénieurs, bref des gens qui ont des idées, d'autres qui arrivent à les mettre en forme, et d'autres qui arrivent à les rendre accessibles à une clientèle. On retombe encore une fois sur une collaboration : l'entreprise.

Deuxièmement, pour faire tourner son entreprise il a besoin de travailleurs. NO SHIT ? Encore une fois, tu viens basiquement de dire qu'un créateur d'entreprise a besoin d'employés.

C'est justement ce que je me tue à te dire en même temps : un créateur d'entreprise a besoin d'employés = les employés sont nécessaires au créateur d'entreprise. C'est bien la conjonction des deux qui crée l'activité et donc les emplois.

Mais comme on tourne en rond, prenons les choses sous un autre angle, car si l'on insiste ainsi fortement sur la différence créateur d'entreprise et entreprise, c'est que certains essaient de nous faire croire que les chefs d'entreprise ont en eux la volonté de créer des emplois à tout prix et avant tout, que ce serait leur but. Ce qui relève d'une certaine naïveté.

Ce que les créateurs d'entreprises veulent, c'est mettre sur pied une activité pour avoir un retour sur leur investissement. Si cela passe par devoir embaucher des gens, ils le feront, à la mesure de ce que l'activité leur demande. Si l'activité baisse, ils se sépareront tout autant de ces emplois.

Car leur intérêt n'est pas la création d'emploi a fortiori, mais encore une fois l'enrichissement par la création d'activité.

Ce que nous pointons du doigt, c'est que dans cette conception les salariés ne sont qu'une variable d'ajustement : on leur demande d'avoir l'esprit d'entreprise, de faire partie de l'entreprise, mais dans les faits on estime (à tort selon moi) qu'ils ne composeraient pas l'entreprise, puisque l'entreprise se résume pour vous apparemment à son seul créateur, car tout le mérite lui reviendrait entièrement.

Je trouve assez abjecte, parallèlement, de considérer que le créateur de l'entreprise n'est qu'un maillon dans une chaîne, quand c'est lui qui créé la chaîne.

Justement, tu ne considères que quelques maillons (une entreprise) d'une chaîne bien plus importante (la société). Mais cela a déjà été explicité dans les pages précédentes.

Il prend des risques, travaille comme un forcené et se met sous une pression monstrueuse,

Certains oui, carrément , d'autres pas du tout, comme on l'a expliqué.

Ensuite, et c'est souvent le cas dans les petites boîtes, tu as également des salariés qui travaillent comme des forcenés, se mettent sous une pression monstrueuse et apporte la véritable valeur ajouté à l'entreprise. Et parfois sans aucune reconnaissances des équipes dirigeantes.

Bref, vouloir résumer cela en deux camps, d'un côté les héros, ceux qui s'investissent réellement (les créateurs) de l'autre ceux qui profitent de ces héros sans aucune reconnaissance (les salariés), c'est une vision dogmatique et fantasmée de la réalité, qui est somme toute bien plus complexe. Déjà, tout simplement, parce qu'il n'y a pas de justice ou de reconnaissance dans le monde du travail : c'est une jungle ou certains suent sang et eau pour rien, et où d'autres tirent profit sans bouger leur cul. Et je ne mets pas les patrons, les créateurs ou les salariés d'un côté ou de l'autre.

Mais comme on tourne en rond, prenons les choses sous un autre angle, car si l'on insiste ainsi fortement sur la différence créateur d'entreprise et entreprise, c'est que certains essaient de nous faire croire que les chefs d'entreprise ont en eux la volonté de créer des emplois à tout prix et avant tout, que ce serait leur but. Ce qui relève d'une certaine naïveté.

Ce que les créateurs d'entreprises veulent, c'est mettre sur pied une activité pour avoir un retour sur leur investissement. Si cela passe par devoir embaucher des gens, ils le feront, à la mesure de ce que l'activité leur demande. Si l'activité baisse, ils se sépareront tout autant de ces emplois.

Car leur intérêt n'est pas la création d'emploi a fortiori, mais encore une fois l'enrichissement par la création d'activité.

Ce que nous pointons du doigt, c'est que dans cette conception les salariés ne sont qu'une variable d'ajustement : on leur demande d'avoir l'esprit d'entreprise, de faire partie de l'entreprise, mais dans les faits on estime (à tort selon moi) qu'ils ne composeraient pas l'entreprise, puisque l'entreprise se résume pour vous apparemment à son seul créateur, car tout le mérite lui reviendrait entièrement.

Qui a essayé de te faire croire que le but d'une création d'entreprise est la création d'emploi ? Le but est bien souvent financier, et/ou il peut être également l'épanouissement professionnel et personnel.

La création d'emploi vient après, et est un moyen de développer l'entreprise. C'est un moyen d'arriver au but premier. Mais au final, peut importe l'objectif premier du créateur, car s'il arrive à mener son entreprise d'une façon florissante et la fait grandir, cela donnera du travail à d'autres personnes.

Et parce que l'offre est arrivée, d'un coup les employés ne peuvent plus se débrouiller sans, et il devient nécessaire de maintenir l'ascenseur en état de marche ???

Tu n'as pas lu, hein ?

Il n'était pas question de réparer l'ascenseur, mais de faire le boulot SANS.

Donc oui, l'offre arrivant, le besoin se créé. Sans l'offre, le besoin n'aurait pas été.

C'est justement ce que je me tue à te dire en même temps : un créateur d'entreprise a besoin d'employés = les employés sont nécessaires au créateur d'entreprise. C'est bien la conjonction des deux qui crée l'activité et donc les emplois.

Mais c'est stupide ! Un créateur d'entreprise créé les emplois AVANT d'avoir des employés. Ce n'est pas les employés qui crééent leur propres emplois.

Et je ne mets pas les patrons, les créateurs ou les salariés d'un côté ou de l'autre.

Mais tu conches le travail de certains pour célébrer celui des autres...

Mais au final, peut importe l'objectif premier du créateur, car s'il arrive à mener son entreprise d'une façon florissante et la fait grandir,

Encore une fois, "mener son entreprise d'une façon florissante et la fai(re) grandir" ne peut être imputé qu'au créateur d'entreprise.

Toutes les ressources de l'entreprises y sont pour quelque chose.

Qui a essayé de te faire croire que le but d'une création d'entreprise est la création d'emploi ? Le but est bien souvent financier, et/ou il peut être également l'épanouissement professionnel et personnel.

C'est l'idée qui se cache bien souvent derrière les phrases "ce sont les créateurs d'entreprises qui créent de l'emploi", "c'est grâce au patron que les emplois existent", etc ...

C'est le discours que tiennent certains patrons, tenants du libéralisme ou de l'UMP, à la télé, par exemple.

Tu n'as pas lu, hein ?

Il n'était pas question de réparer l'ascenseur, mais de faire le boulot SANS.

Donc oui, l'offre arrivant, le besoin se créé. Sans l'offre, le besoin n'aurait pas été.

Je crois que c'est toi qui a mal lu mon résumé. J'ai bien expliqué qu'avant l'offre, il était naturel de faire le boulot sans, car l'ascenseur n'était pas considérer comme nécessaire. Et qu'il serait devenu nécessaire du seul fait qu'on pouvait le réparer.

Mais c'est stupide ! Un créateur d'entreprise créé les emplois AVANT d'avoir des employés. Ce n'est pas les employés qui crééent leur propres emplois.

Ils y participent assurément ! Va créer un poste sans employé au bout !

Les emplois AVANT les employés ? En général, ça se passe simultanément ...

Mais tu conches le travail de certains pour célébrer celui des autres...

??

Aucunement. Je dis qu'il n'y a pas de juste reconnaissance du travail et de l'investissement (le vrai, l'humain, j'entends) dans notre système, et qu'il y a de sacrés disparités salariales, parfois uniquement justifiées par une position hiérarchique sans que l'on considères réellement derrière le travail fourni.

Dans le même temps, je trouve totalement injuste que notre système ne reconnaisse ou n'aide pas davantage les petits entrepreneurs. Encore une fois, il y a là aussi de gigantesques disparités.

Mais bon, au final, l'idéal serait d'aller vers un système où l'entreprise puisse se créer en groupe, avec un gérant salarié comme les autres (mais pas avec le même salaire, je précise, avant que tu saute au plafond, même si ça doit déjà être fait), et où les risques ne seraient pas pris par une personne mais dépendantes de garanties groupées. Un peu à la manière d'associations ou de coopératives.