Mélenchon ne veut pas de L'Express

Je n'ai pas une lecture basique de l'histoire comme toi,le contexte et les protagonistes ont toute leur importance dans l'histoire on ne peut étre aussi catégorique que ce que tu prétend l'étre.

Pour une fois je suis d"accord avec vous. Il faut arrêter de voir d'un côté les méchants et de l'autre les gentils. Le manichéisme n'existe pas dans la réalité historique. C'est une façon trop biaisé de voir les choses.

Le monde n'est pas basique ou binaire je te l'ai déjà dis dans nos échanges,de Cuba et Chavez tu ne peut tirer une seule et même conclusion allant dans ton sens.

Mais qu'est-ce que vous racontez là ?

J'ai très bien lu mon lien et il remet les choses dans leur contexte de l'époque et réfute ta théorie comme quoi tous les communistes étaient Stalinien.

Non, je ne vous crois pas. Vous ne l'avez pas lu avant de posté votre message précédent. C'est tellement évident que j'en ai même ri.

Dans tous les cas cette période n'a rien a voir avec Mélenchon, essayé de l’amalgamer a Staline et d'un ridicule achevé surtout connaissant le personnage.

C'est pourtant vous qui l'avez remis d'actualité .

Ton lien d'agoravox ne m'apprend rien ,je n'ai jamais prétendu que les régime "communistes" étaient exempt de reproches au moins autant que ceux du au capitalisme.

Le rôle des communistes dans la guerre et dans l’après guerre est déterminant tant pour la libération de notre pays que pour les évolutions sociales dont nous profitons encore aujourd'hui.

Amalgamer tous les régimes dictatoriaux communistes a l'ensemble des communistes et particulièrement Français est d'une absurdité et d'une malhonnêteté intellectuelle patente.

Et bien je constate encore une fois que vous n'avez rien appris et vous vous voilez encore une fois la face sur la réalité historique.

Arrêtez de voir l'histoire de façon manichéenne. C'est ridicule.

Tu fais un piètre historien.

gné ?

C'est.... tout....

J'en ai marre de refaire toujours les même débat avec toi j'ai déjà perdu assez temps sur l'autre topiq ou tu ressassais sans arrêts les mêmes généralités et autres entorse a l'histoire.

Dés que tu lis Mélenchon tu nous ressort ton petit couplet,je n'en vois pas ce que je pourrais dire que je n'ai pas déjà dis.

Les réponses tu les a sur l'autre sujet ou grand monde t'a répondu également,reste sur tes certitudes c'est tellement confortable.

Mélenchon e veux as d'un journaliste de l'Express(c'est le sujet) c'est son droit le plus absolut au nom de quoi pourrait on

l'obliger ?.

Aprés tes délires sur le totalitarisme de celui ci est tellement caricatural et risible que je ne vois ce qu'on pourrais ajouter de plus a de telles inepties.:gurp:

Votre manichéisme que vous voulez nous servir n'en fera pas pour autant une vérité historique.

Ce que vous voulez nous faire croire ici n'est que la propagande du parti communiste. D'autres historiens ont révélé bien d'autres chose et la vérité est bien plus horrible que veut nous faire croire Mélenchon.

Je constate en définitif que votre manque d'argumentation vous oblige à l'attaque personnelle.

Dans peu de temps nous entendrons M. Mélenchon dire que la presse le boycotte et la presse de lui répondre que cette foi-ci il aura été trop loin et tout cela bien sur par voie de presse.

Merci.

Votre manichéisme que vous voulez nous servir n'en fera pas pour autant une vérité historique.

Ce que vous voulez nous faire croire ici n'est que la propagande du parti communiste. D'autres historiens ont révélé bien d'autres chose et la vérité est bien plus horrible que veut nous faire croire Mélenchon.

Je constate en définitif que votre manque d'argumentation vous oblige à l'attaque personnelle.

J'ai assez argumenté je ne vais pas faire boire un âne qui ne veut pas boire,j'en ai assez de perdre mon temps a me répéter.

J'ai assez argumenté je ne vais pas faire boire un âne qui ne veut pas boire,j'en ai assez de perdre mon temps a me répéter.

blablabla...

Où sont-ils donc vos arguments ?

Mélenchon nous rabâche la propagande communiste depuis le début. Ce qui est historiquement faux évidemment.

Museler la presse c'est la technique des dictateurs ça.

blablabla...

Où sont-ils donc vos arguments ?

Mélenchon nous rabâche la propagande communiste depuis le début. Ce qui est historiquement faux évidemment.

Museler la presse c'est la technique des dictateurs ça.

D’où muselle t’il la presse si ce n'est dans ton esprit dérangé ?.:gurp:

Quelle propagande communiste ?:gurp:

Mes arguments je les ai assez donné,j'en ai assez de me répéter en vain,il y a déjà un long topiq ou je me suis assez pris la tête avec toi,tu veux pas comprendre ça m'est égal je te laisse a tes certitudes.Tu te complet dans l’erreur et les amalgames mais tu assume c'est déjà bien.

Quand on ne veut pas parler à un journaliste, pour gpurien c'est que l'on cherche à museler la presse. :smile2::smile2::smile2:

D’où muselle t’il la presse si ce n'est dans ton esprit dérangé ?.:gurp:

Quelle propagande communiste ?:gurp:

Mes arguments je les ai assez donné,j'en ai assez de me répéter en vain,il y a déjà un long topiq ou je me suis assez pris la tête avec toi,tu veux pas comprendre ça m'est égal je te laisse a tes certitudes.Tu te complet dans l’erreur et les amalgames mais tu assume c'est déjà bien.

blablabla.... Apprenez déjà à discuter sans vous prendre la tête... ce serai déjà pas mal.

Ici, il n'y a que vous qui vous preniez la tête, moi je ne fais qu'échanger avec un interlocuteur via internet.

Un conseil, n'essayez pas de convaincre ; exprimez seulement votre point de vue ; ça suffira.

Quand on ne veut pas parler à un journaliste, pour gpurien c'est que l'on cherche à museler la presse. :smile2::smile2::smile2:

C'est surtout la raison pour laquelle il ne veut pas le voir qui est ridicule :" puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'Elysée."

C'est surtout la raison pour laquelle il ne veut pas le voir qui est ridicule :" puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'Elysée."

D'abord tu ne cites aucunement la raison pour laquelle il ne veut pas le voir, mais ce qu'en pense le journaliste qui a écrit ce torchon. La raison pour laquelle Mélenchon ne veut pas le voir tu ne la connais pas.

Ensuite je ne vois toujours pas le lien entre le fait de ne pas vouloir parler à un journaliste et le fait de vouloir museler la presse. :smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2:

D'abord tu ne cites aucunement la raison pour laquelle il ne veut pas le voir, mais ce qu'en pense le journaliste qui a écrit ce torchon. La raison pour laquelle Mélenchon ne veut pas le voir tu ne la connais pas.

La phrase est écrite sous la forme affirmative. Pas au conditionnel.

Ensuite je ne vois toujours pas le lien entre le fait de ne pas vouloir parler à un journaliste et le fait de vouloir museler la presse. :smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2:

Vous vous l'appelez comme vous voulez, moi j'appelle cela du musellement de la presse.

Si tu lis la phrase convenablement tu noteras qu'elle possède trois petits points. Ces points de suspension sont ici présent pour faire un effet de renversement. Le début de la phrase donne l'impression qu'il y a une raison, la suite montre qu'en fait il n'y en a pas.

Ce n'est donc pas la réflexion de Mélenchon, mais bien l'avis du journaliste sur ce refus.

Parallèlement, museler signifie empêcher de parler, obliger à se taire. Ici, ce n'est pas du musellement, même si on essaie de tordre la définition au maximum.

"Mélenchon avait de bonnes raisons d'en vouloir à notre confrère Benjamin Sportouch... puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'Elysée. ""Du coup, le déjeuner a été annulé : les journalistes des autres médias n'ont pas accepté que Mélenchon pose ainsi ses conditions. "

Cela ressemble bien à une affirmation.

Depuis quand les trois petits points signifie le conditionnel ?

Ça, c'est du français. Allez, hop, un petit cours.

Voici la phrase affirmative: "Mélenchon avait de bonne raisons d'en vouloir à notre confrère Benjamin Sportouch puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'élysée".

La différence ? Il y a trois points de suspensions dans la phrase utilisée par l'Express.

Les trois points de suspensions, que peuvent-ils indiquer ? Ici, c'est l'indication de retenir son souffle. C'est fait, non pas pour mettre du conditionnel, mais pour renforcer quelque chose. Dans le cas présent, le début de la phrase indique qu'il y a une légitimité à la réaction du sujet, mais la suite prend le contre-pied complet.

Les trois petits points sont donc là pour montrer le ridicule de la décision de Mélenchon. Ils montrent clairement que la phrase est profondément ironique et cherche à mettre l'accent sur le fait que Mélenchon n'avait aucune raison à ses exigences.

En conclusion: J.L Mélenchon n'a JAMAIS dit qu'il en voulait à Benjamin Sportouch parce qu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré ou parce qu'il n'a jamais écrit sur lui. C'est une phrase venant directement du journaliste de l'express.

Il n'y a, parallèlement, aucun musellement, puisque J.L. Mélenchon n'a en aucun cas essayer d'interdire à quelque médias de s'exprimer.

Je comprends pas comment il ose encore ramener sa grande gueule lui.... Désolé pour le gros mot, mais après la vautre qu'il a pris en 2012, moi j'aurai fait profil bas !

Faut qu'il arrête la politique et qu'il change de métier... même José Bové est plus crédible !

Ça, c'est du français. Allez, hop, un petit cours.

Voici la phrase affirmative: "Mélenchon avait de bonne raisons d'en vouloir à notre confrère Benjamin Sportouch puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'élysée".

La différence ? Il y a trois points de suspensions dans la phrase utilisée par l'Express.

Les trois points de suspensions, que peuvent-ils indiquer ? Ici, c'est l'indication de retenir son souffle. C'est fait, non pas pour mettre du conditionnel, mais pour renforcer quelque chose. Dans le cas présent, le début de la phrase indique qu'il y a une légitimité à la réaction du sujet, mais la suite prend le contre-pied complet.

Les trois petits points sont donc là pour montrer le ridicule de la décision de Mélenchon. Ils montrent clairement que la phrase est profondément ironique et cherche à mettre l'accent sur le fait que Mélenchon n'avait aucune raison à ses exigences.

Oui.

Mais où est la contradiction dans mes propos ?

En conclusion: J.L Mélenchon n'a JAMAIS dit qu'il en voulait à Benjamin Sportouch parce qu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré ou parce qu'il n'a jamais écrit sur lui. C'est une phrase venant directement du journaliste de l'express.

Si les journalistes des autres rédactions n'ont pas accepté la décision de Merluche c'est bien parce qu'il a refusé la présence u journaliste de l'Express. Donc le musellement vient bien d'une décision ridicule et dictatoriale de la Merluche.

Il n'y a, parallèlement, aucun musellement, puisque J.L. Mélenchon n'a en aucun cas essayer d'interdire à quelque médias de s'exprimer.

Si justement. Vous l'avez démontré dans votre développement précédent qui s'avère fort intéressent et de plus, très juste.

Non, J'ai démontré que la raison évoquée pour le refus de Mélenchon de voir le journaliste de l'Express est émise non par Mélenchon, mais par le journaliste. Toi tu disais que c'était une raison donnée par Mélenchon, or c'est faux, comme je viens de le démontrer.

Parallèlement, refuser de parler à quelqu'un ne signifie pas l'interdire de parler. Ce sont deux choses différentes.

Enfin, ce sont les journalistes qui ont annulé le rendez-vous, et non Mélenchon lui-même.

Il n'y a donc aucun musellement. Les journalistes ont tous décidé d'eux-mêmes de ne pas s'y rendre, et Mélenchon n'a pas tenté de les faire taire.

Keep your fact straight.

Non, J'ai démontré que la raison évoquée pour le refus de Mélenchon de voir le journaliste de l'Express est émise non par Mélenchon, mais par le journaliste. Toi tu disais que c'était une raison donnée par Mélenchon, or c'est faux, comme je viens de le démontrer.

Parallèlement, refuser de parler à quelqu'un ne signifie pas l'interdire de parler. Ce sont deux choses différentes.

Enfin, ce sont les journalistes qui ont annulé le rendez-vous, et non Mélenchon lui-même.

Il n'y a donc aucun musellement. Les journalistes ont tous décidé d'eux-mêmes de ne pas s'y rendre, et Mélenchon n'a pas tenté de les faire taire.

Oui, en effet. Mais il a tenté de faire taire un journaliste de l'Express. Ce qui a provoqué l'annulation de tous les autres journalistes.

Keep your fact straight.

Manque le s à la fin de fact...