La chimie de l'amour peut-elle être héréditaire ?

Je me disais bien que ça devait être une idée d'un autre siècle. Nietzsche n'avait rien d'un anthropologue. Il ne savait pas grand chose de nos ancêtres.

Il se défendra lui-même. C'est l'avantage des citations : "c'est pas moi, c'est lui qui s'est trompé." Quand à l'ouvrage, c'est plus exactement "Généalogie de la morale.""La science et la vérité peuvent loger chez nous sans jugement, et le jugement y peut aussi être sans elles." Montaigne

Chez les animaux, les phéromones servent à gérer le cycle de reproduction, à choisir un partenaire fertile. C'est plus une question de "bon moment" que de "bon individu".

Je ne crois pas qu'il existe la moindre preuve que les phéromones jouent le moindre rôle sur l'attirance pour un individu plutôt qu'un autre.

Il semble que pour l'instant, on n'en sache rien, en effet.

http://www2.cnrs.fr/journal/1233.htm

Il se défendra lui-même. C'est l'avantage des citations : "c'est pas moi, c'est lui qui s'est trompé." Quand à l'ouvrage, c'est plus exactement "Généalogie de la morale.""La science et la vérité peuvent loger chez nous sans jugement, et le jugement y peut aussi être sans elles." Montaigne

Ben moi, je pense que pour penser que "nos ancêtres, quand ils éprouvaient la faim, la croyaient une maladie, une malédiction.", faut singulièrement manquer de jugement. Les animaux, à l'évidence, savent très bien interpréter la faim et comment la calmer. J'ai vraiment aucune raison de penser que nos ancêtres étaient plus glandus que des animaux. Et toi ? Tu as quelque chose, à part "c'est ce que disait Nietzsche" ?

Hé, on peut discuter sans agressivité.

L'amour, c'est comme la chimie.

Il faut deux corps pour avoir une réaction...

Non, aucun animal hormis l'homme ne sait qu'il a faim. Pas plus qu'il ne sait qu'il va mourir. Les bêtes obéissent à leur instinct. L'homme a acquit "la conscience de soi". C'est une chose de vivre et une autre de le savoir. Seul l'homme peut observer ses propres sensations, les autres animaux sentent, tout simplement.

Non, aucun animal hormis l'homme ne sait qu'il a faim. Pas plus qu'il ne sait qu'il va mourir. Les bêtes obéissent à leur instinct. L'homme a acquit "la conscience de soi".

Encore une idée d'un autre siècle. Modernise tes lectures. Y a des tas d'expériences qui montrent que nombre d'animaux ont conscience d'eux même.

Non, aucun animal hormis l'homme ne sait qu'il a faim. Pas plus qu'il ne sait qu'il va mourir. Les bêtes obéissent à leur instinct. L'homme a acquit "la conscience de soi". C'est une chose de vivre et une autre de le savoir. Seul l'homme peut observer ses propres sensations, les autres animaux sentent, tout simplement.

Il y a des degrés de "savoir"

Et l'espèce humaine n'échappe pas à ces degrés.

Moi je connais des millions, si ce n'est des milliards d'êtres humains, qui obéissent à leurs instincts, qui jugent par leurs instincts, sans s'en rendre compte !

(cf. l'oeuvre de Freud, cf. toutes les religions, cf. toutes les sciences qui s'intéressent à l'origine de nos comportements)

... Mais Freud dit aussi qu'il est possible de dépasser ses instincts...

Wipe, j'ignorais que Mr Axel Khan, généticien et philosophe, avait des écrits d'un autre âge. Vous devez être très, trop ?, en avance. Effectivement, comme dit Darwin, tout est question de degré. Mais il y a tant d'écart entre l'intellection d'une bête et celle de l'homme, que les comparaisons sont difficiles. Des exceptions, sans doute, mais jamais du niveau humain. Les bêtes savent (voler, courir, élever leur progéniture, etc..), mais l'humain est sapiens sapiens, il sait qu'il sait. Il apprend à peu près tout ce qui règle ses comportements. Il apprend même à marcher. L'homme est un animal culturel. Et il est meilleur imitateur que le singe.

Wipe, j'ignorais que Mr Axel Khan, généticien et philosophe, avait des écrits d'un autre âge.

http://books.google.fr/books?id=VBYxzKhYL9YC&printsec=frontcover&dq=axel+kahn&hl=fr&sa=X&ei=JV7FUf_iLcOZhQfmt4GQCw&ved=0CDsQ6AEwAQ#v=onepage&q=tache&f=false

Axel Kahn ne prétend pas que la conscience de soi n'existe pas chez les animaux. Par contre, il fait plusieurs erreurs, notamment en assimilant "échec au test du miroir" à "absence de conscience de soi", et en affirmant que seul les chimpanzés et les bonobos réussissent ce test.

Bref, si on veut en savoir plus sur les capacités cognitives des animaux, vaut mieux lire un livre de quelqu'un qui les a étudiés qu'un livre d'Axel Khan. Qui, visiblement, n'y connait pas grand chose.

Vous devez être très, trop ?, en avance. Effectivement, comme dit Darwin, tout est question de degré. Mais il y a tant d'écart entre l'intellection d'une bête et celle de l'homme, que les comparaisons sont difficiles. Des exceptions, sans doute, mais jamais du niveau humain.

Il n'est pas question de dire que les animaux ont les mêmes capacités cognitives que les humains. Mais il faut être diablement mal informé pour prétendre que les animaux n'ont pas de conscience d'eux même. Les animaux ont conscience d'eux même, et conscience des autres. Ils sont capables de raisonner, de comprendre les conséquences de leurs actes et de se projeter dans l'avenir.

Vite, citez un exemple d'une bête qui compte le temps et se projette dans l'avenir. Même l'écureuil agit parce qu'il est programmé ainsi. Quel animal sait qu'il va mourir et organise toute sa vie pour cela (effort d'oubli pour l'humain, qui se traduit par recherche de puissance, de richesse, création artistique,etc..)?

Vite, citez un exemple d'une bête qui compte le temps et se projette dans l'avenir.

Vu que la question est déjà venu sur le tapis ici : http://www.forumfr.com/sujet450653-chez-l-animal-le-mal-est-absent-pourquoi-est-il-present-chez-l-homme-qui-en-est-aussi-un.html?view,findpost,p,8184658

que j'avais déjà fourni un lien qui en parle : http://www.sfecologie.org/regards/2012/03/08/r29-c-jozet-alves/

Je pense que je perd mon temps à essayer de discuter avec toi.