Noah, le dinosaure.

Voilà, Yannick restera (encore pour longtemps je pense) le dernier à avoir remporté Roland-Garros. Il a, à l'époque, certes battu un très grand joueur en la personne de Mats Wilanders, mais il faut se souvenir qu'il peut dire un grand, un énorme, merci à un illustre inconnu, Christophe Roger-Vasselin, qui s'est permis d'éliminer (dans un match venu d'une autre planète) môssieur Jimmy Connors en personne, ouvrant ainsi une voie royale à son ami Noah. Christophe, si tu m'entends...

Quelle victoire!

"Grâce" à ça, nos oreilles sont obligées, en ce XXIème siècle, de devoir supporter la variétoche de ce monsieur.

Merci bien.

Sauf que Connors n'a jamais gagné Roland Garros ni même été en finale il me semble, tandis que Wilander en a gagné 3 pour deux finales perdues.

Connors était un véritable animal sur les courts : terre battue, herbe, synthétique. Je ne remets pas en cause la victoire de Noah sur Wilanders. Elle est méritée, rien à dire. Mais franchement, crois-tu que contre Connors, en demie-finale, l'affaire aurait été aussi simple que contre Vasselin ?

Connors n'était pas un grand joueur de terre battue, il a gagné peu de tournois importants sur cette surface , quand il était numéro un, chaque année à Roland Garros on croyait qu'il allait tout casser, et il se faisait sortir avant la finale, et parfois tôt dand le tournoi.

Il venait faire le spectacle, sachant pertinemment qu'il n'irait pas loin. Lui et Mac Enroe. Voilà le tennis qui nous manque.

Mc Enroe c'est différent, il aurait pu gagner. Dans une finale contre Lendl, il survole le match, il mène 2 sets 0 je crois quand il tombe en essayant de renvoyer une balle et il perd tout ensuite. Mais c'est vrai qu'à l'époque du lift et des joueurs de fond de cours, lui et Connors apportaient du panache et de la fantaisie dans le jeu.

Tu as raison : "quand le tennis était un jeu d'artistes" pourrait-on dire.

Il y a encore pas mal de joueurs qui proposent des jeux variés et artistiques, mais on a souvent du mal à accepter le changement. Bon, après c'est sûr que le schéma de jeu habituel des limeurs de fond de court, les matchs très ennuyeux qu'on pourrait voir avec pas mal de joueurs aujourd'hui, ça reste assez lassant. Mais il y a encore de très beaux jeux à regarder. Bon, tant pis pour la finale de demain, et même celle d'aujourd'hui d'ailleurs :D

Avec des raquettes en bois et des petits tamis, il était impossible d'avoir les performances de maintenant. Il ne restait plus que la virtuosité pour sortir du lot. Je crois me souvenir qu'une des premières raquettes en métal à grand tamis (une Prince) a été révélée par Connors. Une révolution. Un des derniers a utiliser le bois (avec une Donnay) fut Borg, avec son "double manche". Aaaah, Borg...

Borg?

A l'époque ça passait peut être pour du beau tennis, mais les rediff de matchs des 70s proposées ici et là cassent un peu la légende.

ça jouait à deux à l'heure et SURTOUT Borg jouait chaque échange quasiment de la même façon : il renvoyait la balle, point.

Quel ennui!

Les joueurs de nos jours sont peut être des bourrins, mais au moins la balle vit, on voit des diagonales, des coups croisés, des amortis et pas seulement des échanges interminables de longs lifts.