La première personne "neutre" du monde

Ouuuh, que c'est sale d'avoir des "revendications politiques". Une façon comme une autre de dire "j'assume le vide intersidéral de mes propos et de mes positions" ?

Une "revendication politique" regarde l'état, puisque techniquement parlant, la politique est justement ce qui impacte sur le fonctionnement de l'état.

Cela n'a rien à voir avec les loisirs que tu pratiques (branlette, bouffe et poker).

Quoique, indirectement, ça a toujours une impact.

Se branler, bouffer des pâtes bolo, jouer au poker, ça n'est pas une revendication politique.

Pas plus que la sodomie ou la maladie mentale.

Tu as compris où je voulais en venir.

Des lois générales, qui s'appliquent à tout le monde.

Mais ça n'explique toujours pas en quoi la caractéristique de cet individu ne doit pas être prise en ocmpte.

Ta réponse est dans ta phrase : des lois générales qui s'appliquent à tout le monde.

Être homme ou femme concerne tout le monde puisque l'humanité se divise entre hommes et femmes. Un individu qui ne se reconnait ni d'un sexe ni de l'autre en a le droit, on a le droit d'être un malade mental qui refuse le soin, mais l'Etat n'as pas à reconnaître son délire. Il est homme ou femme, il n'existe pas de troisième sexe.

Je suis républicain. Et la république c'est (en france) LIBERTE égalité fraternité. Si un jour un "individu" décide d'être "neutre", c'est SA liberté, et je n'ai aucun droit/contrainte là-dessus tant que cela n'impacte pas sur quiconque, sauf ceux qui, ont bien sûr, choisi cette voie.

Si tu expliques ce qu'est la République en la réduisant à sa devise, c'est à dire à un slogan, c'est normal que la totalité de ton analyse soit tronquée.

La République ne reconnaît pas tout ce qui tend à morceler (groupes ethniques, religieux, culturels, d’intérêt) la communauté civique qu’est la nation. Cela implique une fraternité qui ne soit pas une fraternité de sang, d’ethnie, de terroir mais une fraternité construite. En conséquence, la loi est la même pour tous et sur tout le territoire. Ces caractéristiques font de la République une forme particulière de la Démocratie. La liberté est fixé dans le cadre des lois de la République, sinon on appelle ça du libertarisme et on va vivre aux USA.

par alleurs, la république N'EST PAS un bloc monolithique, où tout le monde pense et fonctionne pareil. La république est une somme d'individus différents qui vivent sous la houlette de principes (= lois) consensuels.

Relis la constitution, tu pourras t'imprégner d'un principe qui s'appelle "liberté de conscience".

La République créé un contrat entre le peuple et le pouvoir, pas entre chaque citoyens, ses lubbies et ses intérêts privés. Si tu veux ça, tu vas chez les libertariens aux USA.

Se branler, bouffer des pâtes bolo, jouer au poker, ça n'est pas une revendication politique.

Pas plus que la sodomie ou la maladie mentale.

Pas dis le contraire.

Tu as compris où je voulais en venir.

Oui, mais c'est hors sujet.

Ta réponse est dans ta phrase : des lois générales qui s'appliquent à tout le monde.

Être homme ou femme concerne tout le monde puisque l'humanité se divise entre hommes et femmes.

ben non, il y aussi des personnes neutres.

Donc la loi ne s'applique pas à tout le monde (puisque les neutres ne sont pas considérés comme tels.

Donc faut la changer.

Un individu qui ne se reconnait ni d'un sexe ni de l'autre en a le droit, on a le droit d'être un malade mental qui refuse le soin, mais l'Etat n'as pas à reconnaître son délire.

Ce n'est pas un "délire".

Il est homme ou femme, il n'existe pas de troisième sexe.

Non, il peut être aussi neutre.

Si tu expliques ce qu'est la République en la réduisant à sa devise, c'est à dire à un slogan, c'est normal que la totalité de ton analyse soit tronquée.

Je t'ai expliqué ce qu'est une société humaine.

Elles sont toutes pareilles: une somme d'individus différents, qui acceptent le consensus.

J'ai référencé la devise "juste" pour t'expliquer en quoi je suis républicain, ni plus ni moins.

La République ne reconnaît pas tout ce qui tend à morceler (groupes ethniques, religieux, culturels, d’intérêt) la communauté civique qu’est la nation.

N'importe nawak.

La "nation" est déjà composée de multiples ethnies, cultures, visions du monde différentes. Ce n'est pas parce que des personnes s'estiment sans sexe que la société va s'écrouler.

Cela implique une fraternité qui ne soit pas une fraternité de sang, d’ethnie, de terroir mais une fraternité construite.

En quoi des personnes sans sexe empêchent la fraternité d'être effective ?

En conséquence, la loi est la même pour tous et sur tout le territoire.

Exactement. Et la loi peut se changer, elle n'a rien de sacrée.

Ces caractéristiques font de la République une forme particulière de la Démocratie. La liberté est fixé dans le cadre des lois de la République (...)

Oui, et alors ?

La République créé un contrat entre le peuple et le pouvoir, pas entre chaque citoyens, ses lubbies et ses intérêts privés. Si tu veux ça, tu vas chez les libertariens aux USA.

C'est le cas en France, où chaque individu peut suivre (ou non) la religion qu'il veut, boire et manger ce qu'il veut, baiser avec qui il veut, avoir les loisirs qu'il veut.

Pas de raison de ne pas avoir le sexe qu'il veut ou pas de sexe du tout - ce qui est déjà le cas d'ailleurs, voir les trans.

Tu as tout à fait le droit de ne pas être républicain, je le suis très peu moins même au sens où la République n'est pas vraiment appliquée réellement en France, et que finalement j'ai l'impression que la République tue la nation.

Défendre le point de vue individualiste libertarien que tu défends n'est simplement pas républicain.

Le transexualisme n'est pas une revendication qui sort du cadre de la république : les transexuels ne voulaient plus être sur la liste des maladies mentales, à l'instar des homosexuels 20 ans plus tôt. Malgré ça, ils restent dans le cadre de la loi en tant qu'homme ou femme. Il n y a pas de troisième genre.

N'importe nawak.

La "nation" est déjà composée de multiples ethnies, cultures, visions du monde différentes. Ce n'est pas parce que des personnes s'estiment sans sexe que la société va s'écrouler.

Tu ne connais même pas ce qui définit la République dans laquelle tu vis. Tu considères que c'est un genre de légo au service des lubbies des uns et des autres, alors que c'est l'inverse.

Tu as tout à fait le droit de ne pas être républicain,

Mais qu'est-ce que tu racontes comme connerie, je suis républicain. j'adhère tout à fait aux principes de l'égalité, fraternité et liberté, et tout ce que cela implique :D

Etre ou ne pas être républicain ne dépend pas de ta définition, mais de celle communément admise.

Défendre le point de vue individualiste libertarien que tu défends n'est simplement pas républicain.

Bah voyons. Nous pouvons très bien être libertarien et intégrer dans la société, l'un et l'autre ne sont pas antinomiques.

Le transexualisme n'est pas une revendication qui sort du cadre de la république : les transexuels ne voulaient plus être sur la liste des maladies mentales, à l'instar des homosexuels 20 ans plus tôt. Malgré ça, ils restent dans le cadre de la loi en tant qu'homme ou femme. Il n y a pas de troisième genre.

Et bien, nous allons créer un troisième genre.

Tu radotes: nous savons qu'il n'y a pas de "troisième genre" dans la loi.

Là où tu ne peux ou ne veux pas comprendre, c'est que la loi se change.

C'est marrant, cet "argument" me fait penser à un argument des antis qui consistaient à dire "le mariage homo n'est pas dans la loi, donc il n'y a pas de raison de mettre la loi en place". C'est justement parce qu'il ne s'y trouvait pas que la gauche a dû l'établir dans la loi. Ca fera pareil avec le "troisième genre". Son absence légale n'empêche en rien de l'établir.

Tu ne connais même pas ce qui définit la République dans laquelle tu vis. Tu considères que c'est un genre de légo au service des lubbies des uns et des autres, alors que c'est l'inverse.

Aucunement.

Je répète donc:

"Elles sont toutes pareilles: une somme d'individus différents, qui acceptent le consensus."

L'expression "consensus", tu la comprends au sein de ma phrase ou il faut que je te le mette en Russe, Chinois, Japonais, Islandais, Turc, Allemand ?

Tiens, en parlant de république:

www.cnrtl.fr/definition/république

II. A. − [P. oppos. à monarchie, empire] Organisation politique d'un État où le pouvoir est non héréditaire, partagé et exercé par les représentants (généralement élus) d'une partie ou de la totalité de la population

Bon ben mon p'tit Yeats, va falloir que tu précises ta pensée et ton jugement.

Mais qu'est-ce que tu racontes comme connerie, je suis républicain. j'adhère tout à fait aux principes de l'égalité, fraternité et liberté, et tout ce que cela implique :D

Etre ou ne pas être républicain ne dépend pas de ta définition, mais de celle communément admise.

Ca n'est pas MA définition, c'est la définition de la République française, celle où tu vis.

Tu peux peaufiner tout ça ici : http://www.aix-mrs.iufm.fr/formations/filieres/ecjs/productionaixprem/republique.html

Bah voyons. Nous pouvons très bien être libertarien et intégrer dans la société, l'un et l'autre ne sont pas antinomiques.

Tu peux aussi être royaliste et vivre en république, mais ça ne fait pas de toi un républicain.

Et bien, nous allons créer un troisième genre.

Pense à mettre une camisole comme emblème de ton parti.

L'expression "consensus", tu la comprends au sein de ma phrase ou il faut que je te le mette en Russe, Chinois, Japonais, Islandais, Turc, Allemand ?

Un malade mental qui impose à la société qu'une loi existe pour reconnaitre sa particularité de malade mental, ça n'est ni un progrès, ni un consensus, ni une avancée quelconque. C'est juste de la démence et de l'individualisme libertarien.

Ca n'est pas MA définition, c'est la définition de la République française, celle où tu vis.

Tu peux peaufiner tout ça ici : http://www.aix-mrs.i...republique.html

Il n'y a rien dans ce lien qui contredise quoique ce soit de ce que j'ai dis:

La chose commune de notre république c'est "Liberté, égalité, fraternité".

Tu peux tourner en rond comme tu veux, sans le comprendre, mais c'est ainsi que je conçois la république, qui part ailleurs, est partagée par 99,99% de la population.

Tu peux aussi être royaliste et vivre en république, mais ça ne fait pas de toi un républicain.

je n'ai pas dis le contraire. Pour quelle raison essaies-tu de donner des leçons alors que tes interlocuteurs n'ont pas dit le contraire de tes "objections ?

Pense à mettre une camisole comme emblème de ton parti.

Merci, j'éviterai de faire ce que tu me conseilles :D

Un malade mental qui impose à la société qu'une loi existe pour reconnaitre sa particularité de malade mental, ça n'est ni un progrès, ni un consensus, ni une avancée quelconque. C'est juste de la démence et de l'individualisme libertarien.

Le/la "malade mental" ne l'est pas, déjà. Et si la société accepte de changer, c'est qu'elle n'y voit au fond aucune objection. Il n'y a que toi que ça gêne avec quelques conservateurs.

Enfin, le cas présenté ici est plus compliqué que ça, puisque il/elle a dû faire reconnaître ce qu'il/elle est à travers une démarche judiciaire. Ah au fait, si les magistrats ont décidé qu'il/elle doit être reconnu comme "neutre", c'est que peut être les arguments de la "société" à qui on veut "imposer" cela sont trop faibles.

Regardons les tiens par exemple: Tu ne fais que juger en décrétant que c'est un(e) malad(e) mentale (alors que tu n'as très certainement pas pu ausculter la personne en question) et tu répètes ad nauseum qu'un choix n'a pas à être imposé à la société. Sauf que pour le choix qui nous occupe, c'est une liberté individuelle qui existe déjà sous une autre forme (changer de sexe) et qui n'est pas "imposer" à la société (tu seras toujours libre de changer de sexe, de le garder ou de choisir de ne pas en avoir. Un peu comme le mariage :D).

Edit:

Et à côté de ça, Yeats, tu ne veux pas qu'il/elle t'impose son changement de sexe, mais tu veux imposer, via ton opposition contre le mariage homo et les changements de sexe, TA vision traditionaliste e la famille et du genre.

Pffft, paies tes incohérences.

le troisieme genre n est pas une menace pour la république par contre les adepte du 3eme reich eux oui , faut quand même avoir un sacré problème dans la cervelle pour dans un post soutenir que des types qui se ballade avec des croix gammé et revendique clairement leur nostalgique pour le nazisme ce n est pas un danger pour la république alors que tout le discours vise justement une idéologie politique .. et de l autre dire qu une personne qui joue avec les Normes sur le sexe est mentalement atteint ..

yeats comment dire .. c est un concept en quelque sorte ..

La chose commune de notre république c'est "Liberté, égalité, fraternité".

C'est une devise, je t'ai donné matière à réfléchir au delà d'un simple fronton de marie.

Tu peux tourner en rond comme tu veux, sans le comprendre, mais c'est ainsi que je conçois la république, qui part ailleurs, est partagée par 99,99% de la population.

"Que tu conçois" , oui merci de le reconnaître, c'est comme ça que TU conçois, mais ça n'est pas comme ça que ça fonctionne. 99,99% de la population le sait

Le/la "malade mental" ne l'est pas, déjà. Et si la société accepte de changer, c'est qu'elle n'y voit au fond aucune objection. Il n'y a que toi que ça gêne avec quelques conservateurs.

Enfin, le cas présenté ici est plus compliqué que ça, puisque il/elle a dû faire reconnaître ce qu'il/elle est à travers une démarche judiciaire. Ah au fait, si les magistrats ont décidé qu'il/elle doit être reconnu comme "neutre", c'est que peut être les arguments de la "société" à qui on veut "imposer" cela sont trop faibles.

Regardons les tiens par exemple: Tu ne fais que juger en décrétant que c'est un(e) malad(e) mentale (alors que tu n'as très certainement pas pu ausculter la personne en question) et tu répètes ad nauseum qu'un choix n'a pas à être imposé à la société. Sauf que pour le choix qui nous occupe, c'est une liberté individuelle qui existe déjà sous une autre forme (changer de sexe) et qui n'est pas "imposer" à la société (tu seras toujours libre de changer de sexe, de le garder ou de choisir de ne pas en avoir. Un peu comme le mariage :D).

Edit:

Et à côté de ça, Yeats, tu ne veux pas qu'il/elle t'impose son changement de sexe, mais tu veux imposer, via ton opposition contre le mariage homo et les changements de sexe, TA vision traditionaliste e la famille et du genre.

Pffft, paies tes incohérences.

La société australienne vit sur un mode libérale, ce qui explique ce genre de chose typique d'un état libéral.

Il faudrait que tu arrêtes de t'imaginer que tu parles en révolutionnaire des moeurs, tu ne représentes que toi sur ce topic, et tes envolées du genre "on va légaliser l'enculage triolique, le 3eme genre, le 4eme type et la 6eme dimension", je ne sais pas si tu te rends compte que c'est du domaine du délire; et bien loin de la politique.

C'est une devise, je t'ai donné matière à réfléchir au delà d'un simple fronton de marie.

Pas besoin de ta "matière" pour réfléchir.

Ce sont des principes, qu guident, cahin caha, la république française, d'une façon ou d'une autre. Tout tend vers cela. Que tu l'admettes ou pas, qu'est-ce que j'en ai à foutre ? Ca ne change rien à ce que je raconte.

"Que tu conçois" , oui merci de le reconnaître, c'est comme ça que TU conçois, mais ça n'est pas comme ça que ça fonctionne. 99,99% de la population le sait

J'ai aussi, et surtout dit, "c'est comme ça que je le conçois, comme 99,99% de la population française".

C'est dur d'être honnête dans un débat hein Yeats ?

Et puis qu'est-ce que cela change ? Je t'ai sorti une définition du cnrtl, qui me convient tout à fait. Ca t'emmerde ? Ca ne change rien, c'est comme ça et je le vis très bien.

La société australienne vit sur un mode libérale, ce qui explique ce genre de chose typique d'un état libéral.

Rien à cirer.

Il faudrait que tu arrêtes de t'imaginer que tu parles en révolutionnaire des moeurs, tu ne représentes que toi sur ce topic, et tes envolées du genre "on va légaliser l'enculage triolique, le 3eme genre, le 4eme type et la 6eme dimension", je ne sais pas si tu te rends compte que c'est du domaine du délire; et bien loin de la politique.

Et voilà, les attaques ad hominem.

Pas d'argument, alors, selon lui, je me dis représentatif des libéraux.

Sauf que je n'ai jamais eu la prétention, où que ce soit, d'être "représentatif des libéraux" :D

Caractéristique banale du vide argumentatif dont tu fais preuve: prétention vague de juger les gens, et rejet en bloc des "sociétés libérales", dont l'Australie. Mais citer l'Australie comme pays "libéral" n'a strictement aucun sens, puisque c'est justement ce pays qui a refusé, à l'origine, cette personne neutre. Jusqu'à se faire taper dessus par sa propre justice :D

le troisieme genre n est pas une menace pour la république par contre les adepte du 3eme reich eux oui , faut quand même avoir un sacré problème dans la cervelle pour dans un post soutenir que des types qui se ballade avec des croix gammé et revendique clairement leur nostalgique pour le nazisme ce n est pas un danger pour la république alors que tout le discours vise justement une idéologie politique .. et de l autre dire qu une personne qui joue avec les Normes sur le sexe est mentalement atteint ..

yeats comment dire .. c est un concept en quelque sorte ..

Les néonazis ne font pas semblant d'être républicains, eux.

Pas besoin de ta "matière" pour réfléchir.

Ce sont des principes, qu guident, cahin caha, la république française, d'une façon ou d'une autre. Tout tend vers cela. Que tu l'admettes ou pas, qu'est-ce que j'en ai à foutre ? Ca ne change rien à ce que je raconte.

J'ai aussi, et surtout dit, "c'est comme ça que je le conçois, comme 99,99% de la population française".

C'est dur d'être honnête dans un débat hein Yeats ?

Et puis qu'est-ce que cela change ? Je t'ai sorti une définition du cnrtl, qui me convient tout à fait. Ca t'emmerde ? Ca ne change rien, c'est comme ça et je le vis très bien.

Rien à cirer.

Et voilà, les attaques ad hominem.

Pas d'argument, alors, selon lui, je me dis représentatif des libéraux.

Sauf que je n'ai jamais eu la prétention, où que ce soit, d'être "représentatif des libéraux" :D

Caractéristique banale du vide argumentatif dont tu fais preuve: prétention vague de juger les gens, et rejet en bloc des "sociétés libérales", dont l'Australie. Mais citer l'Australie comme pays "libéral" n'a strictement aucun sens, puisque c'est justement ce pays qui a refusé, à l'origine, cette personne neutre. Jusqu'à se faire taper dessus par sa propre justice :D

Tu as dis de la merde, de la première à la dernière ligne.

Merci, ça m'évite une belle perte de temps.

Les néonazis ne font pas semblant d'être républicains, eux.

ben dite donc c est intéressant .. tu peux développer

Un nazi n'est pas un républicain, il ne vient pas en racontant qu'il veut le bien de la république : il veut la détruire et la remplacer par un régime autoritaire basé sur la nation.

Blatte, lui, invoque la République française et ses institutions pour vendre un projet libéral à l'anglo-saxonne. Ce qui n'est pas vraiment une surprise puisqu'il vient du FDG, c'est à dire des libéraux-libertaires qui font le jeu complet du système libéral anglo saxon sous couvert d'avancer dans les libertés individuelles sociétales. Le contraire des intérêts de classe, le contraire de la République. Tout est cohérent.

Tu as dis de la merde, de la première à la dernière ligne.

Merci, ça m'évite une belle perte de temps.

Merci.

Ca montre que tu n'as rien à répondre.

CQFD, et fais attention aux cancrelats, ça se glisse partout et ça adore les grottes où tu sembles vivre :D

bon ben .. je vais te laisser t oubliera pas de prendre ta petite pilule violette avant d aller dormir stp .. c est pas bien d arreter son traitement d un coup .. tu fait que vomir apres ...

bonne nuit yeats ...

Merci.

Ca montre que tu n'as rien à répondre.

CQFD, et fais attention aux cancrelats, ça se glisse partout et ça adore les grottes où tu sembles vivre :D

Tu parles d'honnêteté intellectuelle mais tout ton processus dialectique est basé sur le pilpoul. Parler avec toi est une perte de temps.

Réponds aux objections, au lieu de tourner en rond sur la définition de "république" juste pour juger une personne que tu ne connais même pas en vrai, et après tu pourras faire le martyr de la rhétorique et donner des leçons de philo dignes de Platon :D

Ca n'est pas une leçon, c'est un constat.

Il n y a pas cent Républiques Française, il y en a une seule et ses institutions ne sont pas un jeu de mécano, il n y a pas d'objections à ce qu'est la République, il y a tes aménagements rhétoriques très personnels sur la question. Tu n'objectes rien, tu manipules.

Ta branlette rhétorique intéresserait peut-être les participants à une yechiva, mais pas une personne honnête.

Ca n'est pas une leçon, c'est un constat.

Il n y a pas cent Républiques Française, il y en a une seule et ses institutions ne sont pas un jeu de mécano, il n y a pas d'objections à ce qu'est la République, il y a tes aménagements rhétoriques très personnels sur la question. Tu n'objectes rien, tu manipules.

il dit qu'il ne voit pas le rapport: le sujet des objections n'est pas la république, les objections sont:

"En quoi la neutralité sexuelle de cette personne impact sur l'intérêt général ?"

Et puisque tu aimes bien parler de la république bien malgré que tu sembles la détester (un comble pour une personne qui essaie de donner des leçons républicaines à d'autres personnes) :

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les principes suivants "Liberté, égalité, fraternité" et ce que cela implique pour une personne qui veut être "neutre" ?

Voyons voir si le fond de tes propos vaut tous tes atermoiements que tu nous fais depuis de nombreuses pages, sans jamais répondre à la question de fond :D

Ta branlette rhétorique intéresserait peut-être les participants à une yechiva, mais pas une personne honnête.

Ouh la la, encore des attaques ad hominem, hum ? Diantre, c'est la panique dans mon caleçon !

Mais du coup il/elle va pisser dans quelles chiottes ?