La première personne "neutre" du monde

Si un homme est servi indépendamment des autres on retourne à une société de privilège, pas mal comme évolution.

Uniquement si cela lui confère un avantage que les autres n'ont pas. Ce qui causerait un tort. Ce qui n'est pas le cas ici.

Quoi, vous n'êtes pas capable de penser par vous même ?

Vous voulez dire que penser et vivre différemment des autres, avoir sa propre identité, c'est "ne pas se soucier de qu'il se passe" ?

En quoi l'un empêche l'autre ?

Faut être un robot qui pense et fonctionne pareil que les autres pour être "conscient de ce qui se passe autour de soi" ?

"et vous ne faîtes que pinailler sur un truc qui ne vous regarde pas" c’était juste pour contredire cette phrase de toi. Je t'avais répondu que tu prônais individualisme et tu m'a répondu "et alors"? En bref il est légitime de critiquer un événement qui ne nous concerne pas.

Rassures toi camarade, tu es déjà reconnu en tant que consommateur, via le contrat signé avec ton provider.

Pas besoin de faire style, tu es déjà dans le système.

Je ne me définis ni par ce que j'achète, ni par la manière dont j'aime baiser.

Ca doit étonner plus d'un gay progressiste, mais oui, il y a encore des gens comme ça.

Je t'avais répondu que tu prônais individualisme et tu m'a répondu "et alors"? En bref il est légitime de critiquer un événement qui ne nous concerne pas.

Aucun rapport avec "il est légitime de critiquer un événement qui ne nous concerne pas" et la première phrase citée, et avec le post que vous citez en plus.

Dans mon post ici:

http://www.forumfr.com/sujet534538-post170-la-premiere-personne-neutre-du-monde.html#entry8242041

Je vous accorde tout à fait le droit de vous exprimer.

Mais avoir le droit de s'exprimer n'éclaire en rien le post que vous citez, en l'occurrence: Est-il nécessaire d'être un robot et avoir le même fonctionnement et mode de pensée pour se soucier des autres ?

Et ne me dîtes pas que vous ne l'avez pas dit, vous défendez le contraire ("penser de façon indépendante, fonctionner de façon indépendante est une attitue égoïste" - paraphrase).

Oui, explique moi en quoi le fait de ne causer aucun tort en cause quand même ?

L'intéret général est opposé aux revendications individualistes, c'est d'ailleurs pas un hasard si ce genre de choses vient des pays libéraux comme les USA ou l'Australie ou la société est remplacée par l'individu.

C'est ça le tort : l'individualisme ( surtout malsain, comme dans ce cas précis dont il est facile de relever la caricature) qui tend à demander à la société de mettre le tampon de la crédibilté social sur une maladie, c'est à dire à reconnaître un état supra minoritaire au nom de l'ensemble de la communauté.

Je ne me définis ni par ce que j'achète, ni par la manière dont j'aime baiser.

Pareil pour les autres. Tu te crois original ?

Ca doit étonner plus d'un gay progressiste, mais oui, il y a encore des gens comme ça.

Au contraire, les "gays progressistes" se marrent devant les petits soldats de l'obscurantisme, figés dans leurs croyances et leur "modèle de société", incapables d'ouverture d'esprit et de curiosité, qui se braquent et insultent les gens qui fonctionnent différemment d'eux et qui, à côté de ça, se vantent d'être des originaux alors qu'il suffit d'aller sur n'importe quel forum chrétien/intégriste/croyant en général (voire sur ce forum même) pour en trouver d'innombrables copies.

L'intéret général est opposé aux revendications individualistes, c'est d'ailleurs pas un hasard si ce genre de choses vient des pays libéraux comme les USA ou l'Australie ou la société est remplacée par l'individu.

C'est quoi "l'intérêt général" ?

C'est ça le tort : l'individualisme ( surtout malsain, comme dans ce cas précis dont il est facile de relever la caricature) qui tend à demander à la société de mettre le tampon de la crédibilté social sur une maladie, c'est à dire à reconnaître un état supra minoritaire au nom de l'ensemble de la communauté.

Une "maladie" ? As-tu autre chose que la répétition ad nauseum de ce terme pour démontrer que c'est une "maladie" ?

Et ne me dîtes pas que vous ne l'avez pas dit, vous défendez le contraire ("penser de façon indépendante, fonctionner de façon indépendante est une attitue égoïste" - paraphrase).

je ne l'ai pas dit...

un système juridique revoit ses codes pour satisfaire la volonté d'une personne qui se proclame neutre, cette personne à une attitude égoïste, elle ne se préoccupe que de son intérêt.

Pareil pour les autres. Tu te crois original ?

Je me sais original en fait.

Au contraire, les "gays progressistes" se marrent devant les petits soldats de l'obscurantisme, figés dans leurs croyances et leur "modèle de société", incapables d'ouverture d'esprit et de curiosité, qui se braquent et insultent les gens qui fonctionnent différemment d'eux et qui, à côté de ça, se vantent d'être des originaux alors qu'il suffit d'aller sur n'importe quel forum chrétien/intégriste/croyant en général (voire sur ce forum même) pour en trouver d'innombrables copies.

"Les gays" se marrent oui, aucun mal à vous croire, mais en quoi ça me concerne ?

C'est quoi "l'intérêt général" ?

Le contraire des caprices individualistes.

Une "maladie" ? As-tu autre chose que la répétition ad nauseum de ce terme pour démontrer que c'est une "maladie" ?

Une maladie oui, une pathologie mentale, quelque chose qu'on soigne mais pas qu'on valide avec un tampon administratif. Persiste et signe.

je ne l'ai pas dit...

Même ici:

http://www.forumfr.c...dpost,p,8242059

?

Vous vous foutez de la gueule de qui au juste ?

un système juridique revoit ses codes pour satisfaire la volonté d'une personne qui se proclame neutre, cette personne à une attitude égoïste, elle ne se préoccupe que de son intérêt.

Ben non, le résultat sera que d'autres personnes pourront être reconnues comme neutre. Jurisprudence, vous ne connaissez pas vous, hum ? Et cela permettra à touuuuut plein de gens de se faire reconnaître comme neutre. Donc vous voyez, ce n'est pas si égoïste que ça, si ?

Je me sais original en fait.

Si tu veux. M'enfin, penser pareil que d'autres gars contre le mariage gay, et considérer que c'est une "maladie", que "l'intérêt général" prime sur "le consumérisme individualiste", tu es sûr que c'est "original" :D ?

"Les gays" se marrent oui, aucun mal à vous croire, mais en quoi ça me concerne ?

Je répondais à ton interjection sur les "gays progressistes". Aucun rapport donc.

Le contraire des caprices individualistes.

Jugement de valeur("caprices") qui n'appartient qu'à toi.

Une maladie oui, une pathologie mentale, quelque chose qu'on soigne mais pas qu'on valide avec un tampon administratif. Persiste et signe.

Ce n'est toujours pas une démonstration d'une quelconque pathologie.

Vous vous foutez de la gueule de qui au juste ?

Ben non, le résultat sera que d'autres personnes pourront être reconnues comme neutre. Jurisprudence, vous ne connaissez pas vous, hum ? Et cela permettra à touuuuut plein de gens de se faire reconnaître comme neutre. Donc vous voyez, ce n'est pas si égoïste que ça, si ?

concernant ce que j'ai dit ou pas tu ne m'as tout simplement pas compris.

Le mouvement n'est pas parti d'un groupe de personne mais d'un individu seul. "La loi est l'expression de la volonté générale" c'est le principe même de la démocratie.

Et concernant cette personne, je ne peux dire si d'autres la suivront, mais je maintient le fait que la neutralité n'existe pas. L'appartenance au sexe féminin ou masculin est un fait naturel au genre humain.

Si tu veux. M'enfin, penser pareil que d'autres gars contre le mariage gay, et considérer que c'est une "maladie", que "l'intérêt général" prime sur "le consumérisme individualiste", tu es sûr que c'est "original" :D ?

Disons que je ne me définis pas par rapport à ce que peut penser un groupe, mais que je suis citoyen d'une nation, et que j'ai mes idées qui sont tout à fait cohérente avec les intérêts de la nation dont je fais partie.

Un mec qui vote front de gauche devrait piger ça assez facilement !

Jugement de valeur("caprices") qui n'appartient qu'à toi.

Tu appellerais ça comment toi ? "Requête légitime"?

Ce n'est toujours pas une démonstration d'une quelconque pathologie.

Ce qui est triste, c'est que vous en soyez à me demander de vous expliquer pourquoi je considère que ne se considérer ni homme ni femme ( et en faire un genre de revendication neo-queer) ne relève pas d'un trouble psychiatrique.

concernant ce que j'ai dit ou pas tu ne m'as tout simplement pas compris.

Evidement.

C'est écrit noir sur blanc, mais "c'est parce que je n'ai pas compris".

Tss tss. on me l'a déjà faîtes celle là, et bizarrement, ça vous évite de répondre à la question.

Les premiers totalitarismes, ce sont ceux imposés par les traditions et les "modèles" érigés en absolus. Comme votre façon de faire, celle qui consiste à jeter l'anathème sur les individus.

C'est marrant, parce que dans cette même discussion, Yeats se vante d'être original, donc un individu, et en même temps, s'acharne contre l'individualité qu'il juge, lui aussi, égoïste et "consumériste".

Vos positions n'ont strictement aucun sens, aucune logique, aucune cohérence.

Le mouvement n'est pas parti d'un groupe de personne mais d'un individu seul.

Et alors ? En quoi cela empêche d'autres individus (mon monstre aux spaghettis volants !Quelle horreur !) de s'engouffrer dans la brêche, ce qui était le propos de mon post ?

"La loi est l'expression de la volonté générale" c'est le principe même de la démocratie.

Exactement. Et si la loi dit que c'est de l'intérêt général d'intégrer des personnes qui se disent neutres, quel est le problème ?

Et concernant cette personne, je ne peux dire si d'autres la suivront, mais je maintient le fait que la neutralité n'existe pas.

D'ac.

L'appartenance au sexe féminin ou masculin est un fait naturel au genre humain.

Non, l'appartenance au sexe féminin, masculin ou être neutre est aussi un fait sociétal.

Tu appellerais ça comment toi ? "Requête légitime"?

Humanisme, tout simplement. Acceptez les gens tels qu'ils sont, ou tels qu'ils veulent être, tant que cela ne fait pas de mal à personne.

Ce qui est triste, c'est que vous en soyez à me demander de vous expliquer pourquoi je considère que ne se considérer ni homme ni femme ( et en faire un genre de revendication neo-queer) ne relève pas d'un trouble psychiatrique.

Exactement. tu "considères".

Tu comprends donc pour quelle raison tu ne convaincs que ceux qui veulent ou qui sont déjà convaincus

Humanisme, tout simplement. Acceptez les gens tels qu'ils sont, ou tels qu'ils veulent être, tant que cela ne fait pas de mal à personne.

Sa particularité n'a simplement pas à concerner la loi.

Tu comprends donc pour quelle raison tu ne convaincs que ceux qui veulent ou qui sont déjà convaincus

Scoop : les gens ne se laissent pas convaincre sur les forums de discussions.

Ni vous ni moi n'êtes là pour convaincre qui que ce soit, vous le savez bien.

Freud s'amuserait comme un minot de 5 ans dans un bac à sable.

Ne parle pas au nom de ceux que tu n'as même pas pris la peine de lire sinon tu t'apercevrais rapidement qu'il considérait l'homosexualité comme une peversion.

Evidement.

C'est écrit noir sur blanc, mais "c'est parce que je n'ai pas compris".

Tss tss. on me l'a déjà faîtes celle là, et bizarrement, ça vous évite de répondre à la question.

Les premiers totalitarismes, ce sont ceux imposés par les traditions et les "modèles" érigés en absolus. Comme votre façon de faire, celle qui consiste à jeter l'anathème sur les individus.

C'est marrant, parce que dans cette même discussion, Yeats se vante d'être original, donc un individu, et en même temps, s'acharne contre l'individualité qu'il juge, lui aussi, égoïste et "consumériste".

Vos positions n'ont strictement aucun sens, aucune logique, aucune cohérence.

Et alors ? En quoi cela empêche d'autres individus (mon monstre aux spaghettis volants !Quelle horreur !) de s'engouffrer dans la brêche, ce qui était le propos de mon post ?

Exactement. Et si la loi dit que c'est de l'intérêt général d'intégrer des personnes qui se disent neutres, quel est le problème ?

D'ac.

Non, l'appartenance au sexe féminin, masculin ou être neutre est aussi un fait sociétal.

lorsque j'ai parlé d'individualisme ou l'homme se replis sur soit, c’était concernant ce que tu m'as dit ("ça ne te regarde pas"). En revanche j'ai bien dit que cette personne était égoïste, mais cela n'avais rien avoir avec ma citation de Tocqueville, maintenant j’espère cet équivoque terminé revenons en au sujet:

physiologiquement l'appartenance au genre féminin ou masculin est un fait naturel. que signifie pour toi être neutre d'un point de vu sociétal.

Sa particularité n'a simplement pas à concerner la loi.

Ben, c'est un principe philosophique, et la loi est un système philosophique, donc si, il "concerne" la loi, du moins il l'influe d'une manière ou d'une autre.

J'anticipe: ce n'est pas une religion, donc arguer la laïcité est hors sujet :D

Ni vous ni moi n'êtes là pour convaincre qui que ce soit, vous le savez bien.

Evidemment. Mais j'aime bien noter le caractère banal de certains arguments, surtout provenant de personnes qui se revendiquent "originales" :D

lorsque j'ai parlé d'individualisme ou l'homme se replis sur soit, c’était concernant ce que tu m'as dit ("ça ne te regarde pas"). En revanche j'ai bien dit que cette personne était égoïste, mais cela n'avais rien avoir avec ma citation de Tocqueville, maintenant j’espère cet équivoque terminé revenons en au sujet:

C'est confus tout ça, et contredit les posts en question et le suivi de la discussion.

(...) que signifie pour toi être neutre d'un point de vu sociétal.

Voir cette personne qui est "neutre", dont c'est le sujet sur ce topic.

Ne parle pas au nom de ceux que tu n'as même pas pris la peine de lire sinon tu t'apercevrais rapidement qu'il considérait l'homosexualité comme une peversion.

Mais oui mais oui :D

Ben, c'est un principe philosophique, et la loi est un système philosophique, donc si, il "concerne" la loi, du moins il l'influe d'une manière ou d'une autre.

J'anticipe: ce n'est pas une religion, donc arguer la laïcité est hors sujet :D

Evidemment. Mais j'aime bien noter le caractère banal de certains arguments, surtout provenant de personnes qui se revendiquent "originales" :D

C'est confus tout ça, et contredit les posts en question et le suivi de la discussion.

Voir cette personne qui est "neutre", dont c'est le sujet sur ce topic.

Mais oui mais oui :D

Bon tu n'as plus d'argument mis à part tes smiley, le débat s’arrête donc là.

Bon tu n'as plus d'argument mis à part tes smiley, le débat s’arrête donc là.

C'est vous qui ne répondez pas aux objections, et vous soucier des smileys montre très bien que vous n'avez pas d'argument. Trop facile ça.

J'attends toujours une réponse claire sur:

"En quoi être un individu empêche de se soucier des autres ?"

Sans oublier les questions sur l'intérêt général, et en quoi l'intérêt général est gêné par le fait de faire reconnaître une personne neutre.

Mais c'est tellement facile de pleurnicher sur les "smileys" utilisés par vos interlocuteurs

C'est marrant, parce que dans cette même discussion, Yeats se vante d'être original, donc un individu, et en même temps, s'acharne contre l'individualité qu'il juge, lui aussi, égoïste et "consumériste".

J'aime les pâtes bolognaises, j'aime la branlette espagnole, et j'aime le poker.

Pour autant, mes loisirs ne sont pas des revendications politiques, vois-tu ? Je considère que ça ne regarde que moi, comme n'importe quelle personne saine d'esprit, je ne demande pas à l'Etat de faire un geste pour me reconnaître amateur de branlette espagnole, de pâtes bolo et de quinte flush.

Contrairement au malade mental qui nous occupe dans ce sujet.

Ben, c'est un principe philosophique, et la loi est un système philosophique, donc si, il "concerne" la loi, du moins il l'influe d'une manière ou d'une autre.

La loi de la République est un système général non-individualiste. En fait, une République individualiste ça n'existe pas, ça serait un oxymore. Donc soit vous êtes républicain, soit individualiste et donc libéral. Pas les deux.

Pour autant, mes loisirs ne sont pas des revendications politiques, vois-tu ?

Ouuuh, que c'est sale d'avoir des "revendications politiques". Une façon comme une autre de dire "j'assume le vide intersidéral de mes propos et de mes positions" ?

Je considère que ça ne regarde que moi, comme n'importe quelle personne saine d'esprit, je ne demande pas à l'Etat de faire un geste pour me reconnaître amateur de branlette espagnole, de pâtes bolo et de quinte flush.

Une "revendication politique" regarde l'état, puisque techniquement parlant, la politique est justement ce qui impacte sur le fonctionnement de l'état.

Cela n'a rien à voir avec les loisirs que tu pratiques (branlette, bouffe et poker).

Quoique, indirectement, ça a toujours une impact.

La loi de la République est un système général non-individualiste.

Mais intègre chaque individu qui vit en son sein.

Des lois générales, qui s'appliquent à tout le monde.

Mais ça n'explique toujours pas en quoi la caractéristique de cet individu ne doit pas être prise en ocmpte.

En fait, une République individualiste ça n'existe pas, ça serait un oxymore. Donc soit vous êtes républicain, soit individualiste et donc libéral. Pas les deux.

Je suis républicain. Et la république c'est (en france) LIBERTE égalité fraternité. Si un jour un "individu" décide d'être "neutre", c'est SA liberté, et je n'ai aucun droit/contrainte là-dessus tant que cela n'impacte pas sur quiconque, sauf ceux qui, ont bien sûr, choisi cette voie.

par alleurs, la république N'EST PAS un bloc monolithique, où tout le monde pense et fonctionne pareil. La république est une somme d'individus différents qui vivent sous la houlette de principes (= lois) consensuels.

Relis la constitution, tu pourras t'imprégner d'un principe qui s'appelle "liberté de conscience".