De la transmission ou comment voir un monde invisible

Ah bon, je n'ai rien vu passer étrangement. Et ne me colle pas tes propres affirmations foireuses et difficultés théoriques sur le dos. Ultime tentative donc : quels sont tes critère(s) pour supposer qu'un objet théorique existe?

http://www.forumfr.com/sujet532391-de-la-transmission-ou-comment-voir-un-monde-invisible.html?view,findpost,p,8216358

" y a plusieurs équipes scientifiques qui ont détecté un phénomène" : c'est bon cette partie là ? Faut encore t'expliquer que l'existence de ce phénomène n'est pas une conséquence de l'existence de la théorie ?

"Suivant la théorie, ce phénomène est provoqué par le boson de Higgs." : C'est bon aussi ?

"Soit le phénomène est provoqué par quelque chose, et autant l'appeler "Boson de Higgs", soit ... quoi ? C'est quoi ta version, au juste ?" : La question reste posée, mais comme tu es trop bête pour y répondre, j'imagine que tu vas encore prétendre que "je noies le poisson".

Le boson de Higgs existe donc. La bonne question à poser, mais tu es trop bête pour y penser tout seul, c'est "il existe en tant que quoi ?"

Et maintenant, explique nous donc pourquoi je devrais croire que toi tu existes.

Merci de conserver le ton de la courtoisie dans les échanges.

Avec un gros malhonnête qui prétend que les réponses qui l'embêtent n'existent pas, ça va pas être facile.

Hello

J'essaie de comprendre la discorde entre Wipe et Quasi-modo (quasi-modérateur ?)

Alors il me semble utile de revenir à quelque chose de plus simple que le bozon de higgs (je suis limité)

La question serait : le vent existe-t-il ??

Parfois en voiture, j'aime bien croiser les manches à air :

Si je comprends bien, Wipe voyant cela, il dirait : le vent existe, puisque nous pouvons observer ses effets

Et Quasi modo de répondre : non, le vent n'existe pas (éventuellement, des différences de température ont lieu)

N'ai-je rien compris ??

Expliquez moi s'il vous plait

En fait il suffit de lire la préface de la critique de la raison pure de kant pour avoir une idée précise de ce qu'est la métaphysique.

Il l'a définit par la possibilité d'effectuer des jugements synthétiques à priori.

C'est à dire que nous pouvons faire des jugements de connaissance qui excède l'expérience.

Le plus simple est de lire l'article wiki très bien fait.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A9tique_a_priori

Bonjour Monsieur Dompteur de Mots.

Par ailleurs je demande de bien vouloir recentrer notre débat sur la métaphysique. Je pose la question de savoir ce qu'est la métaphysique et en quoi nous permet elle de comprendre notre monde et d'atteindre la vérité. J'en profite pour répondre à Dompteur de Mots que parler de Dieu n'est pas exclusif à la théologie (notamment chez Descartes, qui pose Dieu comme étalon de perfection). Mais à aucun moment il ne parle de religion sauf erreur de ma part.

Pas exclusif Meryle, mais quand on évoque Dieu et que l'on discoure sur Dieu, on touche forcément à la branche théologique de la philosophie. Théo-logie: littéralement, science de dieu.

Cela reste à démontrer ? Vous êtes bien binaire sur cette question… De fait la « science de Dieu » comme vous le soulignez ici est du ressors de la « religion » certes, mais en rien le fait d’évoquer Dieu n’implique le secours de celle ci… C’est d’ailleurs ainsi que se passe les méditations métaphysiques. Où avez-vous lu, dans les 6 chapitres une quelconque référence au catholicisme ? Je vous rappelle que Descartes cherche aussi à convaincre les « infidèles » d’où le fait qu’il évite la religion et tente « scientifiquement » de démontrer Dieu.

Par ailleurs, voici une proposition claire: j'ai donc déjà dit qu'Aristote affirmait que la métaphysique est la science de la science. J'élargirai quelque peu en affirmant que la métaphysique est la charpente de tout système de connaissances. C'est pour cela que, côté dialectique, elle apparaîtra toujours instable et douteuse: c'est qu'elle remonte aux sources mêmes de la connaissance. En ce sens, l'affirmation d'Aristote est quelque peu abusive car on ne peut parler de science en tant que telle. Lui-même affirmait que la science s'appuie sur des principes universels indémontrables, atteignables seulement par intuition. Mais on peut toutefois penser qu'il voulait seulement faire image afin de nous faire comprendre ce qu'elle est. En cela, il réussit.<br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Là ma vengeance s’exerce ! (rire de sorcière…je plaisante) mais il fallait que je lave l’affront que votre audace a osée envers celui que vous nommez si familièrement René. Aristote ne connaissait pas la Métaphysique, car n’existant pas comme nous l’entendons de nos jours, le terme même n’est pas dans l’usage grec. Je vous explique.

Aristote a mis en place une physique ; le problème de ce terme est qu’il a pris également un autre sens chez nos contemporains positivistes. Chez le philosophe cela signifiait l’étude de ce qui est en mouvement, de ce qui vient au jour dans l’actuelle place, qui déploie sa présence et marque son absence, ce qui n’est pas pareil avec les modernes. Demandez à notre ami Déjà utilisé. Par ailleurs, le terme Meta ta phusika vient probablement d’un copiste qui a cherché à classer les leçons du maitre, selon une méthode d’étude qui évoque la postérité logique par rapport à la physique. C’est par la suite que vient la problématique, car il est tout de même question chez Aristote de trouver « la science suprême ou plutôt introuvable » c’est ce que nous nommons aujourd’hui métaphysique, de laquelle découleraient toutes sciences (d’où l’arbre cartésien qui y puise ses racines). Ainsi la métaphysique d’Aristote serait, je cite Bernard Sichère, dans l’introduction du livre Métaphysique livres A à E : Sur quoi peuvent donc porter les leçons qui succèdent à celles du « physicien », du phusiologos ? Sur le mouvement qu’effectue le penseur un cran plus haut, dès lors qu’il s’agit pour lui non pas du tout de quitter le royaume de la phusis […], mais de prendre la mesure de ce par quoi diffèrent l’être qui se donne en tant que « physique », selon le régime mouvementé de la venue en présence ni à se dérober à la présence (à périr) parce qu’il n’aura jamais cessé d’être présent. Les deux domaines représenteraient, selon Sichère, une appréhension de l’être en tant qu’être dans la physique et de la permanence de l’être dans la métaphysique d’où le fait d’introduire le divin, car lui seul peut être immuable, éternel. Cette opposition permet de faire contraster notre nature au regard de la perfection, d’en prendre conscience, et finalement de mieux comprendre ce qui nous entoure.

Il n'en reste pas moins que l'habitude de faire littéralement une science de la métaphysique s'est longtemps installée dans les cerveaux. Descartes lui-même n'est pas exempt de cette erreur (le fait que ce soit une erreur ne déprécie pas pour autant son oeuvre) puisqu'il croyait dur comme fer que sa métaphysique avait la solidité d'une science. Il a fallu atteindre le marteau nietzschéen pour que soit révélée de manière éclatante la relativité de toute métaphysique et que soient rebiffées une à une les prétentions des philosophes de l'histoire. Les philosophes, avec leur grands principes et leurs prétentions à la vérité, ne sont qu'humains, trop humains. Ils ne font, à travers ces idées, que raconter ce qu'ils sont et raconter les préjugés auxquels ils tiennent. Voilà l'idée nietzschéenne.

Vous semblez prétendre qu’avoir classé à tort la Métaphysique dans la « science » serait une source de crédibilité; mais en a-t-elle besoin, si sa vocation est d’être la recherche de la science suprême ? Et Nietzsche au même coup subit ici son propre discours…Comment pourrait-il avoir raison, lui l’homme ? Qu’est ce qui justifie que la science telle que nous la concevons aujourd’hui soit pertinente ? N’a-t-elle pas une méthodologie, produit d’un cerveau humain ? N’est-elle pas dogmatique en ce sens ? Combien de savants se sont vus moqués d’effectuer telles recherches parce que paraient-elles ridicules. Voyez en autres, Einstein qui avait pourtant raison sur sa relativité qu’il tentait difficilement de faire accepter à la communauté scientifique de l’époque… Donc suggérer que la science serait solide par définition, je dis clairement non. Et finalement la science n’est ce pas un ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point, exige systématisation et méthode. Ce que Descartes a fait non ? Au travers de sa méthode…Nous sommes dans un cercle.

Mais la métaphysique demeure, langage étrange s'il en est un. Il faut la voir pour ce qu'elle est: un lieu d'explosion. Le lieu de la rencontre de l'homme dans ce qu'il a de créateur et du médium des idées. La métaphysique est à la pensée ce qu'est à la vie de la terre cette période où les continents n'étaient encore que des amas volcaniques instables. À la fois grandiose et grossier. À la fois terrible et insignifiant. La Méditations métaphysiques de René constituent un spectacle à la fois ridicule, déconcertant, réjouissant et puissant. Cette lourdeur, cette pompe, cette prétention, cette naïveté ! Et en même temps, cette détermination de l'esprit, cet enthousiasme juvénile, cet élan plein de vie !<br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Je passe…et vite.

Comme tout ce qui est philosophie, la métaphysique permet la commensuration des hommes: elle leur permet de se mesurer à un étalon commun: celui du langage. C'est pourquoi Junior a raison de parler d'un lieu de rencontre des divers systèmes de connaissance. Des rencontres parfois amicales, parfois brutales. Pour le meilleur et pour le pire.

Comment permet-elle l’égalité de mesure entre eux, si c’est à la fois « terrible et insignifiant » ? Et en quoi le langage serait un étalon commun de mesure entre les individus ? ne serait-ce que par le fait que le langage, représentation d'une vision du monde, d'une culture, diffère d'un autre de manière bien significative. On le voit avec le problème de traduction: "traduire c'est trahir."

Portez vous bien, la balle est dans votre camp, j'attends vos éclaircissements avec impatience.

http://www.forumfr.c...dpost,p,8216358

" y a plusieurs équipes scientifiques qui ont détecté un phénomène" : c'est bon cette partie là ? Faut encore t'expliquer que l'existence de ce phénomène n'est pas une conséquence de l'existence de la théorie ?

"Suivant la théorie, ce phénomène est provoqué par le boson de Higgs." : C'est bon aussi ?

"Soit le phénomène est provoqué par quelque chose, et autant l'appeler "Boson de Higgs", soit ... quoi ? C'est quoi ta version, au juste ?" : La question reste posée, mais comme tu es trop bête pour y répondre, j'imagine que tu vas encore prétendre que "je noies le poisson".

Le boson de Higgs existe donc. La bonne question à poser, mais tu es trop bête pour y penser tout seul, c'est "il existe en tant que quoi ?"

Et maintenant, explique nous donc pourquoi je devrais croire que toi tu existes.

Bon tu n'as toujours pas répondu à ma dernière question mais apparemment tu es complètement bouché. Alors on va recommencer avec pédagogie : Quel(s) objet(s) de(s) théorie(s) scientifique(s) n'existe(nt) pas selon toi? Si ils existent tous tu es un réaliste naïf alors que tu disais le contraire avant. Si ils n'existent pas tous, alors pourquoi dire que tels objets existent et tels autres non? Quels sont tes critères?

Ajoutons que je ne pense pas nécessairement qu'il est impossible de répondre à cette question, je te pose la question pour y comprendre ton éventuelle réponse (que j'attends depuis des dizaines de messages). Comment veux-tu être crédible comme "pourfendeur de mythes" si tu n'as pas élucidé les rapports entre l'épistémologie et la métaphysique sans ambiguïté? Ou alors excuse moi de te le dire comme cela mais il faut simplement que tu ailles, en quelque sorte, te rhabiller.

En même temps la question que tu soulèves c'est celle que je te pose depuis le début. Le boson de Higgs existe-t-il en tant qu'autre chose qu'une abstraction théorique dont nous ne percevrions que les effets (comme les forces de Newton par exemple)?

Si je comprends bien, Wipe voyant cela, il dirait : le vent existe, puisque nous pouvons observer ses effets

Et Quasi modo de répondre : non, le vent n'existe pas (éventuellement, des différences de température ont lieu)

N'ai-je rien compris ??

Expliquez moi s'il vous plait

Nous sommes tous comme vous Leopardi, nous cherchons tous à comprendre, mais certains avec plus d'aveuglement et d'idéologie que d'autres. Ce que j'affirme pour le moment, c'est que pour construire une philosophie réaliste qui aie un minimum de valeur, il est impossible d'accorder l'existence à tous les objets théoriques de toutes les théories scientifiques. Notamment parce qu'il y a parfois plusieurs façons (plusieurs théories scientifiques avec des objets théoriques différents) d'expliquer un même phénomènes.

Ce que j'affirme aussi, c'est plutôt que les théories viennent toujours avant les faits scientifiques (et cela même Karl Popper le dit), ou plutôt même carrément que c'est la théorie qui vient donner sa signification à l'observation, qui à son tour va justifier la théorie aux yeux du scientifique.

Exemple : Le soleil se lève ce matin comme hier matin. La signification de cette phrase ne sera pas la même selon qu'on est copernicien ou ptoléméen (héliocentrique ou géocentrique). L'observation (ou plutôt sa signification) dépend de l'existence des théories qui la sous-tend, qui elles mêmes dépendent des conditions sociales entre autres. C'est à dire que dans ce cas, la signification sera soit : la Terre a fini sa rotation sur elle-même, soit : le Soleil a terminé sa révolution autour de la Terre. C'est toujours implicite et sous-entendu, mais il y a toujours une théorie sous-jacente quand on décrit un fait soit disant brut. Et à la rigueur, chacun (le géocentrique et l'héliocentrique) est cohérent dans son système de justification, puisqu'il permet bien par exemple, d'observer et prévoir les positions des astres aux bons endroits et aux bons moments.

« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. »

de Albert Einstein

j'invite les scientifique einsteinien à prendre connaissance de ses traits philosophiques.

http://www.evene.fr/citations/albert-einstein

« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. »

de Albert Einstein

j'invite les scientifique einsteinien à prendre connaissance de ses traits philosophiques.

http://www.evene.fr/...albert-einstein

Que j'aime cette citation que je répète souvent d'ailleurs...

Si ils existent tous tu es un réaliste naïf alors que tu disais le contraire avant.

Non, parce que c'est pas ça que ça veut dire réaliste naïf. Ca veut dire " tous les objets théoriques des théories scientifiques existent réellement tels qu'ils sont décrits". C'est toi même qui a donné cette définition, et c'est à celle là que j'ai répondu. Alors oui, je comprend bien que maintenant qu'elle t'arrange plus, tu veuilles en changer, mais c'est un peu tard.

Par ailleurs, je suis persuadé de l'inexistence du phlogiston, si ça peut t'aider.

Ajoutons que je ne pense pas nécessairement qu'il est impossible de répondre à cette question, je te pose la question pour y comprendre ton éventuelle réponse (que j'attends depuis des dizaines de messages).

Mais mon pauvre ami, le problème c'est que quand on répond à une question, et que tu constates que ah ben zut la réponse est cohérente, tu dis que c'est à une autre que je devais répondre. Sauf que quand on te répond, tu prétends qu'on ne t'a pas répondu.

Comment veux-tu être crédible comme "pourfendeur de mythes" si tu n'as pas élucidé les rapports entre l'épistémologie et la métaphysique sans ambiguïté?

Mais mon mignon, il n'y a aucune ambiguïté dans ma position à moi. Celui qui se trouve obligé de changer de définitions en cours de route c'est toi, pas moi.

En même temps la question que tu soulèves c'est celle que je te pose depuis le début. Le boson de Higgs existe-t-il en tant qu'autre chose qu'une abstraction théorique dont nous ne percevrions que les effets (comme les forces de Newton par exemple)?

http://www.forumfr.c...dpost,p,8216358

Si tu ne comprend pas que "C'est à peu près évident que l'Univers n'a pas attendu nos théories pour être tel qu'il est, non ? " est une position réaliste, tout comme "on peut bâtir des modèles de la réalité, et que ces modèles ne sont pas la réalité", arrête d'essayer de faire de la philo.

Va falloir le répéter combien de temps pour que tu captes ?

Nous sommes tous comme vous Leopardi, nous cherchons tous à comprendre, mais certains avec plus d'aveuglement et d'idéologie que d'autres. Ce que j'affirme pour le moment, c'est que pour construire une philosophie réaliste qui aie un minimum de valeur, il est impossible d'accorder l'existence à tous les objets théoriques de toutes les théories scientifiques. Notamment parce qu'il y a parfois plusieurs façons (plusieurs théories scientifiques avec des objets théoriques différents) d'expliquer un même phénomènes.

Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que les théories scientifiques sont des modèles, des représentations de ce qu'on peut savoir de la réalité, et qu'aucune d'elle ne prétend cumuler tous les savoirs. Ca revient à remarquer qu'une photo de profil ne ressemble pas à une photo de face, et en déduire que les visages se modifient suivant l'angle de vue.

Ce que j'affirme aussi, c'est plutôt que les théories viennent toujours avant les faits scientifiques (et cela même Karl Popper le dit), ou plutôt même carrément que c'est la théorie qui vient donner sa signification à l'observation, qui à son tour va justifier la théorie aux yeux du scientifique.

"Les pommes tombent", c'est un fait scientifique qui est venu bien avant la théorie qui décrit cette chute.

Exemple : Le soleil se lève ce matin comme hier matin. La signification de cette phrase ne sera pas la même selon qu'on est copernicien ou ptoléméen (héliocentrique ou géocentrique).

La bonne blague.

Ah, et tu ne m'a toujours pas expliqué si, en quoi et pourquoi je devrais te conférer plus d'existence que le boson de Higgs.

Mais mon mignon, il n'y a aucune ambiguïté dans ma position à moi. Celui qui se trouve obligé de changer de définitions en cours de route c'est toi, pas moi.

Bon comme je suis fatigué de répéter les même questions sans cesse éludées, je t'envoie cordialement aller voir ailleurs si j'y suis.

A ta place j'imprimerai cette phrase que j'ai citée et je la mettrai en signature, au moins tu serais plus cohérent.

Bon vent. Vu que t'as pas su nous dire si tu existais réellement, ça ne change pas grand chose, de toute façon.

un jours tous et toutes il va falloir admettre quelque chose ..

que c est du geste platonicien que s oriente toute créations a visée universelle et que rousseau avait raison que ca plaise ou non , tout le jeu de ceux qui veulent dominer l humain on intérêt a prôner le contraire .. ce mal naturel chez l homme , car cela sous entend qu il faut le dresser le domestiquer ...le dominer

une phrase d un penseur français toujours en vie ... que j ai toujours aimée et que je dédie a mes deux étoiles .. peut être trois ..

'l Homme détient en lui même l Ange dont les religions voulaient le doubler ''... et c est ce qu enseigne en réalité la philosophie depuis toujours .. j .... et puis non

un jours tous et toutes il va falloir admettre quelque chose ..

que c est du geste platonicien que s oriente toute créations a visée universelle et que rousseau avait raison que ca plaise ou non , tout le jeu de ceux qui veulent dominer l humain on intérêt a prôner le contraire .. ce mal naturel chez l homme , car cela sous entend qu il faut le dresser le domestiquer ...le dominer

une phrase d un penseur français toujours en vie ... que j ai toujours aimée et que je dédie a mes deux étoiles .. peut être trois ..

'l Homme détient en lui même l Ange dont les religions voulaient le doubler ''... et c est ce qu enseigne en réalité la philosophie depuis toujours .. j .... et puis non

Tu as raison et tu as tort, sur le fais que Rousseau avait raison... mais sur le fait qu'il faut nous dompter, je dis oui tu as tort. Car c'est ainsi la vie est hiérarchie, ma chère, et tu sais il faut bien qu'un de nous dirige, je déteste l'idée des anarchistes où la société se gèrerait d'elle même, ca n'a pas de sens. Il faut un philosophe roi et le reste qui doit obéissance. Comme une ruche.

Tu penses qu'un jour, le monde des fous changera ?

Et qu'un homme, au grand cœur les désaliénera ?

Comme un soleil au zénith il éclairera, mais quoi ?

Liée à la chaire comme la minerve dans le marbre

Cette ignorance perfide, maladie qui ronge et coule en soi.

Te-dis, ils le combattront, cet homme là, pendu sur un toit

Et le peuple, et les flammes, et la haine, tous crieront !

Se réjouissent au milieu de l'agitation et la division confuse,

Ceux qui boivent le sang des vivants et fomentent

Ils hurlent en silence, les plans, les coups et les lois

Orientent l'avenir des esclaves, forgent leurs fers

Eux qui pensent être libre par peur de vendre

Un confort vulgaire, qui a bien un goût suave

et la suite je te la laisse à toi miss.

.....es, forgent leurs fers

Eux qui pensent être libre par peur de vendre

Un confort vulgaire, qui a bien un goût suave

et la suite je te la laisse à toi miss.

Pour cet abandon a la nécessité

ou l absence de pensée

facilite l aliénation

et la fiction

fuyant cette sociabilité accomplie

au fondement d un idéal

l homme abrutit

et bestial

s enivre

de cette pensée

ou les mots sont inversés

et les êtres de simples et tristes soupirs …

Je sais que c est la coutume en occident de dire de rousseau qu il avait tort mais moi la sioux ce jean jacques je l aime bien car il su vois tu comprendre l importance de la spontanéité dans l 'éducation' de l enfants .. .. c est un alchimiste qui a transformé cette pensée plombé de Hobbes en or et ce n est pas un hasard si ceux qui veulent faire de la politique un instrument de domination sont souvent opposé a sa pensée ..

ps : merci pour cette interlude poétique agréable ....

Je reviens un court instant sur le concept de réalisme naïf, histoire de faire comprendre un court instant à Quaisi modo de quoi il s'agit, au moyen d'un exemple :

http://cortecs.org/matiere/636-preuve-de-lexistence-de-dieu-par-les-freres-bogdanov

Ce genre de zozos, qui n'ont pas compris la distinction entre le modèle scientifique et la réalité, qui pensent que le fait que le modèle doive être réglé finement pour correspondre à la réalité prouve que la réalité a été réglée finement, et que cédieukilafé, ça ce sont des réalistes naïfs. Rien à voir avec moi.

Donc selon vous Dieu n'existe pas parce que ne pouvant pas entrer dans un modèle scientifique ? et également pouvez vous faire un résumé de ce que vous défendez comme argument ?

D'ailleurs j'ajoute qu'en géométrie les modèles théoriques tels que le triangle ou la droite (en autres) n'existent pas. Comment expliquez vous cela ?

Je vous remercie.

Non, parce que c'est pas ça que ça veut dire réaliste naïf. Ca veut dire " tous les objets théoriques des théories scientifiques existent réellement tels qu'ils sont décrits". C'est toi même qui a donné cette définition, et c'est à celle là que j'ai répondu. Alors oui, je comprend bien que maintenant qu'elle t'arrange plus, tu veuilles en changer, mais c'est un peu tard.

Par ailleurs, je suis persuadé de l'inexistence du phlogiston, si ça peut t'aider.

Franchement, tu crois tromper qui quand face à une difficulté tu joues sur le sens des mots (réalisme par exemple) qui te dérangent? C'est carrément ridicule, tu passes ton temps à noyer le poisson pour sauver une fierté mal placée dont tu n'as pas les moyens.

Si j'ai bien compris tu supposes que les objets des théories scientifiques existent tous mais pas tels que les théories les décrit? Et le phlogiston alors (puisque tu prends cet exemple)? A moins que tu défendes sans aucun argument l'existence du boson de Higgs sans même réaliser que, né plusieurs siècles avant, tu aurais défendu le géocentrisme (ou l'existence du phlogiston) avec le même aveuglement fanatique?

Selon quel(s) critère(s) considères-tu qu'un objet théorique - comme le boson de Higgs - existe, et selon quels critère(s) considères-tu qu'un objet théorique (comme le phlogiston) n'existe pas?

Mais mon pauvre ami, le problème c'est que quand on répond à une question, et que tu constates que ah ben zut la réponse est cohérente, tu dis que c'est à une autre que je devais répondre. Sauf que quand on te répond, tu prétends qu'on ne t'a pas répondu.

Dis, tu t'es mis devant le miroir avant de la pondre cette réplique parce que franchement ça en serait à mourir de rire si il n'y avait pas parallèlement tant de bêtise et d'insultes.

C'est vrai que dans le fond, ta position n'est vraiment pas claire.

Donc selon vous Dieu n'existe pas parce que ne pouvant pas entrer dans un modèle scientifique ?

Je n'ai pas dit ça. Ceci dit, le fait que les modèles scientifiques se passent de dieu est un argument certain en faveur de son inutilité.

et également pouvez vous faire un résumé de ce que vous défendez comme argument ?

C'est la nouvelle mode de me faire me répéter ?

Les théories scientifiques ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est, elles sont des modèles qui décrivent ce qu'on peut en savoir. Ca a toujours été ma position, et bien avant ce topic. Une position réaliste, parce qu'elle est bel et bien basé sur l'existence d'une réalité dont on peut tirer des savoirs.

Ce genre de zozos, qui n'ont pas compris la distinction entre le modèle scientifique et la réalité, qui pensent que le fait que le modèle doive être réglé finement pour correspondre à la réalité prouve que la réalité a été réglée finement, et que cédieukilafé, ça ce sont des réalistes naïfs. Rien à voir avec moi

D'ailleurs j'ajoute qu'en géométrie les modèles théoriques tels que le triangle ou la droite (en autres) n'existent pas.

Ah si, en géométrie, un triangle ou une droite ça existe. Mais la géométrie n'est pas la réalité : c'est juste un ensemble de notions permettant d'en faire des modèles.

Quasi modo, bonjour,

Est ce que vous pouvez vous aussi résumer votre position et définir les termes que vous utilisez, à commencer par le phlogiston ...

Merci.

Ah si, en géométrie, un triangle ou une droite ça existe. Mais la géométrie n'est pas la réalité : c'est juste un ensemble de notions permettant d'en faire des modèles.

Pardon, je m'étais visiblement trompée d'expression, ce n'est pas en géométrie, c'est : dans le monde réel les modèles géométriques, tels que la droite ou le triangle n'existent pas... une confusion que je corrige ici. Et la question était comment expliquez vous cela ? Que l'irréel explique ou permet des applications concrètes ?