Attaque terroriste a Londres

Je veux bien admettre que l'enfant se développe aussi par opposition au monde. Mais en quoi cela explique-t-il le terrorisme?

Je vois que la discussion s'enfonce toujours un peu plus au fond du trou du ridicule...

Le caractère intolérant des religions, dont l'histoire regorge d'illustrations, n'a rien à voir avec ces niaiseries... Le terrorisme n'est que la version extrême d'une idéologie, l'islam, qui comporte en elle-même les germes de l'intolérance. De même que la religion chrétienne au pouvoir a montré tout ce qu'elle savait faire dans ce domaine. Une idéologie pacifique n'engendre pas de terrorisme, il n'y a pas de terrorisme agnostique par exemple, quelle que soit l'enfance de la personne, personne ne se revendique de l'agnosticisme pour poser des bombes ou assassiner des gens.

Ce n'est pas la religion qui provoque cela mais bien le sort des musulmans qui est remis en cause.

Bien sûr que si la religion y a sa part, ne pas vouloir le reconnaître est typique de la mauvaise foi caractéristique des croyants sur le sujet, prêts à tout pour disculper leur idéologie pleine de sang sur les mains...

Bien sûr que si la religion y a sa part, ne pas vouloir le reconnaître est typique de la mauvaise foi caractéristique des croyants sur le sujet, prêts à tout pour disculper leur idéologie pleine de sang sur les mains...

Déjà je ne suis pas musulmane donc tu as tout faux et ensuite ce n'est parce que tu penses que la religion y a sa part, que cela veut dire que tu as raison.

Déjà je ne suis pas musulmane donc tu as tout faux et ensuite ce n'est parce que tu penses que la religion y a sa part, que cela veut dire que tu as raison.

Ok, tu n'es pas musulmane, mais tu as leur discours, car c'est typique des croyants de tout faire pour disculper leur religion. Ensuite effectivement ce n'est pas parce que je le dis que c'est vrai, mais c'est parce que les faits le montrent que j'ai raison : tu n'as qu'à regarder l'histoire des religions, en particulier des religions monothéistes, et tu verras que chaque fois qu'elles sont au pouvoir elles sont intolérantes envers ceux qui ne pensent pas comme elles. C'est toujours comme cela, vas-tu prétendre le contraire? À partir de là on voit que le terrorisme n'est que le prolongement extrême, à notre époque, d'une idéologie qui est intolérante au départ, même à faible dose.

Je veux bien admettre que l'enfant se développe aussi par opposition au monde. Mais en quoi cela explique-t-il le terrorisme?

Je disais que le terrorisme est l'expression d'un caractère émotionnel prenant sa source depuis l'enfance et où on expliquait rapidement que c'est à cet âge que ce dessine le caractère de l'individu. Ainsi nous sommes tous des terroristes potentiels, il suffit que notre passion prennent le dessus et nous agirons avec tuerie.

Cherchez des exemples, beaucoup de recherche en psychologie humaine ont montré la variabilité du comportement de l'homme face à des situations telle que la solitude ou le désespoir; et vous avez notamment, de quoi penser dans l'expérience qui éprouva les astronautes dans le projet Mars500. Enfermés pendant 520 jours ils ont dû faire face à des situations complexes au niveau relationnel d'autant qu'il est intéressant de noter qu'ils étaient tous de nationalités différentes et donc de culture différentes.

Leur intelligence et leur éducation ont donnés les moyens de solutionner leur conflit mais pour un individu ordinaire, abandonné à lui même; et on sait qu'il en y a plus d'un dans nos sociétés individualistes, l'appui d'une idéologie vient souvent conforter et masquer le désordre mentale, qui n'a d'autres fin que de justifier, donner un sens à l'acte dit terroriste ou au suicide.

Ok, tu n'es pas musulmane, mais tu as leur discours, car c'est typique des croyants de tout faire pour disculper leur religion. Ensuite effectivement ce n'est pas parce que je le dis que c'est vrai, mais c'est parce que les faits le montrent que j'ai raison : tu n'as qu'à regarder l'histoire des religions, en particulier des religions monothéistes, et tu verras que chaque fois qu'elles sont au pouvoir elles sont intolérantes envers ceux qui ne pensent pas comme elles. C'est toujours comme cela, vas-tu prétendre le contraire? À partir de là on voit que le terrorisme n'est que le prolongement extrême, à notre époque, d'une idéologie qui est intolérante au départ, même à faible dose.

La seule intolérance qui existe ici est la tienne. Calme toi, tu gagneras en crédibilité.

Amicalement

Ok, tu n'es pas musulmane, mais tu as leur discours, car c'est typique des croyants de tout faire pour disculper leur religion. Ensuite effectivement ce n'est pas parce que je le dis que c'est vrai, mais c'est parce que les faits le montrent que j'ai raison : tu n'as qu'à regarder l'histoire des religions, en particulier des religions monothéistes, et tu verras que chaque fois qu'elles sont au pouvoir elles sont intolérantes envers ceux qui ne pensent pas comme elles. C'est toujours comme cela, vas-tu prétendre le contraire? À partir de là on voit que le terrorisme n'est que le prolongement extrême, à notre époque, d'une idéologie qui est intolérante au départ, même à faible dose.

Si pour toi, tout ce qui est contraire à ton discours est typique aux croyants, c’est que tu manques d’ouverture. S’il y a eu des guerres, c’est plus une question de politique et la religion n’est qu’un prétexte que certains utilisent. Après tu ne me feras pas changer d’avis, libre à toi de penser autrement.

Si pour toi, tout ce qui est contraire à ton discours est typique aux croyants, c’est que tu manques d’ouverture. S’il y a eu des guerres, c’est plus une question de politique et la religion n’est qu’un prétexte que certains utilisent. Après tu ne me feras pas changer d’avis, libre à toi de penser autrement.

Tu as typiquement le discours des croyants qui ne veulent jamais reconnaître la responsabilité de leur religion, c'est bien ce que je disais, que tu te dises musulmane ou pas ne change rien sur ce point.

Dans l'islam l'intolérance est pourtant bien présente, sinon comment expliquer qu'il n'a jamais existé dans aucun pays musulman de liberté de parole pour les apostats ou pour les athées? Dire que c'est une question de politique est beaucoup trop simple, ça ne peut convaincre personne de sérieux...

Et, s'il s'agissait uniquement de politique pourquoi aucun agnostique ne s'est jamais fait sauter sur un marché ou n'a jamais posé de bombe en prétendant agir au nom de sa croyance?

Si vous refusez de réfléchir à cela évidemment vous ne changerez jamais d'avis, en effet... Et vous pourrez toujous accuser les autres de manquer d'ouverture alors que c'est vous mêmes qui manquez de réflexion.

Y'a que moi pour trouver qu'appeler ça "attaque terroriste" est complétement démesurée ?

" Attaque terroriste islamiste" en plus. Un mec avec un couteau qui agresse un type.

Je sais bien que depuis le 11/09, le terrorisme existe dans sa version cutter mais là ...

Déjà je ne suis pas musulmane donc tu as tout faux et ensuite ce n'est parce que tu penses que la religion y a sa part, que cela veut dire que tu as raison.

Un forumeur -protestant contre l'occupation des armées chinoires au Tibet, je lui ai répondu: déjà je ne suis pas chinois donc tu as tout faux; ensuite ce n'est parce que la politique Chinoise y a sa part (ce qui est tout de même modéré) que cela veut dire que tu as raison....

Tf1 news citation:

Des suspects installés en AngleterreL'homme s'exprimant sur la vidéo parle un anglais parfait, avec l'accent londonien. En attendant d'en savoir plus sur son identité, cela laisse supposer qu'il vit depuis de nombreuses années en Angleterre, voire qu'il y né. Selon les médias anglais, il serait d'origine nigériane mais de nationalité britannique Or le Nigéria est une ancienne colonie britannique, où l'islam est la religion principale. Les suspects seraient donc issus de l'immigration nigériane en Angleterre.

- Une action quasi-solitaire et simplissime

C'est ce que le MI5 (les renseignements intérieurs britanniques) craignait, comme son équivalent de la DCRI française : l'action de personnes agissant seules ou quasiment seules, en dehors de tout réseau terroriste structuré à "l'ancienne" et sans chercher à effectuer une action spectaculaire. Les tueurs londoniens ont poussé la logique à l'extrême en utilisant simplement un véhicule pour renverser leur victime et des armes blanches -ils disposaient également d'une petite arme à feu. Bref, rien de bien compliqué à se procurer et à mettre en place. En ce sens, ils appliquent là encore les nouvelles consignes d'Al-Qaïda.

A la différence de Merah, ils ont en revanche choisi de donner un aspect médiatique à leur action, mais a posteriori. Ils ont en effet attendu délibérément la police pour entrer en confrontation avec elle, au risque d'être tués. Ils étaient donc probablement prêts à mourir en martyr.

Des sources gouvernementales ont confirmé que les noms des deux suspects étaient sur une liste tenue à jour par les services de sécurité du pays.

Ils ont été formés par un Imam dont le séjour est interdit en France et dont le mouvement musulman à Londres, pro-terroriste et se fondant sur les Sourates du Coran (et imposant donc de les appliquer par respect pour la Foi) a finalement été interdit par le Service de Sécurité du Royaume Uni.

Donc résumons: Pas du tout !

Quand on est contemporain d'un évènement on peut dire n'importe quoi. Quand on condamnait l'Italie Fasciste détruisant l'air, la terre et l'eau de l'Ethiopie avec des Bombes polluantes :Dans l'arsenal à disposition des Italiens, il y a aussi des armes chimiques et bactériologiques interdites par la convention de Genève : 60 000 grenades à l'arsine pour l'artillerie, 1 000 tonnes de bombes à ypérite pour l'aéronautique et 270 tonnes de produits chimiques agressifs .(Wikipédia). Que disaient les italiens fascistes et même beaucoup d'italiens: NON, PAS DU TOUT....

La réalité ne sera donc jamais prise en compte. L'Islam évolue étrangement....Les djihadistes au Niger Mokhtar Belmokthar ? des musulmans armés ? Non PAS DU TOUT, des archéologues hindouistes....Et si ce ne sont pas des représentants de l'Islam les autorités religieuses islamiques les condamnent ? Officiellement ? Non, PAS DU TOUT. :smile2:

-

Dans l'islam l'intolérance est pourtant bien présente, sinon comment expliquer qu'il n'a jamais existé dans aucun pays musulman de liberté de parole pour les apostats ou pour les athées? Dire que c'est une question de politique est beaucoup trop simple, ça ne peut convaincre personne de sérieux...

Quel rapport avec le terrorisme pour l’exemple que tu cites ? Sinon, tu as des sources pour ce que tu avances indiquant bien que c’est tous les pays musulmans ?

Et, s'il s'agissait uniquement de politique pourquoi aucun agnostique ne s'est jamais fait sauter sur un marché ou n'a jamais posé de bombe en prétendant agir au nom de sa croyance?

Tu crois vraiment que tous les terroristes sont croyants ?

Si vous refusez de réfléchir à cela évidemment vous ne changerez jamais d'avis, en effet... Et vous pourrez toujous accuser les autres de manquer d'ouverture alors que c'est vous mêmes qui manquez de réflexion.

En effet, j’ai bien dit que tu ne me feras pas changer d’avis, ce qui implique que cela te concerne, je ne fais pas des généralités comme toi...

Dans l'islam l'intolérance est pourtant bien présente, sinon comment expliquer qu'il n'a jamais existé dans aucun pays musulman de liberté de parole pour les apostats ou pour les athées? Dire que c'est une question de politique est beaucoup trop simple, ça ne peut convaincre personne de sérieux...

Parler d'intolérance perd de son sens puisque cette catégorie de la population minoritaire est bien tolérée. Son droit de parole est restreint pour des raisons de cohésion de la société. Il faudrait étudier les différentes législations. Cette restriction n'est pas la même partout du point de vu juridique.

Et, s'il s'agissait uniquement de politique pourquoi aucun agnostique ne s'est jamais fait sauter sur un marché ou n'a jamais posé de bombe en prétendant agir au nom de sa croyance?

Je suis absolument d'accord. Une des caractéristiques de cette violence est bien l'Islam. Mais je reste prudent, contrairement à toi Dany, en aucun cas cela prouve que l'islam est à l'origine du mécanisme créateur de cette violence. Surtout que les conséquences de ces actes de violence nuisent à la communauté islamique dans son ensemble et sa diversité. C'est incohérent.

Qui sont les bénéficiaires de l'éradication de l'idéologie islamique ? (t’énerves pas Dany :) )

Amicalement

Un forumeur -protestant contre l'occupation des armées chinoires au Tibet, je lui ai répondu: déjà je ne suis pas chinois donc tu as tout faux; ensuite ce n'est parce que la politique Chinoise y a sa part (ce qui est tout de même modéré) que cela veut dire que tu as raison....

Je n'ai donné que mon avis, non affirmé que j'avais raison...Après concernant ton copier coller, je ne l'ai pas lu car je sais que c'est ton habitude de façon excessive sur divers topics et que la lecture n'en est donc pas intéressante.

Y'a que moi pour trouver qu'appeler ça "attaque terroriste" est complétement démesurée ?

" Attaque terroriste islamiste" en plus. Un mec avec un couteau qui agresse un type.

Je sais bien que depuis le 11/09, le terrorisme existe dans sa version cutter mais là ...

Non à ce niveau là, je dirais plutôt que cette personne est dérangée...

Y'a que moi pour trouver qu'appeler ça "attaque terroriste" est complétement démesurée ?

" Attaque terroriste islamiste" en plus. Un mec avec un couteau qui agresse un type.

Je sais bien que depuis le 11/09, le terrorisme existe dans sa version cutter mais là ...

Vous avez raison mais je constate que parfois la vérité est mise de côté.

Ce que je pense c'est que l'Islam se dégrade en se partageant; elle était déjà partagée entre sunnites et chiites et en Irak le sang sèche sur le sable. Mais les divisions se multiplient, tous les musulmans se fondant sur les Sourates du Coran en estimant qu'elles doivent être accomplies pour respect de la Foi et de Allah (dont on ne sait pas ce qu'il veut exactement). Un exemple: les musulmans ultras au pouvoir de la Tunisie sont contestés par des encore plus ultras, les Salafistes....Les musulmans algériens pas très modérés (beaucoup de déclarations antisionistes mais en fait antisémites à l'époque du dictateur (coup d'Etat) Boumediene finissent pas être maintenus par le pouvoir politique et donc des archi-radicaux agressent l'Algérie comme le Mali, le Niger.... Que va t'on vous dire: NON CE N'EST PAS L'ISLAM ? ha bon c'est quoi ? Les colonies françaises ? NON CE N'EST PAS LA FRANCE, tous les français sont-ils aux Antilles ? NON DONC CE N'EST PAS LE COLONIALISME FRANCAIS!!!!!!:smile2:

bonne continuation mais je sais que à certains moments ce sont l'aveuglement et la surdité qui passent à côté de la réalité; on va vers des conflits encore plus importants, ceux qui tuent se considérant comme des martyrs et donc sûrs d'un paradis (dont je connais la description rigolote).

L'espèce de racaille dont il y a la photo sur ce topic et qui est censé être " le terroriste islamiste" ne correspond pas vraiment à l'image du terroriste qu'on nous offre depuis plus de 12 ans.

Vous pensez que les Talibans ou les Djihadistes ayant agressé des lieux du Niger sont totalement différents. Les tueurs à Londres n'ont pas d'uniforme. Mais ils ont des points communs avec les terroristes qui ont commencé à être célèbre depuis le 11 septembre 2001; c'est vrai ils n'ont pas d'uniformes ni de turbans, mais ils ont l'essentiel. Un point religieux qui a commencé à s'étendre de jour en jour....

Je n'ai donné que mon avis, non affirmé que j'avais raison...Après concernant ton copier coller, je ne l'ai pas lu car je sais que c'est ton habitude de façon excessive sur divers topics et que la lecture n'en est donc pas intéressante.

Non à ce niveau là, je dirais plutôt que cette personne est dérangée...

Des informations vraies ne sont pas intéressantes. Continuellement il ne sera jamais autorisé de dire que l'Islam est intégré dans ses événements... C'est vrai les Djihadistes et les Salafises ne se comportent pas "de façon excessive" . Appelez les Coptes en Egyptes et dites leur qu'ils se plaignent de façon excessive...Bien sûr quoi qu'il arrive (quand on est en sécurité en France et pas obligée de porter une belle burqa et de supporter des mutilations intimes ) "c'est une façon excessive":smile2:

Dans l'islam l'intolérance est pourtant bien présente, sinon comment expliquer qu'il n'a jamais existé dans aucun pays musulman de liberté de parole pour les apostats ou pour les athées? Dire que c'est une question de politique est beaucoup trop simple, ça ne peut convaincre personne de sérieux...

Quel rapport avec le terrorisme pour l’exemple que tu cites ? Sinon, tu as des sources pour ce que tu avances indiquant bien que c’est tous les pays musulmans ?

Et, s'il s'agissait uniquement de politique pourquoi aucun agnostique ne s'est jamais fait sauter sur un marché ou n'a jamais posé de bombe en prétendant agir au nom de sa croyance?

Tu crois vraiment que tous les terroristes sont croyants ?

Si vous refusez de réfléchir à cela évidemment vous ne changerez jamais d'avis, en effet... Et vous pourrez toujous accuser les autres de manquer d'ouverture alors que c'est vous mêmes qui manquez de réflexion.

En effet, j’ai bien dit que tu ne me feras pas changer d’avis, ce qui implique que cela te concerne, je ne fais pas des généralités comme toi...

Pourquoi donc répondrais-je à vos questions puisque vous avez décidé par avance que vous ne réfléchiriez pas et que vous ne changeriez pas d'avis? Autant parler à un mur...

Vous pensez que les Talibans ou les Djihadistes ayant agressé des lieux du Niger sont totalement différents. Les tueurs à Londres n'ont pas d'uniforme. Mais ils ont des points communs avec les terroristes qui ont commencé à être célèbre depuis le 11 septembre 2001; c'est vrai ils n'ont pas d'uniformes ni de turbans, mais ils ont l'essentiel. Un point religieux qui a commencé à s'étendre de jour en jour....

Quand on connait tout le discernement que vous avez déjà eu à ce sujet. Vous êtes capable dire que toute une population d'un pays menace de mort toute une autre. Sans aucun discernement. Je vous rafraichis la mémoire ?

Amicalement

L'espèce de racaille dont il y a la photo sur ce topic et qui est censé être " le terroriste islamiste" ne correspond pas vraiment à l'image du terroriste qu'on nous offre depuis plus de 12 ans.

Je n'ai donné que mon avis, non affirmé que j'avais raison...Après concernant ton copier coller, je ne l'ai pas lu car je sais que c'est ton habitude de façon excessive sur divers topics et que la lecture n'en est donc pas intéressante.

Non à ce niveau là, je dirais plutôt que cette personne est dérangée...

Quand je vous lis je n'ai pas l'impression que c'est intéressant; c'est plutôt révélateur de l'évolution de l'Islam qui profite des libertés démocratiques sans les accorder dans leurs pays d'origines. Le Grand Mufti d'Arabie=détruire les Eglises; le gouvernement d'Arabie: des centaines de millions de dollars pour une immense Mosquée à Strasbourg. C'est un propos excessif non ? Vérifiez, mais vous ne vérifierez jamais. Et vous croyez que je suis raciste et antimusulman avec ma famille paternelle est berbère et mon grand père musulman; j'ai constaté beaucoup de choses dont souffrait ma grand-mère Samia et mon père et mes oncles soint vite devenus athées et moi aussi. C'est excessif non ?

(et contrairement aux affirmations du Modérateur peu modéré Magus, l'essentiel de mes messages sont en dehors du domaine religion.)

Le Grand Mufti d'Arabie=détruire les Eglises; le gouvernement d'Arabie: des centaines de millions de dollars pour une immense Mosquée à Strasbourg. C'est un propos excessif non ? Vérifiez, mais vous ne vérifierez jamais. Et vous croyez que je suis raciste et antimusulman

Et le rapport entre Michael Adebolajo et les Eglises, la Mosquée à Strasbourg??

Tu n'as pas l'impression que tu abuses au moins ?

Amicalement