Réforme Constitutionnelle...

La France n'est pas une démocratie. Montre moi les lois qui sont associées à une volonté du peuple dans toutes celles qui sont votées ? Elles se comptent sur les doigts d'une main. Il semble qu'il soit plus facile de faire voter une loi quand on compte développer des sites de paris en ligne juste avant la coupe du monde ( trouve moi un seul programme politique comportant cette mesure ), plutôt qu'une loi voulue par 90% des français comme le non cumul ou le renouvellement limité des mandats.

Notre régime politique actuel est plus proche de ce qu'on appelle une oligarchie que d'une démocratie.

Les contre-pouvoirs se font neutraliser les uns après les autres. Comme feu le droit de grève.

C'est un petit groupe de personnes qui concentrent les pouvoirs et elles l'utilisent pour s'octroyer des droits et des privilèges, pour défendre leurs intérêts particuliers au dépend de tous les autres.

Désolé de te réveiller.

Je n'ai jamais lu un telle tissu de conneries, le pouvoir accaparé par une minorité, alors que se sont les deux partis majoritaires qui se partage l’accession au pouvoir depuis la nuit des temps! La loi sur le non-cumul des mandats va passer, si le gouvernement traîne les pieds c'est justement a cause des contre-pouvoirs que tu nie et en particulier l’opposition qui est contre, il attend également que la protestation sur sur le MPT soit éteinte! Suit l'actualité, en se moment une commission d"enquête est ouverte suite a une initiative de l'opposition pour savoir si le gouvernement connaissait l’existence du compte Cahuzac, et tu nous dit que la démocratie est malade! portnawac!

Le droit de grève n'a jamais été remis en cause, c'est le fruit de ton imagination, tu est a cours d'argument alors tu en invente!

Le pouvoir est élu démocratiquement, je comprend que l'ont milite pour le retour de la proportionnelle mais avec des arguments comme çà, tu ne risque pas fédérer pour la cause et arrête tes petites provocations comme "désolé de te reveiller" tu est loin de me convaincre!

Je n'ai jamais lu un telle tissue de conneries, le pouvoir accaparé par une minorité,

Je ne trouve que cela soit une connerie que de constater que le pouvoir est entre les mains de personnes sorties du même petit serail et ce depuis effectivement un petit moment qui devient bien long.

Combien d'ouvriers et d'employés élus à l'assemblée nationale alors que ces deux CSP représentent 58% de la population active en France?

1! ( employé, 0 ouvriers)

En revanche, 81 députés Cadres et professions intellectuelles superieures alors qu'ils ne représentent que 13% de la poupulation active.

Le pouvoir est élu démocratiquement (/quote]

Mouais, cela dépend, cela se discute: la méthode pour être éligible est-elle démocratique?

Je ne trouve que cela soit une connerie que de constater que le pouvoir est entre les mains de personnes sorties du même petit serail et ce depuis effectivement un petit moment qui devient bien long. Combien d'ouvriers et d'employés élus à l'assemblée nationale alors que ces deux CSP représentent 58% de la population active en France? 1! ( employé, 0 ouvriers) En revanche, 81 députés Cadres et professions intellectuelles superieures alors qu'ils ne représentent que 13% de la poupulation active.

Le pouvoir est élu démocratiquement : Mouais, cela dépend, cela se discute: la méthode pour être éligible est-elle démocratique?

Mais combien d'ouvrier se sont présenté aux législatives, est-ce qu'un ouvrier est bien compétent pour légiférer les lois française, est que les électeurs apporterais leur confiance a un ouvrier, le petit facteur NPA ou Poutou représente 1% des électeurs, c'est le choix des français cela ne remet pas en cause la démocratie! le cas de Lech Walésa, est unique et rien n'empêche un ouvrier de percer en France!

Qu'est ce qui est anti-démocratique dans la méthode pour être éligible?

Analyse plus que superficielle ( et donc fausse ) de la situation.

Julot, je t'invite à te réfléchir un peu plus à ce qu'est la dette, d'où elle vient, comment elle est apparue, et quelles enjeux (politiques et économiques) il y a derrière.

Bonsoir jimmy45,

Une analyse, quand bien même plus que superficielle n'est pas forcément fausse.le prétendre reste votre avis que je ne partage pas mais respect bien sûr.Le bon sens, surtout le bon sens Français, est que en générale, une dette est dûe a de trop importantes dépenses tout simplement...De nombreuses raisons l'on fait apparaître parmi lesquelles "Dame gabegie" et bien évidemment une croissance jouant habituellement le rôle de la cavalerie qui ces dernières années se fait attendre ou pour le moins très discrète.

Pardonnez moi d'être succinct mais j'ai lu vos très longs textes, il se fait tard et demain j'ai sport.

Merci

Donc l'exemple de la Belgique sur la dizaine de pays cités suffit à dire que la proportionnelle ne fonctionne pas? L'exception devient une règle entre autre.

Je n'ai jamais dit çà, je n'ai jamais dit que j'était contre la proportionnelle, j'ai dit que j’adhérais au système électoral actuel et qu'il permettait d'avoir un gouvernement fort qui peut mettre en oeuvre la politique pour laquelle il a été élu, nuance, il n'y a rien de pire que ce qu'il se passe en Belgique et en Italie, un gouvernement ingouvernable ou pas de gouvernement! Pour info Hollande a annoncé qu'il injecterait un dose de proportionnelle pour les législatives!

Je n'ai jamais lu un telle tissu de conneries, le pouvoir accaparé par une minorité, alors que se sont les deux partis majoritaires qui se partage l’accession au pouvoir depuis la nuit des temps!

C'est que tu manques de réflexion.

Si tu différenciais déjà d'un côté l'élection, et de l'autre la pratique du pouvoir, ça serait déjà un bon début.

Ainsi le concept de trahison des électeurs/programme/promesses apparaitrait peut-être possible dans ton esprit.

Et tu comprendrais qu'il n'y a pas de contradiction à ce qu'un candidat soit élu par une majorité de personnes, et que pourtant ce candidat mène des politiques servant les intérêts d'une minorité.

Au pire, raisonne dans l'autre sens. Demandes-toi comment une minorité pourrait détourner le pouvoir pour ses seuls intérêts alors que l'accession au pouvoir dépend de nos votes à tous.

La loi sur le non-cumul des mandats va passer, si le gouvernement traîne les pieds c'est justement a cause des contre-pouvoirs que tu nie et en particulier l’opposition qui est contre

Ce sont les cumulards qui sont contre, et ils sont aussi nombreux du côté du PS que de l'UMP.

Le gouvernement n'a aucune intention de faire passer une telle loi.

C'est une nouvelle promesse de campagne qu'ils cherchent à enterrer, comme ils l'ont fait pour plusieurs autres.

, il attend également que la protestation sur sur le MPT soit éteinte! Suit l'actualité, en se moment une commission d"enquête est ouverte suite a une initiative de l'opposition pour savoir si le gouvernement connaissait l’existence du compte Cahuzac, et tu nous dit que la démocratie est malade! portnawac!

MDR, relis ce que tu écris, le gouvernement est accusé d'avoir su que l'un de ses deux ministres principaux était corrompu, au minimum on sait qu'un ministre est corrompu au maximum on risque de s'apercevoir qu'ils le sont tous ....

Et ton "opposition", qui en fait ne se résume qu'à l'UMP, a en ce moment même trois de ses têtes de pont, Woerth Guéant et Sarkozy, aux prises dans des affaires de corruption eux aussi. Donc oui, je pense qu'à la vue de ce spectacle, on peut dire que la démocratie est malade.

Ces gens n'arrivent pas à la tête du pouvoir par hasard. Si nous étions en démocratie cela n'arriverait pas. Cela n'arrive que parce que nous sommes en oligarchie. Ces gens se croient au dessus des lois.

Le droit de grève n'a jamais été remis en cause, c'est le fruit de ton imagination, tu est a cours d'argument alors tu en invente!

Ben voyons. Les grévistes ne sont plus payés. Dans la fonction public ils ont mis en place le service minimum. Les grévistes sont systématiquement poursuivis en justice, le syndicalisme est de plus en plus criminalisé. Et à part ça le droit de grève n'a pas été remis en cause ?

Cite moi des récentes avancées sociales ou victoires syndicales grâce à des grèves depuis 10 ans ?

Le droit de grève était le contre pouvoir principal des citoyens. Ils ont tout fait pour casser ce droit grâce aux gouvernements successifs.

Le pouvoir est élu démocratiquement, je comprend que l'ont milite pour le retour de la proportionnelle mais avec des arguments comme çà, tu ne risque pas fédérer pour la cause et arrête tes petites provocations comme "désolé de te reveiller" tu est loin de me convaincre!

Et une fois au pouvoir ils mènent les politiques des oligarques. Sauvetage des banques avec l'argent du contribuable. Cadeaux de milliards sous prétexte de relance, sans aucune contrepartie. Politiques d'austérité. avec hausse d'impôts pour nous et baisses d'impôts pour les plus riches. Cadeaux fiscaux au patronat sous prétexte de compétitivité. Augmentation de la durée de cotisation pour les retraites. Baisse ou gel des salaires. Mise en place de la flexibilité pour pouvoir virer les gens plus facilement. Ca ce sont les actes les plus graves.

Mais combien de lois de lobbying comme celles sur les paris en ligne, combien de lois Hadopi, qui n'ont jamais été demandées par les citoyens ?

Je ne peux convaincre un esprit fermé à toute remise en cause et à toute réflexion.

Tant que tu refuseras la réalité et que tu te contenteras du simpliste, "si on vote c'est qu'on est en démocratie", je ne pourrais effectivement rien pour toi.

Bonsoir jimmy45,

Une analyse, quand bien même plus que superficielle n'est pas forcément fausse.le prétendre reste votre avis que je ne partage pas mais respect bien sûr.Le bon sens, surtout le bon sens Français, est que en générale, une dette est dûe a de trop importantes dépenses tout simplement...De nombreuses raisons l'on fait apparaître parmi lesquelles "Dame gabegie" et bien évidemment une croissance jouant habituellement le rôle de la cavalerie qui ces dernières années se fait attendre ou pour le moins très discrète.

Pardonnez moi d'être succinct mais j'ai lu vos très longs textes, il se fait tard et demain j'ai sport.

Merci

Il peut y avoir une infinité de raisons à une dette.

Par exemple une personne peut perdre son boulot.

Où on l'a vu pendant la crise des subprimes, certaines personnes se sont retrouvées endettées parce qu'elles avaient cru leurs banquiers qui leur avaient vendus des prêts immobiliers à taux variables. Quand ils ont arbitrairement augmenté les taux, les gens n'ont pas pu payer.

En l'occurrence pour l'état qui a la capacité de fixer ses recettes en votant une loi de finances, il m'apparait en effet plus que superficiel une réflexion qui consiste à croire qu'une dette ne peut être due qu'à de trop grandes dépenses. Pour l'état en l'occurrence il se pourrait tout aussi bien que le problème vienne de trop faibles recettes.

Donc vous voyez votre réflexion ne se basant que sur une règle ayant 50% d'être fausse, elle est plus que mal barrée d'entrée.

Après, car il peut exister des intérêts politiques derrière des décisions politiques ( dépenses ou recettes ), le bon sens devrait vous pousser à vous méfier de raisonnements trop simplistes sur ce sujet.

En l'occurrence, alors que 45% de la dette est détenue par des français. Comment justifiez-vous que l'état préfère leur emprunter de l'argent ( et donc leur payer des intérêts ) plutôt que de leur prendre grâce aux impôts ( ce qui lui éviterait de payer des intérêts ) ?

Enfin si effectivement le problème de la dette venait de l'incompétence et d'une folie dépensière des gouvernements, comment se fait-il que cette dette n'ait augmentée qu'au milieu des années 1970, et encore plus incohérent, comment se fait-il que l'on observe le même phénomène dans de nombreux autres pays ? Il s'est passé un truc qui a rendu tout le monde incompétent et outrageusement dépensier, est-ce franchement crédible ?

.../....

Enfin si effectivement le problème de la dette venait de l'incompétence et d'une folie dépensière des gouvernements, comment se fait-il que cette dette n'ait augmentée qu'au milieu des années 1970, et encore plus incohérent, comment se fait-il que l'on observe le même phénomène dans de nombreux autres pays ? Il s'est passé un truc qui a rendu tout le monde incompétent et outrageusement dépensier, est-ce franchement crédible ?

Il s'est tout simplement passé dans les années 70/80 que les gouvernements ont cru judicieux de foutre en l'air les "digues" séparant les banques de dépôts des banques d'investissement donc de spéculations - digues mises en places conjointement au modèle de ce que faisait Roosevelt par tout les états capitalistes.

Et que nous allons être contraint de remettre en place très vite, l’Allemagne dès 2015, le royaume uni se donne jusqu' en 2020. Et conjointement donnèrent pour la plus part l'indépendance aux banques centrales qui ne sont plus aux ordres du politique.

Bonjour,

Quelles qu'en soient les raisons,le Front National, par exemple, améliore régulièrement ses scores lors d’élections et représentepar conséquent, force est de le constater, une part non négligeable de l’électoratFrançais.

Pensez-vous que ce parti, par exemple, pourrait être mieuxreprésenté à l’Assemblée Nationale et qu’à cet égard une réformeConstitutionnelle devrait alors être envisagée ? Merci.

Dans tous les pays civilisés où l'on pratique le multipartisme, la représentation des citoyens par des partis politiques se fait « à la proportionnelle », c'est-à-dire en proportion de la représentativité politique des partis telle que les scrutins permettent de le mesurer.

Le mode de scrutin pour élire les députés en France a été instauré suite à un coup d'État, en 1958, et pour fournir une majorité au dictateur de l'époque.

Oui, il est temps d'y mettre un terme, et d'y substituer la représentation proportionnelle.

C'est que tu manques de réflexion.

Si tu différenciais déjà d'un côté l'élection, et de l'autre la pratique du pouvoir, ça serait déjà un bon début.

tant que tu refuseras la réalité et que tu te contenteras du simpliste, "si on vote c'est qu'on est en démocratie", je ne pourrais effectivement rien pour toi.

Tu te permet des attaque sur la personne au lieu de t'attaquer aux idées! ton discours oscille entre stigmatisation, raccourci et désinformation!

Ou a tu vu que les grévistes était payés! ou as tu vu que les les grévistes était systématiquement poursuivit (seulement les dégradations et violences comme toujours), le syndicalisme de plus en plus criminalisé, dans tes rêve surement! La dernière fois ou le gouvernement à reculé face a la rue et l'opposition date de la dernière réforme des retraites ou le gouvernement a instauré la clause de pénibilité et des carrières achées!

Tu confond gouvernement fort et oligarchie, tu nie la démocratie en France, tu loue la politique tu tous pourris, tu prend les réformes qui t'arrange pour accréditer tes inepties, tu ne t'est peut-être pas rendu compte qu'il y avait une crise économique en Europe! j'engage le paris avec toi que la loi sur le non cumul des mandats passera, et tu trouve des priorités dont les français se foute éperdument, ce qu'il demande c'est du boulot!

Tu confond ta réalité avec la réalité, tu annonce que tu ne peut rien pour moi : d'abord je ne t'ai rien demandé et moi je suis pour que le gouvernement ai les moyens de gouverner, mon avis vaut bien le tiens!

Il peut y avoir une infinité de raisons à une dette.

Par exemple une personne peut perdre son boulot.

Où on l'a vu pendant la crise des subprimes, certaines personnes se sont retrouvées endettées parce qu'elles avaient cru leurs banquiers qui leur avaient vendus des prêts immobiliers à taux variables. Quand ils ont arbitrairement augmenté les taux, les gens n'ont pas pu payer.

En l'occurrence pour l'état qui a la capacité de fixer ses recettes en votant une loi de finances, il m'apparait en effet plus que superficiel une réflexion qui consiste à croire qu'une dette ne peut être due qu'à de trop grandes dépenses. Pour l'état en l'occurrence il se pourrait tout aussi bien que le problème vienne de trop faibles recettes.

Donc vous voyez votre réflexion ne se basant que sur une règle ayant 50% d'être fausse, elle est plus que mal barrée d'entrée.

Après, car il peut exister des intérêts politiques derrière des décisions politiques ( dépenses ou recettes ), le bon sens devrait vous pousser à vous méfier de raisonnements trop simplistes sur ce sujet.

En l'occurrence, alors que 45% de la dette est détenue par des français. Comment justifiez-vous que l'état préfère leur emprunter de l'argent ( et donc leur payer des intérêts ) plutôt que de leur prendre grâce aux impôts ( ce qui lui éviterait de payer des intérêts ) ?

Enfin si effectivement le problème de la dette venait de l'incompétence et d'une folie dépensière des gouvernements, comment se fait-il que cette dette n'ait augmentée qu'au milieu des années 1970, et encore plus incohérent, comment se fait-il que l'on observe le même phénomène dans de nombreux autres pays ? Il s'est passé un truc qui a rendu tout le monde incompétent et outrageusement dépensier, est-ce franchement crédible ?

BONSOIR jimmy 45,

Vous dites qu'il peut y avoir une "infinité" de raisons à une dette. Vous n'en citez pas beaucoup. Je répète une dernière fois que une analyse, quand bien même plus que superficielle n'est pas forcément fausse.

Vous dites aussi: ... "Par exemple une personne peut perdre son boulot."... J'ajoute qu'elle n'est pas pour autant endettée ce à quoi vous précisez: ..."...certaines personnes se sont retrouvées endettées parce qu'elles avaient cru leurs banquiers qui leur avaient vendus des prêts immobiliers à taux variables. ..." ...; vous conviendrez, mon cher jimmy45, que lorsque l'on décide d'acheter avec un prêt, on décide de s'endetter non ? Sinon prouvez moi le contraire. Ceci corobore mon premier propos.

Concernant votre argumentation relative à la loi de finance qui ne prévoierait pas suffisemment de recetteset et qui par conséquent générerait une dette, là je dois avouer, pardonnez moi, que je n'y trouve qu'une tentative ubuesque d'explication :D .

puis vous poursuivez en nous parlant de dette détenue par les Français, de trop faibles impôts et vous me demandez comment je justifie que l'Etat préfère emprunter aux Français etc... mais mon cher jimmy45, personnellement je n'ai rien à justifier de tel voyez vous.

Quant au reste de votre propos relatif aux années 1970 et de la similitude rencontrée hors de nos frontières en ce qui concerne l'endettement je dois dire qu'à moins de se lancer (et encore) dans un imbroglio lié au choc pétrolier en passant par les pés des bovins détruisant la couche d'ozone puis revenant sur terre un moment on pourrait éventuellement tenter d'approuver...

Non, en réalité mon cher ami, encore une fois, avant de dépenser sans compter qu'ils apprennent à compter sans dépenser ! D'ailleurs c'est ce que tous les pays d'Europe font en ce moment sur injonction n'est il pas? . Ca c'est incontestable: REDUCTION DES DEPENSES PUBLIQUES c'est bien ce qui est préconisé par tous sauf par vous mon cher ami jimmy45. Ma réfexion n'était donc pas superficielle mais pleine de bon sens et je la partage avec ma Simone.

Allez, je vous souhaite une excellente soirée.

[/size]

Dans tous les pays civilisés où l'on pratique le multipartisme, la représentation des citoyens par des partis politiques se fait « à la proportionnelle », c'est-à-dire en proportion de la représentativité politique des partis telle que les scrutins permettent de le mesurer.

Le mode de scrutin pour élire les députés en France a été instauré suite à un coup d'État, en 1958, et pour fournir une majorité au dictateur de l'époque.

Oui, il est temps d'y mettre un terme, et d'y substituer la représentation proportionnelle.

Bonsoir carnifex,

Merci pour votre intervention chacun devrait s'en inspirer un minimum me semble t il

Votre : " Quand on vient parler de provocation d'assemblées primaires, de pétitions individuelles dont la majorité pourrait forcer le corps législatif, on remplace le pouvoir représentatif, le plus parfait des gouvernements, par tout ce qu'il y a dans la nature de plus odieux, de plus subversif, de plus nuisible au peuple lui-même, l'exercice immédiat de la souveraineté, la démocratie, prouvée par l'expérience le plus grand des fléaux », Antoine Barnave, 31 août 1791

mériterait votre interprétation pour tous. Merci

BONSOIR jimmy 45,

Vous dites qu'il peut y avoir une "infinité" de raisons à une dette. Vous n'en citez pas beaucoup. Je répète une dernière fois que une analyse, quand bien même plus que superficielle n'est pas forcément fausse.

J'ai bien compris vos propos, superficiel ne veut pas dire faux, d'accord.

Mais au-delà de ça, je fais appel à votre bon sens, se contenter des seules apparences, est-ce vraiment une bonne méthode de réflexion pour faire des choix politiques ?

Vous dites aussi: ... "Par exemple une personne peut perdre son boulot."... J'ajoute qu'elle n'est pas pour autant endettée ce à quoi vous précisez: ..."...certaines personnes se sont retrouvées endettées parce qu'elles avaient cru leurs banquiers qui leur avaient vendus des prêts immobiliers à taux variables. ..." ...; vous conviendrez, mon cher jimmy45, que lorsque l'on décide d'acheter avec un prêt, on décide de s'endetter non ? Sinon prouvez moi le contraire. Ceci corobore mon premier propos.

Cela corrobore le miens en réalité

La personne qui s'endette pour s'acheter une maison ne décide pas de ses propres revenus. Cela la place dans une situation où elle doit subir les conséquences des décisions d'autres personnes ( son patron qui la licencie, ou le banquier qui augmente les taux ), et ces décisions peuvent la mettre malgré-elle dans une situation de surendettement ( c'est à dire avoir des revenus (sur lesquels elle n'a pas de pouvoir) qui ne sont pas assez élevés pour pouvoir à la fois vivre et à la fois rembourser les emprunts qu'elle a fait ).

Le gouvernement et l'assemblée fixent les revenus de l'état chaque année en votant son budget.

Nous sommes donc dans une situation totalement différente.

Ils décident à la fois des dépenses de l'état et à la fois de ses recettes.

Ils font donc des choix politiques.

Les recettes sont évidemment soumises à des contraintes, à des conjonctures ( tel impôt ne rapportera pas forcément autant que l'année passée pour x raisons ). Mais elles dépendent surtout des décisions politiques vu qu'ils peuvent choisir d'augmenter les taux d'impositions, les assiettes, de créer de nouveaux impôts, et les impôts ne sont pas les seules ressources possibles mobilisables par l'état, même si c'est la principale.

Donc à moins que vous ayez des informations que nous n'avons pas, je ne vois pas ce qui vous permettrait d'affirmer que les recettes de l'état sont optimales ? Et donc ce qu'il y aurait d'ubuesque dans le fait que peut-être ces recettes soient trop faibles comparées aux capacités de la France.

Donc, pourriez-vous svp nous expliquer vos affirmations déjà sur ce point ? Parce qu'il est assez fondamental.

[/size]

Dans tous les pays civilisés où l'on pratique le multipartisme, la représentation des citoyens par des partis politiques se fait « à la proportionnelle », c'est-à-dire en proportion de la représentativité politique des partis telle que les scrutins permettent de le mesurer.

Le mode de scrutin pour élire les députés en France a été instauré suite à un coup d'État, en 1958, et pour fournir une majorité au dictateur de l'époque.

Oui, il est temps d'y mettre un terme, et d'y substituer la représentation proportionnelle.

D'abord De Gaule a eut bien raison d'instaurer la Vem république!

Concernant la proportionnelle, Hollande a proposé d'injecter un dose de proportionnelle pour les législatives, çà va dans le sens de cette revendication!

Par contre pour la proportionnelle pure, ce ne sera surement pas sous cette mandature, la prochaine peut-être a mon avis il faudra attendre des années!

Tu confond gouvernement fort et oligarchie, tu nie la démocratie en France

Non,

"Une oligarchie est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante."

C'est précisément la situation dans laquelle nous sommes en France.

Les lois qui sont votées ne vont pratiquement plus jamais dans l'intérêt général, elles vont pour la plupart dans l'intérêt de cette classe dominante. C'est par exemple le cas de la dernière loi de soit disant "sécurisation de l'emploi" qui n'est rien d'autre que la satisfaction de toutes les revendications du patronat depuis 20 ans en matière de flexibilité dans les entreprises.

Si nous nous retrouvons avec des Cahuzac en tant que ministre du budget ou des Moscovici en tant que ministre de l'économie, c'est bien parce qu'il y a une classe dominante qui choisit et sponsorise les politiciens qui accèderont au plus haut niveau du pouvoir. Ils profitent du fait que le PS représente la gauche dans l'imaginaire collectif de beaucoup trop de citoyens pour arriver à se faire élire député alors qu'il n'a rien de socialiste et qu'il n'a jamais eu la moindre intention de défendre l'intérêt des citoyens.

Ils tiennent les médias, ils tiennent les instituts de sondage, ils tiennent l'UMP et le PS. Et au jeu du bipartisme ils sont certains d'être gagnants à tous les coups. Comme le prouve le fait qu'il n'y a quasiment aucune différence entre les politiques économiques du précédent gouvernement et celui de Hollande. La même idéologie, les mêmes politiques, les mêmes soumissions, aux mêmes personnes. Ils votent tous ensemble en coeur au niveau européen, et jouent la mascarade de l'opposition au niveau national.

tu loue la politique tu tous pourris

Pas dutout, tout le monde n'est pas pourri heureusement, mais depuis qqs décennies, ce sont bien les pourris qui monopolisent systématiquement le pouvoir.

Tu prend les réformes qui t'arrange pour accréditer tes inepties

Qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Elles existent ces politiques ou je les invente ???

tu ne t'est peut-être pas rendu compte qu'il y avait une crise économique en Europe!

Oh si je m'en suis rendu compte. Et je connais aussi le discours lamentable qui consiste à expliquer qu'on n'a pas d'autre choix que de mener les politiques de l'oligarchie à cause de la crise ...

Je suis assez intelligent pour bien comprendre qu'il n'y a absolument rien qui peut justifier des politiques injustes, et que si on en est là, que ce soit la crise, ou ces politiques, c'est parce qu'il y a des choix délibérés de défendre les intérêts de l'oligarchie.

j'engage le paris avec toi que la loi sur le non cumul des mandats passera, et tu trouve des priorités dont les français se foute éperdument, ce qu'il demande c'est du boulot!

Et on n'aura jamais de boulot en mettant comme priorité numéro 1 de rembourser les riches qui se font des couilles en or sur notre dos grâce au système d'intérêts qu'ils ont mis en place il y a 40 ans. On aura du boulot quand on renversera cette oligarchie.

Non,

Une oligarchie est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante." C'est précisément la situation dans laquelle nous sommes en France. Les lois qui sont votées ne vont pratiquement plus jamais dans l'intérêt général, elles vont pour la plupart dans l'intérêt de cette classe dominante. C'est par exemple le cas de la dernière loi de soit disant "sécurisation de l'emploi" qui n'est rien d'autre que la satisfaction de toutes les revendications du patronat depuis 20 ans en matière de flexibilité dans les entreprises. oui nous nous retrouvons avec des Cahuzac en tant que ministre du budget ou des Moscovici en tant que ministre de l'économie, c'est bien parce qu'il y a une classe dominante qui choisit et sponsorise les politiciens qui accèderont au plus haut niveau du pouvoir. Ils profitent du fait que le PS représente la gauche dans l'imaginaire collectif de beaucoup trop de citoyens pour arriver à se faire élire député alors qu'il n'a rien de socialiste et qu'il n'a jamais eu la moindre intention de défendre l'intérêt des citoyens. Ils tiennent les médias, ils tiennent les instituts de sondage, ils tiennent l'UMP et le PS. Et au jeu du bipartisme ils sont certains d'être gagnants à tous les coups. Comme le prouve le fait qu'il n'y a quasiment aucune différence entre les politiques économiques du précédent gouvernement et celui de Hollande. La même idéologie, les mêmes politiques, les mêmes soumissions, aux mêmes personnes. Ils votent tous ensemble en coeur au niveau européen, et jouent la mascarade de l'opposition au niveau national.

Pas dutout, tout le monde n'est pas pourri heureusement, mais depuis qqs décennies, ce sont bien les pourris qui monopolisent systématiquement le pouvoir. Qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Elles existent ces politiques ou je les invente ???

Oh si je m'en suis rendu compte. Et je connais aussi le discours lamentable qui consiste à expliquer qu'on n'a pas d'autre choix que de mener les politiques de l'oligarchie à cause de la crise ... Je suis assez intelligent pour bien comprendre qu'il n'y a absolument rien qui peut justifier des politiques injustes, et que si on en est là, que ce soit la crise, ou ces politiques, c'est parce qu'il y a des choix délibérés de défendre les intérêts de l'oligarchie. Et on n'aura jamais de boulot en mettant comme priorité numéro 1 de rembourser les riches qui se font des couilles en or sur notre dos grâce au système d'intérêts qu'ils ont mis en place il y a 40 ans. On aura du boulot quand on renversera cette oligarchie.

Je vois que les conneries sur le droit de grève ont disparu, ensuite les lois sur la compétitivité et la diminution du coût du travail sont tout à fait cohérent avec la situation catastrophique de l'économie, l'exemple Allemand en atteste, contrairement à toi les français l'ont bien compris, c'est d'ailleurs pour çà que la dernière manif CGT/FO à fait un flop totalet que personne ne c'est mobilisé, quand a l'idée de dire que l'ont aura du boulot quand on installera la proportionnelle en France, j’hésite entre naïveté et propagande!

Par contre tu devrais te satisfaire de la décision de Hollande d'injecter une dose de proportionnelle, par contre pour renverser ta soit-disant oligarchie, je croit que tu n'est arrivé il faudra surement attendre encore des années, mais bon courage, je suis pour les revendications qu'elles qu'elles soient, mais celle-là se sera sans moi!

Votre : " Quand on vient parler de provocation d'assemblées primaires, de pétitions individuelles dont la majorité pourrait forcer le corps législatif, on remplace le pouvoir représentatif, le plus parfait des gouvernements, par tout ce qu'il y a dans la nature de plus odieux, de plus subversif, de plus nuisible au peuple lui-même, l'exercice immédiat de la souveraineté, la démocratie, prouvée par l'expérience le plus grand des fléaux », Antoine Barnave, 31 août 1791

mériterait votre interprétation pour tous. Merci

Aujourd'hui, quasiment tout le monde se présente comme étant démocrate, favorable à la démocratie.

En 1791, les opposants à la démocratie étaient moins hypocrites.

Cette appréciation de Barnave, que l'on approuvera ou non, a également l'avantage de bien définir ce qu'est la démocratie, de définir ce qui en est, et ce qui n'en est pas.

Je vois que les conneries sur le droit de grève ont disparu, ensuite les lois sur la compétitivité et la diminution du coût du travail sont tout à fait cohérent avec la situation catastrophique de l'économie, l'exemple Allemand en atteste, contrairement à toi les français l'ont bien compris, c'est d'ailleurs pour çà que la dernière manif CGT/FO à fait un flop totalet que personne ne c'est mobilisé, quand a l'idée de dire que l'ont aura du boulot quand on installera la proportionnelle en France, j’hésite entre naïveté et propagande!

Par contre tu devrais te satisfaire de la décision de Hollande d'injecter une dose de proportionnelle, par contre pour renverser ta soit-disant oligarchie, je croit que tu n'est arrivé il faudra surement attendre encore des années, mais bon courage, je suis pour les revendications qu'elles qu'elles soient, mais celle-là se sera sans moi!

Jamais vu une accumulation d'autant de poncifs de droite et avec en plus toute l'arrogance qui va avec

L'exemple Allemand atteste de quoi ?

Que tu regardes trop TF1 ?

En faisant du dumping salarial, les multinationales allemandes arrivent certes à prendre des parts de marché aux autres européens. Mais globalement c'est quoi l'intérêt pour les allemands eux-même qui subissent les baisses ou le gel de salaire, et surtout c'est quoi l'intérêt général quand il s'agit de juste tirer la couverture à soi alors que les pays qui en subissent les conséquences sont ses principaux clients ? L'Allemagne comme le reste de l'UE s'enfonce dans la récession économique.

Voilà où cette idéologie de la compétitivité mène. Oh bien sur les dirigeants et les actionnaires des multinationales allemandes sont très contents de la situation, mais pas les salariés allemands, ni les salariés des pays alentours comme les français. Dans cette frénésie compétitive il y a des gagnants et des perdants, et les perdants dans tous les cas ce seront les salariés.

Donc non merci.

Le fond du problème est le même depuis le départ avec le capitalisme et c'est ce qui crée des crises à répétition, tu l'exprimes d'une manière éclatante en nous expliquant que le problème viendrait du coût du travail. L'économie sert à satisfaire nos besoins, on ne travail pas pour le plaisir mais bien pour créer les produits et les services dont nous avons besoin pour vivre. Et en privant les gens d'argent, tu prives tout simplement les entreprises de clients. Le problème central est donc le partage des richesses. Ca l'a toujours été, et ça le sera toujours tant qu'on laisse la classe dominante tout diriger. Les problèmes ils viennent d'eux et des décisions politiques qu'ils prennent. Les politiques menées par Hollande sont justement les politiques qui nous emmenent droit dans le mur.

Et si tu avais un peu de bon sens, tu irais regarder quels effets ont les politiques qui selon toi servent à résoudre le problème quand elles sont appliquées dans les autres pays.

Grèce, Italie, Espagne, Portugal => Tous dévastés ...

Banques et multinationales => Records de profits ...

Salariés dans tous les pays européens => Chômage de masse et baisse du pouvoir d'achat.

Un enfant comprendrait quels intérêts ces politiques servent ...

Tu auras beau railler la proportionnelle comme si nous avions jamais prétendu qu'on résoudrait tout par cette seule mesure, c'est une mesure qui va dans le bon sens vu qu'elle permet déverrouiller la prison électorale que constitue le bipartisme.

Comme bien d'autres mesures institutionnelles, le lien qu'elles peuvent avoir avec nos conditions ne sont pas les plus évidents, et pourtant elles peuvent changer nos vies de manières fondamentales.

Une refondation de la république est en tout cas un point de départ inévitable si on veut changer durablement les choses dans ce pays.

Quand à ta "dose de proportionnelle", n'importe quel couillon comprend le foutage de gueule. Oui une dose tant que cela ne met pas en péril le jeu de saute mouton entre le PS et l'UMP ! Juste histoire de continuer à se faire passer pour des démocrates !

Bien sur si elle était proposée, nous la prendrions à défaut d'autres choses, mais on n'attend rien de ce genre de discours qui insultent notre intelligence.

Jamais vu une accumulation d'autant de poncifs de droite et avec en plus toute l'arrogance qui va avec

L'exemple Allemand atteste de quoi ? Que tu regardes trop TF1 ?

Encore des attaques sur la personne, est c'est moi qui suit arrogant, tu manque pas d'air, je n'ai jamais été de droite!

Le modèle allemand à 7% de chômage et une balance extérieure de plusieurs million contre 0 pour la France!

Regarde le sujet et regarde ou tes divagations nous entraîne, tu est rendu pour justifier ton point de vue à une grande dissertation farfelue sur l'économie! La vérité c'est que tu troll complètement le débat, le sujet c'est la proportionnelle, si tu veut un débat sur l'économie c'est pas les sujet qui manque! Cette discussion t’aura au moins permis de découvrir que les jours de gréves ne sont pas rémunérés, c'est déjà pas mal!

Je te répète que le système électoral majoritaire français me convient parfaitement, ne t'en déplaise, chacun son camp camarade et si tu pense que la proportionnelle va changer fondamentalement la vie des français tu te met le doigt dans l’œil, les politiques s"adapteront pour garder un pouvoir de réforme et la majorité des français se foutent éperdument de cette réforme!

Encore des attaques sur la personne, est c'est moi qui suit arrogant, tu manque pas d'air, je n'ai jamais été de droite!

Le modèle allemand à 7% de chômage et une balance extérieure de plusieurs million contre 0 pour la France!

Le modèle allemand a 20% de travailleurs pauvre et a fait exploser les inégalités. Si on s'extasie devant le modèle allemand et ses jobs à 400 euros par mois qui n'ouvrent aucun droit à la retraite, c'est qu'on est pas gauche ou qu'on a pas tout compris.