Une Europe défigurée ?

Pardon si j'ai été indécente, c'était un vrai plaisir de discuter avec vous même si j'ai tendance à vouloir convaincre l'auditoire... c'est un méchant défaut qu'il me faut guérir ... enfin en tout cas merci c'était agréable.

Pour moi le ressentiment général envers l'Europe est un peu compréhensible : l'Europe est un peu un grand marché, une sorte de corps sans tête qui court partout sans trop de logique. En gros l'Europe économique sans Europe politique c'était pas une bonne idée et ca montre bien aussi que le marché ca ne fait pas tout . Je comprends pas du tout la passivité générale, c'est commode d'avoir l'épouvantail de l'Europe pour certain ? ca vient peut-être du fait que maintenant a 27 pour prendre des décisions c'est légèrement compliqué ...

Essuyer deux guerres mondiales pour en arriver là c'est quand même risible...

là je m'arrête ! et je m'insurge contre ce que vous dites ! c'est grave, avec tout le respect que je vous dois, ce fatalisme qui suit vos lignes n'a pas de réalité concrète. L'économie c'est avant tout étymologiquement parlant l'art de gérer la famille. Et cet art est sujet à développement constant en vue d'amélioration pour le bien commun, je répète le bien commun (c'est ca l'objectif). Il est vrai que l'entreprise doit s'adapter au macro-environnement (lois, concurrence, géographie...) tout comme micro-environnement (salarié, système de production, gestion des ressources...) (fameux cours de management) mais c'est aux politiques d'établir l'environnement sur lequel l'entreprise va s'appuyer pour son développement et c'est à ce moment que vient la politique économique, avec l'orientation choisie: communiste, capitaliste, néolibérale, .... etc il existe bien des écoles avec chacune leur théorie de l'économie idéale.

Là où je peux m'inscrire justement c'est la théorie de Serge Latouche "la décroissance" sortir de cette concurrence morbide, de ce système sans éthique qui détruit la créativité et jette l'animosité entre les acteurs. L'économie n'est pas un secteur, ou un simple domaine, une vulgaire matière, c'est une structure qui moule la société sous tous les plans; artistique, éducation, santé, politique, .... c'est l'enjeu d'une société que de prévoir l'orientation économique pour édicter la loi qui va permettre de réguler les droits et devoirs et de faciliter les échanges sur le plan national et international. De fait on ne subira que ce qu'on aura semé. Ce que vous dites, allusion au fatalisme, est très caractéristique du libéralisme Miltonien des années 60 qui domine actuellement le monde, pour un temps du moins car tout est voué à disparaitre. Prétendant que l’État ne peut rien car le marché se régule de lui même, (JOKE comme disent mes confrères américains) Et le changement que j'attends c'est justement la remise en place du sens d'abord et ensuite des priorités de développement.

Vous avez de la bonne lecture ! oui la décroissance peut permettre d'avoir un autre regard sur comment appréhender l'économie. Bien sur elle ne règle pas tout mais comme Georgescu-Roegen l'avait fait elle met en lumière toutes les contradictions de la philosophie dominante : le pragmatisme néolibéral bien ancré dans la tête des gens mais ce pragmatisme est bourré de mythes (je dirais limite que tout cela montre combien l'Homme est narcissique).

Faut-il vraiment se lamenter et se plaindre indéfiniment de ces évolutions, combien de mineurs, qui avait un emploi, sont morts de la silicose avant de profiter de leur existence de travail ?

Évolution peut être mais avec quelles tangentes? positive ou négative ? le point à mettre sur le graphique est au dessous de zéro... voyez les guerres actuelles elles sont motivées par l'accaparation des ressources pétrolière pour la viabilité de ce système, la destruction de la société, jamais la concurrence pourra nous unir ? c'est un paradoxe dans une nation que de motiver les uns contre les autres sauf si on veut en tirer profit. Le soucis avec ce système c'est qu'il est tellement pas naturel et destructeur qu'il s'autodétruira de lui même et là je crains les guerres civiles.. et il sera trop tard, et Platon aura raison, la démocratie fera place à la tyrannie. Voilà l'avenir tel que je le vois.

Encore une fois vous êtes sur des segments intellectuels très théoriques en économique : d’où vient la croissance ? croissance et/ou développement ?

Personnellement je ne suis pas vraiment favorable pour un virage vers la décroissance : l'amélioration de notre existence est quand même fortement corrélé à la croissance économique, à l'enrichissement général. Lorsque l'on aborde la croissance, on vient très vite sur le progrès technique comme moteur. On comprend aussi l'importance du capitalisme lorsque l'on s'intéresse aux révolutions industrielles, On n'imagine pas combien ce processus fut long à lancer et c'est vrai que l'on ne mesure pas non plus toutes les conséquences du passage à des sociétés stationnaires à des sociétés de production et de consommation de masse.

Le marché est une alternative mais n'est pas la seule, il n'y a pas de raison de sans arrêt le poser comme seule alternative logique et imparable. Il peut être tout à fait défendable de laisser prospérer des monopoles, on peut d'ailleurs tout à fait défendre cela théoriquement. Ce réflexe pavlovien a vouloir tout libéraliser n'importe comment et naïvement vient aussi de l'Europe. Le but n'est pas de maintenir de l’obsolète mais de limiter les chocs venant des ruptures technologiques, on en a les moyens grâce à la formation de la main d’œuvre. C'est un peu comme la concurrence, c'est pas forcément à voir de façon négative, la concurrence a des vertus quand bien même celle-ci n'est pas déloyale et permet une certaine réciprocité dans les échanges. Enfin bon cela fait un peu fourre tout mais les points qui sont intéressants pourront être développé ...

Bonjour Docteur !

Encore une fois vous êtes sur des segments intellectuels très théoriques en économique : d’où vient la croissance ? croissance et/ou développement ?

Personnellement je ne suis pas vraiment favorable pour un virage vers la décroissance : l'amélioration de notre existence est quand même fortement corrélé à la croissance économique, à l'enrichissement général. Lorsque l'on aborde la croissance, on vient très vite sur le progrès technique comme moteur. On comprend aussi l'importance du capitalisme lorsque l'on s'intéresse aux révolutions industrielles, On n'imagine pas combien ce processus fut long à lancer et c'est vrai que l'on ne mesure pas non plus toutes les conséquences du passage à des sociétés stationnaires à des sociétés de production et de consommation de masse.

Le marché est une alternative mais n'est pas la seule, il n'y a pas de raison de sans arrêt le poser comme seule alternative logique et imparable. Il peut être tout à fait défendable de laisser prospérer des monopoles, on peut d'ailleurs tout à fait défendre cela théoriquement. Ce réflexe pavlovien a vouloir tout libéraliser n'importe comment et naïvement vient aussi de l'Europe. Le but n'est pas de maintenir de l’obsolète mais de limiter les chocs venant des ruptures technologiques, on en a les moyens grâce à la formation de la main d’œuvre. C'est un peu comme la concurrence, c'est pas forcément à voir de façon négative, la concurrence a des vertus quand bien même celle-ci n'est pas déloyale et permet une certaine réciprocité dans les échanges. Enfin bon cela fait un peu fourre tout mais les points qui sont intéressants pourront être développé ...

Je ne crois pas en la croissance qui est une conséquence de la libéralisation libérale du marché, en fait un pays ne peut techniquement pas connaitre une courbe infiniment positive dans un monde fini, il y aura nécessairement un pic puis une chute, c'est une loi de la nature qui se reflète ici. Il faut aussi noter ce qui est à la base de la croissance, notamment la production réelle et le marché spéculatif dont la disposition est d'être purement virtuel (un paradoxe). De là on peut critiquer avec véhémence la dangerosité du phénomène aux conséquences tout à fait irréaliste.je cite un exemple.

Sur le marché un trader souhaite acheter une centaine de tonne de céréale qui n'ont pas encore été ensemencé !!!(déjà là il faudrait s'arrêter mais poursuivons) on sait que le temps de pousse des céréales avec les techniques adaptés, justement aux exigences du marché, (encore là il faut voir que c'est le marché qui canalise la créativité technologique) dure environ 2 mois (je dis un temps pour l'exemple), durant et au bout de ces 2 mois, il y a un vide d'imprévisibilité où tout peut se produire (catastrophe naturelle, guerre, et autres), le trader procède dans sa folie déjà à la mise en vente de la marchandise qu'il vient juste d'acquérir et qui n'a pas été encore récolté !

Le nouvel acquéreur de la marchandise inexistante vend lui aussi avant même de l'avoir payé, car il prévoit de la payer avec l'achat d'une autre matière dont il suppose que le bénéfice sera de tant et pourra assumer son achat, dans le même moment le premier vendeur sûr à 85% qu'il sera payé par son homologue achète avec l'argent prévu mais voilà que la catastrophe arrive et qu'une armée rebelle réclamant plus de justice combat justement sur le champs de blé et le détruit. Nos charmants tradeurs ont ainsi créé une distorsion économique entre la réalité et le virtuel qui impact le monde réel, on a appelé cela la bulle financière.

Donc la réaction en chaine ne tarde pas à suivre, les paysans crient au scandale de ne pas avoir été payé car les banques refusent (la marchandise n'est plus souhaité car invendable selon les critères préétablis par les acheteurs, détruite au tiers ce qui fait baisser le prix des céréales du pays et monter les prix des aliments) en parallèle les banques réclament le remboursement de la dette faites aux tradeurs pour acheter et l'Etat tente de secourir ces dernières car le système menace de s'écrouler. Mais il faut aussi chercher une solution pour apaiser le peuple qui s'insurge contre la hausse des prix alors on agite des politiques sécuritaires pour détourner le peuple mais ca marche mal parce que c'est toutes les branches d'un secteur qui sont touchées (fermeture des usines, grèves, etc). D'où les "crises" à répétition (et j'ai très très caricaturer mais la réalité serait plus folle à dénoncer).

Comment alors voulez vous que ce système soit viable et juste ? on peut pas gommer sur une feuille indéfiniment il faut aussi savoir changer de papier. Voilà pourquoi je pense que la décroissance n'est pas une simple méthode d'économie mais tout un système philosophique qui en remplacera un.

Cordialement

mais voilà que la catastrophe arrive et qu'une armée rebelle réclamant plus de justice combat justement sur le champs de blé et le détruit. Nos charmants tradeurs ont ainsi créé une distorsion économique entre la réalité et le virtuel qui impact le monde réel, on a appelé cela la bulle financière.

Meuh non… Dans votre exemple c’est qui qui a détruit les champs de blés? Les traders ou les armées?

Quels intérêts les traders avaient-ils à détruire les champs de blés?

Con testeur.

Hello Sir,

Je pense que vous n'avez pas compris mon propos, c'est un élément fortuit qui arrive car imprévu par les traders qui vendent une matière avant même de s'assurer de la posséder: ici il s'agissait de la pousse du blé. Blé vendu mais pas encore ensemencé... (vente spéculative)

je cite un exemple.

Sur le marché un trader souhaite acheter une centaine de tonne de céréale qui n'ont pas encore été ensemencé !!!(déjà là il faudrait s'arrêter mais poursuivons) on sait que le temps de pousse des céréales avec les techniques adaptés, justement aux exigences du marché, (encore là il faut voir que c'est le marché qui canalise la créativité technologique) dure environ 2 mois (je dis un temps pour l'exemple), durant et au bout de ces 2 mois, il y a un vide d'imprévisibilité où tout peut se produire (catastrophe naturelle, guerre, et autres), le trader procède dans sa folie déjà à la mise en vente de la marchandise qu'il vient juste d'acquérir et qui n'a pas été encore récolté !

Le nouvel acquéreur de la marchandise inexistante vend lui aussi avant même de l'avoir payé, car il prévoit de la payer avec l'achat d'une autre matière dont il suppose que le bénéfice sera de tant et pourra assumer son achat, dans le même moment le premier vendeur sûr à 85% qu'il sera payé par son homologue achète avec l'argent prévu mais voilà que la catastrophe arrive et qu'une armée rebelle réclamant plus de justice combat justement sur le champs de blé et le détruit. Nos charmants tradeurs ont ainsi créé une distorsion économique entre la réalité et le virtuel qui impact le monde réel, on a appelé cela la bulle financière.

Donc la réaction en chaine ne tarde pas à suivre, les paysans crient au scandale de ne pas avoir été payé car les banques refusent (la marchandise n'est plus souhaité car invendable selon les critères préétablis par les acheteurs, détruite au tiers ce qui fait baisser le prix des céréales du pays et monter les prix des aliments) en parallèle les banques réclament le remboursement de la dette faites aux tradeurs pour acheter et l'Etat tente de secourir ces dernières car le système menace de s'écrouler. Mais il faut aussi chercher une solution pour apaiser le peuple qui s'insurge contre la hausse des prix alors on agite des politiques sécuritaires pour détourner le peuple mais ca marche mal parce que c'est toutes les branches d'un secteur qui sont touchées (fermeture des usines, grèves, etc). D'où les "crises" à répétition (et j'ai très très caricaturer mais la réalité serait plus folle à dénoncer).

Comment alors voulez vous que ce système soit viable et juste ? on peut pas gommer sur une feuille indéfiniment il faut aussi savoir changer de papier. Voilà pourquoi je pense que la décroissance n'est pas une simple méthode d'économie mais tout un système philosophique qui en remplacera un.

Cordialement

"l'Etat tente de secourir ces dernières car le système menace de s'écrouler." (état qui est sous perfusion financière et tenu en laisse par la dette.)

La dette étatique qui elle-même est une opération financière obscure, qui n'a jamais eu vocation à être remboursé.

Ce système est très viable pour les grandes banques internationales, qui détiennent souvent les plus grandes exploitations pétrolières et minière du monde. Je dis cela car on s'imagine bien qui il y a derrière la BCE. Les banques privées.

Donc +1 Meryle pour moi

Amicalement

"l'Etat tente de secourir ces dernières car le système menace de s'écrouler." (état qui est sous perfusion financière et tenu en laisse par la dette.)

La dette étatique qui elle-même est une opération financière obscure, qui n'a jamais eu vocation à être remboursé.

Ce système est très viable pour les grandes banques internationales, qui détiennent souvent les plus grandes exploitations pétrolières et minière du monde. Je dis cela car on s'imagine bien qui il y a derrière la BCE. Les banques privées.

Donc +1 Meryle pour moi

Amicalement

Bonsoir Vasily,

Ca veut dire quoi +1 pour vous ?

(état qui est sous perfusion financière et tenu en laisse par la dette.) Les banques prêtent à l'Etat dans la mesure où ce dernier créer de la richesse réelle par l'investissement qu'il fait (infrastructure, fonctionnaire, matériel militaire...), la richesse ainsi créer permet le remboursement de la dette et le "développement" du pays. Sans cet investissement déraisonné (parfois) la banque coulerait et/ou dépendrait de l’État (Banque publique) qui lui verrait sa croissance stagner, ensuite s'inverser. Si donc l’État est dans une situation de déficit la banque prête à un faible taux pour dans un premier temps garantir son activité et maintenir la dépendance de l'Etat vis à vis d'elle (en preuve le cas Grec). Dans le cas contraire, si la banque va mal, l’État créer de la monnaie dette pour sauver la banque afin de maintenir l'industrialisation et assurer ainsi la création de la richesse.

C'est donc un état de mutualité dont il s'agit, la banque a besoin de l’État et lui d'elle. Si l'un fait défaut, l'autre disparait.

Bonsoir Vasily,

Ca veut dire quoi +1 pour vous ?

C'est donc un état de mutualité dont il s'agit, la banque a besoin de l’État et lui d'elle. Si l'un fait défaut, l'autre disparait.

Salut,

+1 c'est quand on manifeste qu'on est d'accord avec ce qui est dit.

(état qui est sous perfusion financière et tenu en laisse par la dette.) Les banques prêtent à l'Etat dans la mesure où ce dernier créer de la richesse réelle par l'investissement qu'il fait (infrastructure, fonctionnaire, matériel militaire...), la richesse ainsi créer permet le remboursement de la dette et le "développement" du pays. Sans cet investissement déraisonné (parfois) la banque coulerait et/ou dépendrait de l’État (Banque publique) qui lui verrait sa croissance stagner, ensuite s'inverser. Si donc l’État est dans une situation de déficit la banque prête à un faible taux pour dans un premier temps garantir son activité et maintenir la dépendance de l'Etat vis à vis d'elle (en preuve le cas Grec). Dans le cas contraire, si la banque va mal, l’État créer de la monnaie dette pour sauver la banque afin de maintenir l'industrialisation et assurer ainsi la création de la richesse.

Cette vision académique de l'économie ne peut pas expliquer tout car il s'agit là d'un équilibre entre l'état et les banques.Cet équilibre induit une fatalité qui n'existe pas. Et aussi il y a banques et banques.

Il y a les banquiers historiques, ceux qui ont créé le premier tissu financier international (européen). Les pionniers de la finance. Qui sont à l'origine des plus grandes bourses du monde (Bmatière première Chicago, wallstreet, ...), qui sont à l'origine de changements majeures comme le change monétaire, speculation sur les matières premières ou le Gold fixing....

Et il y a les autres banques qu'elles soient administrées politiquement comme la BCE ou simplement privés. Sachant que la BCE est un conglomérat de banques privées écrans dont les réelles détenteur sont les banquiers historiques dans la plupart des cas(Ils se placent actionnaires majoritaires). Tout cela prend une tournure très sérieuse si on s'y intéresse. Je crois qu'il faut vraiment comprendre la création du premier tissu financier international, pour comprendre l'entreprise qu'est l'EU et sa BCE. Le terrible mécanisme de la dette étatique est une opération financière qui à vocation à créer une dépendance fonctionnelle. Cette dette ne doit pas être payer, sous peine de voir certains banquiers perdent de l'influence. Si la société est de plus en plus ultra-libérale c'est bien que ces gens là le décident. Ce n'est ni une fatalité ni un hasard. Mais ça doit paraitre comme. Ceci n'est que mon point de vu.

Amicalement

Au passage, très bon numéro de Manière de voir sur l'Europe désenchantée.

Europe, droit d’inventaire

« Manière de voir » n° 129 — Juin - juillet 2013

La construction européenne, telle que nous la connaissons, n’a-t-elle aucun sens ? Dire cela serait exagéré après soixante ans de travail partagé. En revanche, elle relève plus à certains égards du registre de la croyance que de la raison. N’est-ce pas la « foi » qui, en définitive, justifie un autoritarisme de plus en plus ouvert, tournant le dos aux valeurs démocratiques que l’Union est supposée défendre ?

http://www.monde-diplomatique.fr/mav/129/

Intéressant, merci :smile2:

Bonjour Enchantant,

Tout d'abord merci d'avoir répondu aussi constructivement, simplement je m'opposerai respectueusement à plusieurs de vos arguments.

SALUT! ont va juste un peux tous dans une bonnes constructivent gentils .(pauvre de nous).tu t'opposera contre la colére du peuples.MENTEURS VOLEURS?CES POLITIQUES?????????????!.MIEUX faire un casses !!!..EN prison un politiques ç un peu chez lui ,ils manges bien,sa télé ,et ces putes.

SALUT! ont va juste un peux tous dans une bonnes constructivent gentils .(pauvre de nous).tu t'opposera contre la colére du peuples.MENTEURS VOLEURS?CES POLITIQUES?????????????!.MIEUX faire un casses !!!..EN prison un politiques ç un peu chez lui ,ils manges bien,sa télé ,et ces putes.

Bonjour,

Honnêtement j'ai pas compris le sens de votre phrase, est ce que vous pouvez m'expliquer ?

En vous remerciant.

Ce que justice0 essaie d'exprimer c'est son mécontentement à l'égard des politiques et aussi son besoin d'affection qui lui font perdre ses mots.

Il te trouve d'ailleurs trés jolie ce qui n'arrange guére son élocution passionée.

Pour comprendre ironiquement, la nécessité de la décroissance.

Quand vous décriez les dérives concernant la spéculation, vous ne parlez par du capitalisme dans son ensemble mais le capitalisme financier. Alors bien sur le capitalisme financier devient mortifère tellement on lui donne un importance prépondérance : il donne de la valeur au sentiment et à la confiance, pas à la production et à la création de richesses réelles.

je ne sais pas si vous l'aviez vu mais j'ai écrit un article sur la décroissance (je me permet de le mettre pour éviter les redites), je suis quelqu'un de très ouvert sur ce point, concernant la la décroissance je prends le temps de l'analyse, de façon théorique j'en conviens mais il me semble important de savoir comment la décroissance est pensé avant d'être faite (pour vérifier sa pertinence) autant sur les critiques qu'elle formulent que sur le solutions qu'elle avancent.

Il me semble que la décroissance nécessite un effort de changement de philosophie bien trop important pour nos sociétés capitalistes. Défaitisme? pragmatisme ? Je ne me prévaut de rien mais je reconnais que la question se pose comme vous le faite. Je trouve que la décroissance est beaucoup plus intéressante dans la critique : elle appuie là ou ça fait très mal.je crois que le capitalisme est une meilleure solution si on reste méfiant parce-qu’il correspond quelque part au sentiment profond de l'Homme d'accumulation de la richesse.

Bonjour Docteur

Je vais lire votre article, j'avais déjà fait un tour sur la rubrique économie pour chercher un peu ce qui se disait.

Oui par rapport à la critique de la décroissance, c'est un fait que le changement risquerait d'être tellement brutale pour notre société habituée à la surproduction et surconsommation que sa risque d'engendrer une situation de crise sociale, enfin y a un risque mais à relativiser parce que les gens ont aussi conscience, passivement, de la débâcle du système, et que le taux de chômage dans cette perspective de l'économie, friserait le zéro, en dérobotisant les systèmes de production.

Pour plus d'informations sur la décroissance je vous invite à chercher sur internet, un défenseur (peut être le théoricien, je n'en suis pas sûre) de ce programme, Serge Latouche. Qui explique le modèle de manière pertinente. Mais je reste dans l'idée que la propriété privée doit et doit absolument exister. C'est le propre de l'homme comme vous le dites, que de posséder, le rôle de la justice doit simplement réguler l'intensité de l'égo, afin d'éviter l’excès et que tous puissent réaliser ce potentiel de possession.

PS: Un autre économiste et historien, George Corm propose un modèle différent dans son livre " Le nouveau gouvernement du monde".

Bonsoir à tous,

je ne cherche pas à m'immiscer dans votre débat sur l'Europe. Qui est d'un très bon niveau et dans lequel je ne pourrais argumenter correctement.

je ne peux pourtant pas faire plus européen. Je n'ai jamais eu de petite amie Française de ma vie! juste des ébauches relationnelles!

Mais étais-je visionnaire? j'ai donc conquis un bout d'Allemagne ( vous reconnaîtrez que c'est une performance par les temps qui courent)

je me suis marié à une parcelle de terre Italienne et arrivé aux 7 ans fatidiques j'ai, de fait, respecté l'adage! et depuis je vis très heureux sur le sol Polonais!

Ce que je reconnais de bien dans la construction européenne c'est que pour voyager librement de pays à pays les peuples pouvaient le revendiquer haut et fort! leurs voix auraient été entendues.

ce n'était pas la peine de construire un château déjà en ruine à Strasbourg pour valider la chose!( je vous invite à comparer l'architecture des lieux avec le tableau de Bruegel " la tour de babel" évocateur non?)

avoir une monnaie unique était-ce bien nécessaire? quant on sait que celle-ci s'est alignée sur la puissance du deutschmark!

idem, avait on pensé qu'en cas de crise économique nous serions face au problème suivant?

que pour relancer une économie il faut parfois dévaluer la monnaie pour retrouver une certaine dynamique et relancer la compétitivité mais dans notre cas, c'est impossible puisque nous avons une monnaie unique! alors qu'est-ce qu'on fait pour palier le défaut de conception? on baisse les salaires ( mais on licencie aussi et on délocalise) j'aime l'euro! Vous aussi?

Un état nation était jusqu'à il y a quelques années notre mode de fonctionnement. Hors avec l'europe, je constate que non seulement il y a eu perte de souveraineté mais pas au profit d'une assemblée européenne mais au profit de technocrates ( non élus) ceux de la commission européenne!

Aujourd'hui alors que l'état cherche soi-disant à faire des économies drastiques, je remarque que nous avons à notre disposition 3 chambres législatives! notre sénat ( une chambre de pré-retraités de la politique vivant grassement aux frais de la princesse!) l'assemblée nationale et la chambre des députés européens! Ou est à votre avis le hic dans tout ça? il y a ? il y a une chambre de trop!!

Notre président est le garant de la souveraineté nationale?????? qui a dit ça? Moi! enfin, hum! De Gaulle, Debré et consorts!

depuis notre brillantissime Pompidou qui n'a pas, fort heureusement, eu le temps de trop sévir pour ne pas dire, nous nuire! nous observons que pas à pas, s'est effectué un transfert de souveraineté vers l'europe, transfert qui s'est accéléré avec le roi républicain M Giscard de quelque chose ( qui n'est pas noble pour un sou!) et notre mythe errant suivi avec passivité ( juste parce qu'il était content enfin d'être président) M Chirac, puis parce que cela ne suffisait pas par Le noble Sarko qui non seulement nous a réintégré dans l'otan ( c'est à dire les USA très aimablement représentés en europe par le royaume uni, que l'on surnomme le cheval de troie!) mais en plus a mis le turbo pour nous livrer pieds et points liés à la BCE, et la commission européenne ( BCE veut dire Allemagne et union européenne veut dire en français courant, Allemagne! Vous ne trouvez pas qu'il y a là comme une redondance, une répétition mal venue? moi si!)

Enfin notre roi hollande ( bah oui! je dis roi parce qu'avec un pouvoir présidentiel comme le sien à l'égal de celui de Sarkosy on ne voit plus très bien où s'est cachée la république!) roi de la Hollandie=

un pays imaginaire avec un peuple imaginaire et bientôt une histoire racontée aux enfants en Anglais!

bref notre souveraineté était! notre état était, notre culture bientôt ne sera plus et ainsi de suite!

la faute à qui?

Aux français!! ( nos parents, nos grand parents et nous mêmes, pour certains d'entre nous qui sonmes en âge d'avoir un vécu civique et politique)) au Plan Marshall, à l'invasion et à l'occupation Américaine ( qui n'en avait strictement rien à faire de libérer la France du joug des allemands) ainsi qu'à ses alliés et mystificateurs Anglais et allemands.

je sais, ce n'est pas agréable à lire, ni à entendre mais bon! je me lâche! A force de lire et d'entendre des discours conformistes, sortis tout droit des écoles d'endoctrinement , résultat d'un lavage de cerveau et de la manipulation effectuée par la culture officielle, il faut réveiller les gens! tant qu'ils sont encore capables de se réveiller!

je ne vous demande pas de partager mon point de vue que vous qualifierez de provocateur, voire de populiste! eh oui! je suis du peuple! pas vous?

mais en vous agressant de la sorte en tout cas, en en agressant certains, je cherche à réveiller les français de toute obédience politique pour qu'ils prennent conscience que les règles doivent changer! que nous sommes maîtres de notre destinée individuellement et collectivement.

Nous n'étions pas bien avec notre pays, nos structures politiques, notre drapeau, nos villes, nos régions, notre culture? avons nous eu mieux et plus depuis?

Si! nous avons eu la paix sociale!

la paix sociale est-elle ce bénéfice tant espéré? mais elle ne découle pas de l'union européenne!!! en aucune façon! elle découle de la société de consommation!

merci les américains !

car pire que l'union européenne il existe la société de consommation! c'est comme disait Pazolini, le pire du pire et il avait vachement vu juste dans les années 60!

il parlait même des chinois! nos amis les Chinois!

je ne suis pas nostalgique! ne croyez pas cela un instant! encore une fois! je me vis profondément européen, je suis européen, je suis bien là où je me reconnais!

sur un sol qui me ressemble!

je suis tellement bien que je ne pense qu'à l'exil! mais finalement pas un pays ne ressemble à mes aspirations! il y a toujours un truc qui cloche!

soit il y a un trop d'amérique! un trop d'allemagne, un trop de chine, un trop de russie ( j'aime bien la Russie par ailleurs, très beau pays! les plus belles femmes du monde déambulent par centaines à l'heure, sur nevsky prospect à St Petersbourg ( ou petrograd ou leningrad) chose improbable dans 99,99% des pays existants.

ou alors trop de bêtise! ou d'hypocrisie ( comme la suisse un pays où même les forêts étouffent)

Mars! voilà la solution! au moins vous serez débarrassés de moi!

Mes meilleures salutations!

Bonjour

C'est tellement imagée, preu Chevalier, que je ne sais que dire, car je ne pense pas tout saisir. Mais si votre avis sur l'Europe semble être d'établir l'équilibre entre la construction politico-économique de cette dernière et le respect de l’État nation, je pense que vous avez raison, en partie du moins, car encore qu'il faille voir comment cela se construirait et se concrétiserait dans une réalité dont les variables inconnues sont trop importantes pour faire d'une théorie une vérité.

Peut être expliquerez vous votre idée ?

Cordialement,

Bonjour Meryle,

comment allez vous?

Comme vous avez pu le constater je suis particulièrement remonté!, j'en veux presque à la terre entière d'assister passivement à un tel gâchis! je m'en veux aussi de ne pas avoir eu la capacité de comprendre plus tôt ce qui allait nous tomber dessus!

Au départ je dois dire que je n'ai peut-être pas voulu voir les choses comme elles sont réellement.

Historiquement j'entends!.

Difficile parce que mon grand-père a fait verdun et mon père la seconde guerre mondiale comme pilote de chasse dans l'US air force ( campagne d'italie, débarquement de provence etc...)

Pour mon père l'amérique c'était le miracle vivant, les sauveurs de la France par deux fois! etc... bref la jolie image d'Epinal celle que l'on nous a délivrée à l'école depuis les premières classes relayée par les médias, les personnes influentes etc....

Notre chance ou notre malheur, je dirai, c'est qu'aujourd'hui l'histoire est abordée avec des vrais infos accessibles et surtout grâce à l'absence d'une censure médiatique trop prononcée comme par le passé.

En fait je ne sais pas ce que c'est que l'Europe! est-ce que cela existe vraiment?

mais revenons aux américains pour comprendre comment et pourquoi l'Europe ne peut pas et ne pourra pas fonctionner.

Premièrement les USA ont des ambitions hégémoniques! les soviétiques appelaient ça l'impérialisme américain!

la politique de conquête au sens large donc pas seulement territoriale!

L'intervention planifiée des américains d'entrer dans la guerre 14/18 ( l'affaire du lusitania) est l'occasion pour eux de mettre le nez dans nos affaires et de provoquer le chaos à venir de 39/45; Les 14 points de wilson.

la hantise des américains à cette époque ( dès 1919) est qu'il y ait un adversaire à sa taille! les Bolchéviques sont cet exemple, cette menace! d'où leur soutien à l'Allemagne jusqu'à tard dans la seconde guerre mondiale! en parallèle ils soutiendront aussi les soviets dans leur effort de guerre.

on ne sait jamais!

parier sur les deux chevaux en lice c'est plus sûr! ou est-ce plutôt pour masquer leur véritable stratégie? je pencherais pour la deuxième version!

L'Europe pendant l'entre deux guerres est économiquement, militairement et politiquement encore très puissante! c'est de fait, pour les USA un allié de façade et un adversaire potentiel!

A la fin de la seconde guerre mondiale les USA via le plan Marshall s'implantent massivement dans les pays de l'europe de l'ouest 1) pour faire barrage aux soviets et 2) pour conquérir les bastions européens à l'agonie. implantation militaire, économique et culturelle ( oui ça fait sourire parce que la culture américaine est affreusement pauvre!) petite dérive et en résumé: qu'est-ce que la culture américaine en quelques mots?: c'est le capitalisme néolibéral qui est son seul outil pour favoriser sa relance perpétuelle !

en 45 l'Europe est un tas de ruines, et n'oppose aucune résistance à l'occupation américaine;

par un travail d'infiltration et de démolition, ils vont mettre en pièce pas à pas, tout ce qui structurait nos sociétés fondées sur l'intérêt collectif.

c'est la mise en place d'un projet individuel, accumulation des profits et de l'exploitation des masses au profit d'intérêts privés et particuliers.

Le principal bénéficiaire étant les USA et ses entreprises. et ses alliés dont l'Allemagne!

Durant cette période de reconstruction l'Allemagne de l'ouest va bénéficier d'un soutien renforcé des USA. un soutien presque inconditionnel. Le redémarrage allemand en sera plus que dopé!

sa monnaie l'attestera par la suite, sa santé économique aussi.

Qui a voulu l'Europe telle qu'elle existe aujourd'hui? nous? en aucun cas! d'ailleurs la seule fois où on nous a demandé notre avis c'était en 2005 sur le traité de lisbonne et on a vu avec Sarko comment cela s'est terminé!

je ne sais pas qui! précisément, ni pourquoi?

sans preuve cette fois, je soupçonne les USA d'avoir pris part via ses alliés Angleterre et Allemagne à la dite construction.

dans quel but? d'avoir la main mise définitive sur nos pauvres pays déstructurés et faibles!

pour permettre le développement de cette société mondiale ossifiée qu'ont planifié les USA pour asseoir leur domination chez nous.

Pourquoi cela ne marche pas en Europe?: de mauvaises bases, des rapports de forces inégaux et des projets dissonants et une absence totale d'homogénéité!

et pourtant, sachant tout cela, le processus d'intégration de petits pays européens se poursuit! c'est une fuite en avant.

Nous assistons à la destruction de nos sociétés par le capitalisme libéral américain qui maintenant, nous contrôle complètement. L'économique qui est la base culturelle américaine domine le politique alors que cela ne devrait être qu'un accessoire!

cette économie à flux tendu, qui passe au dessus des pays et des lois territoriales, qui dirige et décide de tout!

l'individualiste est le roi et l'individu nié!

alors que la valeur individuelle n'a de portée que générale elle est ici animée par une pulsion égoïste.

le seul espoir en toute chose de nos jours c'est le gain, le profit, l'argent!

et nous sommes noyés par de fausses valeurs qui pire que tout désormais cimentent nos pensées et nos comportements.

mais pour parler plus vrai, je dirai que l'europe est morte en 14/18 ( autre sujet que j'aborderai un jour). le reste n'est qu'un enchaînement de soubresauts , de spasmes, d'éructations et de toux tuberculeuse!

L'union européenne est au fond un agglomérat de sociétés déshumanisées aliénés aux USA et à l'Allemagne conquérante une fois de plus!

Le 4ème Reich est bien installé!

je terminerai sur ceci à propos de la vérité!

cela pourrait être une vision assez juste de la vérité ou des vérités!

c'est que chaque vérité finit toujours par être débordée!

Bonjour Meryle,

Bonjour Chevalier !

comment allez vous?

Ca peu aller merci bien et vous ?

Comme vous avez pu le constater je suis particulièrement remonté!, j'en veux presque à la terre entière d'assister passivement à un tel gâchis! je m'en veux aussi de ne pas avoir eu la capacité de comprendre plus tôt ce qui allait nous tomber dessus! Au départ je dois dire que je n'ai peut-être pas voulu voir les choses comme elles sont réellement.

De quoi parlez vous exactement :) ?

Historiquement j'entends!. Difficile parce que mon grand-père a fait verdun et mon père la seconde guerre mondiale comme pilote de chasse dans l'US air force ( campagne d'italie, débarquement de provence etc...)

Honnorable parcours que celui de vos pères.

Pour mon père l'amérique c'était le miracle vivant, les sauveurs de la France par deux fois! etc... bref la jolie image d'Epinal celle que l'on nous a délivrée à l'école depuis les premières classes relayée par les médias, les personnes influentes etc....Notre chance ou notre malheur, je dirai, c'est qu'aujourd'hui l'histoire est abordée avec des vrais infos accessibles et surtout grâce à l'absence d'une censure médiatique trop prononcée comme par le passé.

Je suis vraiment pas d'accord avec cette affirmation, l'ère dans laquelle nous sommes est l'ère de l'informationnel à grande vitesse, tout azimut, dans cette bouillie de données, ce qui tiennent le pouvoir savent que le nerf de la guerre est l'information, qui tient l'info, tient l'avenir.

En fait je ne sais pas ce que c'est que l'Europe! est-ce que cela existe vraiment? (juridiquement oui) mais revenons aux américains pour comprendre comment et pourquoi l'Europe ne peut pas et ne pourra pas fonctionner. Premièrement les USA ont des ambitions hégémoniques! les soviétiques appelaient ça l'impérialisme américain! (les soviétiques aussi, hein)

la politique de conquête au sens large donc pas seulement territoriale! (oui) L'intervention planifiée des américains d'entrer dans la guerre 14/18 ( l'affaire du lusitania) je peux avoir une source de référence ? est l'occasion pour eux de mettre le nez dans nos affaires et de provoquer le chaos à venir de 39/45; Les 14 points de wilson. (la politique américaine avant la guerre est justement la non ingérence dans les affaires des pays européens (politique Monroe)

la hantise des américains (je ne suis pas d'accord) à cette époque ( dès 1919) est qu'il y ait un adversaire à sa taille! les Bolchéviques sont cet exemple, cette menace! d'où leur soutien à l'Allemagne jusqu'à tard dans la seconde guerre mondiale! en parallèle ils soutiendront aussi les soviets dans leur effort de guerre. On ne sait jamais!

parier sur les deux chevaux en lice c'est plus sûr! ou est-ce plutôt pour masquer leur véritable stratégie? je pencherais pour la deuxième version! ca c'est un sophisme...

L'Europe pendant l'entre deux guerres est économiquement, militairement et politiquement encore très puissante! (pas vraiment, à nuancer, les colonies reviennent également chères au vieux continent qui sombre dans la crise économique) c'est de fait, pour les USA un allié de façade et un adversaire potentiel!

A la fin de la seconde guerre mondiale les USA via le plan Marshall s'implantent massivement dans les pays de l'europe de l'ouest 1) pour faire barrage aux soviets et 2) pour conquérir les bastions européens à l'agonie. implantation militaire, économique et culturelle (vous avez raison)

( oui ça fait sourire parce que la culture américaine est affreusement pauvre!) petite dérive et en résumé: qu'est-ce que la culture américaine en quelques mots?: c'est le capitalisme néolibéral qui est son seul outil pour favoriser sa relance perpétuelle ! Non là je suis profondément pas d'accord, même si je comprends ce que vous dites, mais le nouveau continent à aussi produit une grande littérature, des innovations scientifiques, et imposé de nouveaux concepts économique et social c'est tout de même pas pauvre... c'est jeune mais pas vide.

en 45 l'Europe est un tas de ruines, et n'oppose aucune résistance à l'occupation américaine; (il n'occupe pas, dans la conscience des masses ils sont les libérateurs et légitimement accueillis

par un travail d'infiltration et de démolition, ils vont mettre en pièce pas à pas, tout ce qui structurait nos sociétés fondées sur l'intérêt collectif. (il faudra citer vos sources, même si on est pas d'avis avec un pays qui a certes commis des injustices, il faut par principe de justice donner la preuve de ce qu'on avance)

c'est la mise en place d'un projet individuel, accumulation des profits et de l'exploitation des masses au profit d'intérêts privés et particuliers. Le principal bénéficiaire étant les USA et ses entreprises. et ses alliés dont l'Allemagne! (non l'Allemagne est conquise pas alliée)

Durant cette période de reconstruction l'Allemagne de l'ouest va bénéficier d'un soutien renforcé des USA. un soutien presque inconditionnel. Le redémarrage allemand en sera plus que dopé! sa monnaie l'attestera par la suite, sa santé économique aussi.

Qui a voulu l'Europe telle qu'elle existe aujourd'hui? nous? en aucun cas! d'ailleurs la seule fois où on nous a demandé notre avis c'était en 2005 sur le traité de lisbonne et on a vu avec Sarko comment cela s'est terminé! je ne sais pas qui! précisément, ni pourquoi? (c'est vrai que nous n'avions pas décidé de cela, mais en fait cela c'est imposé par l'idée que l'Europe est un concept visant à taire toute prochaine guerre, les gens traumatisés par la crise humanitaire que cela était, ont même pas réfléchis tellement cela paraissait évident.)

sans preuve cette fois, je soupçonne les USA d'avoir pris part via ses alliés Angleterre et Allemagne à la dite construction.

dans quel but? d'avoir la main mise définitive sur nos pauvres pays déstructurés et faibles! (vous avez tort mais raison; tort dans le sens où vous considérez pas le contexte de l'époque et que l'Allemagne est un allié, raison dans le sens où les pères fondateurs de l'Europe sont tous atlantiste (pro us) et donc on pu bénéficier d'une aide financière américaine.)

pour permettre le développement de cette société mondiale ossifiée qu'ont planifié les USA pour asseoir leur domination chez nous.

Pourquoi cela ne marche pas en Europe?: de mauvaises bases, des rapports de forces inégaux et des projets dissonants et une absence totale d'homogénéité!

et pourtant, sachant tout cela, le processus d'intégration de petits pays européens se poursuit! c'est une fuite en avant. Enfait l'Europe marche très bien d'un point de vue économie libérale mais pour le peuple européen, c'est une catastrophe. Le marché unique détruit beaucoup d'économie locale et concentre les marchés dans les grande villes ce qui vide les campagnes et force l'immigration dénaturant toute culture et allant dans le principe d'un village globale, dirigé par un gouvernement globale (voir le meilleur des monde, Aldous Huxley)

Nous assistons à la destruction de nos sociétés par le capitalisme libéral américain (il n'est pas purement américain, il est multinational au sens de l'entreprise) qui maintenant, nous contrôle complètement. L'économique qui est la base culturelle américaine domine le politique alors que cela ne devrait être qu'un accessoire!

cette économie à flux tendu, qui passe au dessus des pays et des lois territoriales, qui dirige et décide de tout!

l'individualiste est le roi et l'individu nié! (belle phrase)alors que la valeur individuelle n'a de portée que générale elle est ici animée par une pulsion égoïste.le seul espoir en toute chose de nos jours c'est le gain, le profit, l'argent! et nous sommes noyés par de fausses valeurs qui pire que tout désormais cimentent nos pensées et nos comportements.

mais pour parler plus vrai, je dirai que l'europe est morte en 14/18 ( autre sujet que j'aborderai un jour). le reste n'est qu'un enchaînement de soubresauts , de spasmes, d'éructations et de toux tuberculeuse! L'union européenne est au fond un agglomérat de sociétés déshumanisées aliénés aux USA et à l'Allemagne conquérante une fois de plus! (passé et actualité sont très réducteur)

Le 4ème Reich est bien installé! (là vous m'indignez... Chevalier, quand même...) je terminerai sur ceci à propos de la vérité! cela pourrait être une vision assez juste de la vérité ou des vérités!

c'est que chaque vérité finit toujours par être débordée! (je suis encore pas d'accord avec vous...même si je comprends le sens de la phrase, la vérité ne peut être par définition temporaire; il faudrait peut être dire idéologie dans ce cas)

Portez vous bien et au plaisir de vous lire :)