Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

Le “flemmard”, je vous le retourne poliment.

Le “malhonnête” met fin à notre dialogue.

Mais qu'est-ce que tu viens foutres là bordel si t'es frustré comme ça et que tu n'a pas envie de dialogué et que tu fais ta pauvre petite précieuse princesse ?

Si quelqu'un voit, entend ou touche Dieu, il peut témoigner que Dieu se voit, s'entend ou se touche.

C'est ton interprétation de la définition que tu as proposé de discuter. Selon moi, ceux qui l'ont donné voient, entendent ou touchent dieu à travers des expériences.

Le "à travers" est fondamental et c'est pourquoi j'ai parlé du bon chocolat ou de l'Himalaya.

C'est à travers ces expériences qui stimulent les sens que le croyant perçoit une communication avec dieu. Il voit dans l'harmonie de la nature la manifestation du pouvoir de dieu.

Si quelqu'un voit, entend ou touche Dieu, il peut témoigner que Dieu se voit, s'entend ou se touche.

C'est ton interprétation de la définition que tu as proposé de discuter. Selon moi, ceux qui l'ont donné voient, entendent ou touchent dieu à travers des expériences.

Le "à travers" est fondamental et c'est pourquoi j'ai parlé du bon chocolat ou de l'Himalaya.

C'est à travers ces expériences qui stimulent les sens que le croyant perçoit une communication avec dieu. Il voit dans l'harmonie de la nature la manifestation du pouvoir de dieu.

Vous parlez du croyant, ou plus exactement de ce que vous pensez devoir entendre par un croyant.

Je vous parle de définitions données par des témoins.

Quand Thomas a touché de ses mains son Seigneur ressuscité et s'est exclamé: «Mon Seigneur et mon Dieu», il n'était pas en train de goûter du chocolat ou de contempler l'Himalaya; il palpait le corps même du Ressuscité.

Ah tu parles du dieu fait de chair et de sang.

effectivement celui là il peut être touché, senti voire mangé s'il est à notre goût

tu sais plus faire de phrases?

Ah tu parles du dieu fait de chair et de sang.

effectivement celui là il peut être touché, senti voire mangé s'il est à notre goût

tu sais plus faire de phrases?

:smile2:

non

je vois que on est le 25 décembre et la foi est bloqué dans ce topic

:smile2:

non

je vois que on est le 25 décembre et la foi est bloqué dans ce topic

Non la foi n'est pas bloquée , seul toi tu te bloques sur une foi d'un dieu que tu ne te définis pas

Vous parlez du croyant, ou plus exactement de ce que vous pensez devoir entendre par un croyant.

Je vous parle de définitions données par des témoins.

Quand Thomas a touché de ses mains son Seigneur ressuscité et s'est exclamé: «Mon Seigneur et mon Dieu», il n'était pas en train de goûter du chocolat ou de contempler l'Himalaya; il palpait le corps même du Ressuscité.

Et donc ?

toi aussi tu te bloques ?:smile2:

Joyeux Noël à vous aussi, bien sûr.

Conclusion: après 67 pages, il y a toujours et encore très peu d'espoir que quiconque sur ce forum ait les c... pour oser «étudier Dieu».

je répondais à ce post là monsieur...et rester poli svp car tous comprennent ce que veux dire votre.... "ait les c....pour oser"

pour qui vous prenez vous pour nous parler de la sorte?

et oui relisez donc monsieur je serais étonnée que au bout de 67 pages, personne sinon VOTRE GRANDEUR n 'ait parlé de votre DIEU à "étudier" (je reprends votre phrase citée ci dessus)

on ne peut étudier ce qui est invisible monsieur!

ça me parait logique non?

Non la foi n'est pas bloquée , seul toi tu te bloques sur une foi d'un dieu que tu ne te définis pas

tu me fais rire

parle moi de la foi que tu as on vas voir ce que tu as dans le ventre

tu crois a n'importe quoi juste avec ta tete

:smile2:

non

je vois que on est le 25 décembre et la foi est bloqué dans ce topic

le bloc de foie lui n'est pas bloquer :smile2:

tu me fais rire

parle moi de la foi que tu as on vas voir ce que tu as dans le ventre

tu crois a n'importe quoi juste avec ta tete

Ah non , tu inverses les rôles, je crois avec mon cœur moi, contrairement aux adorateurs d'un bouquin et d'une pierre, qui ne croient qu'avec leur tête puisqu'ils en ont besoin et qu'ils blasphèment de par ces adorations .

(Pour toute honnêteté, il me semble nécessaire

d'annoncer la couleur dès le départ :

je ne crois pas en Dieu.)

--En premier lieu, je pense que

définir Dieu, c'est déjà l'étudier.

--En second lieu, quand je dis Dieu,

(l'étudier, le définir)

c'est en fait de l'idée de Dieu qu'il s'agit.

Et je me demande s'il en est de même pour tout le monde.

Je m'explique : est-il légitime de dire "Dieu est ceci ou cela"

Ne serait-'il pas plus acceptable de dire :

"ce que j'entends pas Dieu est ceci et cela"

Dès lors que l'on parle de ce qu'en ont dit les grands témoins, les prophètes ou les sages (Scénon)

n'est-ce pas une façon de botter en touche ?

Je m'explique encore : pour moi qui "sais" que Dieu n'existe pas, quand on me parle des témoins qui l'ont vu etc.

Forcément je ne crois pas en ce témoignage.

Thomas pour moi a cru voir Jésus qu'il croyait ressuscité ou tout simplement, quelqu'un a inventé cette histoire.

Il faut à mon avis chercher à comprendre la fonction de l'histoire de Thomas.

Cette histoire a pour but de convaincre les incrédules : Thomas ne crois qu'à ce qu'il touche nous dit-on.

Et donc, à partir du moment où il va non plus croire (ça c'est bon pour les crédules), mais témoigner, son témoignage vaut pour une preuve MATERIELLE pour les incroyants ( ceux qui ne s'en laissent pas conter!)

Le problème, c'est qu'une preuve matérielle, ça se montre, ça se démontre, ça se raconte pas dans le genre "il paraît que un tel a vu !" (Bon, ben tant mieux pour lui !)

Pour moi, tout cela est "FABRIQUé" je veux dire (excusez du terme) : "bidon".

Tout simplement parce que un Dieu créateur de l'Univers (des milliards de milliards de mondes)

N'a pas pu avoir envie d'engrosser une pauvre fille VIERGE en Palestine il y a quelque 2000 ans pour lui faire

SON FILS UNIQUE !!!!!

Et encore moins de laisser exécuter ce FILS sur une croix,

POUR RACHETER LES PECHES DES HOMMES !!!!!

(Ca il faudrait m'expliquer la logique : comment en commettant une nouvelle injustice à cette époque, l'humanité aurait effacé son ardoise !!!)

Et par la suite de le ressusciter !!!!

J'étudie Dieu

(sans les couilles !)

Et... justement, j'en arrive à cette idée que Dieu est une sorte de

PLAN... HORS SEXE !...

(Votre avis ?)

ok tu crois pas en dieu mais qui a construit l'univers ? quel est l'architecte qui a élaboré le langage complexe qui exprime la couleur de tes yeux ? :p

J'en arrive à cette idée que Dieu est une sorte de PLAN... HORS SEXE!... (Votre avis?)

Quand on dit que Dieu est tout-puissant pour nous satisfaire, je ne vois aucune raison pour l'émasculer comme vous le faites.

Il a peut-être un vagin alors? Ou hermaphrodite?

Hermaphrodite?

Hermès et Aphrodite sont en effet des dieux.

ok tu crois pas en dieu mais qui a construit l'univers ? quel est l'architecte qui a élaboré le langage complexe qui exprime la couleur de tes yeux ? :p

Ouais et qui a construit Dieu ?

Il s'est fait tout seul ?

Eh bien moi je dis que l'Univers s'est fait tout seul. ça fait une différence ?

Quant à "l'architecte qui a élaboré le langage complexe qui exprime la couleur de tes yeux ?"

D'accord, je sais que j'ai de très beaux yeux... Mais on va peut-être pas déranger le créateur de

Milliards de milliards de milliards de mondes pour ça, non ?

Il y a les yeux des escargots, les yeux des insectes, les nôtres, je vois qu'il existe dans le monde animal

au moins 40 types d'yeux. Cela m'incite à penser que le sens visuel fait partie de l'évolution normale de la vie

qui se développe comme chacun sait d'elle même en fonction de ses réussites et de ses échecs.

Franchement je trouve vachement plus extraordinaire et magnifique qu'à partir d'un premier organisme

hyper simple de quelques molécules, tout juste capable de se dupliquer lui-même, par simples tâtonnements,

avec le temps (4 milliards d'années tout de même) on en soit arrivé à la diversité que nous connaissons,

plutôt que si quelque être tout puissant avait fourni tous les plans clé en main une fois pour toute.

Quand je dis que Dieu est un plan "hors sexe", je veux dire que le fait de croire en Dieu et les religions en général

ont tendance à dire que le sexe n'existe pas :

Remarquez que les juifs et les musulmans par la circoncision opère une sorte de castration symbolique : pas de sexe !

Que dans les mosquées (et encore récemment dans nos églises), les hommes sont séparés des femmes,

comme s'ils ne devaient pas se rencontrer : pas de sexe !

De même, Marie, mère du Christ était vierge : pas de sexe !

Etc, etc...

En conclusion je dis que : pour Dieu

(Ou pour l'idée que la plupart des religions se font de Dieu)

LA SEXUALITE N'EXISTE PAS.

Ne devrait pas exister.

Dieu n'aime pas la sexualité des humains(1).

Dieu n'aime ni la jouissance ni le plaisir sexuel.

(1) Je pense que c'est par simple égoïsme, car on comprend bien que quand les humains "font ça", ils ne pensent pas trop à Dieu...

(J'étudie Dieu...)

Dieu n'aime ni la jouissance ni le plaisir sexuel.

La sexualité est à ce point omniprésente dans toutes les grandes traditions religieuses que je ne m'explique que d'une seule manière pourquoi vous ne le voyez pas.

En effet, qu'on se tourne vers l'Égypte, vers l'Inde, vers la Grèce antique, ou vers le judéo-christianisme, les allusions sexuelles y sont nombreuses, et parfois si grossières que l'homme moderne en paraît parfois davantage “choqué” que nos ancêtres.

Il est vrai qu'avec le temps, c'est surtout la religion chrétienne moderne qui a de plus en plus occulté cet aspect. Et quand je vous lis, je me dis qu'à votre insu, vous êtes bien plus influencé, notamment, par l'Église catholique, que vous ne semblez le croire.

Restez poli svp, car tous comprennent ce que veut dire votre: “ait les c... pour oser”.

Tous ont-ils, comme vous, essayé de compléter par le mot “connaissances”?

je ne crois pas scénon

car le mot connaissance, si tel était votre pensée, vous l'auriez écrit...et non mis en suspension après la lettre c...

....

La sexualité est à ce point omniprésente dans toutes les grandes traditions religieuses que je ne m'explique que d'une seule manière pourquoi vous ne le voyez pas.

En effet, qu'on se tourne vers l'Égypte, vers l'Inde, vers la Grèce antique, ou vers le judéo-christianisme, les allusions sexuelles y sont nombreuses, et parfois si grossières que l'homme moderne en paraît parfois davantage “choqué” que nos ancêtres.

Il est vrai qu'avec le temps, c'est surtout la religion chrétienne moderne qui a de plus en plus occulté cet aspect. Et quand je vous lis, je me dis qu'à votre insu, vous êtes bien plus influencé, notamment, par l'Église catholique, que vous ne semblez le croire.

je rejoins les avis de Blaquiere

mais non les vôtres...en tout bien tout honneur j'entends car je respecte vos avis mais....vu que l'EGLISE catholique interdit à ses prêtres tout acte sexuel, et y compris par ceux de ROME , c'est que pour eux, DIEU ne conçoit pas le sexe pour des personnes qui ont choisi de vivre pour Lui (Dieu) et uniquement pour Lui (Dieu )... donc j'approuve les propos de Blaquiére (oui encore une fois):D

maintenant scénon, vu que je n'ai sous la main aucun livre parlant de la Religion peut être si vous le voulez bien, pour sûr, m'éclairer sur le fait? à savoir que selon vous le sexe fait partie intégrante de DIEU...je reprends ci dessous votre phrase scénon

(Egypte Inde Grèce Antique ou judéo christianisme, les allusions sexuelles sont nombreuses...) avez vous écrit...pour l'érudit que vous êtes, pouvez vous m'apporter quelques précisions concernant l'étude de DIEU à ce niveau? :)