Être normal, c'est quoi ?

ou être en règle avec la justice et en bonne santé et ne pas causer de trouble a la société ..

Etre normal c'est quand les autres te trouvent bizarre

Bonsoir,

sans vouloir m’immiscer dans votre conversation; je crois que c'est être conforme à la norme telle qu'édictée par une période idéologique qui la conditionne.

Mais immiscez-vous. Votre propos est juste. mais peut-être un peu trop normal par la clarté, la concision et l'évidence de sa démonstration: ce qui le rend suspectement anormal...

Etre normal c'est quand les autres te trouvent bizarre

dieu sait que les étranger son bizarre ..

dieu sait que les étranger son bizarre ..

Je ne peux répondre , on serait en HS lol

Moi chui normal, j'ai voté Hollande

Etre normal c'est quand les autres te trouvent bizarre

Je suis donc "normale " .

sans vouloir m’immiscer dans votre conversation

On est là pour cela, il n'y a pas besoin ni de demander la permission, ni de s'excuser! :)

je crois que c'est être conforme à la norme telle qu'édictée par une période idéologique qui la conditionne.

Entre autre, mais la chose peut aussi s'entendre lorsque la normalité est limitée à un groupe, à une culture, des croyances etc... et pas simplement à l'échelle d'une période.

On est là pour cela, il n'y a pas besoin ni de demander la permission, ni de s'excuser! :)

Entre autre, mais la chose peut aussi s'entendre lorsque la normalité est limitée à un groupe, à une culture, des croyances etc... et pas simplement à l'échelle d'une période.

Bonjour, j'espère que vous allez bien,

Soyons folles, (enfin fous) mais bon dites moi pourquoi on ne dit pas quelqu'une mais quelqu'un ? est ce normal ?

Dites moi encore s'il est normal qu'un avion vole dans les airs tandis qu'un bateau de plusieurs tonnes flotte sur l'eau pendant qu'une simple petite pierre tombe dans le vide et s'enfouit dans les abysses.

Encore pourquoi la normalité n'a pas de sens qu'au travers des habitudes ?

Donc je peux essayer de dire que la norme est un état, d'un moment donné, caractérisant un phénomène communément partagé, indépendamment de la notion de vérité (purement subjective et accidentelle); est ce que vous partagez cela ?

Donc je peux essayer de dire que la norme est un état, d'un moment donné, caractérisant un phénomène communément partagé, indépendamment de la notion de vérité (purement subjective et accidentelle); est ce que vous partagez cela ?

J'ai du mal a comprendre. Vous dites que la norme est un état donc il est evident que cela sous-entend qu'elle est et a une existence. Et vous concluez par le fait qu'elle est independante de la vérité. Donc la vérité est independante de l'existence et de ce qui est??

La norme, c'est le nom vulgaire et banal pour désigner l'etre vivant qu'est la société.

J'ai du mal a comprendre. Vous dites que la norme est un état donc il est evident que cela sous-entend qu'elle est et a une existence. Et vous concluez par le fait qu'elle est independante de la vérité. Donc la vérité est independante de l'existence et de ce qui est??

La norme, c'est le nom vulgaire et banal pour désigner l'etre vivant qu'est la société.

Bonjour Fabcan.

Par état, je signifie le moment d'un élément, tel qu'il est et peut être représenté et interprété (c'est le moment présent de ce que dégage l'objet). Cela n'implique donc pas l'existence; car l'apparence est dénuée de substance. Le même objet il y a 10 ans n'aura pas le même état dans 10 ans dans la conscience des gens (le fameux kitch), ce qui montre une variable dans l'évolution non pas de l'objet en lui même, qui existe du fait de sa substance propre, mais de sa représentation dont ici je fais mention par état. Ce qui le rend indépendant vis à vis de la "vérité" au sens de la notion d'essence qui elle, est immuable.

Ce qui me permet alors d'introduire l'idée du subjectif et de la non existence de la norme.

En preuve les textes de lois que le temps rend caduc. Au moment de leur promulgation elles "existent" que par la représentativité du pouvoir qu'elles véhiculent, mais le pouvoir changeant, ne permet plus à ces lois une quelconque validité et donc l'existence. Par contre la justice, elle est immuable et se répète dans toute constitution de société.

Est ce que vous voyez la nuance ou je m'exprime mal ?

Donc je peux essayer de dire que la norme est un état, d'un moment donné, caractérisant un phénomène communément partagé, indépendamment de la notion de vérité (purement subjective et accidentelle mystérieuse ); est ce que vous partagez cela ?

moi oui . jeune fille a la perle .. un jour tu verra je t offrirai un morceaux de corail ..

. la Norme produit d' une loi normatif promulgué par un pouvoir politique a travers des conditions discursif et institutionnel .. mais ce moment donné , dure par la magie d un magistere et d une force qui par son inertie peut mettre un certain temps a cesser de produire ses effets ... comment lutter contre la normes .. il faut deja un collectif ..

Ahh Nietzche ! j'ai pas compris ce vous dites par mystérieuse ?... (pour le corail je veux bien :) mais c'est une espèce protégée !)

Hi,

Soyons folles, (enfin fous) mais bon dites moi pourquoi on ne dit pas quelqu'une mais quelqu'un ? est ce normal ?

Aie, ça commence mal, :smile2:, on peut très bien dire et écrire quelqu'une ou quelques-unes!

Trêve de plaisanterie, je vois où vous voulez en venir, pourquoi le masculin " l'emporte " sur le féminin dans la grammaire, c'est une ancienne règle, aussi arbitraire ( pas tout à fait, n'oublions pas que le gente féminine n'a obtenu sa "libération" et l'égalité que récemment historiquement, elles se sont battues pour cela ), que celle du nom du mari lors du mariage.

Dites moi encore s'il est normal qu'un avion vole dans les airs tandis qu'un bateau de plusieurs tonnes flotte sur l'eau pendant qu'une simple petite pierre tombe dans le vide et s'enfouit dans les abysses.

Encore pourquoi la normalité n'a pas de sens qu'au travers des habitudes ?

Je ne sais pas si nous pouvons parlé de normalité dans les lois de la nature: normal s'entend en relation avec des règles dépendantes d'individus, alors que le monde physique semble répondre à des lois indépendantes des personnes.

Ce sont des faits ou des évènements que l'on peut expliquer à partir de ces fameuses lois, invariables et indépendantes du lieu, de l'époque, de la culture ou de la l'observateur.

D'un autre coté, nous pourrions très bien dire dans le langage courant, d'une orange bleue qu'elle n'est pas normale, mais une fois passer sous différents appareils plus sophistiqués les uns que les autres, nous trouverons la raison de cette couleur surprenante pour une orange, ce caractère anormal s'effacera, puisqu'il y a une explication logique, la couleur " normale" des feuilles du noisetier n'est pas le vert, car il existe une variété avec des feuilles pourpres, il n'y a donc pas de normalité dans la nature.

Par contre je vous rejoins, sur le lien avec les habitudes, de ce qui est courant, le plus répandu, et c'est bien comme cela qu'on l'entend en général, c'est ce qui représente un échantillon majoritairement représentatif d'une qualité, d'un comportement, d'un aspect etc...

Mais la question est, est-on vraiment/réellement anormal lorsque nous ne sommes pas dans cet intervalle de normalité? Nombre d'exemples historiques nous montrent que parfois certaines personnes pensaient différemment, avant que cela ne devienne le cas pour tout le monde, songeons à la place que tenait la Terre dans le cosmos, ou à la dérive des continents, ou encore l'inconscient.

La normalité est donc parfois contre productive, et c'est bien parce qu'il y a certaines personnes qui pensent ou qui agissent différemment, que le monde change! C'est à dire que dans notre évolution "normale" il faut des "anormaux" ou des situations "anormales" pour que ce progrès ait lieu!? Finalement il est normal qu'il y est des anormaux/anomalies, quand nous avons un ensemble, on va dire un paquet de bonbons variés, le fait de prendre certains éléments et leur coller l'étiquette "normal", n'exclut par réellement les autres de l'ensemble, ils sont simplement mis à part, et juger, et c'est bien cela qui est regrettable, dans notre façon d'aborder les choses en faisant des catégorisations, c'est que nous nous en servons pour faire des jugements/hiérarchies, à l'instar du noisetier tortueux que si il n'a pas l'apparence des autres arbres, n'en demeure pas moins un noisetier avec des noisettes! Et que donc, il n'y a pas lieu de faire d'échelle de valeurs dans les noisetiers: feuilles rouges, vertes, et tordus.

Donc je peux essayer de dire que la norme (purement subjective et accidentelle) est un état, d'un moment donné, caractérisant un phénomène communément partagé, indépendamment de la notion de vérité ; est ce que vous partagez cela ?

Oui! moyennant le déplacement de ce qui est en gras.

Donc je peux essayer de dire que la norme est un état, d'un moment donné, caractérisant un phénomène communément partagé, indépendamment de la notion de vérité (purement subjective et accidentelle mystérieuse ); est ce que vous partagez cela ?

. la Norme produit d' une loi normatif promulgué par un pouvoir politique a travers des conditions discursif et institutionnel

T'as pas bien lu, elle a écrit état, pas Etat! :D

Hi,

Aie, ça commence mal, :smile2:, on peut très bien dire et écrire quelqu'une ou quelques-unes!

Trêve de plaisanterie, je vois où vous voulez en venir, pourquoi le masculin " l'emporte " sur le féminin dans la grammaire, c'est une ancienne règle, aussi arbitraire ( pas tout à fait, n'oublions pas que le gente féminine n'a obtenu sa "libération" et l'égalité que récemment historiquement, elles se sont battues pour cela ), que celle du nom du mari lors du mariage.

Je ne sais pas si nous pouvons parlé de normalité dans les lois de la nature: normal s'entend en relation avec des règles dépendantes d'individus, alors que le monde physique semble répondre à des lois indépendantes des personnes.

Ce sont des faits ou des évènements que l'on peut expliquer à partir de ces fameuses lois, invariables et indépendantes du lieu, de l'époque, de la culture ou de la l'observateur.

D'un autre coté, nous pourrions très bien dire dans le langage courant, d'une orange bleue qu'elle n'est pas normale, mais une fois passer sous différents appareils plus sophistiqués les uns que les autres, nous trouverons la raison de cette couleur surprenante pour une orange, ce caractère anormal s'effacera, puisqu'il y a une explication logique, la couleur " normale" des feuilles du noisetier n'est pas le vert, car il existe une variété avec des feuilles pourpres, il n'y a donc pas de normalité dans la nature.

Par contre je vous rejoins, sur le lien avec les habitudes, de ce qui est courant, le plus répandu, et c'est bien comme cela qu'on l'entend en général, c'est ce qui représente un échantillon majoritairement représentatif d'une qualité, d'un comportement, d'un aspect etc...

Mais la question est, est-on vraiment/réellement anormal lorsque nous ne sommes pas dans cet intervalle de normalité? Nombre d'exemples historiques nous montrent que parfois certaines personnes pensaient différemment, avant que cela ne devienne le cas pour tout le monde, songeons à la place que tenait la Terre dans le cosmos, ou à la dérive des continents, ou encore l'inconscient.

La normalité est donc parfois contre productive, et c'est bien parce qu'il y a certaines personnes qui pensent ou qui agissent différemment, que le monde change! C'est à dire que dans notre évolution "normale" il faut des "anormaux" ou des situations "anormales" pour que ce progrès ait lieu!? Finalement il est normal qu'il y est des anormaux/anomalies, quand nous avons un ensemble, on va dire un paquet de bonbons variés, le fait de prendre certains éléments et leur coller l'étiquette "normal", n'exclut par réellement les autres de l'ensemble, ils sont simplement mis à part, et juger, et c'est bien cela qui est regrettable, dans notre façon d'aborder les choses en faisant des catégorisations, c'est que nous nous en servons pour faire des jugements/hiérarchies, à l'instar du noisetier tortueux que si il n'a pas l'apparence des autres arbres, n'en demeure pas moins un noisetier avec des noisettes! Et que donc, il n'y a pas lieu de faire d'échelle de valeurs dans les noisetiers: feuilles rouges, vertes, et tordus.

Oui! moyennant le déplacement de ce qui est en gras.

Bonjour

Avez vous déjà entendu, est ce quelqu'une veut du thé ? pour le reste de votre commentaire, je vais encore le relire et je vous répondrai. Par ailleurs j'ai posté une réponse sur le beau je ne sais pas si vous l'avez vu.

Portez vous bien d'ici là.

Bonjour Fabcan.

Par état, je signifie le moment d'un élément, tel qu'il est et peut être représenté et interprété (c'est le moment présent de ce que dégage l'objet). Cela n'implique donc pas l'existence; car l'apparence est dénuée de substance. Le même objet il y a 10 ans n'aura pas le même état dans 10 ans dans la conscience des gens (le fameux kitch), ce qui montre une variable dans l'évolution non pas de l'objet en lui même, qui existe du fait de sa substance propre, mais de sa représentation dont ici je fais mention par état. Ce qui le rend indépendant vis à vis de la "vérité" au sens de la notion d'essence qui elle, est immuable.

Ce qui me permet alors d'introduire l'idée du subjectif et de la non existence de la norme.

En preuve les textes de lois que le temps rend caduc. Au moment de leur promulgation elles "existent" que par la représentativité du pouvoir qu'elles véhiculent, mais le pouvoir changeant, ne permet plus à ces lois une quelconque validité et donc l'existence. Par contre la justice, elle est immuable et se répète dans toute constitution de société.

Est ce que vous voyez la nuance ou je m'exprime mal ?

Je n'ai pas la prétention de comprendre ce que vous dites, en tant que pauvre petit sujet subjectif. Vos propos sont ainsi sous la guillotine d'une double interpretation : la votre dans votre facon de les formuler et la mienne dans la facon de les interpreter. La vérité vrai, eternelle, incoercible et immuable, et tout ca et tout ca... En fait j'en ai marre. Elle vient d'ou cette vérité mystique? Existe-t-elle? Ou bien n'est-elle qu'une assertion équivalente a l'existence divine? Je répondrais bien oui a cette derniere question. Car si n'existe et n'est vrai que ce qui est immuable, alors il devient réellement véridique que vous n'existez pas car votre seul petit etre est subjectif et objectité dans votre petite conscience.Or quel etre humain vivant serait assez fou pour dire qu'il n'existe pas? La seule possibilité est de faire emerger encore une sorte d'ame ou que sais-je; en clair, de la métaphysique douteuse. Les choses n'existent et ne sont vrais qu'a condition que nous puissions nous en forger une representation. En ce qui me concerne, l'apparance et l'ephemere sont tout aussi réels et véridiques que de pretendus vérités vrais (d'ailleurs, j'aimerais bien voir l'existence d'une vérité, ca ne vous dérange pas de m'en montrer une). 

Bonsoir,

Avez vous déjà entendu, est ce quelqu'une veut du thé ?

Par ailleurs j'ai posté une réponse sur le beau je ne sais pas si vous l'avez vu.

Non, je ne sais absolument pas à quoi cela fait référence, désolé chère Meryle.

Je vous ai répondu sur le topic et en MP

Vos propos sont ainsi sous la guillotine d'une double interpretation : la votre dans votre facon de les formuler et la mienne dans la facon de les interpreter. La vérité vrai, eternelle, incoercible et immuable, et tout ca et tout ca... En fait j'en ai marre. Elle vient d'ou cette vérité mystique? Existe-t-elle? Ou bien n'est-elle qu'une assertion équivalente a l'existence divine? Je répondrais bien oui a cette derniere question. Car si n'existe et n'est vrai que ce qui est immuable, alors il devient réellement véridique que vous n'existez pas car votre seul petit etre est subjectif et objectité dans votre petite conscience.Or quel etre humain vivant serait assez fou pour dire qu'il n'existe pas? La seule possibilité est de faire emerger encore une sorte d'ame ou que sais-je; en clair, de la métaphysique douteuse. Les choses n'existent et ne sont vrais qu'a condition que nous puissions nous en forger une representation. En ce qui me concerne, l'apparance et l'ephemere sont tout aussi réels et véridiques que de pretendus vérités vrais (d'ailleurs, j'aimerais bien voir l'existence d'une vérité, ca ne vous dérange pas de m'en montrer une).

Bonsoir Fabcan, ravie de vous lire.

je vous dirai avec emphase: Descartes est votre ami (non que je fais sa promotion mais vos questions relèvent de sa philosophie; en bonne cartésienne je me dois de vous le dire)... En effet que vous en ayez marre je peux le comprendre mais que cela n'influence pas votre objectivité. Par ailleurs il n'y a rien de mystique dans la métaphysique !? il ne s'agit pas de croyance mais d'admettre l'existence de ce qui n'est pas perceptible (Einstein : Il est absolument possible qu'au delà de ce que perçoivent nos sens, se cachent des mondes insoupçonnés") De manière naturelle je me dois de vous dire si je pense et que je peux me remettre en doute quand bien même tout serait illusion, je dois admettre mon existence et de fait je conçois mon existence différente des "corps" en ce que je ne suis pas divisible. Donc je ne subis pas les même lois, et il est admissible de dire que je suis éternelle.

Ce que je ne peux pas me représenter n'implique pas l'inexistence de la chose en question car il est en notre nature d'être ignorant de fait, cette carence en savoir qui est elle incommensurable ne nous donne l'argument de nier ce qui ne tombe pas dans notre représentation. Et de fait je pense que si vous admettiez d'essayer de dégager la nature de l'apparence vous trouverez beaucoup de réponses aux questions que vous posez. Notamment dans notre sujet de la normalité ou du beau.

Pour ma part je pense que la normalité est une norme qui ne vit qu'un temps, le temps présent accompagnant l'habitude des hommes et je dirai même que c'est l'habitude institutionnalisée.

Au plaisir

Etant donné son usage plus que courant, il faut croire que sa viabilité ne soit pas à démontrer. Et je te ferai remarquer que ces génies hors normes, ont participé incidemment à l'élaboration des nouvelles normes qui en ont suivi, donc toujours au service du plus grand nombre, eux compris in fine.

Mais ça ne change pas mon propos pour autant: une morale conformiste n'est pas viable.

Prenons un exemple, celle de la taille, toutes les tailles des individus sont naturelles, mais on décide arbitrairement de prendre une moyenne d'un groupe plus ou moins important, et de définir un intervalle autour de cette moyenne tout aussi arbitraire, donc ceux qui seront dans la plage centrale auront droit au titre de normaux et ceux à l'extérieur à celui de hors normes. Mais il n'y a aucune légitimité à faire cela en soi, mais bien souvent ce n'est pas la création d'un outil qui pose problème, que l'usage que l'on en fait, c'est à dire permettre ici de faire des jugements ensuite.

C'est précisément ce que je dis: ce n'est pas la norme qui est nuisible, mais plutôt la morale conformiste. Par ailleurs, il est légitime d'établir une norme suivant la grandeur moyenne des hommes, si l'on veut par exemple dépister en médecine préventive les cas d'anomalie thyroïdienne.

Mais est ce que le processus sous-jacent lui, n'est-il pas naturel, choisir des personnes qui me ressemble suffisamment ou à qui j'ai envie de ressembler/appartenir, pour ce faire nous avons besoin de définir les constances/traits distinctifs.

J'appuie la motion du "processus naturel". D'ailleurs, tout notre langage ne consiste-il pas à ramener le particulier à des normes conceptuelles ?

En retour ces distinctions serviront à faire des liens avec d'autres notions bien-mal, attirant-repoussant, intéressant-inintéressant, agréable-désagréable, bon-mauvais, utile-inutile, etc... C'est précisément ces corrélations psychologiques par exemples rare=mal, différent=repoussant ( ou l'inverse suivant l'objet ), qui engendre des dérives!

Cela relève précisément d'une morale conformiste, et non du processus naturel dont tu parlais.

Pourquoi pas une culture de la différence? Est ce viable si généralisé?

Je ne crois pas. Une culture de l'individualité par contre...