Dites STOP a la 3D !

Les gens disaient pareil des premiers films couleurs....

Z'avez toujours autant peur de la technologie ?

Les films en couleurs fascinaient le public.

Quel bonhomme de neige ? :D

Ca m’énerve de toujours lire des comparaisons 3D / "et pourquoi pas les odeurs ?"

Cela n'a rien à voir... C'est pas parce qu'on utilise un sens qu'il faut faire l’amalgame avec tous les autres.

Bah désolé mais c'est un des aspects de la technologie...

Au tout départ du cinéma on a une reproduction d'images fixes plus ou moins archaïque. On peut partir de l'alégorie de la Caverne du gros Platon jusqu'au fantasmagorie de Robertson (des images figées projetées contre un mur). Ensuite on a développé le mouvement au début du XIX avec le phénakistiscope qui est apparu dans la même période de l'invention de la photographie de Niepce. La prochaine étape étant logique l'association du mouvement avec la photographie et c'est ce que va faire Muybridge à la fin du XIX (une course de cheval déclenche une série d'appareil photo et il n'y a plus qu'à faire défiler ces photos pour avoir l'illusion du mouvement).

La 3D est une "vieille" technologie (toujours fin XIX), j'ai eu l'occasion de regarder à travers des plaques de verre une double photo à travers une sorte de masque en bois creusé. Et la couleur n'est pas en reste puisque la première photo couleur date de 1861.

Dès l'exposition universelle de 1900 à Paris, le cinéma 360 fut développé (en vain ou existant dans certain parc ou certaines fêtes foraines -notons que le cinéma est aussi une invention de fête foraine). Un voyage en ballon embraque 11 caméras: il suffira de projeter les 11 films avec 11 projecteurs situés au centre de l'une salle.

Bref la technologie existe déjà depuis longtemps mais certaines technologie n'ont pas suivi parce que sans intérêt particulier... l'odorama en est un... la 360 en est un autre... et à titre personnel, la 3D me semble tout aussi moribonde.

J'en reviens à mon argument plus haut.. Rien ne vous force à regarder un film en 3D.

Dans les Gaumont, il est toujours (ou alors très, très souvent) proposé en 2D et en 3D.

Perso je choisis selon les films.

Absolument et je suis persuadé que la 3D rejoindra les autres technologies qui n'ont pas su plaire, dans les musées. Ce qui sera préjudiciable pour toutes les salles qui ont investi lourdement pour développer la 3D. Il faudrait juste qu'il n'y ait pas de pression des exploitants pour supprimer la possibilité de voir un film en 2D avec pourquoi pas plus de qualité vidéo et sonore (la 3D active est projeté à 144 images secondes soit 72 par oeil... alors pourquoi pas 144 images pour les deux?)

Ba oui bien sur le réalisateur se casse le cul à sortir des caméra 3D uniquement pour que les cinémas se fassent du fric

Certains films qui sortent en 3D sont fait en post production.

C'est a dire que le film est tourné avec des cameras normales et la 3D est ajouté ensuite.

Pour moi si on est tellement envahis de films en 3D au cinéma c'est aussi pour nous donner envie et nous faire jeter nos ancienne télé pour en acheter des nouvelles avec l'option 3D

Et aussi parce que les gens en ont envie. Si ça se vendait pas, ils n'en feraient plus.

La 3D change beaucoup la vision du film.

Un ami était sorti émerveillé par AVATAR en 3D. Il m'a dit "vas le voir c'est une tuerie ce film"

J y suis allé, mais je n'ai pas voulu le voir en 3D car je n'aimais déjà pas ça.

En sortant je lui ai dis que son film était a chier. Lui est allé le revoir plusieurs fois.

Jusque a ce qu'il sorte en Blu-ray nous étions en "conflit" sur ce film.

Il la acheté le jour de sa sortie en 2D puisque il n'avait pas de télé 3D et ma dit le lendemain "tu avais raison, sans la 3D et sur une télé de salon il est vraiment mauvais. Je n'ai même pas regardé la fin"

La 3D change beaucoup la vision du film.

Un ami était sorti émerveillé par AVATAR en 3D. Il m'a dit "vas le voir c'est une tuerie ce film"

J y suis allé, mais je n'ai pas voulu le voir en 3D car je n'aimais déjà pas ça.

En sortant je lui ai dis que son film était a chier. Lui est allé le revoir plusieurs fois.

Jusque a ce qu'il sorte en Blu-ray nous étions en "conflit" sur ce film.

Il la acheté le jour de sa sortie en 2D puisque il n'avait pas de télé 3D et ma dit le lendemain "tu avais raison, sans la 3D et sur une télé de salon il est vraiment mauvais. Je n'ai même pas regardé la fin"

Ouais donc en gros la 3D détruit l'esprit critique, on te met un film avec un scénario qui tient sur un ticket de métro et absolument pas original mais il y a de la 3D donc c'est génial. (Bon heureusement tout les films en 3D ne sont pas comme ça)

AVATAR, je ne l'ai jamais vu en 3D et je l'ai vu au ciné, je l'ai acheté en BR, puis en BR version longue..

C'est un film incroyable, rien pour les couleurs, la vivacité de l'image, vraiment incroyable !

Paillette, tu peux nous faire une liste des films qui valent le coup en 3D et ceux qui n'ont rien apporté ?

C'est vrai que à quoi bon la 3D à présent qu'Angelina n'a plus de nichons...

Y'a le porno 3D pour se rattraper ! :p

C'est un film incroyable, rien pour les couleurs, la vivacité de l'image, vraiment incroyable !

Tu parles de la technique. Et pour moi ça ne suffit pas a faire un bon film. Avec ce film c'est ça le soucis, personne ne parle jamais du scenario minable par exemple.

Je ne vois pas en quoi le scénario est minable, il est simple, certe, mais cela n'a pas empècher ce film d'être magnifique !

Je trouve que tu es pas objectif.

Tu veut qu'on arrête la 3D parce que tu n'aimes pas ça et appelle au boycott

Mais par contre pas touche a un film que tu aimes...

Par rapport à la 3D, je suis mitigé... En effet, au-delà du fait que je n'y vois pas une " révolution " cinématographique, je n'aime pas trop cette paire de lunette (souvent mal nettoyée) qui me donne mal à la tête :(

Vive la HD

Je trouve que tu es pas objectif.

Tu veut qu'on arrête la 3D parce que tu n'aimes pas ça et appelle au boycott

Mais par contre pas touche a un film que tu aimes...

La 3D c'est une chose !

La création en 3D, les bonnes conditions, les bonnes lunettes actives = ok

Malheureusement, le cinéma a vu en la 3D du pognon supplémentaire

et tente de sortir des films qui n'ont aucune spécificité 3D, mais le sorte en 3D

quand-même !

A cela, on ajoute des lunettes passives en plastok d'une qualité pitoyable...

Voilà la garantie de passer une période de torture !

Mais en ce qui concerne AVATAR, la volonté de son créateur était la 3D,

malgré cela, même en 2D, ce film est superbe, les trucages sont incroyables,

les couleurs jamais vues dans un film, AVATA c'est le symbole de l'évolution de la technologie

dans laquelle nous sommes, mais ils ne sont pas nombreux, ces films,

qui nous permettent de réellement apprécier les possibilités de la HD et de la 3D de qualité !

Mais en ce qui concerne AVATAR, la volonté de son créateur était la 3D,

malgré cela, même en 2D, ce film est superbe, les trucages sont incroyables,

les couleurs jamais vues dans un film, AVATA c'est le symbole de l'évolution de la technologie

dans laquelle nous sommes, mais ils ne sont pas nombreux, ces films,

qui nous permettent de réellement apprécier les possibilités de la HD et de la 3D de qualité !

Oui c'est vrai que ça c'est génial et le film aurait été vraiment le meilleur que j'ai vu si les personnages n'étaient pas des stéréotypes sur pattes et que le scénario n'était pas prévisible au bout de 5 minutes.

La 3D c'est une chose !

La création en 3D, les bonnes conditions, les bonnes lunettes actives = ok

Malheureusement, le cinéma a vu en la 3D du pognon supplémentaire

et tente de sortir des films qui n'ont aucune spécificité 3D, mais le sorte en 3D

quand-même !

A cela, on ajoute des lunettes passives en plastok d'une qualité pitoyable...

Voilà la garantie de passer une période de torture !

Mais en ce qui concerne AVATAR, la volonté de son créateur était la 3D,

malgré cela, même en 2D, ce film est superbe, les trucages sont incroyables,

les couleurs jamais vues dans un film, AVATA c'est le symbole de l'évolution de la technologie

dans laquelle nous sommes, mais ils ne sont pas nombreux, ces films,

qui nous permettent de réellement apprécier les possibilités de la HD et de la 3D de qualité !

Je ne critique pas la technique, sur ce point je reconnais que c'est du beau boulot.

Mais si tu enlève la 3D et que tu mets de côté la technique il ne reste strictement rien au film.

Le scénario ? (J'ai pas les smiley, mais j'aurais mis celui qui éclate de rire)

Et aussi parce que les gens en ont envie. Si ça se vendait pas, ils n'en feraient plus.

La 3D change beaucoup la vision du film.

Un ami était sorti émerveillé par AVATAR en 3D. Il m'a dit "vas le voir c'est une tuerie ce film"

J y suis allé, mais je n'ai pas voulu le voir en 3D car je n'aimais déjà pas ça.

En sortant je lui ai dis que son film était a chier. Lui est allé le revoir plusieurs fois.

Jusque a ce qu'il sorte en Blu-ray nous étions en "conflit" sur ce film.

Il la acheté le jour de sa sortie en 2D puisque il n'avait pas de télé 3D et ma dit le lendemain "tu avais raison, sans la 3D et sur une télé de salon il est vraiment mauvais. Je n'ai même pas regardé la fin"

Tout pareil, notamment pour Avatar. Je l'ai en DVD et je ne le regarde jamais. Au ciné en 3D, je l'ai vu 3x. Je reviendrais après sur ce film.

Ouais donc en gros la 3D détruit l'esprit critique, on te met un film avec un scénario qui tient sur un ticket de métro et absolument pas original mais il y a de la 3D donc c'est génial. (Bon heureusement tout les films en 3D ne sont pas comme ça)

Qui n'a jamais aimé un film uniquement pour ses images ? Il y en a des tas où le scénario est pas folichon, mais bon, c'est des belles images... Ca existait déjà bien avant la 3D...

Paillette, tu peux nous faire une liste des films qui valent le coup en 3D et ceux qui n'ont rien apporté ?

De mémoire, avec ma cervelle de poisson, pas évident. Les resident evil, comme je le disait plus haut, n'apportent rien. Destination finale non plus. Saw 3D, idem.

Par contre, un Bilbo en 3D, un Avatar, ... ça n'a rien à voir. C'est juste joli. Y'a pas d'objet qui viennent vers vous, de trucs à la con digne de gosses de 14 ans.

Après voilà, moi je n'ai pas mal à la tête avec, et je nettoie bien les lunettes avant. Si vous avez des problèmes avec, chacun est différent...

Pour des films où le 3D est selon moi "joli", le seul défaut (hormis le prix bien sur) est que les couleurs sont un chouilla plus ternes, à cause du filtre.

Je ne critique pas la technique, sur ce point je reconnais que c'est du beau boulot.

Mais si tu enlève la 3D et que tu mets de côté la technique il ne reste strictement rien au film.

Le scénario ? (J'ai pas les smiley, mais j'aurais mis celui qui éclate de rire)

Comme j'ai dis plus haut, il y avait déjà beaucoup de films avant où le scénario n'est pas le point fort du film.

Tout les films d'actions ont en général un scénario à chier, et pourtant, ça ne nous empêche pas de les apprécier.

(après, tu me semble particulièrement difficile... ce qui explique cette réticence au 3D)

On n'est pas obliger d'aller voir un film en 3D si on n'aime pas ça. Le même film peut être projeté dans une autre salle en 2D.

Du coup, à vous lire, la 3D c'est une sorte d'économiseur d'écran qui va rendre joli un film bidon.

Oui c'est vrai que ça c'est génial et le film aurait été vraiment le meilleur que j'ai vu si les personnages n'étaient pas des stéréotypes sur pattes et que le scénario n'était pas prévisible au bout de 5 minutes.

Je ne critique pas la technique, sur ce point je reconnais que c'est du beau boulot.

Mais si tu enlève la 3D et que tu mets de côté la technique il ne reste strictement rien au film.

Le scénario ? (J'ai pas les smiley, mais j'aurais mis celui qui éclate de rire)

C'est une histoire simple, un peu comme la conquète de l'amérique et la guerre avec les indiens !

Y'a des tout pourris qui arrivent avec plein de moyens et des petits soldats pour obtenir ce qu'ils veulent

et de l'autre une tribu que l'on ne connaît pas bien et dont certains veulent s'approcher et d'autres

voudraient tout simplement les éliminer, à partir de là arrive ce qui arrive...

C'est un scénario simple, mais je ne vois pas où est le problème ????

En gros, vous avez l'air de dire que le film est tellement beau, y'a eu tellement de moyens techniques

pourquoi n'y aurait-il pas eu de scénario plus torché ?

Mais à quoi bon ? Il est nécessaire de choisir des scénarios plus ou moins compliqué en fonction

de ce que l'on va injecter comme moyens techniques dans un film ?

Les choses les plus simples sont parfois les meilleures ! Non ?

Justement dans avatar, y'a rien de compliqué à comprendre, on regarde juste le déroulement

de la situation entre ces deux peuples et leur façons différentes de réagir au conflit !

Si on faisait un avatar 2 pour raconter l'histoire d'un peuple qui voudrait trouver une place où vivre chez lui

et qui en fait, pour se faire, oblige un autre peuple à disparaître en s'installant sur sa terre, mais en le privant

de ses ressources naturels, en ne lui donnant que des places de travail basiques, etc...

Le peuple envahi n'aurait d'autre choix que de se révolter, malgré ses petits moyens alors que de l'autre côté,

ils ont des armes extrêmement destructives...

Ben ça ressemblerait à quelque chose que l'on connaît bien ici, sur notre planète, non ?

Dans l'histoire du cinéma, je crois que ce n'est pas le seul film simple mais qui a bien marché !