Raciste, mon cher Watson?

Bonjour à tous, je sais bien qu'il y a des dizaines de topics traitant la question du racisme et des discrimination en général et sous toutes leurs formes... Mais je voudrais en consacrer un à cette étude en particulier.

J'avais déjà entendu parler d'une étude de ce genre, mais je ne m'y étais jamais vraiment attardée. C'est en participant à un sujet sur un autre forum que je l'ai vraiment découverte.

Pour résumer l'étude de James Watson, les différentes "races" ou plutôt ethnies, ne seraient pas dotées biologiquement de la même intelligence.

L'avez-vous déjà lue?

Petite mise en jambe avec un article de Libé avant l'étude en question:

Raciste, mon cher Watson !

Le prix Nobel James Watson, spécialiste de l'ADN, déclare dans les colonnes du Sunday Times que les Africains sont moins intelligents que les Occidentaux.

Par Arnaud Vaulerin Sénilité, provocation, besoin de promotion? C’est une ineptie qui va inévitablement faire du bruit. D’autant qu’elle est assénée par James D. Watson, un biochimiste américain nobélisé en médecine et en physiologie - avec Francis Crick et Maurice Wilkins en 1962 - pour l’étude de la structure de l’acide désoxyribonucléique (ADN).

Dimanche, le scientifique de 79 ans a déclaré dans les colonnes du Sunday Times qu’il était «fondamentalement triste au sujet du devenir de l’Afrique» parce «toute nos politiques sociales sont fondées sur le fait que leur intelligence (celles des Africains, ndlr) est identique aux nôtres (occidentaux, ndlr) alors que tous les tests disent pas vraiment».

«Son espoir, écrit la journaliste Charlotte Hunt-Grubbe, est que tous les hommes sont égaux mais il répond que les “gens qui ont eu affaire avec des employés noirs se sont rendus compte que ce n’était pas vrai”.»

Enfin, le scientifique bombarde qu’«il n’y a aucune raison solide d'avancer que les capacités intellectuelles des peuples géographiquement séparés dans leur évolution prouveraient qu’ils ont évolué de manière identique». Watson avance enfin que le «gène à l’origine des différences au niveau de l’intelligence humaine» pourrait être identifié d’ici dix à quinze ans.

Avec ce genre d’affirmations, «patate chaude» selon les propres mots de Watson, le scientifique se prépare à une volée de critiques. Et surtout à une belle promotion pour son livre publié le 22 octobre en Grande-Bretagne (Avoid Boring People).

Ce n’est pas la première fois que James Watson joue la provocation. Il avait notamment déclaré en 1997 à un journal britannique qu’une femme devrait avoir le droit d’avorter si son enfant a des gènes homosexuels. Puis, il s’était ravisé.

«C’est du Watson dans ce qu’il a de plus scandaleux. Il a déjà déclaré des choses similaires sur les femmes mais je ne l’avais jamais entendu sur ce terrain raciste, a déclaré le biologiste Steven Rose au quotidien The Independent, mercredi. S’il connaissait la littérature sur le sujet, il saurait qu’il est en dehors de sa profondeur scientifique.»

Source

Et voici l'étude:

Etude de James Watson

Je ne l'ai pas lue en entier, juste survolée,j'avoue que le titre déjà me paraissait un peu douteux ... Mais bon, je vais quand même prendre la peine de la lire correctement...

Qu'en pensez-vous?

Je suis loin d'être convaincu.

L'intelligence est extrêmement lié à la culture et à l'environnement. Il dit utiliser des tests « indépendants de la culture », mais il utilise des "test de QI classiques". ". En moyenne, le temps de réaction des Extrême-Orientaux est plus rapide que celui des Blancs". Est-ce vraiment étonnant quand on voit leur programme en mathématique, bien plus poussé qu'en France par exemple ?

Il y a des choses qu'un test de QI ne saura pas mesurer. Ça me rappelle quand les colons demandaient à de jeunes africains de dessiner. Ils faisaient forcément de la merde (ben oui, ils avaient pas vraiment l'habitude) donc on en déduisait qu'ils étaient teubés.C'est pareil ici : Je suis sûr qu'un africain vivant dans la savane (je prends le cas le plus extrême, un mec dans une tribu) sera bien plus à même de se débrouiller pour trouver sa bouffe qu'un blanc qui débarque d'Angleterre. Et ça, un test de QI ne pourra pas le mesurer.

Le principe même du test de QI pour comparer les intelligences est déjà hautement critiquable.

Donc globalement : Mouais.

Je vais m'empresser de lire ce tissu de connerie raciste. :)

En fait je suis en train de me poser une question con là...

L'étude que j'ai postée n'est pas de James Watson en fait, c'est J. Philippe Rushton, Arthur R. Jensen qui l'ont produite et qui "confirment" (à leur sens, bien entendu) les propos tenus par Watson, c'est ça?

Ou je me mélange les pinceaux? :gurp:

Je viens de capter :D

Quel bug! M'enfin cela ne change rien au sujet.

Bon, c'est bien emballé et c'est corroboré par de nombreuses preuves.

Implacable, d'autant plus que les détracteurs sont idiots ou présentés comme des idiots et quand on parle de science, un homme calme en blouse blanche convainc plus que le scandalisé en furie ne persuade.

J'vais reprendre les point qui m'on fait marrer :

L'article se base sur une grande mesure qui est le Q.I

Je commence d'office par mettre cette mesure a la benne. Le Q.I ne permet que de mesurer la capacité du cerveau a résoudre un problème mathématique en un temps donné. Chose que l'exercice va permettre très rapidement de modifier.

Un exemple personnelle:

De par mon métier je suis amener a calculé de tête très rapidement, et a visualisé les volumes dans l'espace et être capable de les visualisé dans toute les angle mentalement. Mon Q.I a du prendre 10 ou 15 points en 7 mois de temps.

L'entrainement a un exercice fait qu'on le maîtrise. Un ordinateur de merde correctement programmé pulvérisera la majorité de la population humaine a ces tests.

Pour pas dire la totalité.

En attendant, on a encore du mal a faire un robot qui possède l'équilibre sur deux jambes d'un débile léger après deux pintes de bière.

De fait il est logique que dans une société européenne qui est policé depuis plus de 3000 ans, qui met a l'honneur: sciences, mathématiques, latin ou même théologie on a des tendances à être meilleurs sur des tests par rapport a d'autres qui ne connaissent les joies de la dictature, des conversions imposés et leurs latin ancêtre depuis 300 ans.

Différence de Q.I d'accord. J'ai envie de dire et alors ?

Ce que j'ai adoré c'est la classification de l'Australie dans la zone de 60 de Q.I. Comment le mec a t'il réussit à trouver des statistique valable sur un peuple qui a été massacré dans sa quasi totalité y un bon moment

Sérieusement l'Australie je dis ça au piff mais c'est bien 90% d'anciens colons pur souches le reste ce sont des métis avec d'anciennes famille aborigènes. j'sais pas si on peut vraiment faire un échantillons représentatif de cette "race".

Ça me rappelles quand même un peu ces classements fait par les brittaniques au début de la colonisation plaçant la race saxone au dessus de la race normande elle même supérieure à la race galloise et de fils en aiguilles finissant par classer les aborigènes comme échelons entre l'home et l'animal et de fait comme race impropre même a l'esclavage.

Ce que j'adore aussi c'est le tableau qui t'explique que les noir on une estime d'eux même supérieur que les blanc ou les asiatique. Ce qui est bien sur totalement en accord avec le coté humble du mec qui fait partie de la races supérieur et du fascisme inexistant du peuple japonais

Et la je parle pas d'une exception pour les asiatique mais d'un pays complet.

Le temps de gestation m'as fait pensé aussi a un ouvrage Britanique qui expliquait la surpuissance de la races saxone.

Ce genre de scientifique qui prenait comme critère de sauvagerie que les aborigène vivait vu et couvert de graisse animal pour se protéger du froid quand ces dernier se faisait massacrer par les jungles en progressant dans des fringue pas adapter au terrain.

Et les fait que les arborigènes écorchaient joyeusement gueule des blanc qu'ils trouvait car les bagnard blanc qui s'échappait des colonie prison du coin n'avait rien d'autre a foutre que de violé des jolie arborigène qu'il arrivait à capturé était pris pour un signe de sauvagerie. De démence etc...

Ma conclusion c'est qu'on évalue des peuples, des "races" des cultures qui se sont très bien adapté au terrain sans l'aide de personnes et qui sont aujourd'hui passer au crible par des batterie de test qui ne sont fait que sur les valeurs de mesure occidental pour lesquels forcément les noirs d'Afrique sont à la masse.

Sans oublier que les caractéristique d'une "race" peuvent changer très vite. La "race blanche" a bien pris 5 cm de taille moyenne sur une petite centaines d'années.

La ou je veux en venir c'est y avait-il des mesure d'intelligence à certain moment peut glorieux de l'histoire des blancs : je pense à notre moyen-age et a une partie de la renaissances.

Bref, cet éminent scientifique est, selon mon avis personnel, un con pourquoi ?

Parce qu’il use de terme tout sauf objectif. La notion d'intelligence fait polémique. Pourquoi la sortir sans même la définir et de ce fait mettre des réserve sur cette thèse ? Pourquoi systématiquement dans cette thèse l'asiatique est l'inverse de l'africain et l'européen l'entre deux parfait ?

Pourquoi un mec qui parle de gène homosexuel ne l'as toujours pas trouvé et qu'il parle d'un gène de l'intelligence quasiment majoritaire dans l'explication des différences d’intelligence entre les hommes alors qu'on arrive a abrutir et a leurs faire perdre une bonne dose de Q.I simplement a grand coup de télévision ?

Mais putain pourquoi quand on sait que le 3/4 des autochtone australien on été exterminer par les colons Anglais alors que les directive du gouvernement était de rester pacifique et d'être amicale on arrive a me dire que ce peuple est "en moyenne plus impulsif et agressif que les occidentaux et obéissant moins aux lois" ?

Pourquoi un expert de l'adn te sort une thèse de sociologie en te disant que son travail de généticiens prouvera tout ça dans 14 ans ?

Un scientifique qui non seulement sait ce qu'il va chercher mais surtout ce qu'il va trouver est-il un génie ou un gros con ?

tant qu il ne dis pas qu une race est supérieure a l autre ou que les femmes sont destiné a faire la vaisselle c est pas vraiment un con .. il a juste a démontrer son hypothèse de façon scientifique , ce qu il n a jamais réussi a faire parc-qu une couleur de peau ne peut suffire a définir une race .. et que surtout que l homme de Neandertal a disparus . quoique a lire certain sur ce forum parfois je me dis qu il doit rester une ptite tribu .. reste a savoir comment ils ont accès a internet .. . je mène l enquête je vous tient au courant ..

tant qu il ne dis pas qu une race est supérieure a l autre ou que les femmes sont destiné a faire la vaisselle

Vu que le mec veut quand même un peu passer pour quelqu'un de crédible il va pas te le dire explicitement. Mais j'ai lus sa thèse c'est tout comme.

c est pas vraiment un con .. il a juste a démontrer son hypothèse de façon scientifique , ce qu il n a jamais réussi a faire parc-qu une couleur de peau ne peut suffire a définir une race .. et que surtout que l homme de Neandertal a disparus

On ne se limite pas a une couleur de peau pour définir une "race" on peu déterminer l'origine ethnique d'un homme par ces os. Donc y a pas que la peau. Et même étant un darwiniste convaincue je pense qu'en effet il y a des grande différence entre les différente nuance d'homos-sapiens

Mais je pense aussi et surtout que l'intelligence est un terme qui n'as rien d'objectif.

C'est comme ci demain un "scientifique" pondait un thèse en te disant que les poules marrons sont plus belle que les poules blanche.

ou que les rhésus sanguin A+ sont meilleurs que les B+ .. la les raciste aurai l air con

Et que dans 15 ans le gènes de la beauté des poules serait découvert

Mais ton exemple est très bon

Meilleurs par rapport a quoi .... Boarf ont sait pas les A+ sont tellement plus A+

John Philippe Rushton est un tocard et encore je suis poli.

Un très beau tableau fait par des racistes "scientifiques".

Bon ben Clever-dazed a parfaitement résumé mon point de vue sur l'article (et sur le QI).

John Philippe Rushton est un tocard et encore je suis poli.

Était.

Le seul volume cérébral n'est pas le signe de l'intelligence, sinon, c'est l'éléphant qui est l'animal le plus intelligent. C'est le rapport de la masse cérébrale à la masse corporelle qui importe. Tous les humains ont les mêmes capacités cérébrales dès la naissance. Elles sont développées ou non avant 5 ans. Après, si elles ne sont pas exploitées, elles disparaissent. Le cerveau ne s'use que si l'on ne s'en sert pas. Donc l'environnement et l'éducation forment le cerveau puisqu'il se modifie suivant ces informations. Ce qui est immuable, c'est le processus de fonctionnement du cerveau. Non, un riverain de l'océan Atlantique, Pacifique ou Indique (ancien nom pour Indien) n'a pas le même cerveau qu'un habitant de l'Atlas. Les modifications apportées au cerveau ne se transmettent pas aux générations futures. Si Mozart avait la bosse de la musique, c'est parce qu'on lui a donné très tôt le goût de cet art, qu'il l'a développé et que l'excroissance neuronique s'est formée. Mais son fils, Garou, ne l'a pas reçue en héritage génétique. C'est bien évident. Donc on ne peut pas dire qu'une race est formée d'après l'intelligence. La race, c'est simplement des caractères physiques communs à un groupe d'individus. Sans jugement de valeur, car appliquer des qualités à une apparence est souvent faux, on néglige l'environnement et l'éducation. Les gènes déterminent les caractères physiques et psychiques, le tempérament (caractérologie). Il faut savoir que les 5000 premiers humains avaient davantage de différences génétiques que nous en avons à bientôt 8 milliards d'individus; notre espèce s'affaiblit parce que nous combattons la nature en général, et la sélection, en particulier. Et il y a plus de différence génétique entre individus du même groupe qu'entre les groupes eux-mêmes. "Toute classification est supérieure au chaos" dit CL Strauss. Voire.

Un très beau tableau fait par des racistes "scientifiques".

Ah, je l'ai vu en faisant des recherches... :D

Bon, j'ai toujours pas lu la totalité de l'étude en question.

Mais y'a une phrase qui m'a particulèrement fait sourire, c'est le fait qu'ils disent qu'il y a une corrélation entre la taille du cerveau et l'intelligence...

Les femmes sont donc moins intelligentes que les hommes???

Et Homo-Sapiens est moins intelligent que ses ancêtres???

:D

Ensuite, je me demande comment des scientifiques dignes de ce nom (ou pas) peuvent prétendre mesurer l'intelligence via des tests de QI..

Ce sont deux notions différentes, et que le QI ne reflète en aucun cas l'intelligence, mais seulement une petite partie.

Puis faire ces tests sur des personnes déjà adultes, ayant déjà été confrontées à l'environnement, ayant déjà été conditionnées, et prétendre en en faisant une moyenne que ces différences sont biologiques avant d'être socio-culturelles, je trouve ça légèrement douteux...

ça me fait penser à ce topic sur le conditionnement, avec les gosses et le choix des poupées...

Quand on entend les gosses blacks dire que la poupée blanche est plus gentille et plus belle parce qu'elle est blanche, et qu'ils préfèrent jouer avec, et ensuite lorsqu'on leur pose la question, il s'identifient clairement à la poupée noire, il y a clairement une dévalorisation...

Et la dévalorisation peut avoir des conséquences sur le développement intellectuel de l'enfant.

Bref, depuis hier je cherche d'autres études sur ce sujet, mais pour l'instant je suis bredouille...

Bref tout le monde ou presque est d'accord pour dire que c'est de la merde!

Certes, mais ce qui serait intéressant ça serait de trouver des études contradictoires...

C'est tout de même étonnant que cela n'ait jamais été fait non?

Même si je suis d'avis que le titre de cette étude c'est de la pure propagande, je n'ai pas la prétention de me mesurer à des scientifiques diplômés...

J'aimerais donc trouver des sources dignes de ce nom...

Il y a ce papier de Yale par exemple : http://medicine.yale.edu/labs/kidd/www/440.pdf

Qui conclut par :

In conclusion, intelligence is, at this time, ill defined.

Although many investigators study “IQ” or “g” as an

operational definition of intelligence, these operationalizations are at best incomplete, even according to those who

accept the constructs as useful (e.g., Carroll, 1993). Research suggests that properties of intelligence beyond g

may be somewhat different from those of g (e.g., Gardner,

1983; Sternberg et al., 2000, 2001). Race is a social construction, not a biological construct, and studies currently

indicating alleged genetic bases of racial differences in

intelligence fail to make their point even for these socialdefined groups. In general, we need to be careful, in psychological research, to distinguish our folk conceptions of

constructs from the constructs themselves.

En gros pour ceux qui ont du mal avec l'anglais ça dit que les indicateurs d'intelligence (comme g ou le QI, utilisés dans l'étude) sont très incomplets.

La race est une construction sociale, et non biologique.

Merci, je vais lire ça.

Sinon, j'ai entendu parler d'une étude faite par Keith Moore en 1984 mais je n'en trouve aucune trace.

Certes, mais ce qui serait intéressant ça serait de trouver des études contradictoires...

C'est tout de même étonnant que cela n'ait jamais été fait non?

Même si je suis d'avis que le titre de cette étude c'est de la pure propagande, je n'ai pas la prétention de me mesurer à des scientifiques diplômés...

J'aimerais donc trouver des sources dignes de ce nom...

Des études contradictoires sur quoi? Les auteurs de ces thèses n'amènent jamais de précisions sur des notions déjà controversé, notamment celle du «facteur g» sensé être une donnée phénotypique pertinente et mesuré par le QI alors que c'est avant tout une construction statistique, les tests de QI étant utiles si correctement contextualisé mais souvent certains en font n'importe quoi voir ce débat pour plus de détails! Ensuite on pourrait citer les études psychologiques tenant des paramètres culturels, ayant montré que les tests de QI se voulant culturellement neutres comme les matrices de Raven ne le sont pas réellement! Ensuite pour les donner biologique comme la maturation, ils se réfèrent à quelques moyennes issus d'échantillions limité. Par exemple les études sur les noirs concernent avant tout des noirs-américains, hors comme déjà noté par exemple l'anthropologue Léonard Liebermann en prenant une population caucasienne particulière on obtient une maturation plus élevé que celle mesuré pour les noirs, les amalgames raciaux de Rushton ignorant la complexité de la distribution des diverses caractéristiques phényptiques au sein même des grand groupes continentaux!

Bref les racialistes usent et amalgames plein d'études et de concepts mal digérés pour donner l'impression de faire de réelles démonstrations alors qu'il s'agit davantage d'un numéro de bluff qu'autre chose!

Petit jeu très dangereux car ceux qui n'ont pas un minimum l'habitude de la critique scientifique se feront vite berner par de jolis chiffres et tableaux.

(Ce n'est pas une critique envers les non-scientifiques hein, c'est pas facile du tout quand on n'est pas habitués aux statistiques, etc, ou même si on a aucune notion en sociologie)