Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

N'importe quoi, cette affirmation est entièrement fausse et je l'ai déjà démontré : il n'a jamais existé de révolte des femmes alors qu'il existait des révoltes des esclaves, car le modèle patriarcal loin d'opposer la femme à l'homme lui propose un rôle alternatif et complémentaire.

Tu vois le symbole Yin-Yang ? C'est ça le modèle que tu appelle "patriarcal" : différents et complémentaires.

Dans une société ou je le rappelle on n'a pas de contraception et donc on ne maitrise pas la démographie comme on le fait aujourd'hui.

Des facteurs d'évolution ont été pris en compte, un jour on a considéré que les femmes devaient avoir le droit de vote alors qu'auparavant tout le monde s'en fichait et les femmes aussi. On a changé lorsque cette demande s'est fait jour, ce qui veut bien dire que la société évolue en fonction des besoins et demandes.

Bref aujourd'hui ce modèle ne serait pas non plus valide dans la mesure ou on a une natalité maitrisée, donc inutile de me dire que c'est celui que je souhaite sur un ton hystérique, par contre plutôt qu'une concurrence systématique, une répartition des rôles me semble bien plus efficace pour la protection de la famille, pour la cohérence de la société et pour l'équilibre de celle-ci. Pour que les gens soient plus heureux tout simplement, c'est quand même le but (et pas le pognon, je le rappelle).

Je rappelle quand même que jusqu'à 1968 personne n'avait de compte en banque, ou du moins pas la majorité des gens.

Et ce qui a créé le féminisme c'est les baronnes désœuvrées. Les femmes ordinaires ont souscrit car on leur disait de défendre leurs droits. Comme les arabes ont souscrit quand on leur a dit que les blancs étaient la cause de tous les maux, et comme les blancs ont souscrit quand on leur a dit que le racisme était la source de tous les maux. Bref dès que tout est de la faute de l'autre parce que différent (raciste, blanc, homme ou à l'inverse arabe, noir, ou femmes ça fonctionne aussi) on se trouve dans un mouvement militant marqué du combat du Bien contre le Mal qui a forcément toujours raison par essence.

C'est de la merde démagogique en somme. De l'opposition systématique et de la haine de l'autre.

Donc tu prônes une société complémentaire mais les femmes n'y avaient pas le droit de vote et c'est normal ( ben ouais elles s'en fichaient de donner leur opinions bien sûr). C'est des femmes .

N'importe quoi, cette affirmation est entièrement fausse et je l'ai déjà démontré : il n'a jamais existé de révolte des femmes alors qu'il existait des révoltes des esclaves, car le modèle patriarcal loin d'opposer la femme à l'homme lui propose impose un rôle alternatif et complémentaire.

Ah, l'homme "proposait" à sa femme un rôle alternatif?

"Bon, chérie, ça te dit de t'occuper des enfants et de la maison, d'être ma propriété, de me devoir obéissance, de ne pas pouvoir travailler, ni voter, ni gérer ton argent, pendant que moi je vais travailler?"

Alternatif, mais sans vraiment lui laisser le choix, vu qu'elle n'avait le droit de rien faire...

Et surtout un rôle sous tutelle... Génial...

Tu vois le symbole Yin-Yang ? C'est ça le modèle que tu appelle "patriarcal" : différents et complémentaires.

Dans une société ou je le rappelle on n'a pas de contraception et donc on ne maitrise pas la démographie comme on le fait aujourd'hui.

Comparer le yin et le yang aux rôles sociaux de l'homme et de la femme au sein de notre société, c'est les taoïstes qui doivent rire en te lisant...

Des facteurs d'évolution ont été pris en compte, un jour on a considéré que les femmes devaient avoir le droit de vote alors qu'auparavant tout le monde s'en fichait et les femmes aussi. On a changé lorsque cette demande s'est fait jour, ce qui veut bien dire que la société évolue en fonction des besoins et demandes.

Les femmes se fichaient d'avoir le droit de vote, d'ouvrir un compte en banque, de choisir de pouvoir -ou non- exercer une activité rémunérée, et le reste?

Et d'où tient tu tes informations stp, tu as des sources sur ce que voulait la femme?

Bref aujourd'hui ce modèle ne serait pas non plus valide dans la mesure ou on a une natalité maitrisée, donc inutile de me dire que c'est celui que je souhaite sur un ton hystérique, par contre plutôt qu'une concurrence systématique, une répartition des rôles me semble bien plus efficace pour la protection de la famille, pour la cohérence de la société et pour l'équilibre de celle-ci. Pour que les gens soient plus heureux tout simplement, c'est quand même le but (et pas le pognon, je le rappelle).

La répartition des rôles, chaque couple est capable de la gérer comme il l'entend.

Elle n'a pas à être imposée par on-ne-sait-qui ou on-ne-sait-quoi

Je rappelle quand même que jusqu'à 1968 personne n'avait de compte en banque, ou du moins pas la majorité des gens.

Et ce qui a créé le féminisme c'est les baronnes désœuvrées. Les femmes ordinaires ont souscrit car on leur disait de défendre leurs droits. Comme les arabes ont souscrit quand on leur a dit que les blancs étaient la cause de tous les maux, et comme les blancs ont souscrit quand on leur a dit que le racisme était la source de tous les maux. Bref dès que tout est de la faute de l'autre parce que différent (raciste, blanc, homme ou à l'inverse arabe, noir, ou femmes ça fonctionne aussi) on se trouve dans un mouvement militant marqué du combat du Bien contre le Mal qui a forcément toujours raison par essence.

C'est de la merde démagogique en somme. De l'opposition systématique et de la haine de l'autre.

La femme n'a pas à être soumise à l'homme, ni à être sa propriété, ni à lui demander une autorisation pour agir, un point c'est tout. Elle est tout à fait capable d'être un individu à part entière, et autonome.

Que ça plaise ou non...

Il n'est pas question d'opposition, mais d'émancipation, puis de cohabitation.

Comparer le yin et le yang aux rôles sociaux de l'homme et de la femme au sein de notre société, c'est les taoïstes qui doivent rire en te lisant...

Le yin représente entre autres, le noir (ou souvent le bleu), le féminin, la lune, le sombre, le froid, le négatif, etc. Le Yang, quant à lui, représente entre autres le blanc (ou souvent le rouge), le masculin, le soleil, la clarté, la chaleur, le positif, etc. Cette dualité est également associée à de nombreuses autres oppositions complémentaires.

Les femmes se fichaient d'avoir le droit de vote, d'ouvrir un compte en banque, de choisir de pouvoir -ou non- exercer une activité rémunérée,

Ca s'appelle la paix civile, si elle existe c'est que la situation est acceptable. Si elle n'est pas acceptable, il n'y a pas de paix civile.

Donc oui, globalement cette répartition des rôles convenait. Enfin là j'emploie un mot que toi et tes camarades sont incapables de comprendre "globalement". Je suis con aussi, je ne propose pas la perfection à chaque personne près.

La répartition des rôles, chaque couple est capable de la gérer comme il l'entend.

J'ai une question pour toi, dans un manuel de nutrition des années 10 j'ai lu qu'un homme absorbait entre 2 et 4 fois la quantité de calories qu'une femme absorbait.

Question, pourquoi ?

Quand tu aura la réponse à cette question, on aura progressé.

La femme n'a pas à être soumise à l'homme, ni à être sa propriété, ni à lui demander une autorisation pour agir, un point c'est tout. Elle est tout à fait capable d'être un individu à part entière, et autonome.

Sans rire. Tu sais la situation a évolué aujourd'hui on est égaux devant la loi, égaux en droits et en devoirs. (mais ce n'est pas assez, vous voulez désormais des privilèges)

Il n'est pas question d'opposition, mais d'émancipation, puis de cohabitation.

La cohabitation se construit dans le rapport de force. Le concept est foireux à la base. Enfin je dis ça pour les autres, toi c'est ce que tu veux.

C'est bien connu, la société n'a jamais été patriarcale : http://www.topito.com/top-50-des-pubs-qui-feraient-scandale-aujourdhui

Ca s'appelle la paix civile, si elle existe c'est que la situation est acceptable. Si elle n'est pas acceptable, il n'y a pas de paix civile.

Donc oui, globalement cette répartition des rôles convenait. Enfin là j'emploie un mot que toi et tes camarades sont incapables de comprendre "globalement". Je suis con aussi, je ne propose pas la perfection à chaque personne près.

Oui voilà, la paix civile. Un peu comme en Corée du Nord : La liberté d'expression est à son minimum mais bon ils ne se plaignent pas et la paix règne, donc je suppose qu'ils sont d'accord.

Le yin représente entre autres, le noir (ou souvent le bleu), le féminin, la lune, le sombre, le froid, le négatif, etc. Le Yang, quant à lui, représente entre autres le blanc (ou souvent le rouge), le masculin, le soleil, la clarté, la chaleur, le positif, etc. Cette dualité est également associée à de nombreuses autres oppositions complémentaires.

Merci, je suis assez renseignée sur le sujet. Le tao-tö-king fait partie de ma bibliothèque.

Ce que tu ignores peut-être, c'est qu'au delà du sexe de la personne, chacun est une combinaison de yin et de yang. L'homme n'est pas le yin et la femme n'est pas le yang... Chacun est le yin et le yang.

Et il n'est pas question d'opposition, mais simplement de complémentarité.

Ca s'appelle la paix civile, si elle existe c'est que la situation est acceptable. Si elle n'est pas acceptable, il n'y a pas de paix civile.

Donc oui, globalement cette répartition des rôles convenait. Enfin là j'emploie un mot que toi et tes camarades sont incapables de comprendre "globalement". Je suis con aussi, je ne propose pas la perfection à chaque personne près.

Ben je te répète la question, comment peux-tu affirmer que les femmes s'en fichaient?

D'où tiens-tu tes sources?

La paix civile, une situation acceptable, c'est aussi comme ça que tu appelles la situation des femmes dans les pays de religion musulmane? Après tout, il n'y en a que très peu qui se rebellent et qui marquent leur opposition à cette situation. Donc tu en conclus qu'elles s'y complaisent?

J'ai une question pour toi, dans un manuel de nutrition des années 10 j'ai lu qu'un homme absorbait entre 2 et 4 fois la quantité de calories qu'une femme absorbait.

Question, pourquoi ?

Quand tu aura la réponse à cette question, on aura progressé.

:D Quel rapport entre les besoins énergétiques d'un homme ou d'une femme et leur capacité à se répartir les rôles comme ils le souhaitent?

Tu penses peut-être qu'un couple n'est pas capable de se répartir les tâches correctement, que les rôles doivent être "attribués" par on-ne-sait-qui, qui connaît mieux les capacités de chaque individu qu'eux-mêmes?

Donc, d'après toi, un mec qui veut être père au foyer ne devrait pas? Il est moins capable de s'occuper des gosses et de la maison que sa femme?

Quelle vision réductrice de l'homme et de la femme...

Sans rire. Tu sais la situation a évolué aujourd'hui on est égaux devant la loi, égaux en droits et en devoirs. (mais ce n'est pas assez, vous voulez désormais des privilèges)

Ah, et qui veut des privilèges? Lesquels? "On" je sais pas qui c'est...

La situation a évolué en France, et dans les pays occidentaux, mais t'es quand même au courant que ce n'est pas le cas partout? Ah, mais c'est pas chez nous, donc ça nous concerne pas... Fermons les yeux sur ce qu'il se passe ailleurs...

La cohabitation se construit dans le rapport de force. Le concept est foireux à la base. Enfin je dis ça pour les autres, toi c'est ce que tu veux.

Ben écoute, je n'ai jamais eu besoin de rapport de force pour cohabiter avec qui que ce soit. La cohabitation, c'est tolérer, dialoguer, et faire des concessions.

Tu nous sors ça à chaque topic... "la cohabitation, c'est la guerre, c'est les rapports de force, blablabla..."

Ecoute, si toi tu n'es pas capable de cohabiter, t'as qu'à aller vivre tout seul sur une île, la vie en société c'est vraiment pas pour toi...

(oui oui je sais, je nie la société blablabla...)

M'enfin la vie en société, c'est de la cohabitation par définition. Le "vivre ensemble" ça te parle?

Et il n'est pas question d'opposition, mais simplement de complémentarité.

C'est ce que moi je disais et que tu as contredit : Syntax Error !

La paix civile, une situation acceptable, c'est aussi comme ça que tu appelles la situation des femmes dans les pays de religion musulmane? Après tout, il n'y en a que très peu qui se rebellent et qui marquent leur opposition à cette situation. Donc tu en conclus qu'elles s'y complaisent?

Ce ne serait pas idiot de leur demander plutôt que de parler pour elles. Ou comme dirait l'autre : Source ?

Mais j'oubliais, sur les forums, les seuls qui perdent sont toujours ceux qui affirment des choses, car ceux qui n'en affirment pas ne peuvent perdre, ils sont dans la situation défensive de ne pas être remis en question.

Quel rapport entre les besoins énergétiques d'un homme ou d'une femme et leur capacité à se répartir les rôles comme ils le souhaitent?

Tu vois, c'est ça le problème, tu ne vois pas en quoi la différence de morphologie peut justifier une différence de fonction dans une période faiblement mécanisée.

Bref la négation du réel par le théorique. Souviens toi du symbole Yin-Yang. La complémentarité du réel et du théorique, pas la négation de l'un par l'autre.

Quelle vision réductrice de l'homme et de la femme...

Si tu rejette par principe ce qu'on dit, il y a des chances que tu trouves effectivement ça caricatural. Alors essaye de comprendre.

La situation a évolué en France, et dans les pays occidentaux, mais t'es quand même au courant que ce n'est pas le cas partout? Ah, mais c'est pas chez nous, donc ça nous concerne pas... Fermons les yeux sur ce qu'il se passe ailleurs...

Tu combats pour du blé ici et maintenant, pas pour les "droits des femmes" ailleurs.

C'est ça la demande "d'égalité sociale" telle que la "parité" en politique ou dans les conseils d'administration. Prendre le blé à égalité avec les hommes, pas au mérite mais à la forme du sexe.

Ben écoute, je n'ai jamais eu besoin de rapport de force pour cohabiter avec qui que ce soit. La cohabitation, c'est tolérer, dialoguer, et faire des concessions. [...]

M'enfin la vie en société, c'est de la cohabitation par définition. Le "vivre ensemble" ça te parle?

La cohabitation, c'est l'inverse du vivre ensemble, c'est le vivre séparément. C'est ne pas former une société mais des groupes au pluriel.

C'est ce que moi je disais et que tu as contredit : Syntax Error !

Non, quand on parle de yin et de yang, il n'est pas question d'opposition, or, c'est le mot que tu as utilisé, couplé à "complémentarité".

Donc je répète, en taoïsme, il n'est pas question d'opposition, juste de complémentarité.

Je te parle du tao là, n'essaye pas de détourner mes propos.

Donc ta comparaison avec le yin et le yang, tu peux te la garder.

Ce ne serait pas idiot de leur demander plutôt que de parler pour elles. Ou comme dirait l'autre : Source ?

Mais j'oubliais, sur les forums, les seuls qui perdent sont toujours ceux qui affirment des choses, car ceux qui n'en affirment pas ne peuvent perdre, ils sont dans la situation défensive de ne pas être remis en question.

Blablabla.... Tu n'as rien à apporter comme élément concernant le désir des femmes d'être les objets des hommes?

Puisque c'est ce que tu affirmes.

A part noyer le poisson, retourner le propos dans tous les sens, rien d'autre?

Tu veux qu'on fasse un sondage pour voir?

De toute manière, même si un sondage montrait qu'une majorité de femmes étaient contre le retour à ces vieilles valeurs de domination masculine, tu trouverais le moyen de crier à l'imposture...

Tu vois, c'est ça le problème, tu ne vois pas en quoi la différence de morphologie peut justifier une différence de fonction dans une période faiblement mécanisée.

Bref la négation du réel par le théorique. Souviens toi du symbole Yin-Yang. La complémentarité du réel et du théorique, pas la négation de l'un par l'autre.

Pardon? Le réel, c'est que la femme accouche et allaite (accessoirement), certes, mais rien ne l'oblige (et encore moins la nature) a rester à la maison et à jouer le rôle de mère au foyer...

Parce que la morphologie de l'homme fait qu'il n'est pas capable d'être homme au foyer, et celle de la femme, fait qu'elle est meilleure en tant que femme au foyer qu'au travail?? :D:bo:

Ah ben ça, c'est du lourd...

La complémentarité du réel et du théorique, le yin et le yang?

Bon, écoute, au lieu de faire des comparaisons à la con, tu ferais mieux de t'en tenir au sujet parce que pour le taoïsme, t'as encore du boulot.

Ta phrase est complètement foireuse...

Si tu rejette par principe ce qu'on dit, il y a des chances que tu trouves effectivement ça caricatural. Alors essaye de comprendre.

Non, je rejette ce que tu dis parce que ça ne mérite pas mieux...

Tu combats pour du blé ici et maintenant, pas pour les "droits des femmes" ailleurs.

C'est ça la demande "d'égalité sociale" telle que la "parité" en politique ou dans les conseils d'administration. Prendre le blé à égalité avec les hommes, pas au mérite mais à la forme du sexe.

Euh tu m'espionnes?

Ah, donc pour toi, l'inégalité salariale s'explique par le fait que la femme soit moins méritante que l'homme, mais cette inégalité à tendance à se dissiper par simple "revendication sexuelle"?

L'égalité salariale n'est pas mon seul combat.

Tu me connais tellement bien pour affirmer des trucs pareils... ça en devient comique...

Et moi au moins je me bats pour quelque chose...

La cohabitation, c'est l'inverse du vivre ensemble, c'est le vivre séparément. C'est ne pas former une société mais des groupes au pluriel.

Ben non, cohabitation, c'est vivre ensemble, par définition.

Donc quand tu auras fini de faire mumuse avec la langue française, et en plus de me coller ça sur le dos après, tu fais signe...

To tu aimerais une société homogène, où tout le monde pense pareil, tout le monde se ressemble, tout le monde agit pareil... Quel ennui...

Nier les différences entre individus pour faire une société de clones...

Tu n'es pas capable de vivre à côté de quelqu'un qui est différent?

Ou est ce plutôt que tu n'as jamais trouvé quelqu'un capable de vivre avec toi?? :D (second degré hein)

C'est ça la demande "d'égalité sociale" telle que la "parité" en politique ou dans les conseils d'administration. Prendre le blé à égalité avec les hommes, pas au mérite mais à la forme du sexe.

C'est ça la demande "d'égalité sociale" telle que la "parité" en politique ou dans les conseils d'administration. Prendre le blé à égalité avec les hommes, pas au mérite mais à la forme du sexe

Ben tiens! Parce que les femmes ont moins de mérite que les hommes?

Ben tiens! Parce que les femmes ont moins de mérite que les hommes?

Mais non :smile2:

Ce que ça veut dire c'est que c'est le mérite qui doit jouer dans la distinction professionnelle, pas le sexe ou l'appartenance ethnique !

Mais non :smile2:

Ce que ça veut dire c'est que c'est le mérite qui doit jouer dans la distinction professionnelle, pas le sexe ou l'appartenance ethnique !

Eh bien je suis d'accord. Mais si justement il y a besoin de ces mesure c'est que ce n'est pas le cas. ^^

Mais non :smile2:

Ce que ça veut dire c'est que c'est le mérite qui doit jouer dans la distinction professionnelle, pas le sexe ou l'appartenance ethnique !

Ben on est d'accord. Le truc c'est que théoriquement il n'y a pas de raisons qu'il y ait par exemple moins de femmes journalistes que d'hommes (parce que les proportions dans les écoles journalistiques approchent le 50/50).

A moins de postuler une différence de capacités (et tout dépend sur quoi elle est basée), vu que le sex ratio sur Terre est de 1 : 1, il n'y a pas de raison de voir moins de femmes que d'hommes journalistes (pour garder mon exemple).

Ben on est d'accord. Le truc c'est que théoriquement il n'y a pas de raisons qu'il y ait par exemple moins de femmes journalistes que d'hommes (parce que les proportions dans les écoles journalistiques approchent le 50/50).

Ben ça c'est un peu le hasard !

Comme le mérite n'a pas de sexe, tu peux très bien tomber sur une promotion avec plus d'hommes une fois, plus de femmes la fois d'après. C'est pour ça que le 50/50 c'est pas logique, parce que ça implique qu'on va mettre des gens en fonction de quotas et non de leurs qualifications !

A moins de postuler une différence de capacités (et tout dépend sur quoi elle est basée), vu que le sex ratio sur Terre est de 1 : 1, il n'y a pas de raison de voir moins de femmes que d'hommes journalistes (pour garder mon exemple).

C'est complétement pas logique d'opérer un tri en fonction des sexes vu qu'il se fera au dépend des compétences !

Ben ça c'est un peu le hasard !

Comme le mérite n'a pas de sexe, tu peux très bien tomber sur une promotion avec plus d'hommes une fois, plus de femmes la fois d'après. C'est pour ça que le 50/50 c'est pas logique, parce que ça implique qu'on va mettre des gens en fonction de quotas et non de leurs qualifications !

Si on est d'accord que le mérite n'a pas de sexe, alors nous sommes d'accord sur tout il me semble...

Je ne demande pas l'égalité parfaite à chaque conseil d'administration ou chaque ministère, ou je ne sais quoi. Je veux juste que si on fait la moyenne on s'approche d'un 50/50 parce que selon moi il n'y a pas de raison que, à terme, ce ne soit pas le cas.

Ben ça c'est un peu le hasard !

Comme le mérite n'a pas de sexe, tu peux très bien tomber sur une promotion avec plus d'hommes une fois, plus de femmes la fois d'après. C'est pour ça que le 50/50 c'est pas logique, parce que ça implique qu'on va mettre des gens en fonction de quotas et non de leurs qualifications !

Oui et non. Le fait est que pour certains emplois à responsabilité, les femmes ont encore du mal à s'imposer malgré leur compétence et bonne volonté. Mais tu sais quoi? Si un jour il n'y a plus de quotas et que cela voudra dire qu'il n'y en a plus besoin, j'en serais la première ravie.

C'est complétement pas logique d'opérer un tri en fonction des sexes vu qu'il se fera au dépend des compétences !

Ben oui mais si les compétences ne dépendent pas du sexe (à part pour des raisons culturelles, sociétales, qu'il faut combattre pour certaines) il n'y a pas de raison que ce ne soit pas en moyenne du 50/50.

Si on est d'accord que le mérite n'a pas de sexe, alors nous sommes d'accord sur tout il me semble...

Je ne demande pas l'égalité parfaite à chaque conseil d'administration ou chaque ministère, ou je ne sais quoi. Je veux juste que si on fait la moyenne on s'approche d'un 50/50 parce que selon moi il n'y a pas de raison que, à terme, ce ne soit pas le cas.

Bah : le hasard ! La motivation des uns et des autres ! Tu prends l'exemple de la politique, y'aura pas toujours autant de femmes que l 'homme a vouloir faire ce métier et donc c'est vouloir du 50/50 à tout prix qui va en créer, et ça se fait donc au dépend des qualifications des uns et des autres, juste pour répondre à un barème d'égalité homme femme.

Ben oui mais si les compétences ne dépendent pas du sexe (à part pour des raisons culturelles, sociétales, qu'il faut combattre pour certaines) il n'y a pas de raison que ce ne soit pas en moyenne du 50/50.

Ben par exemple, y'a beaucoup plus de femmes infirmières que d'infirmiers, y'a aussi plus de psychologues femmes que hommes, et y'a plus de bouchers que de bouchères ! On va pas attendre qu'il y ait 50 - 50 pour pourvoir des postes.

Oui et non. Le fait est que pour certains emplois à responsabilité, les femmes ont encore du mal à s'imposer malgré leur compétence et bonne volonté. Mais tu sais quoi? Si un jour il n'y a plus de quotas et que cela voudra dire qu'il n'y en a plus besoin, j'en serais la première ravie.

Mais c'est pas par un quota qu'on obtient l'égaltié sinon elle se fait au dépend des qualités professionnelles

Ah, donc pour toi, l'inégalité salariale s'explique par le fait que la femme soit moins méritante que l'homme, mais cette inégalité à tendance à se dissiper par simple "revendication sexuelle"?

Tout dépend de ce qu'on entend par mérité, les femmes occupent des postes différents des hommes il est donc logique que leurs salaires ne soit pas égaux.

Ben on est d'accord. Le truc c'est que théoriquement il n'y a pas de raisons qu'il y ait par exemple moins de femmes journalistes que d'hommes (parce que les proportions dans les écoles journalistiques approchent le 50/50).

''Théoriquement'', arrivez-vous réellement à prendre tout les facteurs en compte pour postuler qu'il n'y a réellement aucune raison autre que la discrimination qui explique qu'il n'y ai pas 50/50? Il existe de nombreux autres facteurs pourtant : la motivation, l'ambition, la confiance en sois, la capacité à gérer les différents entretiens professionnel, etc...etc... , sur quoi vous basez-vous pour postuler que hommes et femmes sont égaux sur ces points?

Bah : le hasard ! La motivation des uns et des autres ! Tu prends l'exemple de la politique, y'aura pas toujours autant de femmes que l 'homme a vouloir faire ce métier et donc c'est vouloir du 50/50 à tout prix qui va en créer, et ça se fait donc au dépend des qualifications des uns et des autres, juste pour répondre à un barème d'égalité homme femme.

J'ai parlé de moyenne.

Pour moi c'est simple : Si on ne s'attend pas à voir un ratio de 1 / 1 c'est qu'on postule qu'il y a, de base, des différences fondamentales entre hommes et femmes.

Par exemple dans le monde politique pourquoi autant de femmes ne voudraient pas faire carrière ? Eh bien on pourrait déjà justement postuler que ça pourrait être parce que justement c'est peuplé d'hommes. Et que beaucoup de gens pensent encore qu'une femme ne peut faire que jacasser et n'apporte rien du tout. Ce qui est à combattre.

Ben par exemple, y'a beaucoup plus de femmes infirmières que d'infirmiers, y'a aussi plus de psychologues femmes que hommes, et y'a plus de bouchers que de bouchères ! On va pas attendre qu'il y ait 50 - 50 pour pourvoir des postes.

Non, tout à fait.

Mais c'est pas par un quota qu'on obtient l'égaltié sinon elle se fait au dépend des qualités professionnelles

Je n'aime pas trop les quotas. Mais parfois ils me semblent nécessaire pour donner leur chance à des gens qui ne l'auraient peut-être pas eue autrement.

Pour moi c'est simple : Si on ne s'attend pas à voir un ratio de 1 / 1 c'est qu'on postule qu'il y a, de base, des différences fondamentales entre hommes et femmes.

Mais justement il y en a.

Je n'aime pas trop les quotas. Mais parfois ils me semblent nécessaire pour donner leur chance à des gens qui ne l'auraient peut-être pas eue autrement.

Donc les femmes ne sont pas autant capables que les hommes et il faut les aider par des avantages et des privilèges pour atteindre un idéal de société?