Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Très bien résumé.

Zeds-dead n'a encore rien compris à la théorie du genre, le pauvre, il est fatigant d'ignorance...

John Mooney a appelé "genre" ce qui définit l'identité sexuelle, c'est à dire le féminin et le masculin, car il s'intéressait à la construction de l'individu sur le plan social, indépendemment du plan biologique.

Il parle des dérives et des déformations de la théorie du genre, qui n'est à la base, qu'une méthode d'étude sociologique....

Qui n'a pas la prétention de prévaloir sur le biologique, puisqu'elle étudie le fait social, les codes sociaux, et leur évolution...

Que je sache, les biologistes n'étudient pas la construction de l'identité sur le plan social non?

Alors pourquoi les sociologue le feraient?

C'est quand même dingue que vous soyez pas capables de vous renseigner correctement...

Quel mouton...

Très bien résumé.

T'aurais pas genre une argumentation avec ? Ouais nan.

Pourtant si, le fait que le corps masculin durant des siècles voire des millénaires ait été confronté à des efforts physiques a bien entendu influé sur son évolution, tout comme le fait que les femmes étaient cantonnées à leur rôle familial ne les a pas aidées à développer des capacités physiques.

La sélection naturelle agit sur les caractères qui améliorent les chances de survie, et plus généralement la chance de se reproduire. Dans notre société humaine la sélection sexuelle dépend de tellement de facteurs que c'est difficile de dire ce qui augmente les chances de se reproduire : Être musclé ? Pas forcément, ça ne plaît pas à tout le monde non plus. Après j'ai pas fait plus de recherche que ça à ce niveau-là.

Je ne te parle pas du grand-père au petit fils, mais sur plusieurs siècles de descendance.

En 5000 ans ? Ça me parait peu probable qu'une modification morphologique se répande uniquement à cause de la pratique du sport majoritairement par les mecs. J'ai du mal à voir comment la sélection naturelle pourrait avoir une quelconque emprise là-dessus. Mais bon, je peux me tromper.

Et justement, certains caractères peuvent devenir transmissibles, on sait que le corps humain, par l'évolution, s'adapte à son milieu et à ses pratiques.

Sinon nous serions coincés à la préhistoire.

La mutation est préalable à l'adaptation, attention. L'humain ne s'adapte pas à son milieu, en tout cas pas directement : C'est une amélioration statistique due à augmentation de la fréquence des gênes les plus intéressants. D'où ma question : Comment la pratique du sport pourrait avoir une influence ?

Mais t'as quelle légitimé au juste mon gars pour juger des sociologues, des biologistes, des neurobiologistes, qui font des recherches sur le sujet ? Qu'est-ce que tu y connais ?

Tu me fais pitié, comme ces libéraux qui pensent que seul un libéral peut exprimer un avis sur le libéralisme, comme ces musulmans qui pensent que seul un musulman peut parler d'islam.

Je reconnais la politique quand j'en vois et je ne ferais pas allégeance.

Si tu pense que je vais me fourvoyer dans un débat technique dénué de sens tu te trompe. Quand je pense que je dois dire ça à un scientiste.... Le rasoir d'Okham ce serait le moment de s'en servir. Les mecs sont plus forts en sport à cause de la testostérone pas d'une construction blablatique.

Zeds-dead n'a encore rien compris à la théorie du genre, le pauvre, il est fatigant d'ignorance...

Je trouve au contraire qu'il résume très bien ce que c'est.

La théorie du genre c'est l'inverse, elle part des conclusions politiques qu'elle veut imposer comme "réalité scientifique" et cherche des observations bidons à mettre en corrélation pour faire croire qu'il existe un fondement scientifique. Genre le sport.

T'aurais pas genre une argumentation avec ? Ouais nan.

Comme si vous aviez l'intention de changer d'avis.

Tu me fais pitié, comme ces libéraux qui pensent que seul un libéral peut exprimer un avis sur le libéralisme, comme ces musulmans qui pensent que seul un musulman peut parler d'islam.

Absolument pas. Seulement tu parles comme si tu étais celui qui avait la connaissance, d'où ma question : D'où te vient ton analyse ? En quoi je devrais te croire sur parole plutôt que des gens dont c'est le métier et qui ont une formation ?

Je reconnais la politique quand j'en vois.

Des récupérations politiques vaseuses n'empêche les études de genre d'être de la science. C'est comme si tu me disais que la bombe H n'est pas de la science parce qu'elle a été utilisée politiquement.

Si tu pense que je vais me fourvoyer dans un débat technique dénué de sens tu te trompe.

Tu t'embourbes pourtant dedans depuis une bonne dizaine de posts.

Le rasoir d'Okham ce serait le moment de s'en servir. Les mecs sont plus forts en sport à cause de la testostérone pas d'une construction blablatique.

Le rasoir d'Okham n'est pas une excuse pour être persuadé d'avoir la vérité alors que le système est généralement bien plus complexe.

Les effets des hormones sont loin d'être clairement définis, et si elles influencent notre comportement, notre comportement affecte également leur production. Ainsi, j'ai lu dernièrement qu'on avait montré que après une victoire dans un combat de singes, le vainqueur était celui avec le plus haut taux de testostérone... Sauf que le taux était monté APRÈS la victoire, et non pendant ! Ce qui montre que c'est la victoire qui a provoqué le relâchement des hormones, et pas qu'il a gagné parce qu'il en avait plus.

Je trouve au contraire qu'il résume très bien ce que c'est.

Mais t'en sais quoi de ce qu'il en est ? Tu ne t'es même pas penché sur le sujet !

Comme si vous aviez l'intention de changer d'avis.

Ben tiens. Belle excuse pour prétendre savoir de quoi on parle mais éviter d'argumenter. C'est vrai que c'est chiant de réfléchir.

Mais t'en sais quoi de ce qu'il en est ? Tu ne t'es même pas penché sur le sujet !

Ben tiens. Belle excuse pour prétendre savoir de quoi on parle mais éviter d'argumenter. C'est vrai que c'est chiant de réfléchir.

Bien sûr que si , mais vous défendez une posture dogmatique et orgueilleuse, je ne vois donc pas l'intérêt de perdre mon temps puisque vous avez décidé que telle était votre opinion et que vous n'en changerez jamais.

Bien sûr que si , mais vous défendez une posture dogmatique et orgueilleuse, je ne vois donc pas l'intérêt de perdre mon temps puisque vous avez décidé que telle était votre opinion et que vous n'en changerez jamais.

Marrant, je pourrais exactement copier-coller ce passage et te le renvoyer dans la face. Tu sais la différence ? C'est que moi j'argumente mon propos.

La sélection naturelle agit sur les caractères qui améliorent les chances de survie, et plus généralement la chance de se reproduire. Dans notre société humaine la sélection sexuelle dépend de tellement de facteurs que c'est difficile de dire ce qui augmente les chances de se reproduire : Être musclé ? Pas forcément, ça ne plaît pas à tout le monde non plus. Après j'ai pas fait plus de recherche que ça à ce niveau-là.

Il n'est pas question de sélection naturelle, mais d'adaptation à un milieu, à des pratiques.

Et la morphologie n'évolue pas seulement en fonction de l'amélioration des chances de survie, mais également par les pratiques récurrentes.

En 5000 ans ? Ça me parait peu probable qu'une modification morphologique se répande uniquement à cause de la pratique du sport majoritairement par les mecs. J'ai du mal à voir comment la sélection naturelle pourrait avoir une quelconque emprise là-dessus. Mais bon, je peux me tromper.

5000 ans... Probablement plus. L'activité sportive et la compétition existe probablement depuis bien plus longtemps.

Et oui, en 5000 ans, c'est plus que possible. Suffit de regarder l'évolution de la morphologie dans certaines sociétés en seulement quelques siècles.

Re, il n'est pas question de sélection naturelle.

La mutation est préalable à l'adaptation, attention. L'humain ne s'adapte pas à son milieu, en tout cas pas directement : C'est une amélioration statistique due à augmentation de la fréquence des gênes les plus intéressants. D'où ma question : Comment la pratique du sport pourrait avoir une influence ?

Non, si la mutation était systématiquement préalable à l'adaptation, tout serait inné. Alors que l'on sait s'adapter (donc par l'acquis) et qu'au fil des siècles, des millénaires, ces adaptations peuvent tout à fait s'inscrire dans notre code génétique.

Donc si une espèce a une activité physique conséquente (sport, métiers dits "typiquement masculins") etc... durant des siècles et des siècles, il est très probable qu'elle développe des caractéristiques physiques supérieures à celle qui n'en n'a pas eu.

L'activité physique, comme le fait d'être confronté au froid, au chaud, à l'humidité, le fait de vivre en forêt, dans un milieu aride, dans la montagne, etc etc...

Tout ce à quoi le corps est confronté le fait évoluer sur du plus ou moins long terme.

Je trouve au contraire qu'il résume très bien ce que c'est.

La théorie du genre c'est l'inverse, elle part des conclusions politiques qu'elle veut imposer comme "réalité scientifique" et cherche des observations bidons à mettre en corrélation pour faire croire qu'il existe un fondement scientifique. Genre le sport.

Ben justement, ce n 'est pas ça...

Mais cela dit, je comprends pourquoi vous êtes dans l'erreur...

Je viens de tomber sur un site où ils disent ceci:

"Le genre est un concept qui a été imaginé par les féministes afin de rendre compte des relations différenciées et inégalitaires qu’entretiennent les hommes et les femmes dans nos sociétés. Le féminisme entendu comme un concept, une idéologie ou tout effort/engagement visant à mettre en lumière l’existence des discriminations dont sont victimes les femmes et à changer cette situation. De ce fait, toutes les personnes (universitaires, chercheur-e-s, militant-e-s) impliquées dans le traitement des questions touchant aux droits des femmes sont des féministes."

Source

Ou encore, sur le lien que tu as posté Eustach:

"Le fondement de cette théorie consiste à nier la réalité biologique pour imposer l’idée que le genre « masculin » ou « féminin » dépend de la culture, voire d’un rapport de force et non d’une quelconque réalité biologique ou anatomique."

Premièrement, l'étude du genre n'a pas été "inventée" par des féministes, et deuxièmement, elle étudie un phénomène social, puisque c'est de la sociologie, et non pas le phénomène biologique, qui lui est étudié par les biologistes.

Trop compliqué pour votre petit cerveau?

Bien sûr que si , mais vous défendez une posture dogmatique et orgueilleuse, je ne vois donc pas l'intérêt de perdre mon temps puisque vous avez décidé que telle était votre opinion et que vous n'en changerez jamais.

Euh t'es grave toi non? Ce n'est pas une question d'opinion, c'est un FAIT.

La théorie du genre, la vraie, celle qui est apparue au milieu du siècle dernier, c'est ce qu'on t'explique.

Ce dont vous vous parlez, c'est de toutes les conneries qu'on entend, les gens qui ont repris, déformé à leur guise cette théorie, au point qu'aujourd'hui personne ne sache réellement ce que c'est.

Arrêtez donc d'évoquer les termes de théorie du genre et d'études du genre, puisque ce n'est pas de ça dont vous parlez, mais d'une imposture...

Marrant, je pourrais exactement copier-coller ce passage et te le renvoyer dans la face. Tu sais la différence ? C'est que moi j'argumente mon propos.

C'est ce que je dis, c'est un combat d'orgueil et vous semblez aimer ce genre de compétition virtuelle.

Pour autant vous vous plantez totalement, mais vous ne le reconnaitrez jamais, et j'ai bien trop la flemme de perdre mon temps à convaincre un croyant que Dieu n'existe pas.

Il n'est pas question de sélection naturelle, mais d'adaptation à un milieu, à des pratiques.

Tu parles d'évolution... Je pensais que tu faisais référence à l'évolution biologique. Or celle-ci va FORCÉMENT de pair avec la sélection naturelle.

Et la morphologie n'évolue pas seulement en fonction de l'amélioration des chances de survie, mais également par les pratiques récurrentes.

Pas au niveau génétique. Tu pourras tirer sur le cou d'une girafe autant que tu veux, celui de sa descendance ne s'allongera pas pour autant.

Et oui, en 5000 ans, c'est plus que possible. Suffit de regarder l'évolution de la morphologie dans certaines sociétés en seulement quelques siècles.

Re, il n'est pas question de sélection naturelle.

Alors il n'est pas question d'évolution. Les changements morphologiques (taille, etc) dépendent surtout des variations des habitudes alimentaires.

Non, si la mutation était systématiquement préalable à l'adaptation, tout serait inné. Alors que l'on sait s'adapter (donc par l'acquis) et qu'au fil des siècles, des millénaires, ces adaptations peuvent tout à fait s'inscrire dans notre code génétique.

Non, non, non et encore non. En tout cas rien ne le montre en l'état actuel des choses. Le milieu influence certainement l'expression des gènes, mais ne le fait pas changer par son action : Le génome change par action de la sélection naturelle.

Tu es en train de me développer la thèse de Lamarck : L'hérédité des caractères acquis. Or ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

L'activité physique, comme le fait d'être confronté au froid, au chaud, à l'humidité, le fait de vivre en forêt, dans un milieu aride, dans la montagne, etc etc...

Tout ce à quoi le corps est confronté le fait évoluer sur du plus ou moins long terme.

L'effet du froid ou de la chaleur varie sur la fréquence relative de gènes pouvant aider à survivre au froid ou à la chaleur. C'est ça, la sélection naturelle.

Désolé -SyntaxError-, en soi je suis d'accord avec toi sur beaucoup de choses mais là tu attaques du mauvais côté et tu dis des bêtises au niveau biologique.

C'est ce que je dis, c'est un combat d'orgueil et vous semblez aimer ce genre de compétition virtuelle.

Mais alors cassez-vous d'un forum de discussion

Mais cela dit, je comprends pourquoi vous êtes dans l'erreur...

Je viens de tomber sur un site où ils disent ceci:

"Le genre est un concept qui a été imaginé par les féministes afin de rendre compte des relations différenciées et inégalitaires qu’entretiennent les hommes et les femmes dans nos sociétés. Le féminisme entendu comme un concept, une idéologie ou tout effort/engagement visant à mettre en lumière l’existence des discriminations dont sont victimes les femmes et à changer cette situation. De ce fait, toutes les personnes (universitaires, chercheur-e-s, militant-e-s) impliquées dans le traitement des questions touchant aux droits des femmes sont des féministes."

Source

Ou encore, sur le lien que tu as posté Eustach:

"Le fondement de cette théorie consiste à nier la réalité biologique pour imposer l’idée que le genre « masculin » ou « féminin » dépend de la culture, voire d’un rapport de force et non d’une quelconque réalité biologique ou anatomique."

Premièrement, l'étude du genre n'a pas été "inventée" par des féministes, et deuxièmement, elle étudie un phénomène social, puisque c'est de la sociologie, et non pas le phénomène biologique, qui lui est étudié par les biologistes.

Trop compliqué pour votre petit cerveau?

Vous ne seriez pas féministe, par hasard ?

Euh t'es grave toi non? Ce n'est pas une question d'opinion, c'est un FAIT.

La théorie du genre, la vraie, celle qui est apparue au milieu du siècle dernier

C'est un fait ou une théorie ?

Il n'est pas question de sélection naturelle, mais d'adaptation à un milieu, à des pratiques.

Et la morphologie n'évolue pas seulement en fonction de l'amélioration des chances de survie, mais également par les pratiques récurrentes.

Il est exactement question de sélection naturelle puisque l'évolution (morphologique notamment) tend vers la morphologie des survivants de l'espèce.

5000 ans... Probablement plus. L'activité sportive et la compétition existe probablement depuis bien plus longtemps.

Et oui, en 5000 ans, c'est plus que possible. Suffit de regarder l'évolution de la morphologie dans certaines sociétés en seulement quelques siècles.

L'activité sportive en tant que pratique répandu n'existe que depuis peu et n'était auparavant que le fait de nobles et autres castes.

Quand on sait que les adaptations les plus rapides connues (toutes espèces confondues) se font sur trente générations chez le lézard « Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource », (2008) PNAS

Vous ne seriez pas féministe, par hasard ?

N'importe quel être doué d'un cerveau est féministe, puisque ça signifie l'établissement des droits des femmes.

Quand bien même, c'est une tare pour vous ?

C'est un fait ou une théorie ?

La gravitation c'est un fait ou une théorie ? (bien que je ne sois pas spécialement d'accord avec -SyntaxError sur l'appellation de fait, j'attire ton attention sur pourquoi opposer ces deux termes)

N'importe quel être doué d'un cerveau est féministe

C'est une théorie ça ?

La gravitation c'est un fait ou une théorie ? (bien que je ne sois pas spécialement d'accord avec -SyntaxError sur l'appellation de fait, j'attire ton attention sur pourquoi opposer ces deux termes)

C'est un phénomène.

Vous ne seriez pas féministe, par hasard ?

Non, je sais lire, tout simplement. :D

Et surtout quand je dis théorie et études du genre, je sais de quoi je parle.

Si les faits ne te satisfont pas parce qu'il vont à l'encontre de ce que tu dis, on est pas sortis de l'auberge.

Bref la théorie du genre n'a rien à voir avec les féministes, c'est John Mooney qui a étudié ce phénomène sociologique le premier.

C'est un fait ou une théorie ?

Ce qui est appelé aujourd'hui à tort et à travers par les gens comme toi "théorie du genre" ce sont en fait les études du genre.

Le genre est un fait, il existe bien le masculin et le féminin.

Mais c'est un fait social, car il n'est pas question de sexe, mais de genre, d'identité sexuelle.

Ce sont deux choses différentes et indépendantes.

Le sexe est le fait biologique, et le genre est le fait social.

Le genre est un concept purement sociologique, qui sert aux sociologues à étudier la construction sociale de l'individu.

Le sexe est un fait biologique, qui sert aux biologistes à étudier l'humain sur le plan biologique.

C'est un phénomène.

Le fait qu'on colle à la terre, c'est pas un fait ?

"Evidemment, je lève tout de suite une ambiguïté: il ne s’agit pas de dire que homme et femme sont identiques. Mais de préciser que pour l’instant, la science n’est pas capable de prouver que des différences de comportements soient innées"

"Les enfants n'héritent pas des différences intellectuelles. Ils les apprennent."

Le niveau scientifique de l'article explique certainement celui de la discussion qui la suit.

Il est aussi prouvé qu'il y a plus de différences significatives entre deux cerveaux de même sexe qu'entre deux cerveaux de sexe différent.

Et ? Si des points communs ce recoupe c'est ce qui compte, on retrouve aussi sans doute autant de différence entre un noir et un noir qu'entre un noir et un blanc, cela n’empêche qu'il garde un point commun....

Ce qui semble aller de soi généralement est tout sauf facile à prouver. Et souvent on se rend compte que les choses sont bien plus compliquées que ce qu'on pensait.

C'est plus une fainéantise qui m'envie de devoir prouver que les êtres humains présentent des différences innées qu'une difficulté.....

Mais ils peuvent arriver à terme à la même maîtrise. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas. [/Quote]

Ben non, certains s'entrainent sans relâche pour être bon dans un domaine cela n’empêche qu'il ne grimpe pas aussi haut que d'autres qui s'entrainent autant voir moins.

Être doué en quelque chose n'est pas que génétique, c'est un mélange complexe entre la nature et le nurture. [/Quote]

C'est en très grande partie génétique, quand Magnus Carlsen devient grand maitre d'échecs à 14 ans quand d'autre on joué tout leurs vie et n'ont jamais atteint ce titre ce n'est pas parce que celui-ci a réussi a cumuler plus d'heures de jeux qu'eux en 14 ans.

Ben non, certains s'entrainent sans relâche pour être bon dans un domaine cela n’empêche qu'il ne grimpe pas aussi haut que d'autres qui s’entraînent autant voir moins.

Bon d'accord, c'est vrai qu'il y a une diversité génétique qui fait qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne.

C'est en très grande partie génétique, quand Magnus Carlsen devient grand maitre d'échecs à 14 ans quand d'autre on joué tout leurs vie et n'ont jamais atteint ce titre ce n'est pas parce que celui-ci a réussi a cumuler plus d'heures de jeux qu'eux en 14 ans.

Le "très grande partie" me gène. On en sait rien au final. C'est sûr qu'il a pu naître avec, par exemple, un cortex frontal ou un lobe occipital plus étendu. Mettons. Mais s'il n'avait pas travaillé, il n'aurait pas exploité cette caractéristique pour les échecs, on est d'accord ? Donc on peut naître avec une différence, mais tout dépend de ce qu'on en fait.

Pardon? Depuis quand certains sports sont ouverts aux femmes?

Le fait est que les femmes n'ont pas toujours pu pratiquer de sport. Faut-il qu'on vous rappelle à quoi était réduit son rôle social?

Depuis toujours, avant la pèriode antique, puis par la suite pendant la pèriode moyennâgeuse, les femmes étaient exclues du sport, qui était considéré comme une activité typiquement masculine.

Bref, cela a duré des siècles et des siècles, quasiment jusqu'au siècle dernier, pour arriver aujourd'hui à une ouverture de quasiment tous les sports au femmes.

Le corps humain à travers les siècles évolue en fonction du milieu, des pratiques, et sur un temps relativement long, certaines catractéristiques physiologiques peuvent même être transmise. L'évolution, ça vous parle?

L'évolution ne ce fait pas sur 2000 ans, et l'évolution conduit à des différences d'ordre biologique, donc comme je le disait : l'homme est biologiquement dans de meilleurs disposition pour faire du sport que la femme.

Alors premièrement, un autiste Asperger n'est pas systématiquement un génie.

Sauf que je n'ai pas dit ca, il faut apprendre à lire.

Troisièmement, où veux-tu en venir avec ta comparaison? Je ne te suis toujours pas...

Oui ben y a un moment ou je ne peut pas faire plus claire, si vous êtes incapable de comprendre que certaine chose ne sont pas équi-répartie entre les sexes même avec des exemples je n'y peut rien.

Le sport existait déjà avant le calendrier, donc plus de 2000 ans. 2 millénaire, c'est bien suffisant.

Vous vous trompez radicalement.

Que cherchez-vous donc à prouver ? Qu'aucun phénomène social n'affecte le physique ? Ou que seules des raisons biologiques expliquent notre comportement ?

Non, que l'homme a de meilleurs disposition biologique que la femme pour faire du sport.