Un concept n'existe pas s'il n'a pas de nom

:D

Avant Archimède la gravité n'exisstais pas alors?

Newton!!! Pas Archimède

Le concept de la gravité n'existait pas.

Il y a une multitude de choses autour de nous qui n'ont pas leur concept.

Donc le concept de gravitation existait, mais il n'était pas formalisé ( mathématiquement )

Pourtant...

Les pommes tombait bien des arbres...

oui :p

Cela ne signifie pas que les hommes conceptualisaient alors la gravité.

Avant que tu apprennes à l'école ce qu'était la gravité, ta pensée n'effleurait probablement jamais ce phénomène. Pourtant, les pommes tombaient bien des arbres.

Si si, et encore oui

Oui, mais le fait que l'homme ne le conaisse pas ne veut pas dire qu'il n'exsiste pas!

Tout à fait! :D

Moui, n'empeche qu'on ne connaissait pas le principes de l'evolutions et pourtant l'evolution des singes nous a bien donné naissance...

L'évolution des hominidés

Hmmm... c'est vrai que c'est un exemple radicalement différent de celui qui concerne la gravité... Tu m'obliges à reconsidérer toute ma philosophie là... je te reviens quand ce sera fait.

? :gurp:

Ne pas confondre la réalité, les théories formelles, les concepts, et/ou ce dont on a conscience!

Je ne vois pas ce qui te perturbes sur ce coup! ( autant sur le topic " est ce que tout sujet peut être traité philosophiquement", Venus t'as logiquement répondu et pris au piège, que là? )

Et les hominidés sont issue...

Des singes!

Monsieurs je sais tout...

Et les hominidés sont issue...

Des singes!

Monsieurs je sais tout...

Désolé Sandy8 si tu l'as mal pris, c'était une petite mise en scène à l'attention de dompteur-de-mots, et je n'ai pas été, semble t-il, assez vigilant sur le contenu pour une nouvelle venue section philo, :).

Reprenons l'exemple du cru et du cuit. Avant que les hommes fassent cuire leurs aliments, le concept de viande crue n'existait pas, faute d'avoir la moindre raison d'être. La viande crue, elle, existait bien. Il ne faut pas confondre le concept avec ce qu'il désigne, et qui existe, per se, indépendamment de lui.

Ceci clarifié et pour en revenir au sujet, ça me parait difficile de prétendre qu'un concept ait absolument besoin d'un nom pour exister : les animaux manipulent des concepts sans les nommer, jusqu'à preuve du contraire.

Ceci clarifié et pour en revenir au sujet, ça me parait difficile de prétendre qu'un concept ait absolument besoin d'un nom pour exister : les animaux manipulent des concepts sans les nommer, jusqu'à preuve du contraire.

C'est une proposition intéressante... qui nous oblige à distinguer deux définitions possibles d'un concept:

- Le concept comme structure psychique opérante, ne nécessitant donc pas forcément de support langagier;

- Ou le concept comme instance communicationnelle, qui converge vers un support langagier.

La question est celle-ci: le concept de concept a-t-il un sens hors d'une volonté de communiquer ? Ou encore: conceptualiser a-t-il un sens sans une volonté de communiquer ?

Ce qui est intéressant, c'est de conceptualiser le concept non pas comme une case à un sens figé et "sacro-saint", mais comme une structure-repère qui aide à comprendre la réalité : un tremplin langagier pour une compréhension supra (ou multi) langagière.

L'idée qui est au coeur du "concept" c'est celle de la (qu'on peut nommer) "conception psychique".

L'idée qui est au coeur de l'idée de la "conception psychique", c'est le ptincipe même de ce que nous nommons "pensée" (à la base par observation simple qui compare "pensée" à "acte" : agissement non physique)

Quant à ce qui est au coeur de l'idée de pensée, c'est ce que je nomme le coeur de notre débat. (piste : notre nature et la nature des choses)

- Le concept comme structure psychique opérante, ne nécessitant donc pas forcément de support langagier;

- Ou le concept comme instance communicationnelle, qui converge vers un support langagier.

La question est celle-ci: le concept de concept a-t-il un sens hors d'une volonté de communiquer ?

Ou encore: conceptualiser a-t-il un sens sans une volonté de communiquer ?

Oui. Les animaux peuvent utiliser des concepts comme "arbre" ou "bleu" sans utiliser de langage.

En fait, en théorie du langage, la notion de concept dépourvue de nom existe bien : c'est le signifié.

Oui. Les animaux peuvent utiliser des concepts comme "arbre" ou "bleu" sans utiliser de langage.

En fait, en théorie du langage, la notion de concept dépourvue de nom existe bien : c'est le signifié.

Que veux-tu dire par "utiliser" ? Comme l'oiseau "utilise" l'arbre pour se faire un nid ? Mais a-t-il besoin de son concept ?

Que veux-tu dire par "utiliser" ? Comme l'oiseau "utilise" l'arbre pour se faire un nid ? Mais a-t-il besoin de son concept ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale#Construction_de_cat.C3.A9gorie_.28cat.C3.A9gorisation.29

http://fr.wikipedia....A9gorisation.29

Très intéressant.

Mais là, on tombe dans un flou... conceptuel. Car le processus de catégorisation n'est pas, à proprement parler, le processus de conceptualisation. Sauf qu'en même temps, il y est étroitement associé. Comment trancher ?

Une autre étude de l'Université de Vienne menée par Ludwig Huber (2001), qui commente largement l'étude originale d'Hernstein sur les pigeons y va de la même prudence:

"In fact, perceptual mechanisms alone may explain the results of these experiments. Although it is difficult to prove that conceptual behavior is not involved in classification tasks, I agree with Chater and Heyes (1994) that the idea of a concept has not yet been sufficiently decoupled from natural language to make this possible."

D'où la pertinence de la question posée par le topic (question de me contredire): le concept est-il lié au langage, à une volonté de communiquer ?

dans la terre on atout sorte de nom drôle j'aime cela

Oui c'est vrai, et rien que parler est un plaisir amusant pour les enfants.