Le vote de la flexibilté dans le travail !

A bon dis moi donc toi qui semble tout savoir ce que va créer comme emploi cette précarisation des emplois ? ça fais 20 ans qu'on flexibilise et qu'on allège les charges sans aucunes incidences sur l'emploi.

La CGT signe des accords mais jamais quand ils sont nocifs pour les salariés comme c'est la cas avec ce projet.C'est illégal car la représentativité syndicale n'est pas respecté car les syndicats signataires doivent faire plus de 30 % aux élections proféssionelles pour pouvoir signer des accords hors a part la CFDT (syndicat toutou) aucun ne remplis ce quota.

C'est comme si on demandais a Philippe Poutou de gouverner alors qu'il n'a fait que 1,5% aux élections présidentielles.

Quand aux avantages sociaux dont d’après toi je bénéficierais je serais curieux de les connaitre je dois même en avoir moins que toi.

Je ne sais pas tout, et mon point de vue n'a effectivement que la valeur d'un ressentit. J'ai fait partie du sundicat "toutou" comme tu dis et je l'ai représenté dans mon Etablissement durant 6 ans ( arrêter le syndicalisme suite à changement de métier pour convenance personnel ). Je peux témoigner que toutes les réunions syndicales avec nos dirigeants n'était absolument dans le calme et la sérénité à cause de la CGT. Rien n'était bon, à part les augmentations de salaire et autres avantages...et heureusement qu'elle n'était pas majoritaire car les revendications du genre " augmenter les salaires, réduire le temps de travail, augmenter les congés..." sans chercher le moindre compromis aurait coulé la boite. Ce qui ne m'a pas empêché parfois de "taper" du point sur la table pour cause d'erreur que je considérait voulue sur le bilan d'actvité de la boite, conduisant à un 13éme mois réduit cette année là. Rectifié par la suite...que la CGT a aussitot valorisé en me prenant à contre-pied...Et, oui...la lutte entre syndicat existe aussi...

Je ne sais pas tout, et mon point de vue n'a effectivement que la valeur d'un ressentit. J'ai fait partie du sundicat "toutou" comme tu dis et je l'ai représenté dans mon Etablissement durant 6 ans ( arrêter le syndicalisme suite à changement de métier pour convenance personnel ). Je peux témoigner que toutes les réunions syndicales avec nos dirigeants n'était absolument dans le calme et la sérénité à cause de la CGT. Rien n'était bon, à part les augmentations de salaire et autres avantages...et heureusement qu'elle n'était pas majoritaire car les revendications du genre " augmenter les salaires, réduire le temps de travail, augmenter les congés..." sans chercher le moindre compromis aurait coulé la boite. Ce qui ne m'a pas empêché parfois de "taper" du point sur la table pour cause d'erreur que je considérait voulue sur le bilan d'actvité de la boite, conduisant à un 13éme mois réduit cette année là. Rectifié par la suite...que la CGT a aussitot valorisé en me prenant à contre-pied...Et, oui...la lutte entre syndicat existe aussi...

Je n'entre pas dans les généralités il y a des bon délégués CGT et des mauvais pareil a la CFDT mais la ligne générale du syndicat est compromise a la CFDT d'ailleurs il suffit de voir ou a été reclassé Chérèque,si ce syndicat existe encore c'est grasse aux gouvernements,de plus en plus d'adhérents quitte ce syndicat vendu.

Je n'entre pas dans les généralités il y a des bon délégués CGT et des mauvais pareil a la CFDT mais la ligne générale du syndicat est compromise a la CFDT d'ailleurs il suffit de voir ou a été reclassé Chérèque,si ce syndicat existe encore c'est grasse aux gouvernements,de plus en plus d'adhérents quitte ce syndicat vendu.

Bien entendu, je ne peux pas être en accord avec le mot "syndicat vendu" à propos de la CFDT. Chérèque ( c'est un point de vue ) a voulu que le syndicalisme soit à "l'Allemande", c'est à dire un syndicat impliqué dans les entreprises en inculquant la valeur du compromis. C'est à dire un syndicat de dialogue et non d'affrontement ( on est plus en 1900 où les enfants de 12 ans travaillaient 12h par jour...). Entre démocratie, lutte, dialogue et confrontation, les avancées sociales sont là. Bien sûr la CGT a assis tous les avantages des régimes spéciaux et des fonctionnaires, mais au détriment des emplois du privé qui paie une partie sociale du corporatisme.

Mais avec la mondialisation, ( que tu le veuille on non, on en est là ) tous les peuples veulent gouter au confort obtenus par les occidentaux et ce n'est pas en bloquant les ports, les tranports, les administrations, les entreprises obsolètes que çà arrange les choses.

Personnellement je trouve que cet accord est un bon accord "donnant-donnant", et là aussi cet accord a été signé par au moins 51% de la représentativité syndicale ( oui, la CGT est toujours le syndicat majoritaire, mais même allié à FO, il en manque ), à moins que tu soit contre les élections...et contre toute démocratie...

Bien entendu, je ne peux pas être en accord avec le mot "syndicat vendu" à propos de la CFDT. Chérèque ( c'est un point de vue ) a voulu que le syndicalisme soit à "l'Allemande", c'est à dire un syndicat impliqué dans les entreprises en inculquant la valeur du compromis. C'est à dire un syndicat de dialogue et non d'affrontement ( on est plus en 1900 où les enfants de 12 ans travaillaient 12h par jour...). Entre démocratie, lutte, dialogue et confrontation, les avancées sociales sont là. Bien sûr la CGT a assis tous les avantages des régimes spéciaux et des fonctionnaires, mais au détriment des emplois du privé qui paie une partie sociale du corporatisme.

Mais avec la mondialisation, ( que tu le veuille on non, on en est là ) tous les peuples veulent gouter au confort obtenus par les occidentaux et ce n'est pas en bloquant les ports, les tranports, les administrations, les entreprises obsolètes que çà arrange les choses.

Personnellement je trouve que cet accord est un bon accord "donnant-donnant", et là aussi cet accord a été signé par au moins 51% de la représentativité syndicale ( oui, la CGT est toujours le syndicat majoritaire, mais même allié à FO, il en manque ), à moins que tu soit contre les élections...et contre toute démocratie...

Il n'a a rien de démocratique a prendre en considération des syndicats qui vont disparaitre (CFTC) ou qui ne représente même pas 2 % des salariés.

La CFDT du temps de Nota a entubé les routiers,ce syndicat est toujours mis en avant car c'est le seul qui ce couche devant les politiques.

Un syndicat intègre ne peut accepter que son patron soit promu inspecteur général des affaires sociales(8000 euros hors prime par mois) par le pouvoir en place.

100 000 adhérents ont quitté la CFDT après mai 2003 : quand François Chérèque a signé, dans le dos des syndicats, dans le dos des salariés en lutte, la nuit dans le bureau de Raffarin.

En signant à l’époque, il a cassé la lutte en cours et nos retraites à 37,5 annuités et à 60 ans.Après, la signature de François Chérèque de mai 2003 la CFDT a perdu de 6 à 8 % des voix aux élections professionnelles, les salariés l’ont durablement sanctionné : la CFDT est à 19 % des voix, la CGT à 32 %… Les actuels adhérents ont encore peur du « coup de mai 2003″ ,

Cet accord ne vaut rien et est indigne d'une gouvernement prétendument de gauche et d'un soit disant syndicat et cela pour plusieurs raisons:il détruit les garanties collectives nationales comme socle minimal applicable à chaque salarié quelle que soit la taille de son entreprise. Il favorise les accords d’entreprise, voire le « gré à gré », en « oubliant » que le salarié n’est pas libre de ses choix, seul face à son employeur.

Le contrat de travail signé n’est plus une garantie pour le salarié puisqu’il peut être suspendu (jusqu’à 2 ans !) par un accord d’entreprise.

La mobilité imposée devient la règle, même si le contrat de travail ne la prévoyait pas, avec pour sanction le licenciement si le salarié la refuse.

il réduit les moyens pour le salarié d’obtenir réparation auprès de la justice, par exemple en ne permettant pas de remonter au-delà de trois ans pour demander aux Prud’hommes des salaires ou des heures supplémentaires non payées. Cette mesure va particulièrement frapper les salariés des petites entreprises dépourvues de syndicats.

a consultation sur la réalité du motif économique s’efface derrière la négociation sur le contenu du « plan de sauvegarde de l’emploi » et le processus de consultation du CE. À quoi pourra bien servir une éventuelle loi sur les licenciements boursiers si on ne peut plus débattre de la véracité du motif économique ?

A titre d'exemple je te donne les propositions de la CGT:

un droit de veto suspensif des représentants du personnel sur les plans de licenciement et les plans de restructuration, permettant la recherche et la construction de propositions alternatives aux licenciements ;

une loi contre les licenciements boursiers et pour la reprise des sites rentables, en cas de menace de fermeture ;

la généralisation de la présence des représentants des salariés dans les conseils d’administration et de surveillance avec voix délibérative ;

une gestion prévisionnelle des emplois qui ne soit pas une gestion prévisionnelle des suppressions d’emplois ;

l’encadrement des ruptures conventionnelles et la lutte contre le passage forcé à l’auto-entreprenariat ;

des instances représentatives interentreprises du personnel pour gagner une plus grande responsabilité des donneurs d’ordre vis-à-vis de leurs sous-traitants ;

des CHSCT centraux à l’instar des CCE, avec respect des droits et moyens pour les CHSCT locaux ;

l’extension du contrat de sécurisation professionnelle à tous les salariés des entreprises de moins de 50 salariés et l’amélioration du congé de reclassement dans les entreprises de plus de 50 ;

la construction d’un droit au travail à temps plein, sur un bassin d’emplois, pour les salariés pouvant cumuler plusieurs temps partiels ;

des droits attachés à la personne, transférables d’une entreprise à une autre pour tous les salariés (ancienneté, qualification, formation, prévoyance…) à négocier au niveau des branches ;

une taxation de tous les CDD et des contrats d’intérim, à hauteur de ce qu’ils coûtent à l’assurance chômage ;

un compte individuel de formation opposable à l’employeur et un renforcement des droits à la formation professionnelle qualifiante pour chaque salarié, quel que soit son parcours. Les mobilisations du 5 mars, l’interpellation des parlementaires ont permis des premiers « bougés » entre l’Accord du 11 janvier et le projet de loi :

Le salarié qui refuserait une mobilité forcée ou la suspension des garanties de son contrat de travail (salaire, horaires,..) ne serait plus licencié pour « motif personnel » mais subirait un licenciement « reposant sur un motif économique ». C’est bien le moins pour tenter de respecter le droit international !

Les délais fixés préalablement au CE pour qu’il rende son avis doivent lui « permettre d’exercer utilement sa compétence » et donc ne pourront pas être inférieurs à… quinze jours.

La consultation du CE doit avoir lieu… « avant que les orientations stratégiques ne soient définitivement arrêtées » ( !).

Des représentants des salariés dans les conseils d’administration avec voix délibérative sont maintenant prévus dans les « sociétés » qui emploient au moins 5 000 salariés « avec leurs filiales directes ou indirectes » sur le territoire national, et non plus dans les seules « entreprises » de 5 000 salariés et plus L’avis rendu par l’instance de coordination CHSCT se substitue aux consultations existantes des CHSCT… seulement « si l’accord d’entreprise le prévoit ».

Malgré les intenses pressions des patrons des assurances et de l’ensemble du Medef, la désignation d’un seul organisme de « complémentaire santé » pour toute une branche (donc permettant des droits égaux entre salariés de petites et grandes entreprises) reste possible.

Mais on est très, très loin du compte ! Ce projet de loi continue de sécuriser les licenciements et non pas l’emploi, de sécuriser la délinquance patronale et non pas les droits des salariés.

Oui les chinois commencent à délocaliser... pour le Bangladesh.

Ben tu vois, les chinetoque, eux aussi, commence a découvrir "les bienfaits du capitalisme".... Ce sera pareille avec le Bangladesh... Parions..?:smile2:

Bien entendu, je ne peux pas être en accord avec le mot "syndicat vendu" à propos de la CFDT. Chérèque ( c'est un point de vue ) a voulu que le syndicalisme soit à "l'Allemande", c'est à dire un syndicat impliqué dans les entreprises en inculquant la valeur du compromis. C'est à dire un syndicat de dialogue et non d'affrontement ( on est plus en 1900 où les enfants de 12 ans travaillaient 12h par jour...). Entre démocratie, lutte, dialogue et confrontation, les avancées sociales sont là. Bien sûr la CGT a assis tous les avantages des régimes spéciaux et des fonctionnaires, mais au détriment des emplois du privé qui paie une partie sociale du corporatisme.

Mais avec la mondialisation, ( que tu le veuille on non, on en est là ) tous les peuples veulent gouter au confort obtenus par les occidentaux et ce n'est pas en bloquant les ports, les tranports, les administrations, les entreprises obsolètes que çà arrange les choses.

Personnellement je trouve que cet accord est un bon accord "donnant-donnant", et là aussi cet accord a été signé par au moins 51% de la représentativité syndicale ( oui, la CGT est toujours le syndicat majoritaire, mais même allié à FO, il en manque ), à moins que tu soit contre les élections...et contre toute démocratie...

Dans le monde syndical, un accord "gagnant-gagnant" est une utopie, parce qu'il y a toujours un perdant d'un côté comme de l'autre.. Avec la CFDT, on lâche toujours des acquis contre des misérable compensations, pour évité le pire, comme ils se plaisent à dire...Les salariés de Bosch Vénissieux en savent quelque chose, il ont sacrifié leur RTT ( accord CFDT) contre le maintien de leurs emplois, et récemment on leur a annoncé que leur boite va être quand même fermé.. Même chose chez Continental....

Dans le monde syndical, un accord "gagnant-gagnant" est une utopie, parce qu'il y a toujours un perdant d'un côté comme de l'autre.. Avec la CFDT, on lâche toujours des acquis contre des misérable compensations, pour évité le pire, comme ils se plaisent à dire...Les salariés de Bosch Vénissieux en savent quelque chose, il ont sacrifié leur RTT ( accord CFDT) contre le maintien de leurs emplois, et récemment on leur a annoncé que leur boite va être quand même fermé.. Même chose chez Continental....

Ben tu vois, les chinetoque, eux aussi, commence a découvrir "les bienfaits du capitalisme".... Ce sera pareille avec le Bangladesh... Parions..?:smile2:

C'est gagné d'avance, maintenant si le capitalisme se diffuse partout dans le monde c'est parce que tout le monde y trouve son compte. Je ne me vois pas cracher sur le capitalisme parce qu'il me permet là actuellement de m'exprimer sur un forum, je ne suis pas dans une bibliothèque municipal en train de m'assurer que tout les câbles et composant électronique de chez moi à chez vous tous est fabriqué dans des usines nationales, avec des minerais extrait de mines nationales non polluantes.

Le capitalisme fonctionne y compris chez le dernier des ouvriés syndiqués qui va réclamer quoi? Plus de pognon! Pourquoi? Pour acheter plus de choses! Cyniquement (et je me détache personnellement de cette idée) on pourrait dire alors que les patrons oeuvrent au bien être de la planète en empêchant les ouvriers de consommer plus.

C'est gagné d'avance, maintenant si le capitalisme se diffuse partout dans le monde c'est parce que tout le monde y trouve son compte. Je ne me vois pas cracher sur le capitalisme parce qu'il me permet là actuellement de m'exprimer sur un forum, je ne suis pas dans une bibliothèque municipal en train de m'assurer que tout les câbles et composant électronique de chez moi à chez vous tous est fabriqué dans des usines nationales, avec des minerais extrait de mines nationales non polluantes.

Le capitalisme fonctionne y compris chez le dernier des ouvriés syndiqués qui va réclamer quoi? Plus de pognon! Pourquoi? Pour acheter plus de choses! Cyniquement (et je me détache personnellement de cette idée) on pourrait dire alors que les patrons oeuvrent au bien être de la planète en empêchant les ouvriers de consommer plus.

D'après toi, le capitalisme ferait dans les bonnes œuvres...Le patron qui donne du "pognon" à l'ouvrier, heureusement qu'il le donne, parce que ce n'est pas non plus en échange de rien qu'il le fait.... Il faut parfois pas mal de sueur, pour 1000 € et quelques....:D

D'après toi, le capitalisme ferait dans les bonnes œuvres...Le patron qui donne du "pognon" à l'ouvrier, heureusement qu'il le donne, parce que ce n'est pas non plus en échange de rien qu'il le fait.... Il faut parfois pas mal de sueur, pour 1000 € et quelques....:D

Je ne dis pas que le Capitalisme est "bon" mais il fonctionne. C'est à dire que je suis ravi de posséder le confort moderne que je dois au capitalisme mais je suis en même temps très inquiet quand à laisser ce capitalisme nous flatter dans le sens du poil. Après nous quittons le débat économique pour entrer dans un débat de moralité; et donc, économiquement, oui le capitalisme est profitable à tous et c'est exactement pour du pognon et du pouvoir d'achat que nous acceptons de suer pour 1000 euros... Mais moralement le capitalisme peut entrainer une infantilisation de l'humanité lorsqu'il est mal utilisé.

C'est complètement débile.... On travaille bien tous pour gagner de l'argent, quel intérêt de bosser autant voire plus si c'est pour être moins payé ??

Ca me parait évident qu'un salarié avec un minimum de bon sens, va préférer le chomage... Licenciement économique, c'est tout bénéf, on gagne pareil à rester chez soi, aucun intérêt à rester dans la boite. Encore plus si elle est en difficulté.

Je ne dis pas que le Capitalisme est "bon" mais il fonctionne. C'est à dire que je suis ravi de posséder le confort moderne que je dois au capitalisme mais je suis en même temps très inquiet quand à laisser ce capitalisme nous flatter dans le sens du poil. Après nous quittons le débat économique pour entrer dans un débat de moralité; et donc, économiquement, oui le capitalisme est profitable à tous et c'est exactement pour du pognon et du pouvoir d'achat que nous acceptons de suer pour 1000 euros... Mais moralement le capitalisme peut entrainer une infantilisation de l'humanité lorsqu'il est mal utilisé.

Ah mais le capitalisme fonctionne carrément mieux. Le socialisme, ça bloque tout le monde.

C'est complètement débile.... On travaille bien tous pour gagner de l'argent, quel intérêt de bosser autant voire plus si c'est pour être moins payé ??

C'est pas tellement une question de choix... Enfin si après on peut très bien choisir de déménager pour un pays qui embauche plus facilement et qui paye mieux. Parce que pour le moment y a des allocs qui tombent parce qu'on en a les moyens, mais si tout le monde fait ça les aides vont sauter et ce sera chacun pour sa pomme.

Transporteur, ton engagement anti-patronale est très fort, mais n'oublie pas quand même que 90% d'entre nous dépendent d'un employeur. Entrer dans une entreprise, même dans la foncton publique pour des raisons "alimentaires" ( faut bien vivre dans ce monde ), ne veut pas dire uniquement "à mes conditions". Une fois que j'y suis, j'y reste quelques soit les enjeux et les moyens de "mon" entreprise. C'est à l'Etat de compenser et me payer s'il le faut ( c'est à dire le contribuable ) si mon entreprise bat de l'aile, ou est mal gérée ( j'en convient, çà arive aussi ).

Oui, il y a des requins et des voyous. Mais l'adage "tous pourrits" est faux. Je maintiens qu'en ce siècle où tout évolue ( je suis né "sans" portable, et moi-même je ne peux plus m'en passer ), et où nous sommes de plus en plus nombreux, le dialogue et le compromis doit primer. La loi est là car nos "anciens" ont su faire évoluer notre société. Bon, v'là ma façon de penser, dialogue et compromis, pas la bagarre permanente.

Le seul problème c'est que nous ne sommes pas une social-démocratie : lorsqu'il s'agit de négocier sur les grandes réformes du marché du travail, nous sommes beaucoup à penser qu'il ne s'agit là que d'un simulacre et qu'il y a deux poids, deux mesures. Je vois pas pourquoi quelqu’un serait foncièrement contre le fait de négocier mais plus le temps avance plus ceux qui se trouvent sur le marché du travail n'ont pas connu la période du plein emploi ou on a forcément un autre rapport avec le travail, maintenant nous devenons plus méfiant parce-que nous avons l'impression d'être plus vulnérable. Combien de personne on eu leur vie "gâchée" à cause de la perte d'une emploi ? "gachée" est un peu fort, il faudrait plutôt dire "ayant eu de très sérieuses difficultés" mais l'idée reste la même. Personnellement lorsque je vois comment c'est pas facile pour quelqu'un à un niveau BAC+4, les conditions que je dois accepter pour avoir un travail (qui ne sont pas les pires je m’en plein pas du tout) je me demande comment font les autres.

Transporteur, ton engagement anti-patronale est très fort, mais n'oublie pas quand même que 90% d'entre nous dépendent d'un employeur. Entrer dans une entreprise, même dans la foncton publique pour des raisons "alimentaires" ( faut bien vivre dans ce monde ), ne veut pas dire uniquement "à mes conditions". Une fois que j'y suis, j'y reste quelques soit les enjeux et les moyens de "mon" entreprise. C'est à l'Etat de compenser et me payer s'il le faut ( c'est à dire le contribuable ) si mon entreprise bat de l'aile, ou est mal gérée ( j'en convient, çà arive aussi ).

Oui, il y a des requins et des voyous. Mais l'adage "tous pourrits" est faux. Je maintiens qu'en ce siècle où tout évolue ( je suis né "sans" portable, et moi-même je ne peux plus m'en passer ), et où nous sommes de plus en plus nombreux, le dialogue et le compromis doit primer. La loi est là car nos "anciens" ont su faire évoluer notre société. Bon, v'là ma façon de penser, dialogue et compromis, pas la bagarre permanente.

Il y a bien longtemps que je ne me berce plus d'illusions,les compromis sont toujours faits dans le même sens,les enjeux majeurs sont toujours en faveurs des patrons,la crise a amplifié ce phénomène,le pouvoir n'est plus dans les mains des travailleurs et seuls les combats durs et médiatiques peuvent quelques fois amener a un résultat.Les politiques ce sont toujours couché face au patronat les milliard d'exonérations et autres aides données sans contreparties n'ont jamais aidé l'emploi,ce système ne fonctionne pas mais la compromissions des gouvernements face au pouvoir est telle qu'un changement de politique n'est pas envisageable (du moins pas avec les deux partis majoritaires).

Les travailleurs quand ils sont bien dans leur entreprise ce donne a fond pour elle,ils y sont bien plus attaché que les actionnaires ou autres directeurs de sites,ce n'est pas en patinant leurs conditions de travail et leur vie que cela arrangera la vision qu'on ce travailleurs du capital.

Il y a bien longtemps que je ne me berce plus d'illusions,les compromis sont toujours faits dans le même sens,les enjeux majeurs sont toujours en faveurs des patrons,la crise a amplifié ce phénomène,le pouvoir n'est plus dans les mains des travailleurs et seuls les combats durs et médiatiques peuvent quelques fois amener a un résultat.Les politiques ce sont toujours couché face au patronat les milliard d'exonérations et autres aides données sans contreparties n'ont jamais aidé l'emploi,ce système ne fonctionne pas mais la compromissions des gouvernements face au pouvoir est telle qu'un changement de politique n'est pas envisageable (du moins pas avec les deux partis majoritaires).

Les travailleurs quand ils sont bien dans leur entreprise ce donne a fond pour elle,ils y sont bien plus attaché que les actionnaires ou autres directeurs de sites,ce n'est pas en patinant leurs conditions de travail et leur vie que cela arrangera la vision qu'on ce travailleurs du capital.

Je suis d'accord sur l'attachement à un métier qui nous convient et dans lequel on se sent bien, car ce fut mon cas. J'ai certainement ausi eu de la chance d'avoir des patrons qui furent de vrais entrepreneurs et qui ont eu le sens de voir et sentir "d'où vient le vent". Des aides ? Mon entreprise en a eu dans le domaine de la recherche, sans celà on aurait continué dans des techniques obsolètes d'où une mort assurée à terme. Que crois-tu qu'il s'est passé ? Il a bien fallut s'adapter ! Accépter certaines choses et des compromis.Des anciens de plus de 50 ans ont bien été obligé d'accépter et de réussir une formation sur l'utilisation des commandes numériques, eux qui savaient à peine se servir d'un téléphone et faisaient des fautes d'écriture à chaque phrase. Pourquoi ? Parceque dans le cadre de la modernisation de la boite, plus de poste type "manuel" à part les magasiniers ou quasiment tout était sur pallettes avec moyens de manutention. Si on avait suivit la CGT, il aurait fallut faire des formations longues, payées plein pot, garder salaires et primes mêmes celles dues à la production, des congés supplémentaires, et donner le choix du poste au retour, avec augmentation de salaire...rien que çà !. Et bien non, nous avons fait le choix de formamation courte intra-muros, ( sur le site ), avec des spécialistes, salaires conservés sans prime de production. C'était çà ou "au revoir". Normalement dans notre convention, les formations sont bien payées, mais sans aucune prime, le 13ème mois considéré comme prime a été conservé. La CFDT majoritaire dont je faisais partie a trouvé le compromis accéptable...

Que fait-on de ceux qui ne veulent pas évoluer, ou se former...Les garder dans un coin ? Sur les 550 employés, seuls 2 ont été "invités" à partir...ils adhéraient à la CGT. Tout ce que je peux dire dans cette affaire "déplorable", c'est que ces 2 là, se sont entêtés à dire que ce n'est pas à eux de faire les efforts, mais à la direction de leur trouver un poste adapté à leurs compétences.

Pas de problème, la CGT nous a traité de "vendu" sur leurs tracts,( merde, j'ai pas touché un radis ), de "minable" en parole...et quelques autres nom d'oiseaux et de légumes à la limite de me faire perdre mon sang-froid.

Chez nous là ou je travaille nous avons signé un contrat qui rémunère la formation avec toutes les primes compris dans une taux "formation" il comprend une moyenne des 3 derniers mois qui feront ton salaire de base durant ta formation et le rendement est compensé en fin de formation si celui qui est formé a perdu de l'argent.

C'est la CGT qui a négocier cela.

Je bosse dans le secteur aéronautique.

Je ne parle pas de pas évoluer mais le chantage a l'emploi ne peut tout justifier surtout quand l’entreprise fait des profits records.

C'est pas tellement une question de choix... Enfin si après on peut très bien choisir de déménager pour un pays qui embauche plus facilement et qui paye mieux. Parce que pour le moment y a des allocs qui tombent parce qu'on en a les moyens, mais si tout le monde fait ça les aides vont sauter et ce sera chacun pour sa pomme.

Oui mais on va pourtant bien y arriver. Si en plus on a le choix, car techniquement, on n'a pas le droit de baisser le salaire d'un employé, il parait évident que la personne choisira le licenciement économique.

Et c'est même pas de la faute de l'employé.

Déménager pour un autre pays, je veux bien, encore faut il avoir les moyens de se barrer. Tous les pays ne sont pas des moulins à vent comme la France par exemple.

Transporteur, ton engagement anti-patronale est très fort, mais n'oublie pas quand même que 90% d'entre nous dépendent d'un employeur. Entrer dans une entreprise, même dans la foncton publique pour des raisons "alimentaires" ( faut bien vivre dans ce monde ), ne veut pas dire uniquement "à mes conditions". Une fois que j'y suis, j'y reste quelques soit les enjeux et les moyens de "mon" entreprise. C'est à l'Etat de compenser et me payer s'il le faut ( c'est à dire le contribuable ) si mon entreprise bat de l'aile, ou est mal gérée ( j'en convient, çà arive aussi ).

Oui, il y a des requins et des voyous. Mais l'adage "tous pourrits" est faux. Je maintiens qu'en ce siècle où tout évolue ( je suis né "sans" portable, et moi-même je ne peux plus m'en passer ), et où nous sommes de plus en plus nombreux, le dialogue et le compromis doit primer. La loi est là car nos "anciens" ont su faire évoluer notre société. Bon, v'là ma façon de penser, dialogue et compromis, pas la bagarre permanente.

C'est exact. Le monde du travail c'est du donnant donnant. Plus l'entreprise gagne de l'argent, plus elle fait de bénéfice (ce qui est logique), plus elle fait de bénéfice, plus elle pourra récompenser les ouvriers. Et en principe, des ouvriers mieux payés argrémentent carrément l'ambiance du travail....

Encore une fois, il est impossible de faire le généreux sans argent.

Il y a bien longtemps que je ne me berce plus d'illusions,les compromis sont toujours faits dans le même sens,les enjeux majeurs sont toujours en faveurs des patrons,la crise a amplifié ce phénomène,le pouvoir n'est plus dans les mains des travailleurs et seuls les combats durs et médiatiques peuvent quelques fois amener a un résultat.Les politiques ce sont toujours couché face au patronat les milliard d'exonérations et autres aides données sans contreparties n'ont jamais aidé l'emploi,ce système ne fonctionne pas mais la compromissions des gouvernements face au pouvoir est telle qu'un changement de politique n'est pas envisageable (du moins pas avec les deux partis majoritaires).

Les travailleurs quand ils sont bien dans leur entreprise ce donne a fond pour elle,ils y sont bien plus attaché que les actionnaires ou autres directeurs de sites,ce n'est pas en patinant leurs conditions de travail et leur vie que cela arrangera la vision qu'on ce travailleurs du capital.

Oui mais a-t-on réellement le choix ? Si le patron "se barre", qu'est-ce qui empêche réellement de délocaliser ? Le type il s'en fout, il voit que son affaire n'est plus rentable en France, il vend (ou il s'arrange pour déposer le bilan), et il s'arrache. Il a du blé, il fait ce qu'il veut. Mais comment on fait si demain il n'y a plus d'entreprises ? On va bosser où ?

Je vois pas comment les socialistes, qui sont les premiers à avoir des comptes en banque à l'étranger (et ils parlent de solidarité après...), se permettront de dire quoique ce soit...

La flexibilité du travail, les patrons la veulent jusqu'au bol de riz...:smile2: