Demander la démission d'Hollande

Nous n'avons jamais eu de Président aussi nul, et le gouvernement est à son image. Il faut etre un Héros pour diriger, pardon, animé, un tel fouttoir.

Effectivement ils nous manquent les : Hortefeux, Bachelot, Lagarde, Miterrand ( Frederic), Bachelot, Besson, Morano, George Tron ( le pédicure) , Lefevre ( Zadig et Voltaire), etc., etc...ça c’était une équipe gouvernementale il sera difficile de faire.....pire!

Il est élu, il n'a pas à assumer.

Dit le mec qui cite la constitution 10 fois par message.

C'est trop génial. Assumer ses responsabilités ? Quelle horreur ! Quelle imbécilité ! Non les responsabilités ne sont pas faites pour être assumées d'évidence....

Dit le mec qui cite la constitution 10 fois par message.

C'est trop génial. Assumer ses responsabilités ? Quelle horreur ! Quelle imbécilité ! Non les responsabilités ne sont pas faites pour être assumées d'évidence....

Si vous aviez un minimum d'attention et de lucidité vous liriez le message jusqu'au bout. Voilà ce que j'ai écrit:

"Il est élu, il n'a pas à assumer. En revanche il doit être responsable de l'évolution de la France (Sarkozy s'est-il montré responsable ?) "

Pitoyable........ "Imbécilité" est un terme que vous citez avec expérience.

Effectivement ils nous manquent les : Hortefeux, Bachelot, Lagarde, Miterrand ( Frederic), Bachelot, Besson, Morano, George Tron ( le pédicure) , Lefevre ( Zadig et Voltaire), etc., etc...ça c’était une équipe gouvernementale il sera difficile de faire.....pire!

Vous oubliez Rachida Dati qui confia des sommes d'argent à ses frères et décida de les déduire de ses déclarations d'impôts. Elle fut condamnée. Elle eut une punition pire encore: devenir Garde des Sceaux. :smile2:

Le problème se pose également pour les chanteurs .... humoristes aussi qui viennent pour se faire de l'argent en France comme aznavour , dany boon me semble t il ...etc etc mais qui ne veulent pas payer d'impôts ici sur ce qu'ils gagnent ...

On devrait leur interdire de venir se produire en France à ces malhonnêtes ....

Non mais on devrait leur enlever leur nationalité Française.

Si vous aviez un minimum d'attention et de lucidité vous liriez le message jusqu'au bout. Voilà ce que j'ai écrit:

"Il est élu, il n'a pas à assumer. En revanche il doit être responsable de l'évolution de la France (Sarkozy s'est-il montré responsable ?) "

Pitoyable........ "Imbécilité" est un terme que vous citez avec expérience.

Assumer et responsabilité sont des termes difficilement dissociables, à moins d'être de mauvaise foi.

Et le fait de ne pas assumer étant la coutume chez les criminels élus, on n'a pas à se surprendre que Sarkozy et Hollande adoptent exactement la même attitude : celle de ne pas assumer ses responsabilités. Les causes ayant des conséquences dans le vrai monde, ça entraine la colère du public qui se sent alors libre de réclamer une démission.

Mais monsieur l'encarté PS d'outre mer trouve ici un objet de polémique partisane UMP/PS. Ceux qui sont mécontents sont d'abord du peuple avant d'être partisans. Et ils ne se laisseront pas impressionner par un bout de papier.

Il est inutile de oser dire à un Président de la République élu par un vote universel et légal: assumez ! c'est confondre les critiques qu'on éprouve (et qui sont légales dans une démocratie) et lui. On ne peut se tenir à sa place ni lui envoyer un ordre moral. Si 65 millions de personnes le faisaient il suivrait qui ? et quoi ?

La question à laquelle j'ai répondu n'était pas: assumer ses responsabilités, ce qui est une évidence. C'est: assumer son élection, ce qui est tout à fait autre chose.

Bien sûr que Hollande se tient responsable, et même positif sur plusieurs points. Un exemple: contrôler les dépassements du coût des consultations des médecins. Assurer enfin l'égalité pour le mariage. Libérer un peuple martyrisé etc. Pour vous ce n'est rien. Pour moi c'est une responsabilité réelle du Président.

En quoi je serais un encarté PS outre-mer ? pourquoi utiliser le terme de "encarté" et "outre-mer"...vous écrivez surtout sans réfléchir Monsieur outrecuidance...

@ Darius, en demandant la démission d'Hollande, on n'est ni dans la morale ni dans l'irréalisme, vu qu'on sait très bien qu'il se fout complètement de la volonté du peuple, et que peu importe le nombre de personnes qui défileront dans la rue il continuera ses politiques, aidé par les médias qui chercheront à dénigrer/réduire/ignorer l'évènement.

Si tu étais un peu moins endoctriné, tu te demanderais pourquoi on va faire qqchose sachant que le mot d'ordre n'est pas atteignable en ce jour.

Donc qu'est ce que l'on vise en appelant à la démission de Hollande ou en réclamant une constituante pour fonder une VIème république ?

Les principal intérêt c'est évidemment de se faire entendre ! Et donc essayer de propager dans l'esprit d'autres français les idées que l'on défend.

Par exemple, désigner Hollande, c'est pointer du doigt sa responsabilité, non seulement dans l'affaire Cahuzac, mais dans la politique menée par le gouvernement Ayrault. Ainsi, les gens sauront que tout le monde ne pense pas que Hollande est innocent comme toi.

C'est donc pointer du doigt les politiques qui sont menées, et donc permettre à des gens d'entendre nos critiques, et aussi dans le meilleur des cas les faire s'intéresser aux alternatives que nous proposons.

C'est critiquer le tout, non pas uniquement comme une affaire d'individu ( Cahuzac ) mais comme le fonctionnement d'un système, et donc par exemple mettre en cause les institutions de la Vème république et l'irresponsabilité générale qu'elle organise au niveau de chaque élu.

Bref manifester, c'est un contre pouvoir parmi d'autres qui non seulement nous permet de nous exprimer mais nous sert aussi à faire avancer nos idées.

La façon dont évolue la France dépend avant tout d'un rapport de force politique et ce rapport de force, par nos actes, nous pouvons le modifier.

Alors certes le 5 mai nous n'obtiendrons sans doute pas la démission de Hollande et l'instauration d'une constituante pour fonder une VIème république, mais le fait de les défendre aujourd'hui, fera avancer les idées dans ce sens là et permettra donc peut être demain qu'elles se réalisent.

C'est le b-a-ba de la politique ( dumoins de la politique au sens noble . On défend des idées pour les faire avancer pour rallier plus de personnes et donc faire pencher le rapport de force politique en notre faveur et donc au final réaliser nos idées.

Vous êtes vous même endoctriné en rêvant d'abolir la démocratie actuelle sans rien réaliser de ce qui est possible et de ce qui est risqué.. Vous ouvrirez le chemin à vos adversaires les plus opposés. Vous me faites penser à ceux qui voulaient renverser la IIIème république et qui se retrouvaient parfois avec d'autres...

Vous croyez sans rire que François Hollande est "aidé" par les médias....

Partant au travail j'écoute "Infos", un média, et ce que j'entends , vous croyez que ça aide François Hollande ?

Un Président de la République, élu démocratiquement par un suffrage universel et légal, ne démissionne pas sauf s'il commet une Haute Trahison.

Le reste c'est sa décision à lui, par exemple un problème de santé .

Au fait, éreinté, déçu par la perte du referendum, et sans qu'il soit obligé sur le plan constitutionnel, Charles De Gaulle a démissionné. Remplacé par Georges Pompidou. Ce fut mieux ? oui ce fut mieux pour quelques collaborateurs enfin protégés...

Il est inutile de oser dire à un Président de la République élu par un vote universel et légal: assumez !

Non ce n'est pas inutile, c'est l'illustration que dans l'esprit d'une partie du public il n'assume pas. C'est une information intéressante et pertinente.

La question à laquelle j'ai répondu n'était pas: assumer ses responsabilités, ce qui est une évidence.

C'est une évidence, oui mais cependant cette évidence n'est pas atteinte dans les faits, du moins de l'avis de ceux qui réclament du président qu'il assume.

Si cette évidence était atteinte : personne ne la réclamerait.

Ici vous niez le réel au profit de l'idéologie, or c'est l'inverse qui fonctionne.

Bien sûr que Hollande se tient responsable, et même positif sur plusieurs points. Un exemple: contrôler les dépassements du coût des consultations des médecins. Assurer enfin l'égalité pour le mariage. Libérer un peuple martyrisé etc. Pour vous ce n'est rien. Pour moi c'est une responsabilité réelle du Président.

Libérer un peuple martyrisé ? En augmentant les contrôles de police, les radars, les drones de surveillance, en interdisant les transactions en espèces ? C'est censé être drôle ?

En quoi je serais un encarté PS outre-mer ? pourquoi utiliser le terme de "encarté" et "outre-mer"...vous écrivez surtout sans réfléchir Monsieur outrecuidance...

Pourquoi "encarté" ? Parce que je n'ai vu qu'une seule fois un intégriste socialo aussi intégriste, mais lui il assumait.

Pourquoi "outre-mer" ? Parce que vous ne parlez pas français comme les français.

Non ce n'est pas inutile, c'est l'illustration que dans l'esprit d'une partie du public il n'assume pas. C'est une information intéressante et pertinente.

[/b]C'est une évidence, oui mais cependant cette évidence n'est pas atteinte dans les faits, du moins de l'avis de ceux qui réclament du président qu'il assume.

Si cette évidence était atteinte : personne ne la réclamerait.

Ici vous niez le réel au profit de l'idéologie, or c'est l'inverse qui fonctionne.

Libérer un peuple martyrisé ? En augmentant les contrôles de police, les radars, les drones de surveillance, en interdisant les transactions en espèces ? C'est censé être drôle ?

Pourquoi "encarté" ? Parce que je n'ai vu qu'une seule fois un intégriste socialo aussi intégriste, mais lui il assumait.

Pourquoi "outre-mer" ? Parce que vous ne parlez pas français comme les français.

Le peuple martyrisé ce sont les maliens , grâce à la prise de responsabilité de François Hollande. Vous ne comprenez rien. Et libérer un peuple d'un pays où la France a des intérêts économiques et politiques c'est essentiel, comme les Etats Unis ont libéré la Corée du Sud ou le Koweït.

Vous dites des bêtises. Je suis français. Je parle français. J'ai des diplômes supérieurs français. Paris IV-Sorbonne 1980-1982-1983. Vous mélangez le contenu d'un message et vos propres aveuglements. Vous n'êtes pas encarté; de l'intelligence vous êtes écarté.

Un Président de la République élu démocratiquement par un suffrage universel et n'ayant pas commis de HAUTE TRAHISON ne démissionne pas sauf s'il le souhaite. On est dans une démocratie , pas dans la Révolution Culturelle Chinoise, les Khmers Rouges ou chez les Talibans où des politiques responsables ont été assassinés par des "réunions" qui se croyaient "populaires".......

Donc qu'est ce que l'on vise en appelant à la démission de Hollande ou en réclamant une constituante pour fonder une VIème république ?

Les principal intérêt c'est évidemment de se faire entendre ! Et donc essayer de propager dans l'esprit d'autres français les idées que l'on défend.

Par exemple, désigner Hollande, c'est pointer du doigt sa responsabilité, non seulement dans l'affaire Cahuzac, mais dans la politique menée par le gouvernement Ayrault. Ainsi, les gens sauront que tout le monde ne pense pas que Hollande est innocent comme toi.

C'est donc pointer du doigt les politiques qui sont menées, et donc permettre à des gens d'entendre nos critiques, et aussi dans le meilleur des cas les faire s'intéresser aux alternatives que nous proposons.

.

Pourquoi n'avez vous pas manifesté pour la VIeme republique sous le mandat précédent ?

Quelles sont les conséquences malheureuses de sa politique dont FH serait responsable ?

On entend surtout vos critiques, mais quelles sont vos propositions alternatives ?

Pensez vous que l'opposition est en mesure de gouverner ?

Si oui, avec qui ?

Je me souvient de Royal qui proposait dans son programme une 6 ieme république soutenue par Montebourg qui a repris l'idée lors des primaires ou il a fait 17 %.Ilm faut croire que pour eux la 5ieme république est périmé.

Ha il est beau notre président socialiste quand on voit qu'il ne veut même pas appliquer ce qu'il prône et ce qu'il possède. Vive le socialisme actuel, la démagogie et le foutage de gueule du peuple !

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130415trib000759488/live-francois-hollande-ne-publiera-pas-son-patrimoine-qui-n-a-pas-change-depuis-un-an.html

Le peuple martyrisé ce sont les maliens , grâce à la prise de responsabilité de François Hollande. Vous ne comprenez rien. Et libérer un peuple d'un pays où la France a des intérêts économiques et politiques c'est essentiel, comme les Etats Unis ont libéré la Corée du Sud ou le Koweït.

En admettant que la narrative télé-poubelle comporte le moindre gramme de vérité, lorsque nos dirigeants "sauvent" et "libèrent" les étrangers tout en nous oppressant il y a comme un problème dans leur ligne de conduite. En effet, si on les élit (théorie intéressante), c'est pour nos intérêts, pas pour ceux des maliens.

Cette parenthèse refermée, il est assez évident que c'est de la narrative télé-poubelle. Ces mecs nous tirent dessus avec des flingues qu'on leur a vendu, ce qui signifie ceci : le pouvoir politique a trahi l'armée préférant le fric à la nation. Donc en ce qui concerne la haute trahison, il serait temps d'y regarder de plus près mon cher.

Un Président de la République élu démocratiquement par un suffrage universel et n'ayant pas commis de HAUTE TRAHISON ne démissionne pas sauf s'il le souhaite.

Et justement c'est ce que la rue demande : qu'il décide de vider son poste. Enfin la rue... une poingée de types sur facebook à qui ça ne coute pas bien cher de militer.

Et après le mec me parle de "mes certitudes". Incapable de comprendre qu'on demande au président de démissionner lorsqu'on emploie le mot "démission".

Tiens, voilà pour toi, Mister Sorbonne :

(1)DÉMISSION n. f. XIV^e siècle, au sens propre ; XVI^e siècle, au sens figuré. Emprunté du latin demissio, « action d'abaisser », pour servir de nom abstrait à démettre.

1. Acte par lequel on se démet d'une dignité, d'un emploi, d'une fonction, etc. Démission volontaire. Démission d'office. Démission en blanc, soumise au supérieur hiérarchique sans indication de date, de manière à ce qu'il puisse en faire usage au moment qu'il jugera opportun. Démission collective. Exiger, provoquer la démission de quelqu'un. Envoyer sa lettre de démission. Le ministre a accepté, a demandé, a refusé la démission de ce directeur. Il a été le premier à offrir sa démission. Expr. Brandir sa démission, menacer de se retirer d'une charge élective ou administrative, du conseil d'une association, en espérant généralement qu'on vous priera de rester. 2. Fig. Le fait de manquer de façon durable à sa mission, à son devoir. La démission des parents. De démission en démission, il a perdu toute son autorité.

Je me souvient de Royal qui proposait dans son programme une 6 ieme république soutenue par Montebourg qui a repris l'idée lors des primaires ou il a fait 17 %.Ilm faut croire que pour eux la 5ieme république est périmé.

Il est clair que sortir de la V° constitution réellement monarchique pour entrer définitivement dans une VI° totalement républicaine aurait un sens pour beaucoup et éviterait les confusion du genre Mitterrand qui combattit cette constitution comme un coup d'état permanent et s'en accommodat parfaitement dans les dérives qui l'ont bien arrangé (écoutes multiples, rainbow warrior , mazarine élevée aux frais complet du contribuable), bref si cette VI° montrait enfin des vrais prémices d'une république ce ne serait pas mal. Car récapitulons;

la III° concoctée par Mac-Mahon avec le désir du retour de Prince Comte de Chambord, ce qui ne se fit pas

La IV° concoctée à l'issu de la seconde Guerre mondiale tenta de restituer les dérives partisane de la III mais échoua lamentablement face aux problèmes de la décolonialisation - elle était morte avant que d'avoir vécue.

La V° faite au départ pour aidé à une restauration mais que Degaulle dévoya à "sa main" après la reculade du Comte de Paris.

Alors tant qu'à faire........................pourquoi pas cette fois une vrai constitution républicaine nettoyée des dérives des trois précédentes, nous verrons le moment venue à une autre !

En admettant que la narrative télé-poubelle comporte le moindre gramme de vérité, lorsque nos dirigeants "sauvent" et "libèrent" les étrangers tout en nous oppressant il y a comme un problème dans leur ligne de conduite. En effet, si on les élit (théorie intéressante), c'est pour nos intérêts, pas pour ceux des maliens.

Cette parenthèse refermée, il est assez évident que c'est de la narrative télé-poubelle. Ces mecs nous tirent dessus avec des flingues qu'on leur a vendu, ce qui signifie ceci : le pouvoir politique a trahi l'armée préférant le fric à la nation. Donc en ce qui concerne la haute trahison, il serait temps d'y regarder de plus près mon cher.

Et justement c'est ce que la rue demande : qu'il décide de vider son poste. Enfin la rue... une poingée de types sur facebook à qui ça ne coute pas bien cher de militer.

Et après le mec me parle de "mes certitudes". Incapable de comprendre qu'on demande au président de démissionner lorsqu'on emploie le mot "démission".

Tiens, voilà pour toi, Mister Sorbonne :

(1)DÉMISSION n. f. XIV^e siècle, au sens propre ; XVI^e siècle, au sens figuré. Emprunté du latin demissio, « action d'abaisser », pour servir de nom abstrait à démettre.

1. Acte par lequel on se démet d'une dignité, d'un emploi, d'une fonction, etc. Démission volontaire. Démission d'office. Démission en blanc, soumise au supérieur hiérarchique sans indication de date, de manière à ce qu'il puisse en faire usage au moment qu'il jugera opportun. Démission collective. Exiger, provoquer la démission de quelqu'un. Envoyer sa lettre de démission. Le ministre a accepté, a demandé, a refusé la démission de ce directeur. Il a été le premier à offrir sa démission. Expr. Brandir sa démission, menacer de se retirer d'une charge élective ou administrative, du conseil d'une association, en espérant généralement qu'on vous priera de rester. 2. Fig. Le fait de manquer de façon durable à sa mission, à son devoir. La démission des parents. De démission en démission, il a perdu toute son autorité.

"La rue demande". C'est l'élément 456-24-A) b-25 de la Constitution. Un point remarquable écrit par Jean Jaures, Charles De Gaulle et Jean Paul Sartre. Un Président s'incline devant la rue qui demande. Le dimanche 3 mars il annule le mariage-gays. Et le dimanche 24 mars il renouvelle le mariage gay. C'est ce que la "foule" demande, disons, les foules...

Un élément juridique très sérieux. :smile2:

Un Président de la République, élu démocratiquement par un suffrage universel et légal, ne démissionne qu'au cas où il commetrait une Haute Trahison.

extrait :

Le mandat du Président de la République prend donc fin normalement au bout de cinq ans.

Toutefois, la durée du mandat d’une Président peut être écourtée en raison:

- (par exemple)

- du décès du Président de la République. Ainsi, Georges Pompidou n’a pu aller au terme de

son mandat puisqu’il est décédé en 1974.

En cas de démission ou de décès du Président de la République, c'est le président du Sénat qui

assure l'intérim de la fonction présidentielle jusqu'à l'élection du nouveau Président de la

République.

Si De Gaulle a démissionné c'était sa décision personnelle et nullement une décision liée à la Constitution ou prévue par la Constitution.

Tu me fais pitié à continuer de chercher des arguments juridiques dans ce que je dis. Il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu, je n'ai jamais fait mine de vouloir y mettre l'ombre du moindre argument juridique. Fais toi soigner mec.

La démission est un départ volontaire, pas imposé.

Dans les faits ce départ peut s'imposer par la pression de la rue mais jamais par un argument juridique.

Il y a des débats ou tu comprends la teneur du sujet ?

Il est utopique de comparer de Gaulle avec Hollande..! La démission de de Gaulle peut s'expliquer du fait qu'il fut d'abord "un héros de la libération" avant d'être président, et le fait qu'il ait subi une désapprobation du peuple Français avec un référendum qui n'était en fait qu'une simple sonde sur sa popularité, a beaucoup plus frappé "le héros de guerre charismatique" que le président..

Hollande tout comme ses prédécesseurs (après de Gaulle), ne sont que des présidents gestionnaires, sans passé historique, pour qui la démission serait peut-être perçu comme un acte de lâcheté plutôt que d'incompétence...:D

Tu me fais pitié à continuer de chercher

La démission est un départ volontaire, pas imposé.

Dans les faits ce départ peut s'imposer par la pression de la rue mais jamais par un argument juridique.

Il y a des débats ou tu comprends la teneur du sujet ?

Lisant la crétinerie, je croyais de bonne foi qu'il était question du réel politique et non des rêves qualifiables idem. Le réel politique se déroule en fonction des Principes de la Démocratie. Donc il faut comprendre à la fois qu'un Président fait ce qu'il veut mais qu'il le voudra devant cette foule cohérente (qu'on confond avec soi-même ) et qui ne se contredit pas évidemment...:) ... Par exemple le mariage pour tous. Exemple que je cite et auquel vous répondez avec votre intelligence. Dire qu'on demande la démission de Hollande alors que, pour vous citer, la démission est un départ volontaire, pas imposé. Mais il devrait prendre en compte la "pression" de la rue...mais c'est une ânerie. Heureusement pour que la Démocratie républicaine subsiste malgré la pression de la rue. Exemple: Mai 68 n'a jamais coulé la République.

Pour résumer: affirmer sans rire que la pression de la rue peut "imposer" le départ d'un Président de la République élu et légal (tout en reconnaissant que ce départ n'est pas obligatoire mais dépend du Président) n'a strictement aucun sens.

Il y a des débats où vous comprenez le fondement du sujet ? Demander le départ d'un Président est avant tout une question constitutionnelle et non les effets de la Foule dans la rue, pourquoi pas la Foule dans l'impasse ?

Enfin je ne tutoie que les gens que je connais et que j'estime.