la liberté d'expression doit-elle être limitée sur Internet ?

Bonjour,

Voici un duel de la première manche du concours du meilleur débatteur 2013, opposant mxx à Hussard Noir sur le sujet : La liberté d'expression doit-elle être limitée sur Internet ?

Le premier assure la défense d'une position POUR, le second la position CONTRE.

Les votes seront accessibles jusqu'au dimanche 7 avril à 20h.

Je rappelle qu'ils soutiennent une position imposée et ne doivent pas être jugés sur la conviction - puisqu'ils ne la partagent pas forcément - mais sur leurs qualités argumentatives.

_______________________________________________________

Voici leurs posts de départ :

mxx

- internet une expression anonyme:

La liberté d'expression est une liberté fondamentale, mais doit-on être les sujets à la haine et à la propagande de certains discours sur internet ? Malgré ce droit lorsqu'une personne exprime une pensé jugée non conforme dans les médias notamment à la télévision ont crie au scandale, on connait la personne qui parle, on voit son visage et on retient son visage. Cela dérange une certaine Marine Le Pen qui est encore et toujours associée à l'image fasciste de son père. Sur le véritable nombre de raciste, d'extrémiste ou autre très peu s'en revendique en tant que tel, car ça dérange ils n’osent pas l’avouer, l’anonymat est la meilleure arme qu'on peut leur donner pour imposer en despote leur façon de penser et empêcher les autres d'en faire autant. L'expression est déjà un minimum limité sur internet, il y a des règles sur les Forums, des messages ont déjà été censuré est-normale de censuré ? ou plutôt est-normale d'écrire des messages méritants cette censure ?

peut-on parler d’expression lorsque la discussion si il y en a une se fait unilatéralement par la haine qu'elle nous offre et par les sentiments qu'elle propage. Expression favorisé par l'environnement de l'auteur du message, car mille internautes peuvent lui répondre, il restera seul derrière son ordinateur content d'avoir fait parlé autant de "con". On en vient à la deuxième partie de ce poste :

- Avantage de la limitation:

comme je les déjà dis l'expression est un droit naturel, la personne qui tient un discours haineux et méprisable dans son sens revendique la liberté d'expression. Mais tolérerait-il qu'un autre individus le contredise? la liberté d'expression ne fonctionne pas uniquement dans un sens. Via internet sa haine touche des millions de gens lisant son message. Il ne faut surtout pas empêcher l'expression de pensée "minoritaire" et ainsi favoriser la majorité, mais limiter l'impacte de la propagande sur un grand nombre d'internaute et favoriser les discutions "vivantes". Il faut éviter les dérives de la limitation, éviter que cela devienne un moyen de censure automatique et générale. Lorsque l'on entend un négationniste dire que les camps de concentrations n'ont jamais existé, les réactions sont vives, limite violentes, nous refusons de l'écouter n'est-pas une censure indirect de notre par? la limitation d'expression sur internet pourrait inciter l'auteur de ce genre de message à sortir de son environnement clos et de confronter véritablement et directement sa pensée à la population et de faire face aux opposants de sa théorie, sans ordinateur comme moyen de protection.

Hussard Noir

Chers internautes,

Je crois que nous serons d’accord pour dire que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres, mais le fait d’exprimer sa pensée sur internet n’empêche en rien les autres de faire de même ; à partir de là, limiter la libre expression sur internet c’est vouloir opposer les libertés individuelles pour finalement les réduire toutes.

L’homme pense. Les sociétés les plus totalitaires ont essayé par les moyens les plus violents de limiter la pensée des hommes en en réprimant l’expression. Ce fut toujours un échec. Tant qu’on ne saura empêcher l’homme de penser, on ne saura l’empêcher de s’exprimer en définitive.

Une célèbre citation apocryphe de Voltaire traduit bien la pensée démocratique : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »

En 1723 il n’y avait pas internet, mais il y avait le Code de la librairie chargé de limiter la liberté d’expression, par la lecture des livres et la censure de tout ce qui allait à l’encontre du conformisme ambiant ; la police pourchassait les ouvrages interdits, sur les marches du Palais de justice étaient brulés les titres prohibés, mais le scandale ne faisait qu’assurer leur promotion ; bientôt fonctionnaient des imprimeries clandestines, venus d’Amsterdam ou de Londres des livres circulaient en contrebande. Soixante ans plus tard éclatait la plus grande révolution de notre histoire : restreindre la liberté d’expression n’avait eu qu’un seul effet : celui de préciser et de décupler les élans de la révolution. En 2013, faut-il revenir deux siècles en arrière pour faire subir à internet ce qu’on a fait subir aux livres ? Si nous posons cette question aujourd’hui, c’est que nous jouissons encore d’une certaine liberté sur internet, mais la question est légitime car des pays comme la Chine ont trouvé les moyens techniques de dénaturer internet en y limitant la liberté d’expression.

Ceux qui ont peur d’internet et ceux qui ont peur de la liberté se retrouvent ici dans une cause commune : restreindre la liberté d’expression.

Gare à ceux qui prétendent vous protéger en limitant vos libertés ! Gare à ceux qui prétendent limiter la libre expression pour le bien commun ! Ceux-là tenteront de vous piéger par des amalgames, ils prendront des exemples extrêmes tels que la pédopornographie sur internet, hors la pédophilie est une pratique sexuelle interdite et la pédopornographie n’a aucun rapport avec la liberté de communiquer. Attention au hors sujet et à la malhonnêteté intellectuelle ! Internet ne doit pas être une zone de non-droit, la liberté d’expression est un droit naturel, inaliénable et sacré de l’homme, et s’il y a une seule chose qui ne saurait être limitée, c’est la liberté de penser et de communiquer.

La démocratisation du savoir et la liberté d’expression ont toujours provoqué un fantasme insécuritaire, c’est ce fantasme que les ennemis d’internet exploitent pour nous convaincre de réduire nos libertés.

En réalité, internet permet aux autorités de repérer et d’identifier les apprentis terroristes qui seraient assez bêtes pour s’y exprimer, comme nous l’a démontré le récent démantèlement d’un projet d’attentat à Marignane, où trois individus qui se servaient d’internet ont ainsi pu être repérés et appréhendés. La liberté d’expression est une des rares choses qui soient à tout point de vue bénéfique, car le vrai danger ne s’exprime pas publiquement - il se dissimile pour surprendre. Ceci dit, le débat ne porte pas sur les dangers d’internet dans leur globalité mais sur la simple liberté de s’exprimer. Gare aux amalgames et à ceux qui habillent leurs intentions liberticides de mauvais prétextes sécuritaires ! A ce titre, Benjamin Franklin nous offre une réflexion plus que jamais d’actualité : « Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté essentielle pour acheter une sûreté passagère, ne méritent ni l'une ni l'autre. »

La liberté d’expression ne doit pas être plus limitée sur internet qu’elle ne l’est ailleurs. On peut trouver sur la toile le meilleur comme le pire ; n’est-ce pas à l’image du monde ? Il y a des avis et des personnes avec lesquels nous ne sommes pas d’accord. La bêtise humaine existe, on peut y répondre ou l’ignorer, mais on ne peut la supprimer ; de même, sur internet comme ailleurs, la bêtise humaine s’exprime parce qu’elle existe, lui retirer la parole ne la fera pas disparaitre, bien au contraire, lui retirer la parole la radicalisera, la victimisera, lui retirer la parole la frustrera et la rendra d’autant plus violente ; la censurer serait donner à la bêtise humaine une importance et une légitimité de martyr qu’elle ne mérite pas. Lorsqu’on a confiance en l’intelligence et au bienfondé de ce qu’on croit être juste, on ne cherche pas à limiter la liberté d’expression de ceux qu’on désapprouve, on cherche plutôt à leur apporter une contradiction intelligente et imparable. Etouffer la liberté d’expression derrière des prétextes conformistes et moralisants est la pire des solutions. L’histoire nous apprend que la censure est contreproductive, et à quoi sert donc l’histoire si ce n’est à en tirer les bonnes leçons ?

La liberté d’expression est la liberté de penser et de communiquer sa pensée. « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions » dit l’Article X de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, et « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme », dit l’Article XI ; il a fallu une Révolution pour que ces principes deviennent fondamentaux, mais il suffirait de quelques prétextes liberticides pour en bafouer l’essence.

Sur internet comme ailleurs, il y a ceux qui cultivent la liberté d'expression et il y a ceux qui la combattent. Dans quel camp loge votre conscience ?

Hussard Noir a dit une chose intéressante: Lorsqu’on a confiance en l’intelligence et au bienfondé de ce qu’on croit être juste, on ne cherche pas à limiter la liberté d’expression de ceux qu’on désapprouve. L'histoire nous montre que le bien-fondé de ce que l'on croit être juste peut être manipuler. On croit en une chose parce que l'on veut que ça soit la vérité ou parce que que l'on à peur que cela soit réel.

Internet est une plate-forme d'information et de communication géante. Sur les blogs ou les sites d’extrémistes politique la censure est automatique, il accepte ou non les commentaires ainsi dans certains cas on pourra voir sur ces pages des messages allants uniquement dans le sens de l'auteur. Il n'y a pas de discussion, c'est une sorte de publicité d'idéologie. La discussion la vrai se fait hors virtuel, dans des meeting, à la télé, à l'école etc.

Internet n'est pas un terrain de chasse aux partisans d'une idéologie. Comme tu l'as dit à une certaine époque il n'y avait pas internet. Toutes discussions ne se déroulent pas uniquement sur la toile, la parole n'est pas donnée seulement aux personnes ayants un ordinateur avec internet, quelle serait les conséquences d'une interdiction d'expression sur internet? et bien les internautes devront se transformer en orateur afin de pourvoir leur idéologie, et se confronter réellement aux opposants.

A partir du moment ou deux personnes communiquent sur la base d'une connexion internet la véracité de la discussion n'est pas fondée. Internet doit être pour tous un terrain de communication et d'échange responsable à commencer par respecter la liberté des autres.

l’anonymat est la meilleure arme qu'on peut leur donner pour imposer en despote leur façon de penser et empêcher les autres d'en faire autant

D’abord personne n'est véritablement anonyme sur internet et en particulier en ce qui concerne la loi, ensuite, que ce soit avec un avatar ou avec un nom de famille, donner son avis ça n'est pas l'imposer et encore moins empêcher les autres d'en faire autant. Je vous rappelle que vous êtes censé défendre la restriction de la liberté d'expression sur internet et non l'inverse. Revenons à la logique élémentaire : ce n'est pas la liberté d'expression qui impose et qui empêche, c'est la limitation que vous défendez qui impose et qui empêche. Halte à l'enfumage.

la limitation d'expression sur internet pourrait inciter l'auteur de ce genre de message à sortir de son environnement clos et de confronter véritablement et directement sa pensée à la population et de faire face aux opposants de sa théorie, sans ordinateur comme moyen de protection.

De protection contre quoi ? L'un n'empêche pas l'autre, et si le vote est secret dans l’isoloir, c'est que le principe de donner son avis anonymement est un droit républicain fondamental. Internet est le plus formidable support de communication qu'on ait créé, c'est l'aboutissement de la démocratie par la technologie, c'est la liberté de penser et de communiquer qui ne déplait qu'aux esprits tyranniques. Il y a des choses à réglementer sur internet naturellement, mais elles sont hors sujet, la pensée des hommes est une chose qu'aucune puissance humaine ne saurait restreindre.

peut-on parler d’expression lorsque la discussion si il y en a une se fait unilatéralement par la haine qu'elle nous offre et par les sentiments qu'elle propage.

Les ouvriers n'ont-ils pas des raisons d'être en colère et d'exprimer leur colère, dans la rue ou sur internet selon l'espace qu'on leur accorde, contre les grands patrons qui licencient malgré des profits records ? Si on s’exprime violemment à défaut d’agir, on agit violemment lorsqu’on ne peut plus s’exprimer ; il y a un effet pervers à étouffer la liberté d’expression, un effet boomerang. Les sentiments humains doivent être considérés, même ceux qui dérangent, on doit leur apporter une réponse et non un bâillon. Ceux qui croient qu'il suffit de censurer la colère pour la faire disparaitre font une erreur funeste qui la décuplera.

la personne qui tient un discours haineux et méprisable dans son sens revendique la liberté d'expression. Mais tolérerait-il qu'un autre individus le contredise? la liberté d'expression ne fonctionne pas uniquement dans un sens.

La vraie violence c'est de ne pas accepter la contradiction : la vraie violence c'est donc de vouloir s'en prendre à la liberté d'expression.

Lorsque l'on entend un négationniste dire que les camps de concentrations n'ont jamais existé, les réactions sont vives, limite violentes, nous refusons de l'écouter n'est-pas une censure indirect de notre par?

Les négationnistes ne sont rien de moins que des incultes. Face à eux je préfère le débat, la contradiction intelligente et cultivée ; face à eux vous préférez la censure, la facilité, la peur (?), et en les bâillonnant vous leur offrez une position subversive qui ne pourra que les renforcer. Vous en faites des victimes alors que ce sont des idiots, en vérité vous entrez dans leur jeu en tentant de les bâillonner, alors que leurs arguments sont mauvais sur le fond et facilement réfutables. Au reste, la plupart des historiens comme Pierre Nora revendiquent que l'histoire appartient aux historiens et non aux juges : « Nous sommes le seul pays démocratique à développer cette pratique de la vérité légale, d'ordinaire propre aux régimes totalitaires. Ces lois font obstacle à la liberté de recherche historique. La complexité du travail intellectuel et celle du métier d'historien sont incompatibles avec la simplicité brutale de ces vérités d'Etat. (...) A travers la remise en cause de la recherche historique, c'est plus généralement la liberté de penser et de communiquer de tous les citoyens qui est en question. »

Hussard Noir a dit une chose intéressante: Lorsqu’on a confiance en l’intelligence et au bienfondé de ce qu’on croit être juste, on ne cherche pas à limiter la liberté d’expression de ceux qu’on désapprouve. L'histoire nous montre que le bien-fondé de ce que l'on croit être juste peut être manipuler. On croit en une chose parce que l'on veut que ça soit la vérité ou parce que que l'on à peur que cela soit réel.

Ce que l'on croit être juste ne l'est pas forcement, raison de plus pour ne pas délimiter la liberté d'expression au conformisme ambiant, mais de la garantir pour tous.

Sur les blogs ou les sites d’extrémistes politique la censure est automatique, il accepte ou non les commentaires ainsi dans certains cas on pourra voir sur ces pages des messages allants uniquement dans le sens de l'auteur.

En effet : d'ailleurs, ceux qui veulent restreindre la liberté d'expression ne valent pas mieux que les extrémistes qui en veulent autant.

Internet n'est pas un terrain de chasse aux partisans d'une idéologie.

Certes, internet ne doit pas être un terrain de chasse aux partisans d'une idéologie, mais un espace d'expression pour toutes les idéologies, avec autant d'avis que de citoyens.

Internet doit être pour tous un terrain de communication et d'échange responsable à commencer par respecter la liberté des autres.

La liberté des uns n'est pas entravée par ceux qui donnent simplement leur avis, mais par ceux qui veulent bafouer la liberté des autres à donner leur propre avis, selon les critères conformistes d'un autre age, pour conséquence d'affaiblir la liberté de penser et de communiquer, et de dénaturer internet en définitive.

croire que l'on peut tout se permettre avec la liberté d'expression sur internet est aussi dangereux que l’absence total de cette même liberté. qu'est que la liberté d'expression? Lorsque l'on à faire à des propos homophobes, racistes, diffamatoires, on ne bronche pas. Resterais tu impassible hussard noir si je te colle mon poing sur la figure? non je ne pense pas, pourtant certaines paroles sur internet ont le même effet que cet acte violent.

Face à la violence il nous reste la parole par soucis de liberté, comme tu l'as dit face à un discours abscons tu répond de manière intelligente. Mais embrigadé dans la débilité de son discours serait il capable de comprendre ta parole que tu juges plus intelligente que la sienne.

Pourquoi doit-on respecter leur liberté d'expression s'il ne respecte pas la notre. Parfois rien qu'une phrase peut être pire que n'importe quelle violence. Doit on leur laisser le "pouvoir" d'expression qui lorsqu'ils seront au pouvoir, le supprimeront pour faire taire les opposants.

Si tu te fais insulter sur internet tu seras surement vexé, et bien tu l'excuseras d'avoir mis en pratique son droit d'expression. C'est au non de cette liberté d'expression que les pires propagandes, les pires régimes se sont instaurés. Mais c'est leur liberté d'expression n'est pas? et bien c'est aussi notre liberté de refuser de tel parole, tu me diras que l'ont peut leur répondre. Mais je ne t'apprends rien si je te réponds qu'il est inutile de discuter avec eux, il croit en ce qu'il croit parce qu’ils veulent que cela soit la vérité à partir de la, la discussion est coupée, et on laisse ces gens stigmatiser et haïr tel ou tel catégorie de population.

vas dire à un ancien résistant qui avait une colère sans limite contre les Nazis, que ces mêmes Nazis avaient le droit de penser de cette façon. La liberté d'expression justifiant la pensée se résultant par le génocide.

La liberté d'expression est la chose la plus fragile et la plus cher, comme toutes choses fragiles, il faut l'utiliser avec précaution. Tu cris au danger de l'amalgame, le pire de tous c'est de confondre liberté d'expression et propagande...

Resterais tu impassible hussard noir si je te colle mon poing sur la figure? non je ne pense pas, pourtant certaines paroles sur internet ont le même effet que cet acte violent.

La civilisation est née du moment où l'homme a créé le langage pour exprimer son ressentiment autrement que par les coups. La démocratie, c'est la conversation au lieu de la bagarre, c'est le débat au lieu de la guerre civile. Affaiblir la liberté d'expression c'est affaiblir la démocratie, cela revient à ré-ensauvager la civilisation.

Mais embrigadé dans la débilité de son discours serait il capable de comprendre ta parole que tu juges plus intelligente que la sienne.

C'est tout l'enjeu de l'éducation et du discours. Peut-être que ça ne convaincra pas directement la personne avec qui vous discutez, mais ça aura le mérite d'être entendu et peut-être compris par les indécis. La pire des solutions est de boycotter le débat en pensant pouvoir bâillonner la parole de ceux qu'on désapprouve, ça n'était déjà pas possible au XVIIIe siècle avec les livres, croyez-vous que ce soit possible au XXIe siècle avec internet qui traverse les frontières et s'ouvre à tous ? Ce que vous préconisez d'internet la Chine l'a fait, mais ça ne tiendra pas éternellement. Les Français n'envient pas les Chinois. On ne peut pas empêcher l'homme de penser et d'exprimer sa pensée par un moyen ou par un autre.

Pourquoi doit-on respecter leur liberté d'expression s'il ne respecte pas la notre.

Il y a ceux qui combattent pour la liberté d'expression et il y a ceux qui combattent contre. Libre à vous de combattre contre la liberté d'expression sous prétexte que vos adversaires font de même, mais alors vous ne valez pas mieux qu'eux.

C'est au non de cette liberté d'expression que les pires propagandes, les pires régimes se sont instaurés.

C'est faux. Jamais la liberté d'expression et la démocratie n'ont mis à elles seules au pouvoir un régime totalitaire, au contraire ; les régimes totalitaires arrivent toujours au pouvoir par la violence physique. On calomnie gravement la démocratie quand on dit par exemple qu'Hitler a été élu, c'est omettre les assassinats d'opposants, la nuit des longs couteaux, les intimidations et les magouilles, Hitler est arrivé au pouvoir en violant la liberté d'expression des autres, sans ça il n'aurait jamais pu réussir ce qu'il a réussi. C'est pourquoi la liberté d'expression doit être un principe fort et inviolable qui ne doit être affaibli sous aucun prétexte ; car aujourd'hui c'est vous qui voulez restreindre la liberté de penser et de communiquer selon vos intérêts idéologiques, mais demain ce sera qui ? Quand on touche à un Droit de l'Homme aussi fondamental, l'engrenage est dangereux. Vous faites le lit des extrémistes en imitant leurs manières.

La liberté d'expression doit-elle être prééminente sur l'intégrité moral ?

La loi protège notre droit d'expression, mais pas au détriment du respect de la vie privée et de l'intégrité moral. la diffamation et l'incitation à la haine racial sont punies par la loi.

Incitation à la haine: tout est dit dans le mot, on appel pas les gens à débattre, on tente de persuader, de stimuler...

La liberté est certes un droit fondamentale inhérent à l'homme cependant l'abus n'en fait pas partis. Article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ».

La DDHC n'est pas un texte nous offrant des prérogatives illimitées.

il ne s'agit pas de limiter la liberté d’expression. De rentrer dans un contexte d’État arbitraire, mais bien de contrôler les abus,

de discerner l'expression qui fait appel à la raison, et l'incitation qui fait appel à l'endoctrinement. Il y a une grande différence entre

"je propose" et "j'impose".

parlons de la presse, tout le monde sait que la presse est sur internet. Encore une fois il ne s'agit pas de censurer les articles ou les reportages, qui serait une forme d'abus.

La liberté d'expression va de paire avec l'information, Malheureusement il y a des débordements.

En exemple on peut citer le médecin de koh-Lanta qui c'est suicidé 10 jours après la mort d'un candidat sur ce jeu. des exactions ont été écrite sur lui, il l'explique dans sa lettre post mortem. Son intégrité à été sali dans les médias, la liberté d'expression pourrait-elle nous ôter toute forme de responsabilité?

Le cas de ce brave médecin n'est qu'un exemple de ce que peut entrainer ces abus.

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi » article 10 de la déclaration des droits. l'appel à la violence contre une catégorie de la population en raison de leur religion de leur idéologie est une atteinte au principe des articles 10 et 11 de la DDHC. Ce n'est donc pas une limitation de la liberté d'expression mais bien un frein aux abus, une garanti des articles 10 et 11 et le maintient de l'ordre social et de la sureté.

source concernant l'affaire du médecin: http://www.lemonde.fr

l'appel à la violence contre une catégorie de la population en raison de leur religion de leur idéologie est une atteinte au principe des articles 10 et 11 de la DDHC. Ce n'est donc pas une limitation de la liberté d'expression mais bien un frein aux abus, une garanti des articles 10 et 11 et le maintient de l'ordre social et de la sureté.

Vous avez raison, ce n'est pas une limitation de la liberté d'expression, c'est simplement une mise en concordance avec d'autres droits fondamentaux. La limitation de la liberté d'expression c'est autre chose, c'est l’inacceptable affaiblissement de la pensée humaine, et vous avez raison de distinguer tout ça car les amalgames seraient mal venus, on doit rester contre la limitation de la liberté d'expression mais aussi contre les amalgames abusifs servants à convaincre d'être pour une restriction de la pensée. Nous sommes d'accord pour dire que le respect de chacun et le respect de tous les droits fondamentaux n'ont rien à voir avec une limitation de la liberté d'expression, mais relèvent au contraire d'une concordance naturelle des Droits de l'Homme. Je suis heureux de vous avoir convaincu de la nécessité d'être contre la limitation de la liberté d'expression sans que ça ne remette en cause le respect des autres droits dus à la personne humaine.

il ne s'agit pas de limiter la liberté d’expression. De rentrer dans un contexte d’État arbitraire, mais bien de contrôler les abus, de discerner l'expression qui fait appel à la raison, et l'incitation qui fait appel à l'endoctrinement. Il y a une grande différence entre "je propose" et "j'impose".

S'il ne s'agit pas de limiter la liberté d’expression comme vous dites, alors je ne suis pas contre. Mais il faut savoir que ceux qui imposent leurs idées sont ceux qui empiètent sur la liberté des autres à proposer leurs propres idées, sous des prétextes conformistes d'aseptisation de la pensée. Le fait de qualifier "d'endoctrinement" les avis avec lesquels vous êtes en désaccord et "d'expression raisonnée" les avis avec lesquels vous êtes en accord, est une démonstration de l'arbitraire. D'ailleurs la Justice ne dit pas le vrai, elle dit le droit, c’est pourquoi elle ne doit se mêler de la liberté d’expression que pour la garantir et non pour l'affaiblir. Le problème n'est pas tant de prêcher pour sa paroisse car c'est après tout l'enjeu démocratique, le problème est de vouloir empêcher de s'exprimer ceux qui prêchent pour une autre paroisse que la sienne. Quand il n'y a plus de diversité, c'est qu'il n'y a plus de libre expression. Vous n'êtes pas contre la diversité ? Alors laissez internet aux internautes, et venez comme vous êtes sans vous soucier de ce qu'il faut dire ou penser.

S'il ne s'agit pas de limiter la liberté d’expression comme vous dites, alors je ne suis pas contre. Mais il faut savoir que ceux qui imposent leurs idées sont ceux qui empiètent sur la liberté des autres à proposer leurs propres idées, sous des prétextes conformistes d'aseptisation de la pensée. Le fait de qualifier "d'endoctrinement" les avis avec lesquels vous êtes en désaccord et "d'expression raisonnée" les avis avec lesquels vous êtes en accord, est une démonstration de l'arbitraire. D'ailleurs la Justice ne dit pas le vrai, elle dit le droit, c’est pourquoi elle ne doit se mêler de la liberté d’expression que pour la garantir et non pour l'affaiblir. Le problème n'est pas tant de prêcher pour sa paroisse car c'est après tout l'enjeu démocratique, le problème est de vouloir empêcher de s'exprimer ceux qui prêchent pour une autre paroisse que la sienne. Quand il n'y a plus de diversité, c'est qu'il n'y a plus de libre expression. Vous n'êtes pas contre la diversité ? Alors laissez internet aux internautes, et venez comme vous êtes sans vous soucier de ce qu'il faut dire ou penser.

"ceux qui imposent leurs idées sont ceux qui empiètent sur la liberté des autres à proposer leurs propres idées" C'est justement ce que je qualifie d'endoctrinement et non les personnes qui ont des pensées différentes des miennes. La justice dit le droit, elle garantie la liberté d'expression mais détermine les situations dans lesquelles invoquer cette liberté, serait un moyen de défense non fondé par rapport aux abus commis.

Je ne suis pas contre la diversité, il faut faire attention aux opinions dont le but est d'obtenir qu'une espèce dominante donc réduire la diversité. Et comme tu l'as bien dit, pas de diversité=pas de libre expression

"ceux qui imposent leurs idées sont ceux qui empiètent sur la liberté des autres à proposer leurs propres idées" C'est justement ce que je qualifie d'endoctrinement et non les personnes qui ont des pensées différentes des miennes.

Si vous qualifiez d'endoctrinement le fait d'empiéter sur la liberté des autres à proposer un avis, vous qualifiez donc d'endoctrinement le fait de vouloir limiter la liberté d'expression, hors dans ce débat vous êtes censé être pour restreindre la liberté d'expression. Vous avez reconnu par ailleurs très justement que tout ce qui avait pour principe le maintien de l'ordre et le respect des Droits de l'Homme n'avait strictement rien à voir avec une limitation de la liberté d'expression ; à partir de là, plus rien ne justifie d'être pour limiter la liberté d'expression, celle-ci étant un droit de l'homme parmi d'autres qui se considère déjà et depuis toujours dans le respect d'un ensemble de droits. Les Droits de l'Homme ne s'affaiblissent pas les uns les autres, ils se complètent ; la liberté de penser et de communiquer ne se limite donc pas, elle se complète naturellement avec d'autres droits.

rien ne justifie d'être pour limiter la liberté d'expression, celle-ci étant un droit de l'homme parmi d'autres qui se considère déjà et depuis toujours dans le respect d'un ensemble de droits. Les Droits de l'Homme ne s'affaiblissent pas les uns les autres, ils se complètent ; la liberté de penser et de communiquer ne se limite donc pas, elle se complète naturellement avec d'autres droits.

la libre expression est autorisée et garantie par le droit, c' est une forme de limite, dans le sens ou tu ne peux pas sortir du cadre de la loi par l'exercice de cette liberté.

Droit de propriété, liberté individuel, politique, liberté d'expression. Aucun de ces droits naturels n'est absolu. Tu vis en société par conséquent tes libertés sont confrontées avec celles des autres. Donc toutes formes de pensés ne doivent en aucun cas aller à l'encontre des droit d'une autre personne. La loi est la pour limiter une "mauvaise interaction" entre chaque membre de la société.

les droits de l'homme se complètent mais se confrontent, tout homme peut jouir de ses droits. lorsqu'une personne plaide son droit à la propriété intellectuelle et l'autre défend sa libre expression la loi vient imposer des limites.

Donc toutes formes de pensés ne doivent en aucun cas aller à l'encontre des droit d'une autre personne.

On peut et on doit réglementer les actes qui portent atteinte à la liberté d'autrui, mais vous ne pouvez pas dire aux gens comment ils doivent penser. Quelqu'un peut même penser du mal de la République, qu'allez-vous faire, l'envoyer au goulag pour lui apprendre à bien penser ? Si je pense du mal de mon voisin parce-qu'il ne dit jamais bonjour, c'est mon ressenti, qu'allez-vous faire pour m'empêcher de le penser ?

Trêve de baliverne, suppôt d’Hadopi ! Vos prétextes liberticides ne passeront pas la semaine !

Reconstruisez la Bastille avec les pierres effritées de la réaction et nous la reprendrons aussitôt avec la force du progrès. Internet est trop grand pour être réduit à la petite taille des esprits rétrogrades !

la libre expression est autorisée et garantie par le droit, c' est une forme de limite, dans le sens ou tu ne peux pas sortir du cadre de la loi par l'exercice de cette liberté.

Vous vous contredisez. Lundi vous affirmiez haut et fort à deux reprises que tout ceci n'avait rien à voir avec "une limitation de la liberté d'expression", et deux jours après vous nous dites finalement que c'est une limitation. Il ne fait plus aucun doute que vous vous mélangez les pinceaux pour embrouiller le lecteur. Ceci dit je ne vous blâme pas, nul ne peut défendre l'affaiblissement de la liberté d'expression en restant honnête.

On peut et on doit réglementer les actes qui portent atteinte à la liberté d'autrui, mais vous ne pouvez pas dire aux gens comment ils doivent penser. Quelqu'un peut même penser du mal de la République, qu'allez-vous faire, l'envoyer au goulag pour lui apprendre à bien penser ? Si je pense du mal de mon voisin parce-qu'il ne dit jamais bonjour, c'est mon ressenti, qu'allez-vous faire pour m'empêcher de le penser ?

Trêve de baliverne, suppôt d’Hadopi ! Vos prétextes liberticides ne passeront pas la semaine !

Reconstruisez la Bastille avec les pierres effritées de la réaction et nous la reprendrons aussitôt avec la force du progrès. Internet est trop grand pour être réduit à la petite taille des esprits rétrogrades !

Vous vous contredisez. Lundi vous affirmiez haut et fort à deux reprises que tout ceci n'avait rien à voir avec "une limitation de la liberté d'expression", et deux jours après vous nous dites finalement que c'est une limitation. Il ne fait plus aucun doute que vous vous mélangez les pinceaux pour embrouiller le lecteur. Ceci dit je ne vous blâme pas, nul ne peut défendre l'affaiblissement de la liberté d'expression en restant honnête.

Embrouiller le lecteur. dit de la part d'une personne qui ne cite qu'en partie l'histoire pour conforter son "expression" est un peu fort...

tu parles de la bastille mais sache que ça n'est qu'une partie infime dans le noyau de la révolution. La prise de la bastille est l'un des symboles de la chute de la monarchie absolue de droit divin. Les révolutionnaires ont libéré quelques prisonniers dont 1 ou 2 nobles. La liberté d'expression tel qu'on la connait est un principe qui arrivera bien après. Tu as parlé de la DDHC sans dire au lecteur que ce texte allait de paire avec la constituion de 1791 ou la liberté d'expression notamment politique était fortement limité avec la distinction entre le citoyen passif et actif. celui qui a des droits et qui parle et l'autre qui a des droits mais qui se tait.

j'ai bien dit que tout ceci n'a rien à voir avec une limitation de la libre expression, mais j'ai dis aussi, qu'il fallait non pas limité l'expression mais les abus, et ne pas confondre liberté d'expression et propagande.

je ne vais rien faire pour t’empêcher de pensé. La question est: doit on oublier la morale et notre responsabilité ? l'une des raisons pour lesquelles j'ai parlé de la presse avec l'affaire du médecin de Koh lanta.

donc une personne est-elle libre d'imposer sa pensé aux autres ?

On sait que la littérature, sans doute pour des raisons de lutte historique, est le plus grand espace de liberté d'expression en France ; on peut y lire des choses qu'on ne peut entendre à la télévision ni voir au cinéma. Cet espace traditionnel de liberté doit se transposer à internet puisque l'écriture se numérise, et cette numérisation ne doit pas s'opérer avec un affaiblissement de la liberté d'expression. A la question faut-il restreindre la liberté d'expression sur internet plus qu'ailleurs, je réponds donc non : au contraire !

donc une personne est-elle libre d'imposer sa pensé aux autres ?

On impose son avis aux autres uniquement quand on les empêche d'avoir le leur, c'est à dire quand on cherche à restreindre la liberté d'expression sous quelque prétexte que ce soit.

ne pas confondre liberté d'expression et propagande

La distinction est en vérité puérile parce-que le terme de "propagande" est devenu bêtement péjoratif. Propagande : action exercée sur l'opinion pour l'influencer, la convaincre. Aujourd'hui avec l'aseptisation des mots on appelle cela de la "communication", mais la propagande est inhérente à la démocratie : tous les partis politiques ont un site internet sur lequel ils font - par définition - de la propagande pour leurs idées. Personne ne vous force à consulter ces sites, mais vous ne pouvez pas les empêcher d'exprimer leurs idées et leurs propositions, car ça fait partie du jeu démocratique. Nous sommes ici dans un débat où chacun doit défendre une position convenue, que faisons-nous sinon de la propagande pour cette position, c'est à dire une action exercée sur l'opinion pour l'influencer et la convaincre ? Halte à l'hypocrisie.

La période de vote est terminée. Le sujet est désormais ouvert à tous.

Hussard Noir est vainqueur de cette manche à 21 voix contre 7, et donc qualifié pour la deuxième.

On applaudit les compétiteurs.

Mes félicitations à mxx pour s'être défendu honorablement, et merci aux votants pour leur objectivité.

Je dédie cette large victoire à Djizus, Delenda, Chimeria et d'autres, dont la liberté d'expression a été limitée au silence.

Mes félicitations à mxx pour s'être défendu honorablement, et merci aux votants pour leur objectivité.

Je dédie cette large victoire à Djizus, Delenda, Chimeria et d'autres, dont la liberté d'expression a été limitée au silence.

Merci et bravo pour cette large victoire il faut l'avoué. J'espère que tu ne t'es pas trop ennuyer.

Le tirage au sort avait-il servi vos convictions ?

non, mais c'était intéressent comme exercice.