Non à la régression sociale - manif du 9 Avril 2013

Le mariage pour tous, je m'en cogne. Le droit du travail, je refuse de passer dessus...

C'est tout à ton honneur. Mais on préfère visiblement faire des caisses sur ce genre de sujets, qui seraient nettement moins exposés aux polémiques si une certaine prospérité économique était présente...

Cela dit, même au sein du PS, l'accord ne fait pas l'unanimité.

Depuis 2008, j'entends parler de crise, mais je ne le vois pas. Et qu'on ne vienne pas me parler de la crise de l'emploi, parce que quand je vois toutes les annonces qui sont présentes sur le Pôle Emploi, je me pose beaucoup de questions...

Il y a des emplois de créé, mais la somme d'emplois créés par rapport aux emplois perdus donne un résultat négatif.

Cependant, il y a quelques secteurs vers lesquels on n'oriente pas assez la jeunesse : dans l'artisanat par exemple, il manque des bouchers. Dans le médical, ce sont les infirmiers qui manquent. Certains secteurs industriels aussi manquent de main d'oeuvre, etc... Il y a un problème dans le modèle de formation et d'orientation : au lieu d'orienter la jeunesse vers des branches ou la certitude d'avoir un job existe, il se maintient un certain mythe que l'enseignement supérieur ouvre le chemin du paradis. Mais ça reste une goûte d'eau, des secteurs offrant bien peu de postes comparé au nombre de chômeurs...

Il y a quand même un problème sur le fond économiquement, avec une désindustrialisation du pays qui date depuis plusieurs décennie accompagnée d'une tertiarisation de cette dernière... Hors, avec les progrès de la robotique, nous aurions pu prendre un chemin industriel intéressant, qui est désormais difficile, puisqu'on est en retard et qu'il faut une action des pouvoirs public à mon sens pour corriger rapidement le tir.

Je crois que le problème du secteur infirmier, c'est qu'il existe un quota au niveau du concours de recrutement.

Ensuite, je suis sûre que les trois quarts des recruteurs, dans des secteurs comme le développement durable, la prévention et la gestion des risques, dans le secteur des transports, ignorent les apports que peuvent avoir des géographes dans leur secteur...

Il y a des emplois de créé, mais la somme d'emplois créés par rapport aux emplois perdus donne un résultat négatif.

Cependant, il y a quelques secteurs vers lesquels on n'oriente pas assez la jeunesse : dans l'artisanat par exemple, il manque des bouchers. Dans le médical, ce sont les infirmiers qui manquent. Certains secteurs industriels aussi manquent de main d'oeuvre, etc... Il y a un problème dans le modèle de formation et d'orientation : au lieu d'orienter la jeunesse vers des branches ou la certitude d'avoir un job existe, il se maintient un certain mythe que l'enseignement supérieur ouvre le chemin du paradis. Mais ça reste une goûte d'eau, des secteurs offrant bien peu de postes comparé au nombre de chômeurs...

Il y a quand même un problème sur le fond économiquement, avec une désindustrialisation du pays qui date depuis plusieurs décennie accompagnée d'une tertiarisation de cette dernière... Hors, avec les progrès de la robotique, nous aurions pu prendre un chemin industriel intéressant, qui est désormais difficile, puisqu'on est en retard et qu'il faut une action des pouvoirs public à mon sens pour corriger rapidement le tir.

Ce qui est le plus intéressant au niveau de l'artisanat, ce sont les paradoxes qui l'accompagnent, notamment le fait qu'on prétende a grand renfort de pub que c'est "la première entreprise de France" alors que depuis des années tout est fait pour pressurer et étrangler les petites entreprises.

Autre paradoxe très intéressant, on dit que l'artisanat recrute, techniquement ce n'est pas faux, mais dans les faits l'artisanat recrute des ouvriers qualifiés or comment un jeune peut il se qualifier sans acquérir d'expérience ?

De plus quand on est qualifié on se heurte a un autre mur, celui des salaires, les patrons ne recrutant que des des ouvriers qualifiés mais craignant aussi les exigences salariales

Sans parler des allègements de charges pour les moins de 25 ans et les plus de 50 ans laissant les autres sur la carreau,c'est d'un ridicule achevé.

Le bon levier est la suppression des charges en échange d'emplois stables et de salaires décent.

Ce qui est le plus intéressant au niveau de l'artisanat, ce sont les paradoxes qui l'accompagnent, notamment le fait qu'on prétende a grand renfort de pub que c'est "la première entreprise de France" alors que depuis des années tout est fait pour pressurer et étrangler les petites entreprises.

Autre paradoxe très intéressant, on dit que l'artisanat recrute, techniquement ce n'est pas faux, mais dans les faits l'artisanat recrute des ouvriers qualifiés or comment un jeune peut il se qualifier sans acquérir d'expérience ?

De plus quand on est qualifié on se heurte a un autre mur, celui des salaires, les patrons ne recrutant que des des ouvriers qualifiés mais craignant aussi les exigences salariales

Premier point, je suis assez d'accord. La fiscalité et la législation sont les premiers coupables, chaque gouvernement innovant dans la pression fiscale sans repenser la fiscalité dans son ensemble.

Deuxième point, c'est un paradoxe discutable : les jeunes formés dans l'artisanat choisissent souvent l'enseignement professionnelle impliquant un contrat en alternance, avec un temps en école et un temps dans une boîte (donc disposant d'une expérience en entreprise). D'autant que dans l'école, ce sont des travailleurs du secteur qui dispensent souvent des cours. Par contre, votre propos est vrai pour les étudiants dans l'enseignement supérieur, comme le droit, la gestion, etc...

Dernier point, en période de chômage endémique, le salaires ne tendent pas à augmenter théoriquement, car l'offre est trop faible par rapport à la demande et les jeunes travailleurs (notamment dans l'artisanat mais aussi l'industrie ou tout poste de technicien supérieur) sont moins regardants sur le salaire en ce genre de période. Mais il existe néanmoins un risque. Mais elle est présente plus facilement dans les grosses boîtes que les PME (notamment les boîtes de moins de 10 salariés, ou la représentation syndicale n'est pas obligatoire si je ne me plante pas).

Je suis assez d'accord, mais trouver une solution équitable pour tous est quelque chose de très complexe, d'un coté il y a l'état, d'un autre les travailleurs de différentes catégories (jeunes, matures, anciens), d'un autre les patrons de PME et au final, les grandes entreprises.

Le système actuel favorise largement les grosses entreprises c'est indéniable, mais en même temps comment faire pour ne pas aggraver la fuite de ces mêmes entreprises ?

Après il y a les PME qui se font assassiner de charges, comment faire pour leur permettre de mieux s'en sortir tout en les poussant a embaucher ?

Les travailleurs aussi, comment trouver un moyen de favoriser l'embauche de chaque catégorie de travailleur ?

L'impôt est infiniment complexe et coûteux par exemple. La France est championne des taxes et impôts farfelus.

Exemple : la taxe professionnelle était avant directement prélevée par les collectivités pour les financer. Aujourd'hui, c'est l'Etat qui récupère et redistribue une compensation, qui est cependant inférieure à ce que gagnait les collectivités. C'est une réforme sous Sarkozy. Hors, on peut partir du principe que si on remet la taxe pro sous sa forme initiale, les collectivités pourront mieux gérer l'argent obtenu et adapter la fiscalité en fonction des besoins économiques locaux, dont le tissu économique est très majoritairement composé de PME. Effet pervers de la chose, les collectivités ont dû compensé le manque à gagner par une hausse de la taxe foncière et de la taxe d'habitation suite à cette réforme...

On peut penser également à la suppression de plusieurs impôts touchant les particuliers, les consommateurs et entreprises (ISF, taxe sur les boissons sucrées, taxe sur la bière, etc...) et remettre en place un impôt progressif plus juste, avec des effets de seuil réduits, tout en optimisant les rentrées fiscales.

Autre chose : pour facilité la création d'entreprises et d'emplois, c'est de simplifier l'organisation des administrations publiques et de supprimer certaines réglementations qui sont trop contraignantes, etc...

Bref, il y a une multitude de pistes qui sont la fois indolores pour les comptes publics et les citoyens mais qui en plus évitent de renier les droits sociaux tout en offrant plus de clarté pour les créateurs d'entreprise et les recruteurs.

Comme quoi la géographie est quelque chose d'utile (désolée, mais je prêche un peu pour ma paroisse )

personnellement, je trouve CGT et FO abboyent pour exciter les gens pour des idioties. Tous le monde dis qu'il faut assouplir ces règles.

Dans ce contexte, mon sentiment est que les seuls a râler, se sont les gens qui savent qu'il ne sont pas capable de faire grand chose, et donc, sont sûr de ne pas aller bien loin si cette mesure passe.

Par ailleurs, CGT comme FO ne peuvent que réagir là-dessus car cela les compromettrait si ce n'était pas le cas. Je pense qu'il faut les laisser manifester entre eux... autours de leurs nombrils.

personnellement, je trouve CGT et FO abboyent pour exciter les genspour des idioties. Tous le monde dis qu'il faut assouplir ces règles.

Dans ce contexte, mon sentiment est que les seuls a râler, se sont les gens qui savent qu'il ne sont pas capable de faire grand chose, et donc, sont sûr de ne pas aller bien loin si cette mesure passe.

Par ailleurs, CGT comme FO ne peuvent que réagir là-dessus ca cela les les compromettrait si ce n'était pas le cas. Je pense qu'il faut les laisser manifester entre eux... autours de leurs nombrils.

Ça dépend lesquelles...

Ici, l'accord autorisera ton employeur à te forcer de bosser 40 heures au lieu de 35 tout en diminuant ta paye, et ce sans que tu puisses vraiment contester la décision... Sans compter qu'il pourra te licencier plus facilement, et que si tu es licencié pour une raison douteuse, le temps de recours pour aller aux prud'hommes sera réduit...

C'est ce genre de joyeuseté là que tu approuves finalement en critiquant le refus de la CGT et FO ici... J'espère simplement pour toi que si la loi passe, tu seras parmi les moins perdants (ce qui me semble parfaitement utopique !).

L'impôt est infiniment complexe et coûteux par exemple. La France est championne des taxes et impôts farfelus.

Exemple : la taxe professionnelle était avant directement prélevée par les collectivités pour les financer. Aujourd'hui, c'est l'Etat qui récupère et redistribue une compensation, qui est cependant inférieure à ce que gagnait les collectivités. C'est une réforme sous Sarkozy. Hors, on peut partir du principe que si on remet la taxe pro sous sa forme initiale, les collectivités pourront mieux gérer l'argent obtenu et adapter la fiscalité en fonction des besoins économiques locaux, dont le tissu économique est très majoritairement composé de PME. Effet pervers de la chose, les collectivités ont dû compensé le manque à gagner par une hausse de la taxe foncière et de la taxe d'habitation suite à cette réforme...

On peut penser également à la suppression de plusieurs impôts touchant les particuliers, les consommateurs et entreprises (ISF, taxe sur les boissons sucrées, taxe sur la bière, etc...) et remettre en place un impôt progressif plus juste, avec des effets de seuil réduits, tout en optimisant les rentrées fiscales.

Autre chose : pour facilité la création d'entreprises et d'emplois, c'est de simplifier l'organisation des administrations publiques et de supprimer certaines réglementations qui sont trop contraignantes, etc...

Bref, il y a une multitude de pistes qui sont la fois indolores pour les comptes publics et les citoyens mais qui en plus évitent de renier les droits sociaux tout en offrant plus de clarté pour les créateurs d'entreprise et les recruteurs.

Et c'est la que je rebondis sur le troisième écueil que j'ai cité, les taxes en question sont très profitables aux grosses entreprises puisqu'elles sont communes, comment on peut leur retirer une bouchée de leur gamelle sans qu'il ne prennent l'emploi en otage ?

Et c'est la que je rebondis sur le troisième écueil que j'ai cité, les taxes en question sont très profitables aux grosses entreprises puisqu'elles sont communes, comment on peut leur retirer une bouchée de leur gamelle sans qu'il ne prennent l'emploi en otage ?

Il n'y a pas d'autre solution à priori qu'un minimum de protectionnisme, ne serait-ce qu'au niveau européen. Tant qu'on acceptera d'importer des produits pas cher de pays en voie de développement comme la Chine, on subira un dumping social très fort. Mais il faut aussi que l'Europe harmonise les salaires et ça c'est pas prêt d'arriver, surtout avec le voisin allemand qui est un expert en dumping salarial et le voisin british qui nous chiera une pendule dès qu'il s'agit d'une réglementation sociale quelconque...

On en vient a la même conclusion, la solution ne viendra ni de l'europe ni de l'état

Si, l'Etat peut encore avoir un rôle utile. Mais pas si l'Europe est au dessus de lui, l'attendant au tournant avec une matraque du style sanction financière (qui est de surcroît parfaitement stupide...).

C'est juste qu'actuellement, la quasi-totalité de nos lois sortent de Bruxelles pour ensuite être remâchées dans nos parlements. Mais les pouvoirs publics (de l'Etat aux collectivités) ont un rôle centrale dans la gestion économique du pays. Il suffit de voir le boulot que fait une commune de quelques milliers d'habitants : la construction ne serait-ce d'une école ou d'un parking permet de faire vivre une boîte de BTP locale, etc...

Problème qui se pose en sus, la main mise des groupes financiers sur les décisions publiques, je tirerai exemple des banques qui malgré tous leurs excès n'ont eu a souffrir aucune forme de sanction, bien au contraire, on leur a donné du pognon

D'ou la nécessité criante dans l'objectif d'un "assainissement global" de restaurer les barrière mises en place lors de la crise de 29, et "virées" sous Giscard mais pas qu'en France, puisque c'était une des données fondamentales de la mondialisation à venir.

L'Allemagne prévoit ces "réformes bancaires" pour 2015, nous pour 2014, le Royaume Uni pour 2019, mais il y a urgence à re-dissocier les banques de dépôts et les banques spéculatives.

Honnetement, je ne regrette pas d'avoir vote Hollande ( Bien que mon candidat prefere eut ete Aubry) Mais je suis decu par son cote social....( Bien que je soie bien à l'aise dans ma retraite anticipee, mais j'ai banque pour etre bien couvert).... Quand je vois les chiffres du chömage notamment.....j'attends son intervention de ce soir............mais je lui garde, malgre tout, du fond de mon decouragement, ma curiosite.

De toute façon pour moi je ne confond pas bulletin de vote et cheque en blanc......... Mitterrand en à fait les frais lors de la defunte loi Savary sur l'enseignement superieur)